Professional Documents
Culture Documents
: 09325-2017-0-1706-JR-PE-03
ESP. : TELLO GONZALES JORGE
: CONTESTACION DE DEMANDA
CONSTITUCIONAL DE
AMPARO
SUMILLA CONTRA RESOLUCION JUDICIAL, Y
OTROS
OSCAR ROLANDO LUCAS ASENCIOS, Procurador Publico Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, identificado con D.N.I N° 08673339, y designado como tal
mediante Resolución Suprema N°065-2011-JUS; refiriéndome al PROCESO
CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS seguido por PEREZ OLIVIA, JOSE ANTONIO
contra el PODER JUDICIAL Y OTROS; a usted con el debido respeto digo:
Siendo esto así, desde la perspectiva plateada, se debe analizar la demanda constitucional
de autos, para determinar si procede o no el control constitucional de la resolución judicial
objeto de este proceso constitucional.
*%>
,/? /fete de la Procuraduria Publica del Poder Judicial:
i hi
■'jy^JJQue, cabe precisar que el Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente; "este
Colegiado ha declarado en reiterada jurisprudencia que la competencia para dilucidar la
responsabilidad penal, la valoración de medios probatorios y la determinacion de la pena
es exclusiva de la justicia ordinaria, puesto que el proceso constitucional de habeas corpus
no debe ser utilizado como una vía indirecta para revisar una decisión jurisdiccional final
que implica un juicio de reproche penal sustentado en actividades investigadoras y de
valoración de pruebas, que determinan la pena que es impuesta conforme a los limites
mínimos y máximos establecidos en el Código Penal.
Asimismo, la resolución que se pretende cuestionar, está debidamente motivado
toda vez que fue expedido en un proceso regular, donde se ha garantizado el
debido proceso, la pluralidad de instancia el derecho de defensa. Por tal motivo, no
se puede instrumentalizar al Habeas Corpus, para seguir discutiendo criterios ya
fijados en la jurisdicción ordinaria.
Que, el Código Procesal Constitucional prevé en el artículo 5, inciso 1, que "no
proceden los procesos constitucionales cuando: (...) los hechos y el petitorio de la
demanda no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado". Entonces, en prima facie, el habeas corpus no
procede contra todas las resoluciones judiciales por solo hecho de haberse alegado
la afectación de los derechos fundamentales conexos a la libertad personal, sino,
pjewamj3nje_d_ej)e_de^
afectación a la libertad_ rsp n al tiene relevancia constitucional, determinado la
relevancia constitucional de los hechos denunciados, de habeas corpus.
Conclusión:
DELEGACION DE REPRESENTACION:
Al amparo del artículo 22° inciso 22.8. del Decreto Legislativo N" 1068 que regula el
Sistema de defensa Jurídica del Estado, DELEGO FACULTADES DE REPRESENTACION a
favor de los res abogados: HANOI TOLENTINO CORNEJO, ROGER PUMA PACCO, YAJHAIDA
DALMA LUNA ROBERTO, JORGE LUIS YATACO VELA, NIEVES LUCANA MAMANI,
MARCOS.GIANCARLOS PINA BURGA, ITOAL JAVIER QUISPE TORRES, LUCIA DEL PILAR
SEGUDNOOTROSl DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el artlculo 426° del
C6digo Procesal Civil acompano los siguientes anexos: 1. a. Copia del DNI del
recurrente. lb. Copia de la R.S. 065-2011-JUS.
Lima, 13 de diciembre cfe 2017
Leg. 14240 - 2017/RPP
PREPARATORIA -
FLAGRANCIA,
4°JUZG. INVEST. OAF Y CEED
EXPEDIENTE 09325-2017-0-
JUEZ 1706-JR-PE-03
ESPECIALISTA CECILIA
BENEFICIARIO MARGARITA
DEMANDADO GRANDEZ
ROJAS TELLO
GONZALES
JORGE ENRIQUE
PEREZ OLIVA,
JOSE ANTONIO
JUEZ QUINTO
JUZGADO
UNIPERSONAL
DRA CECILIA
COSTA GONZALES
y OTRO.
SENTENCIA
CONSIDERANDO:
1.1. El accionante José Antonio Pérez Oliva está solicitando se declare la nulidad
de las sentencias condenatorias de fecha 28 de octubre del 2015 y su
confirmatoria sentencia superior de fecha 21 de marzo del 2016, ambas
expedidas en el Expediente Penal N° 01012-2014-28-1706-JR-PE-02.
1.2. El recurrente señala que se ha vulnerado su derecho Constitucional a la Tutela
Procesal Efectiva que comprende el acceso a la justicia y al Debido Proceso, como son
el derecho a la libertad individual y locomotora, la indebida aplicación de la ley y
errónea interpretación de la ley penal, así como los derechos conexos, al haberse
dictado una sentencia arbitraria, habiendo sido
7
condenado primero por el juzgado unipersonal como agente habitual, aplicando el
artículo 46° A (10 años y 8 meses de pena privativa de libertad efectiva)por el delito de
hurto agravado en agravia de Juan Pablo Campos Castillo y el pago de S/. 400.00 por
concepto de reparación civil, siendo confirmada por el superior en grado mediante
sentencia N° 30 de fecha 21 de marzo 2016, habiendo revocado en el extremo de la
condena y reformándola le impusieron 8 años de pena privativa de libertad al
considerar que no tenía la condición de habitual, sino su condición era de reincidente
y previsto en el artículo 46-B, manifestando así el recurrente que se ha vulnerado su
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional.
8
3.2. En lo relativo al habeas corpus contra resoluciones judiciales, el Código Procesal
Constitucional establece en su artículo 4 que el proceso constitucional de habeas corpus
procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad
personal y la tutela procesal efectiva, por lo que, en estos casos, el requisito habilitador
de un pronunciamiento de fondo consiste en que la resolución judicial cuestionada haya
adquirido firmeza por haberse agotado contra ella los medios impugnatorios que
franquea la ley y estos habían sido desestimados. De tal modo, cuando dentro del
proceso que dio origen a la resolución que se cuestiona no se agotaron los recursos para
impugnarla, debe declararse improcedente la demanda en razón a que el agraviado
deje consentir la resolución que dice afectarlo.
4.2.- El habeas corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva. Los elementos que
constituyen la procedencia del habeas corpus contra resoluciones judiciales se
encuentran establecidos de manera clara y precisa: 1) firmeza de la resolución, 2)
vulneración manifiesta y 3) vulneración de la libertad individual y de la tutela
procesal efectiva.
Una resolución es firme cuando contra la misma no procede ningún medio impugnatorio.
En ese sentido, para la procedencia del habeas corpus contra resoluciones judiciales,
es necesario e imprescindible que se agoten, en el proceso judicial respectivo, los medios
impugnatorios que contiene cada proceso. a fin de que la anomalía o el procedimiento
irregular sean subsanados en el mismo proceso judicial donde se generó.
El último párrafo del artículo 4 del Código Procesal Constitucional recoge los elementos
constitutivos de la tutela procesal efectiva: [...J se entiende por Tutela Procesal Efectiva
aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo,
sus derechos de Wore acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al
contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción
predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la
9
obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios
regulados, a. la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y
temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del principio
de legalidad procesal penal.
5.1. Que en el caso en concreto José Antonio Pérez Oliva, señala que se ha afectado su
derecho a la Tutela Procesal Efectiva el cual comprende el acceso a la justicia y al
Debido Proceso, como son el derecho a la libertad individual y locomotora, la indebida
aplicación de la ley la errónea interpretación de la ley penal, así como de los derechos
conexos, al haberse dictado una sentencia arbitraria en el Expediente N° 01012-2014-
28-1706-JR-PE. 02, por lo que solicitad su nulidad.
5.2.- En primer lugar, si bien el recurrente Jose Antonio Perez Oliva alega la
vulneracion del derecho a la Tutela Procesal Efectiva, se olvida que el proceso de
Habeas Corpus no ampara, la afectacion al Debido Proceso en forma abstracta, sino
solo y unicamente cuando esta afecta legitimamente la libertad personal, situacion que
no se observa en el presente caso, pues las resoluciones cuestionadas han obedecido
al resultado de un proceso regular, donde se ha garantizado el Debido Proceso,
la Pluralidad de Instancia, el Derecho de Defensa, no pudiendose
instrumentalizar el Habeas Corpus para seguir discutiendo criterios ya fijados
en la jurisdicción ordinaria, en primera y Segunda Instancia demandado en uso de
sus facultades jurisdiccionales, y esto no da lugar a un proceso constitucional de
habeas corpus, dado gue no todo reclamo que se hace por infracciones al interior
de un proceso pueda considerarse un verdadero tema constitucional".
10
carácter efectiva y reformándola le impusieron ocho años de pena privativa de libertad
con el carácter de efectiva. (imponiendole dicha pena por la condición de "reincidente").
5.5.- El carácter de reincidente se le otorgo, porque Jose Antonio Perez Oliva fue
sentenciado en el Expediente N° 670-2014-99, mediante la sentencia de fecha 20 de
noviembre del 2014 por el delito Contra la Seguridad Publica -Peligro Común en la
modalidad de conducción de Vehículo en estado de ebriedad a un año de pena
privativa de la libertad efectiva convertida a cincuenta y dos jornadas de
servicios comunitarios.
11
5.8.- Mientras que la "Habitualidad", es una agravante cualificada del artículo 46°,
aplicándose sus efectos punitivos solo en el tercer delito cometido en el lapso de cinco
años u luego se sumar la pena resultante a las penas concretas correspondientes a los
otros delitos del concurso real, pero respetando siempre los limites punitivos fijados por
los artículos N° 50 y 51° del Código Penal (la pena total no debe ser superior al doble
del máximo conminado para el delito más grave, ni mayor de treinta y cinco anos de
privación de libertad; y si para uno de los delitos en concurso corresponde a cadena
perpetua, solo se aplicará esta sanción excluyéndose las demás).
5.9.- Por lo que, el demandante Jose Antonio Perez Oliva, cumple con todos los
requisitos ya expuestos para ser considerado como reincidente: 1) Fue
sentenciado con una pena privativa de libertad efectiva convertida a cincuenta y dos
jornadas de servicios comunitarios en el año 2014, 2) Cometió un nuevo delito doloso
en el año 2016, 3) Se trata, por consiguiente, de una reincidencia genérica ya que los
bienes jurídicos que ha transgredido son de distinta naturaleza, 4) El lapso de tiempo
que debe transcurrir, luego del cumplimiento total o parcial de la pena privativa de
libertad, es de cinco años, cosa que se ha cumplido al haberse cometido los delitos uno
en el año 2014 y otro en el 2016 y 5) Es una circunstancia personal e incomunicable a
los coautores o participes en quienes no concurra.
5.10. En tercer lugar, dentro los fundamentos fácticos que sustentan la demanda,
se puede deducir fácilmente que lo que el demandante pretende es Nulidad de un Fallo
Judicial con pronunciamiento Superior, los mismos que son aspectos propios de la
jurisdicción ordinaria y no de la justicia constitucional, cuyo objeto son los
procesos constitucionales de la libertad, por lo que se puede concluir que la verdadera
pretensión de la demandante no forma parte del contenido
constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales que son objeto
de tutela del proceso de habeas corpus;
5.11. Que, en consecuencia, es de aplicación el artículo 5°, inciso 1), del Código
Procesal Constitucional, en cuanto señala que "(...) no proceden los procesos
constitucionales cuando: 1) los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos
en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado".
DECIDIÓ:
12
Primera Sala Penal de Apelaciones de Chiclayo, los doctores Aldo Zapata
López, Oscar Manuel Burga Zamora y Margarita Zapata Cruz.
13
Expediente N° 09325-2017
Que. de conformidad con lo dispuesto por el Art. 139 inc.6 de la Constitución Politica del Perú,
respecto al derecho de la doble instancia, y art. 35 del C6digo Procesal Constitucional -Ley 28237
que regula los procesos Constitucionales de Habeas Corpus, recurro a su despacho con la
recaída en la resolución N° 07 de fecha 09 de Marzo del 2018 .notificado el dia 14 de Marzo del
2018, en cuanto declara INFUNDADA la Demanda de ACCION DE HABEAS CORPUS ,
interpuesta contra el Juez del Quinto Juzgado Unipersonal de Chiclayo Dra. CECILIA COSTA
GONZALES y contra los señores Jueces Superiores de la Primera Sala Penal de Apelaciones de
Chiclayo los doctores ALDO ZAPATA LOPEZ, OSCAR MANUEL BURGA ZAMORA Y
MARGARITA ZAPARA CRUZ, la misma que no la considero arreglada a Ley, ni a derecho, Y ME
CAUSA AGRAVIO, debido a que con ello, se estaría privando el derecho de tutela Jurisdiccional
efectiva, por cuanto se está permitiendo que las sentencias expedidas por el Quinto Juzgado
Unipersonal y la confirmada por la Primera Sala Penal de Apelaciones, expedidas en base a una
indebida aplicación y una errónea interpretación de la ley procesal y leyes como es el Acuerdo
Plenario 1-2008, que son totalmente arbitrarias, continúen restringiendo mi derecho a la libertad
cumple con los presupuestos establecidos en el Art. 4 segundo párrafo del Código procesal
Constitucional donde claramente se especifica que el habeas Corpus Procede cuando una
resolución Judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal
efectiva, y no conforme lo ha precisado vuestro despacho que la Nulidad de una sentencia solo
procede a través de la Jurisdicci6n ordinaria penal, y el Art. 1° del referido Código procesal
Constitucional precisa que la finalidad del Habeas Corpus es proteger los derechos
Constitucionales . reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de. violación
de un derecho Constitucional , que en el caso submateria se observa latente o manifiesta;
debiendo .conceder la alzada y elevar al Superior en grado donde espero lograr su revocatoria, y
, en agravio de Juan Pablo Campos Castillo y reponiendo a su estado anterior se ordene expedir
nueva sentencia con arreglo a ley por otro Juzgado, y se deje sin efecto las ordenes de captura
dictadas en mi contra, apelación que la sustento en los siguientes fundamentos que paso a
exponer.
PRIMERO :Que de conformidad con e! Art. 2 del Codigo Procesal Constitucional. las acciones de
Habeas Corpus proceden cuando se amenace o violen los derechos constitucionales de las
personas, asi como contra las Resoluciones Judiciales firmes que vulneran con manifiesta libertad
, numeral 5.10 que la nulidad de un fallo judicial con pronunciamiento Superior son aspectos
SEGUNDO: En el presente case la demanda de Habeas Corpus debió declararse fundada por el
mérito de haberse vulnerado mis derechos Constitucionales a la tutela jurisdiccional efectiva que
comprende el acceso a la justicia y al debido proceso, al haber los denunciados mediante
sentencias dictadas en primera instancias y sentencia superior que confirma la misma. utilizando
una indebida aplicación, una errónea interpretación de la ley penal, e indebida aplicación del
Acuerdo Plenario 1-2008, condenado con una pena privativa de !a libertad excesiva,
convirtiéndose las sentencias condenatorias en arbitrarias : En la primera sentencia expedida por
el Juzgado Unipersonal se me condeno como habitual a la pena de 10 años y 08 meses, aplicando
el Art-46-A , por el delito de Hurto Agravado , en agravio de JUAN PABLO CAMPOS CASTILLO,
y al pago de CUATROSCIENTOS SOLES por concepto de Reparaci6n civil, sentencia que fue
condición de agente habitual. resultando así la decisión y pena impuesta totalmente arbitraria,
contraviniendo lo dispuesto en el art. 139 inc. 3° de la Constitución Política del Estado. consistente
a la violación del debido proceso, derecho de tutela jurisdiccional, violaci6n a la
libertad individual, locomotora y derechos conexos. debidamente protegidos por Art. 4 del C6digo
procesal Constitucional.
TERCERO: Con respecto a lo expuesto en el fundamento quinto numeral 5.5 y 5.6 en el cual
vuestro despacho sostiene que el carácter de reincidente se le otorg6 al demandante porque JOSE
expedida con fecha 20 de noviembre de! 2014, por el delito contra la Seguridad Publica -Peligro
cuestionado por el demandante en el sentido que no debe tomarse en cuenta para su condición de
de Octubre del 2015 (quinto considerando -5.2) que la habitualidad introducida mediante Ley 28716
del 09 de Mayo del 2006 ,se considera habitual a la persona que comete un nuevo delito doloso,
siempre que se trate al menos de tres hechos punibles que se hayan perpetrado en un lapso que
no exceda de 05 años, supuesto que a diferencia de la reincidencia no exige , sino que una persona
haya sido condenado por uno o varios delitos la instituci6n a tomar en cuenta es la reincidencia
(sustento equivocado),.
CUARTO; Que, de igual manera vuestro despacho en el fundamento quinto numeral 5.7, precisa
que en el Plenario 1-2008/CJ-116, publicado con fecha 18 de Julio del 2008, se ha indicado la
diferencia entre reincidencia y habitualidad, precisando cinco requisitos para la calificación de la
reincidencia como son: 1) Haber cumplido en todo o en parte una condena a pena privativa de la
libertad efectiva y que se encuentre ejecutoriada; 2) Los delitos se excluyen de fas faltas.
antecedentes y el dejito posterior han de ser dolosos y debe cometerse luego del cumplimiento
total o parcial de la pena privativa de la libertad; 3) no hace falta que el delito posterior est£ en el
mismo título del Codigo ) 4) el lapso del tiempo que debe transcurrir
luego del cumplimiento total o parcia! de la pena es de 05 años; y 5) Es una circunstancias personal
el fundamento quinto numeral 5,9 que el demandante JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA, cumple
todos los requisitos expuestos para ser considerado reincidente, motive por los cuales ha declarado
Infundada la presente Acción de Habeas Corpus. Al respecto debo precisar señora Juez que
está haciendo una interpretación incorrecta a los fundamentos del acuerdo Plenario 1-2008
sobre la reincidencia, siendo notorio que el demandante recurrente no se encuentra dentro de los
El sequndo : Como la reincidencia es una circunstancia agravante cualificada, por imperio del
principio acusatorio, ha de ser soiicitada por el Fiscal en la acusacr6n , a menor que el Tribunal
haga use del Planteamiento de la Tesis al amparo de Jo dispuesto por el Art. 285-A del C6digo de
procedimientos penales. Por tanto no puede establecerse de oficio, sin el debate procesal
respective pues ello impcrta ademas, un fallo sorpresivo que vulneraria el principio de
e! delito de Hurto aqravado previsto en el Art. 186 del CP, en agravio de Juan Pablo Campos
Castillo, que es materia de nulidad, resulta excesiva y arbitraria, debido a que en caso de ser
responsable la pena a imponerme de acuerdo al Art. 45-A Inc. 2 letra a) y Art. 46 del C6digo
procesal Penal, corresponde determinar dentro del tercio inferior, y teniendo en cuenta que el delito
de Hurto agravado se encuentra previsto en el Art. 186 del Codigo penal ,que reprime con pena
minima de 3 y maxima de 6 anos, la pena a imponerme corresponde al primer tercio de 3 a 4 anos
Constitucional estoy solicitando se declare su nulidad, por reunir los presupuestos legates
pertinentes para que vuestro despacho ampare la presente acci6n Constitucional de Habeas
Corpus y no conforme se ha resuelto declarandola Infundada , bajo los argumentos de que la
sentencia resulta ser justa por reunir los requisites de reincidencia.
como lo dispone el Inc 1) del Art 200 de la Constitucion política, e! habeas Corpus no solo
precede ante el hecho u omision: de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera
la libertad individual o derechos conexos, sine tambien ante !a amenaza de que se pueda
prcducir tal vulneracion. Para tal efecto, debe reunir determinadas condiciones, tales como ;
a) que la amenaza a la libertad sea cserta, es decir, que exista un conocimiento seguro y claro de
sentenciado como reincidente sin existir los requisitos para ser considerado como tal, es por ello
que la finalidad de los procesos Constitucionales es proteger los derechos fundamentals,
reponiendo las cosas a su estado anterior de la violaci6n o amenaza de la vio!aci6n de un derecho
Constitucional, conforme lo preve elj Art. V del C6digo Procesal Constitucional. De igual manera en
el mismo fundamento tercero numeral 3.2 , nos da a entender que las sentencias materia de
nulidad, no han adquirido firmeza , por no haberse cumplido con agotar los recursos impugnatorios
correspondiente, lo cual tambien resulta ser totalmente errado. debido a que el suscrito ha cumplido
con interponer todos los recursos impugnativos en la via judicial ordinaria,. Es decir. he cumplido
con agotar los medios impugnatorios
que me faculta la ley, es por esa razón estoy recurrente en busca de tutela jurisdiccional efectiva en la Justicia Constitucional.
OCTAVO: Que, de las copias certificadas de las sentencias que se han acompañado a mi demanda de habeas corpus, queda
debidamente acreditado que la sentencia impuesta en el Exp. N° 1012-2014 por el delito de Hurto agravado, de 08 anos por
considerarme agente reincidente es totalmente abusiva y arbitraria , debido a que en mi conducta no se dan los presupuestos para
ser considerado reincidente, por cuanto la pena efectiva convertida a prestación de servicios a la comunidad, se ha convertido en
una pena alternativa limitativa de derechos sustitutiva , que no resulta ser similar a una efectiva que procesalmente ha precisado
qijie vuestro despacho está haciendo un analisis totalmente distinto , causando agravio a! recurrente, por lo que bajo estos terminos
solicito conceda la alzada al Superior en grado, donde espero lograr su revocatoria y reformándole declare FUNDADA dicha
demanda..
POR LO EXPUESTO;
i _ DPTtmpin-
Que, dentro del termino de ley y de conformidad con lo previsto por el Art. 18 del C6digc Procesal
Constitucional. recurro a su honorable desoacho a fin de interponer RECURSO DE AGRAVIO
CONSTITUCIONAL, contra ia Sentencia N° 08 .recaida en la Reso!uci6n N° DIEZ . de feche 10
de Abri! del 2018. notificada mediante casilla ElectrOnica el dfa 10 de Abril del 2018, la MISMA
QUE CONFIRMS la Reso!uci6n N° 7 de fecha 09 de Marzo del 201S Exosdlda oor Is Senora Jus -
' d13' Cuarto Jugado de Investigation Preparatoria de Chiclayo, que declara infundada !a demanda
Constitutional de Habeas Corpus . interpuesta per el recurrente. en contra la senora Jueza del
Quinto Juzgado Penal Unipersonal Dra. CECILIA
fnCTA f2riM7AI PC \l lr\c CNNNRNC- LUONAC CI INNRINMC NNRFNROC A L fin
t/ Mw«* w* » wwwwi *wi ^ « wwv wm g
^ w < ., ■ii"ii- i t i n r i i . f a - . - w bw*# wwa .v^i ^.^ *
CRUZ, por no encontrarla arreglada a ley. !a misma que me causa agravio .debido a que el
Coleylaciu ha dado una interpretation distinta a la que corresponde, al habsr fundamentado que
!a pretension del demandante no forma parte del contenido Constitucionalmente protegido de los
derechos fundamentals objeto de tutela de proceso de Habeas Corpus, sine es de competence
exclusive y excluyente de justicia ordinaria, resultando asi de aplicacion del articulo 5 inc. 1) de!
Ccdigo procesal Constitutions!, contraviniendo con ello a! principle Constitucional previsto en el
Art. 139 inc. 3° referente a la inobservancia del debido proceso y Tutela Jurisdictional . as; como
el Art. 1° .2° y 4° segundo Parrafo del Cddigo procesal constitutional , y Art. 200 inc. 1° de la
Constituci6n Polltica de! Estado., toda vez que por la naturaleza de! delito materia de condena
,esta se agota con el recurso impugnativo de apelaci6n , que corresponde resolver en ultima
instancia !a Sala Pena! de apelaciones. Asi el Art. 1° precisa :" Que la finalidad del habeas Corpus
es proteger los derechos Constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violation o
amenaza de violation de un derecho Constitutional". El Art. 2° prescribe " Los procesos
Constitucionales ds habeas Corpus . ampere v habeas data procede cuando amenaza o vio.'e los
derechos Constitucionales por Action u Omisi6n de Actos de Cumplimiento Obliqatorio . oor oarte
ds cusiquier autoridad funcionsrio o cersona Cuando se invoque la amenaza de violaci6n , esta
debe ser cierta y de inminente re3lizaci6n".. En e! presente caso la amenaza de vic!aci6n results
ser cierta y de inminente realization, debido a la imposicidn de una sentencia condenatoria
20
R
FN^'=»J "QR>4'D orhi+rono rii iq frncnrnHcj 1-ae nrtrm^c l*"*r%r»e+ift ir'IririaLac *al WoHfitl* ci^n
condenado como reincidente cuando no existe los' presupuestos de dicha reincidencia. siendo
la amenaza de mi libertad cierta ,c!ar3 y segura de que se produzca por encontrarme con orden
de captura a nivel nacional y la inminencia de que se produzca el acto violador. como es que
se trate de! atentado a mi libertad personal de que este por suceder prontamente o en
proceso de
eiecuci6n . !a misma que resulia Satente y r.otorio porque en cualquier memento puedo ser
eapiurado y privado de mi iibertad y solo por permitir que las sentencias condenatorias
arbitrarias continuen siendo firmes y eiecutaclas. E! Art. 4 segundo Parrafo dice :" El habeas
Corpus procede cuando una resolution judicial firms vulnera en forma manifiesta la libertad
individual y !a tutela procesal efectiva. En presente caso las sentencias condenatoria arbitrarias
se ha cumplido
ejecutorias y por ser manifiesta el atentado contra mi libertad individual, y tutela procesal efectiva
. mi demands de habeas corpus reune los requisites para ser resuelta por la Justicia
Constitucional y no por la via Ordinaria , por ser esta la que ha vulnerado mis derechos
constitutionals invocados. quedandome como unica alternativa la Instancias Constitucional
,.como maximo organismo de garantia que pueden corregir errores arbitrarios dictas por la
Justicia ordinaria. y ordenar la restituci6n de mis derechos vulnerados. El Art. 200 Inc. 1 de la
Constitution Politics de! Estado precisa :"La action de habeas Corpus .que procede ante e!
hecho y omision por parte de cualquier autoridad , funcionario o persona , que vulnera o
1706-JR-PE-02 . por e! delito de Hurto agravsdo. previsto en e! art. 186 del C6digo Penal, en
agravio de Juan Pablo Campos Castillo, que es materia de nulidad, por ser excesiva y
arbitrarias. por haberse vulnerado e! debido proceso y e! principle de legalidad ,al haber sido
sentenciado como reincidente , sin existir los requisites
noro c-^r ^AnC'iHor^H^ fSrtrT>f> +oI <-» )r\ /-«| in] c m r>r\r\r\r-a pnmo ric±ircsr-l\r\C? nnnQvno
razones por las cuales .solicito conceder la alzada y elevar los actuados al Tribunal
186 del C6digo Penal, en agravio de Juan Pablo Campos Castillo, y reponiendo a su estado
anterior se ORDENE expedir nueva sentencia previo Juicio por otro Juzgado, y SE DEJE SIN
EFECTO
i AS QRDFMFS VtF !.IP,!r.AC!ON V P.APTMRA ciirfsd?? en rr.I rnntrg a fin de comoarecer al
iuzaamiento sin restricci6n alauna. Dor ser el ente tutelar v maximo interprete de las leyes y !a
Constitution . y los encargados de corregir los errores judiciales incurridos por los organos
el Art. 2° del citado Codigo Procesal Constitucional , las acciones de Habeas Corpus proceden
cuando se amenace o violen los derechos constitucionales de las personas , asi como contra las
Resoluciones Judiciales firmes que vulneran con manifiesta libertad individual y !a tutela procesal
SEGUNDO; Que, conforme se precisa del considerando primero , en cierto que con fecha 28 de
Octubre del 2015. en e! oroceso oena! N° 1012-2014. tramitado ante el Quinto Juzgado
Unipersonal, fui condenado como autor del delito Contra e! Patrimonio. en su figura de Hurto
Agravado . en agravio de Juan Pablo CamDos
castillo. ilicito previsto y sancionado por el Art. 186 inc. 5) primer parrafo (
_^ I' _r ( _1-_J " \ ' • r »> ^ f
vehiculo automotor ( ma! apiicado) de! Ccdigo penal, ccndenandome 3 10 anos y 08 meses de
por resolucion Superior N° 17 , de fecha 21 de Marzo del 2016, pero Revocaron g« q\ ^xtromo
de habitual ni de reincidente y que son materia de nulidad, por haber obtenido su firmeza , a!
haberse aqotado con utilizer todos los medios impuqnativos que nos confiere la ley.
demanda Constitucional de Habeas Corpus, interpuesta contra la senora Juez de! Quinto Jugado
Unipersona! Dra. CECILIA COSTA GONZALES, y contra los senores Jueces Superiores
doctores ALDO ZAPA LOPEZ . OSCAR MANUEL BURGA ZAMORA Y MARGARUITA ZAPATA
CRUZ, ha realizado sola una narration repetitiva , y que el caracter de
el A. Lozano Disz
ABOBADO *N
____ „ __ _ _ ^_
ri'.^fe E I ! S 9 3 3 i .II (If I l s S S '3 S 5 .5 S'J.fi. fvS 3 £&IH
$ fauns! fj&zsas MUzz mSS!)
rriisma cue ha side cumolida v rehabilitada. cor !o cue dicha condena no califics prccesaimente
para consiueiarme impuiado reincidente, por haberse convertido en una pena alternative,
limitative de derechos y susiitutiva ,y por e! principle de legalidad no tengo la condition de
reincidente , conforme asi io ha dejado aclarado el Acuerdo plenario 1-2008. sobre los
presupuestos de la habitualidad y reincidencia , y no conforme erroneamente vuestro coleqiado
lo interpretado que mi conducta cumple con todos los requisites para ser consideradc
reincidente. permitiendo asi que las condenas imputas mantengan vigencia y firmeza para su
ejecuci6n .pese de ser fotalmenfe arbitraria. Que para la determinaci6n de la pena sobre la
comisi6n de un ilicito penal, existe mecanismos propios y claros .para lo cual recurrimcs al Art.
45-A Inc. 2 letra a) y Art. 46 de! Codigo prccesa! Penal, respecto de los tercios punitivos de
determinacibn de la pena concreta. correspondiente a (a conducta de! recurrente !a pena a
imoonerseme dentro tercio inferior , y teniendo en cuenta que el delito de <Hurto agravado se
encuentra previsto en el Art. 186 de! Codigo penal que reprime con pena minima de 3 y maxima
despacho debio haber declarado fundada la presente acci6n Constitucional de Habeas Corpus
,asi como
a.\ f oeo r\ lowaniarviian*n r\a. loe r\rrtpnac? r-cipti im WWofloe on mi r*r\r\lri
VI V^S^W W IV»MiHWr»tH5l II*. V VI^GllW <«^r W fc> t V*. « ■«» VII lilt S****l • V* .
notiene el
corresponde al Tribunal Constitucional como ente tutelar y maximo interprete de las leyes y la
Constitution corregir los errcres judiciales incurrides por !cs 6rgancs jurisdiccionales ordinarios.
QUINTO : Que. de igua! manera resulta ser errsdo en analisis efectuado por el Colegiado al
sostener en el fundamento 4.5.A, que mi pretensidn no forma parte de! ccntenido
constitucicnalmente protegido de los derechos fundamentals . objeto de tuteia del proceso de
Habeas Corpus , sino es de competencia exclusive y excluyente de la Justicia ordinaria. lo cua!
resulta ser totaimente falso. por cuanto, y conforme lo prescribe los Artlculos Art. 2° y 4° del citado
Codigo Process! Constitutional . las acciones de Habeas Corpus proceden cuando se amenace
o violen los derechos constitucionales de las personas , asi como contra las Resoluciones
Judiciales firrr.es cue vulnersn con manifiesta libertad individual y la tuteia procesal efectiva.
En e! presents caso results procedente por e! merito de haberse vulnerado mis derechos
siendo la amenaza de mi libertad cierta .clara y segura de que se produzca por encontrarme con
nations! v la inminsncia ds QUS SS orcduzcs s! scto violador como ss QUS SS Irate ds! atentado a
ml libertad personal de que sste por suceder proniamente o sn oroceso ds siscucion !e misma
ous results iatente v notorio ooroue en
cualquier momenta puedo ser capturado y privado de mi libertad y solo por permitir que ias
Parrafo dice :" El habeas Corpus procede cuando una resolucion judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva. En presente caso las sentencias
condenatoria arbitrarias
WW I IU W W 1 I I W 11W J W WW I I W VI W LU I IM VIUtHUllU, i |u W IWI IW W W WWWW WW <_* Jl
|U<J OWI * «»WI IUIUO
ser resuelta por la Justicia Constitucional y no por la via Ordinaria , por ser esta la ous ha
vulnsrado mis derechos constitucionales invocados nusd=.p.dorr.s como iinica alternativa la
Instancias Constitucional ,.como maximo organismo de garantla que pueden correair srrores
arbitrarios diet as por la Justicia ordinaria. y ordenar la restitution de mis derechos vulnerados. El
Art. 200 Inc. 1 de la Constitution Poiitica del Estado precisa :"La acci6n de habeas Corpus .qus
procede ante el hecho y omision por parte de cualquier autoridad , funcionario o persona . que
vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos Constitucionales conexos". En el presente
caso es notorio la vulneracion y
PMONA?^ rid. rni IIHDRFO/H \r\ri'i\AMi \i INONMNTNRQ NNR ANRNNTRARMA r-rxn
ARRI^NFIC- HN
WI ■ iv I W 4 ■ W WW l i u • ■ W W< VWW ■* •«-*< T »W WW ■ » >W WW* I IW IW» W . WW! W ■ I WW! HIUIHtV WW!
1 W>MWilWW WW
por haberse vulnsrado el debido proceso y el principio de legalidad ,al haber sido sentenciado
como reincidente , sin existir !os requisites para ser considerado como ts! s lo cua! se conocs
SEXTO :E! Tribunal Constitucional en reiteradas Jurisprudencias ha establecido que tal como
io dispone el Inc. 1) uei Art. 200 de la Constitution Polftrca , el habeas Corous no solo orocsds
ante e! hscho u omision ds cualouisr auicridad funcionario o persona , que vulnera la libertad
individual o derechos conexos , sino tambi6n ante Is amenaza de que se pueda producir tal
vulneracion . Para tal efecto, debe reunir determinadas condiciones, tales como : a) que la
amenaza a la libertad sea cierta . es dscir. que exists un conocimiento seguro y clarc de la
amenaza a la libertad, dejando de lado conjeturas o presunciones, y b) la inminencia de que se
produzcs el acto vulneradcr. esto es. que ss trats de un atentado a la libertad personal que este
por suceder prontamente o en proceso de ejecuci6n , no reputandose como tales los simples
actos preparatories. SETIRflO : Que, mi petitorio de demanda de habeas corpus si esta referido
son los encargados de corregir los errores judiciales incurridos por los organos jurisdiccionales
ordinaries, y resuslva s! grado . declarsndo fund ad a mi demanda Constitutional de habeas
Corpus.
SEGUNDO: Que contra las decisiones emitidas por el Juez de la Investigation Preparatoria,
asf como contra las expedidas por el Juzgador Penal, Unipersonal, en materia Constitucional,
conocera el recurso la Sala Superior en materia Constitucional conforme lo prescribe el Artlculo
N° 35° del Codigo Procesal Constitucional estipula "Solo es apelable la resolucion que pone
fin a la instancia. EL PLAZO PARA APELAR ES DE DOS Dl'AS" computados desde el dia
siguiente a la notificacion de la resolucion.
TERCERO: Que dentro del plazo de ley, estipulado en el artfculo 35° del Codigo Procesal
Constitucional, el recurrente Jose Antonio Perez Oliva, han cumplido con formalizar por escrito
el Recurso de Apelacion interpuesto contra la Sentencia recafda en Resolucion N°SIETE,
cumpliendo de esta manera con lo establecido en la norma pre citada, por lo que la Apelacion
interpuesta Debe Ser Concedida y disponer la elevacion del proceso a la Sala Superior
competente.
AUTOS Y VISTOS:
Conforme al presente proceso constitucional derivado: TENGASE POR RECIBIDO el presente
proceso, asumiendo su conocimiento los senores Magistrados de la Tercera Sala Penal de
Apelaciones, proceso elevado en grado por el Juzgado de Investigation Preparatoria de
Lambayeque, en merito al recurso de apelacion interpuesta por el letrado Manuel Lozano Diaz,
abogado del sentenciado Jose Antonio Perez Oliva, contra la resolucion numero siete, de
fecha nueve de Marzo de dos mil dieciocho, que declara improcedente la demanda de Habeas
Corpus presentado por Jose Antonio Perez Oliva, dirigida contra CECILIA COSTA GONZALES,
JUEZ DEL QUINTO JUZGADO UNIPERSONAL DE CHICLAYO; Doctores: ALDO ZAPATA LOPEZ,
OSCAR MANUEL BURGA ZAMOTA Y MARGARITA ZAPATA CRUZ, MAGISTRADOS DE LA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE CHICLAYO ; y conforme a SU estado:
PROGRAMAR AUDIENCIA PARA LA VISTA DE LA CAUSA, la misma que se llevara a cabo el dfa
MARTES TRES DE ABRIL DE DOS MIL DIECIOCHO A LAS DIEZ HORAS (hora exacta), en la Sala
de Audiencias de la Tercera Sala Penal de Apelaciones de esta nueva sede de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, ubicada en la Av. Jose Leonardo Ortiz N Q 155 - Centro
Civico - Chiclayo (cuarto piso). PROCEDER de conformidad con lo establecido por el articulo
36° del Codigo Procesal Constitucional. NOTIFICAR a las partes procesales conforme a Ley.
interviene el doctor Delgado Ramirez, por disposition superior y el doctor Sanchez Dejo, por
licencia del doctor Medina Medina.
Senores:
DELGADO RAMIREZ
SANCHEZ DEJO
RODRIGUEZ LLONTOP
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LAMBAYEQUE TERCERA SALA PENAL DE
APELACIONES
Registro Del Desarrollo De Audiencia
EXPEDIENTE : 9325-2017-0-1706-JR-PE-03
DEMANDADOS : CECILIA COSTA GONZALES - JUEZ DEL QUINTO JUZGADO
UNIPERSONAL DE CHICLAYO.
AT.NO 7.AP4T4 i^ryazpv RIP.RVIT? TWA?JTTW». ~TT~~ 7,'.:.r,IPI V MARGARITA
ZAPATA CRUZ, MAGISTRADOS DE LA PRIMERA
SALA PENAL DE APELACIONES DE CHICLAYO.
DEMANDANTE : JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA
ESP. DE SALA : RITA CEPEDA HERRERA
ESP. DE AUDIENCIA: NILA GONZALES FERNANDEZ.
I. INTRODUCCION:
En la ciudad de Chiclayo, siendo las diez de la mahana del dia martes tres de abril
del ano dos mil dieciocho, en la sala de audiencias de la TERCERA SALA PENAL DE
APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE;
integrada por los senores Jueces Superiores PEDRO MARTIN DELGADO RAMIREZ
(Presidente de la Sala), WILSON MEDINA MEDINA - Director de Debate y MARIA
BETTY RODRIGUEZ LLONTOP; se da inicio a la audiencia de apelacion de auto,
programada mediante resolucion numero nueve, de fecha veintidos de marzo de dos
mil dieciocho.
10:02 a.m Se pregunta al abogado defensor del demandante ^Se ratifica Ud. de su
recurso de apelacion? Manifestando que si, se ratifica de su recurso
impugnatorio. (Grabado en audio).
DESARROLLO DE LA AUDIENCIA:
10:06 a.m El abogado defe/ioai CAJJUMC uicvcnieiue ios hechos, ios cuaies datan del ano dos
mil catorce, cuando su patrocinado es sentenciado a 10 anos 8 meses por el
delito de Hurto Agravado, sentencia que fue apelada en su momento por
considerarla arbitraria, pues en la misma se senalaba que su patrocinado
cumplia la condicion de habitual; sentencia que va en apelacion a la Primera
Sala Penal de Apelaciones, quien reformandola sentencia a su patrocinado
a ocho anos de pena privativa de libertad por considerarlo reincidente, ya
no habitual; sin que se cumplan los requisitos exigidos en el Articulo 46 -B
del Codigo Penal y Acuerdo Plenario 01-2008. Refiere que su patrocinado no
reune los requisitos para ser considerado reincidente; su pretension es que
se revoque las sentencias de primera como la de segunda instancia - que
condenan a su patrocinado, levantandose las ordenes de ubicacion y
captura que pesan sobre su patrocinado. (Grabado en Audio)
10:10 a.m El senor abogado refiere que en la demanda de Habeas Corpus ha ofrecido
los siguientes medios probatorios: 1) La sentencia recaida en el Exp. 1012-
2014 de primera instancia de fecha 21.10.2015 y 2) La sentencia
confirmatoria del mismo expediente - segunda instancia de fecha
21.03.2016; 3) Sentencia N° 03 recaida en el expediente 670-2014, en la
cual se le sentencia a su patrocinado por el delito de Conduccion en Estado
de Ebriedad. (Grabado en Audio)
Que, el A quo no ha valorado todos los elementos de prueba, pues conforme la misma
sentencia venida en grado lo explica en el punto 5.7, precisa en el Acuerdo Plenario 1-
2008/CJ-l 16, publicado el 18.07.2008, se ha indicado la diferencia entre reincidencia
y habitualidad, precisando cinco requisitos para la calificacion de la reincidencia, como
son: 1) Haber cumplido en todo o en parte una condena a pena privativa de la libertad
efectiva y que se encuentre ejecutoriada ....; caso que no ha ocurrido con su patrocinado,
pues fue sentenciado a un ano de pena privativa convertida por el delito de conduccion
en estado de ebriedad, su patrocinado no ha ingresado en ningun momento al Penal; asi
mismo, en el punto 5 dice procesalmente debe tomarse en consideracion dos requisitos:
Primero: El Juzgador para la calificacion de la reincidencia de un imputado, a detener
a la vista el boletin de condenas y, en su caso la hoja carcelaria respectiva, Y en el
presente caso como refirio su patrocinado no ha ingresado a un Establecimiento
Penitenciario.
VII.- CONCLUSION:
Siendo las diez con veintiseis horas, se da por terminada la audiencia y por
cerrada la grabacion del audio, procediendo a firmar el senor Presidente de la
Tercera Sala Penal de Apelaciones y la especialista de audiencia encargada de la
redaccion del acta, como lo dispone el articulo 121 del Codigo Procesal Penal.
'M CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE TERCERA SALA
PENAL DE APELACIONES Registro del Desarrollo de Audiencia
DEMANDADOS CECILIA COSTA GONZALES (Juez del 5to. Juzg. Unip) ALDO
ZAPATA LOPEZ (Juez Superior) OSCAR BURGA ZAMQRA (Juez
Superior) MARGARITA ZAPATA CRUZ (Juez Superior) JOSE
ANTONIO PEREZ OLIVA RITA CEPEDA HERRERA MARIO
DEMANDANTE CABREJOS NAVARRO
ESP. DE SALA
ESP. AUI
I.-INTRODUCCION:
En la ciudad de Chiclayo, siendo las doce horas del dia diez de abril del ano dos mil diecisiete,
en la sala de audiencias de la TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE; integrada por los senores jueces superiores
PEDRO MARTIN DELGADO RAMIREZ (Presidente de la Sala e interviene por licencia de la
senora Magdalena Chavez Mella), WILSON MEDINA MEDINA Y BETTY RODRIGUEZ
LLONTOP; se da inicio a la audiencia de lectura de sentencia programada para el dia y hora de
la fecha.
II.- ACREDITACION:
Asimismo, la sentencia sera leida por el especialista de audiencia por autorizacion de la Sala en
la audiencia de apelacion. (registrado en audio)
Se deja constancia, del mismo modo, que la presente sentencia se encuentra debidamente
redactada y suscrita por los magistrados intervinientes en la audiencia de apelacion: PEDRO
MARTIN DELGADO RAMIREZ, WILSON MEDINA MEDINA Y BETTY RODRIGUEZ LLONTOP,
quienes han tornado una decision por unanimidad. (registrado en audio)
III.- DECISION:
SENTENCIA N° 08
VISTOS:
i_i icOuiou UtJ cipdctOiOi i ii iitM pucoiu pOi ci uciiiaiiuainii J US6 / \i IIV JI nw i Ci^t
Oliva, con fecha 16 de marzo de 2018, que obra a folios 119-126, contra la sentencia del 9 de
marzo de 2018, que obra a folios 107-115, que declare infundada la demanda constitucional de
Habeas Corpus interpuesto por Jose Antonio Perez Oliva contra la Jueza del Quinto Juzgado
Penal Unipersonal, Doctora CECILIA COSTA GONZALEZ, y contra los Jueces Superiores de la
Primera Sala Penal de Apelaciones, Doctores: ALDO ZAPATA LOPEZ, OSCAR MANUEL
tramitado ante el Quinto Juzgado Unipersonal, fue condenado -el ahora demandante del Habeas
Corpus- JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA, como autor del delito contra el patrimonio en su figura
de hurto agravado, en agravio de Juan Pablo Campos Castillo, tipificado en el articulo 186°,
incisos 5) del primer parrafo y el inciso 9) del segundo parrafo, del Codigo Penal; imponiendosele
diez anos y ocho meses de pena privativa de la libertad, en su calidad de imputado habitual; asi
como SA 400.00 por concepto de reparation civil; la que fue confirmada por resolucion superior
habitual, por la que reformandola le impusieron ocho anos de pena privativa de libertad en calidad
de imputado reincidente, mas S/. 400.00 por reparation civil, la que a la actualidad ya fue
cancelada.
demanda constitucional de Habeas Corpus interpuesto por JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA
contra la Jueza del Quinto Juzgado Penal Unipersonal, Doctora CECILIA COSTA GONZALEZ, y
contra los Jueces Superiores de la Primera Sala Penal de Apelaciones, Doctores ALDO ZAPATA
siguiente:
2.1. En primer lugar, si bien el recurrente JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA alego la
vulneracion del derecho a la Tutela Procesal Efectiva, sin embargo se olvido que el
abstracta, sino solo y unicamente cuando esta afecta ilegitimamente la libertad personal,
2.2. En segundo lugar, en el caso en concreto, el demandante senalo que no debe tener la
condicion de reincidente, "condicion que fue tomada en cuenta para imponersele la pena
cuestionada"; toda vez que la Jueza del Quinto Juzgado Unipersonal, mediante
pena privativa de libertad por el delito de hurto agravado -habiendosele impuesto tal
es decir, fue sentenciado con una pena privativa de libertad efectiva convertida a
servicios comunitarios en el ano 2014; ii) El ahora demandante JOSE ANTONIO PEREZ
OLIVA cometio un nuevo delito doloso en el aho 2016; iii) Se trata, por consiguiente, de
una reincidencia generica ya que los bienes juridicos que transgredio son de distinta
naturaleza; iv) El lapso de tiempo que debe transcurrir, luego del cumplimiento total o
caso, toda vez que el primer delito lo cometio en el ano 2014 y el otro en el 2016 y; v)
el demandante JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA cumple con todos los requisitos para
2.3. En tercer lugar, dentro los fundamentos facticos que sustentan la demanda de Habeas
la jurisdiction ordinaria -no de la justicia constitutional-, cuyo objeto son los procesos
derechos fundamentales que son objeto de tutela del proceso de Habeas Corpus.
TERCERO: Mediante escrito del 16 de marzo de 2018 el demandante JOSE ANTONIO PEREZ
OLIVA interpuso recurso de apelacion contra la resolucion N° 7 del 9 de marzo de 2018, por las
razones que aparecen en dicho escrito, oralizado en la audiencia de apelacion del 3 de abril de
patrocinado corra el riesgo de ssr privado ds su libertad, por cuanto pssa sn su contra
ordenes de ubicacion y captura a nivel national por haber sido sentenciado a ocho ahos
de pena privativa de la libertad efectiva, considerandolo como reincidente sin que los
presupuestos exigidos tanto en el articulo 46-B del Codigo Penal como en el Acuerdo
3.2. El articulo 2° del Codigo Procesal Constitucional establece que las acciones de Habeas
personas, asi como contra las resoluciones judiciales firmes que vulneran
constitucional.
proceso de ejecucion.
libertad, existiendo ordenes de ubicacion y captura en su contra a nivel national; por tanto
Juzgador debe tener a tener a la vista el boletin de condenas y, en su caso, la hoja carcelaria
establecimiento penitenciario.
habria cumplido con agotar los recursos impugnatorios; sin embargo la sentencia de
primera instancia, se apelo en su momento, la que fue confirmada por la Primera Sala
3.5. Finalmente, solicito se declare infundada la sentencia venida en grado y se levante las
CUARTO: Culminada las alegaciones del Abogado del demandante JOSE ANTONIO PEREZ
conclusiones:
4.1. La Constitution Politica establece expresamente en su articulo 200°, inciso 1), que "La
Accion de Habeas corpus [...] procede ante el hecho u omision, por parte de cualquier
estimarse en sede constitucional, puesto que para ello debe examinarse si los hechos
1), que: "No proceden los procesos constitucionales cuando: 1) los hechos y el petitorio
4.2. En el presente caso el apelante JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA sostuvo como
corregido por el Ad Quern, puesto que en la sentencia de vista del 21 de marzo de 2016
articulo 46-B del Codigo Penal, toda vez que en la causa N° 670-2014 se le sentencio a
quantum de pena que le parece excesiva, por cuanto -segun su parecer- no tiene la
protegido de un derecho, toda vez que el inciso 1), del articulo 5°, del Codigo Procesal
constitucionalmente protegido del derecho invocado"; es decir, "[...] Esta primera causal
4.4. Al respecto, el Colegiado aprecia que lo que -en realidad- pretende el Abogado apelante
para que se declare la nulidad de las sentencias condenatorias (tanto de primera como
de segunda instancia) por una supuesta vulneracion del quantum de pena de ocho
1
CASTILLO, LUIS. La esencia de los procesos constitucionales y su relacion con la procedendo de la demanda
constitucional, en Causales de improcedencia de los procesos constitucionales. Gaceta Juridica, Lima 2015. p. 21.
anos de pena privativa de libertad, toda vez que -a su criterio- su patrocinado no tiene la calidad
de agente reincidente ni habitual; empero el Colegiado aprecia que las pretensiones demandadas
constitucional sino del Juez Penal Ordinario, maxime si la calificacion de su patrocinado como
agente reincidente o habitual no lo cuestiono en la via idonea a traves del recurso de casacion,
consintiendo mas bien con lo resuelto por el Ad Quern ordinario; motivo mas que suficiente para
confirmar la recurrida, puesto que si bien el Habeas Corpus procede cuando una resolucion firme
efectiva o el debido proceso, lo cual -como se tiene indicado-no se aprecia en el presente caso.
En efecto:
4.4.1. Conforme a lo dispuesto en el articulo 4° del Codigo Procesal Constitucional, "[...] el Habeas
Corpus procede cuando una resolucidn judicial firme vulnera en forma manifiesta la
distintos de los previstos por la ley, a la obtencion de una resolucion fundada en derecho,
Por consiguiente, del dispositivo legal precitado -a contrario sensu- resulta improcedente
condition de resolucion firme, porque de superar el examen, esto es, si resulta constitucional,
En esta linea la sentencia de vista del 21 de marzo de 2016 ni siquiera tendria la calidad de
resolucion firme respecto del tema demandado, es decir, que el demandante JOSE ANTONIO
PEREZ OLIVA -segun su dicho- no tiene la calidad de habitual ni reincidente, puesto que este
ultimo calificativo le impuso el Ad Quern, por lo que para efectos procesales la condition de
reincidente aparece por primera vez en la resolucion de vista antes indicada, motivo por el cual
el demandante bien pudo recurrir este extremo en casacion, pero al no haberlo hecho consintio
con la resolucion de vista en este extremo, por lo que resolucion impugnada no tiene la calidad
de firme, habida cuenta que se considera como tal a aquella contra la que se ha agotado los
recursos previstos por la ley procesal de la materia y no por haber dejado transcurrir los plazos
para recurrir; lo cual no hace sino corroborar la conviction del Colegiado de la improcedencia de
Por consiguiente, la sentencia penal condenatoria a la pena privativa de libertad de ocho anos
por si misma no puede ser considerada como vulneratoria del derecho a la libertad, pues dicha
privation de la libertad proviene de un mandato judicial al interior de un proceso penal con las
garantias que la Constitution y las leyes regulan; por lo que la conclusion no puede ser otra sino
la desestimacion de la demanda de Habeas Corpus, toda vez que esta no esta referida al
4.5. A mayor abundamiento, la esencia del proceso constitucional del Habeas Corpus esta
persona natural o a los derechos conexos con esta, entonces el uso -y abuso- de este
interpuesta, por cuanto la pretension del demandante no forma parte del contenido
ordinaria.
Por las razones expuestas, en aplicacion de las normas juridicas antes sehaladas, el Colegiado
pueblo.
RESUELVE:
constitucional de Habeas Corpus interpuesto por el demandante JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA
contra la Jueza del Quinto Juzgado Penal Unipersonal, Doctora CECILIA COSTA GONZALEZ, y
contra los senores Jueces Superiores de la Primera Sala Penal de Apelaciones, Doctores ALDO
DEVOLVER los autos al Juzgado de origen para los fines consiguientes. NOTIFIQUESE la
Senores:
MEDINA
RODRIGUEZ LLONTOP
IV.- CONCLUSION:
Siendo las doce horas con dieciocho minutos del indicado dia, se da por terminada la audiencia
y por cerrada la grabacion del audio, procediendo a firmar el Presidente de la Sala y el
especialista de audiencia encargado de la
redaction de! presente reglstro de audiencia (acta) como lo dispone e! articulo 121° del Codigo
Procesal Penal.
i
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
09325-2017-0-1706-J R-PE-03
SENTENCIA N°08
mil dieciocho.-
VISTOS:
El recurso de apelacion interpuesto por el demandante Jose Antonio Perez Oliva, con fecha
16 de marzo de 2018, que obra a folios 119-126, contra la sentencia del 9 de marzo de 2018,
que obra a folios 107-115, que declaro infundada la demanda constitucional de Habeas Corpus
interpuesto por Jose Antonio Perez Oliva contra la Jueza del Quinto Juzgado Penal
Unipersonal, Doctora CECILIA COSTA GONZALEZ, y contra los Jueces Superiores de la
Primera Sala Penal de Apelaciones, Doctores: ALDO ZAPATA LOPEZ, OSCAR MANUEL
CONSIDERANDO:
demanda constitucional de Habeas Corpus interpuesto por JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA
contra la Jueza del Quinto Juzgado Penal Unipersonal, Doctora CECILIA COSTA
GONZALEZ, y contra los Jueces Superiores de la Primera Sala Penal de Apelaciones,
Doctores ALDO ZAPATA LOPEZ, OSCAR MANUEL BURGA ZAMORA y MARGARITA
2.1. En primer lugar, si bien el recurrente JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA alego la
vulneracion del derecho a la Tutela Procesal Efectiva, sin embargo se olvido que el
proceso de Habeas Corpus no ampara la afectacion al debido proceso en forma
abstracta, sino solo y unicamente cuando esta afecta ilegitimamente la libertad
personal, lo que no se observo en el presente caso.
2.2. En segundo lugar, en el caso en concreto, el demandante sehalo que no debe tener
la condition de reincidente, "condition que fue tomada en cuenta para imponersele la
pena cuestionada"; toda vez que la Jueza del Quinto Juzgado Unipersonal, mediante
resolucion N°11 del 28 de octubre de 2015 lo condeno a diez anos y ocho meses de
pena privativa de libertad por el delito de hurto agravado -habiendosele impuesto tal
pena por su condition de "habitual"-, empero la Primera Sala Penal de Apelaciones,
comunitarios; es decir, fue sentenciado con una pena privativa de libertad efectiva
ANTONIO PEREZ OLIVA cumple con todos los requisitos para ser considerado
reincidente.
i
2.3. En tercer lugar, dentro los fundamentos facticos que sustentan la demanda de Habeas
Corpus se puede deducir facilmente que lo que el demandante pretende es nulidad
de un fallo judicial, incluso con pronunciamiento superior, lo que corresponde es
propio de la jurisdiction ordinaria -no de la justicia constitutional-, cuyo objeto son los
procesos constitucionales de la libertad, por lo que se puede concluir que la
que los presupuestos exigidos tanto en el articulo 46-B del Codigo Penal como en el
3.2.El articulo 2° del Codigo Procesal Constitucional establece que las acciones de Habeas
constitucional.
producir tal vulneracion. Para tal efecto, debe reunir determinadas condiciones, tales
como: i) que la amenaza a la libertad sea cierta, es decir, que exista un conocimiento
seguro y claro de la amenaza a la libertad, dejando de lado conjeturas o presunciones, y
ii) la inminencia de que se produzca el acto vulnerador, esto es, que se trate de un
atentado a la libertad personal que este por suceder prontamente o en proceso de
ejecucion.
En el presente caso, su patrocinado ha sido condenado a ocho anos de pena privativa
de libertad, existiendo ordenes de ubicacion y captura en su contra a nivel nacional; por
tanto existe una amenaza cierta.
julio de 2008, para la calificacion como reincidencia se requiere -entre otros requisitos-
haber cumplido en todo o en parte una condena a pena privativa de la libertad efectiva y
que se encuentre ejecutoriada, lo que no ocurrio con su patrocinado, puesto que fue
sentenciado a un ano de pena privativa convertida a servicios a
se habria cumplido con agotar los recursos impugnatorios; sin embargo la sentencia
de primera instancia, se apelo en su momento, la que fue confirmada por la Primera
Sala Penal de Apelaciones, revocando solo en el extremo de la pena, o sea, si se
CUARTO: Culminada las alegaciones del Abogado del demandante JOSE ANTONIO PEREZ
4.1. La Constitution Poli'tica establece expresamente en su articulo 200 g, inciso 1), que
"La Accion de Habeas corpus [...] procede ante el hecho u omision, por parte de
conexos puede estimarse en sede constitucional, puesto que para ello debe
articulo 5°, inciso 1), que: " N o proceden los procesos constitucionales cuando: 1) los
hechos y el petitorio de la demanda no estan referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado [...]".
i
4.2. En el presente caso el apelante JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA sostuvo como
4.4. Al respecto, el Colegiado aprecia que lo que -en realidad- pretende el Abogado
en la via idonea a traves del recurso de casacion, consintiendo mas bien con lo
resuelto por el Ad Quern ordinario; motivo mas que suficiente para confirmar la
recurrida, puesto que si bien el Habeas Corpus procede cuando una resolucion
firme vulnera en forma manifiesta o amenaza ciertamente la libertad individual, la
tutela procesal efectiva o el debido proceso, lo cual -como se tiene indicado-no se
aprecia en el presente caso. En efecto:
Por consiguiente, del dispositivo legal precitado -a contrario sensu- resulta improcedente
el Habeas Corpus contra resoluciones judiciales, cuando: i) La resolucion judicial no es
firme; ii) La vulneracion del derecho a la libertad no es manifiesta o, iii) Si no se agravia la
tuteia procesal efectiva.
inferior impugnada.
En esta li'nea la sentencia de vista del 21 de marzo de 2016 ni siquiera tendrfa la calidad
de resolucion firme respecto del tema demandado, es decir, que el demandante JOSE
ANTONIO PEREZ OLIVA -segun su dicho- no tiene la calidad de habitual ni reincidente,
puesto que este ultimo calificativo le impuso el Ad Quern, por lo que para efectos
antes indicada, motivo por el cual el demandante bien pudo recurrir este extremo en
casacion, pero al no haberlo hecho consintio con la resolucion de vista en este extremo,
por lo que resolucion impugnada no tiene la calidad de firme, habida cuenta que se
considera como tal a aquella contra la que se ha agotado los recursos previstos por la ley
procesal de la materia y no por haber dejado transcurrir los plazos para recurrir; lo cual no
4.5. A mayor abundamiento, la esencia del proceso constitucional del Habeas Corpus
esta destinado a la protection del contenido constitucional del derecho a la
46
libertad de la persona natural o a los derechos conexos con esta, entonces el uso
los derechos fundamentales, objeto de tutela del proceso de Habeas Corpus, sino
Por las razones expuestas, en aplicacion de las normas juridicas antes sehaladas, el
RESUELVE:
DEVOLVER los autos al Juzgado de origen para los fines consiguientes. NUiihiuUbSb la
Senores:
DELGADO RAMIREZ
MEDINA MEDINA
RODRIGUEZ LLONTOP
48
HI
EXPEDIENTE : 9325-2017-0-1706-JR-PE-03
DEMANDADOS : CECILIA COSTA GONZALES (Juez del 5toJuzg.Unip)
por el letrado Manuel Lozano Diaz, abogado del demandante Jose Antonio Perez Oliva,
mediante el cual interpone recurso de agravio constitucional; y CONSIDERANDO: