1.

Sofismas verbales
1.a. de homoninia
- falacia de equivocidad -- palabra X recibe diferentes significados
- sofisma de distinta suposición -- palabra X supone primero un concepto y luego un individuo
- falacia de composición -- objetos de un conjunto tomados individualmente no implican al
conjunto considerado como un todo
- falacia de división -- un conjunto de objetos considerado como totalidad no implica a cada
objeto tomado como individuo
1.b. anfibología -- proposición X recibe diferentes significados
- M es S / M es P / Algún P es S [silogismo de apariencia concluyente]
- Si p es q / No debe ser q / No debe ser p [inconstancia del consecuente]

2. Sofismas del asunto o extralingüísticos

- de premisa falsa o dudosa
- con premisa no atinente a la conclusión
- que fallan en el procedimiento
- de petición de principio
2.a. de premisa falsa o dudosa (o del error fundamental 1)
 también se las llama:
 sofismas a priori -- porque el defecto está en el comienzo del razonamiento
 sofismas de prejuicio2 -- parten de aseverar algo poco demostrado o no demostrado
2.b. anfibología -- proposición X recibe diferentes significados
- M es S / M es P / Algún P es S [silogismo de apariencia concluyente]
- Si p es q / No debe ser q / No debe ser p [inconstancia del consecuente]

Ejemplificaciones
1
dado que las premisas son el fundamento de la conclusión.

2
prejuicio es el juicio que se afirma sin que se tenga de él una justificación racional.
1.a. de homoninia
- falacia de equivocidad
- sofisma de distinta suposición
- falacia de composición
- falacia de división
1.b. anfibología -- proposición X recibe diferentes significados
- M es S / M es P / Algún P es S [silogismo de apariencia concluyente]
- Si p es q / No debe ser q / No debe ser p [inconstancia del consecuente]

2. Sofismas del asunto o extralingüísticos

- de premisa falsa o dudosa
Sólo debe hacerse lo que dice el jefe para que la empresa funcione correctamente
las decisiones que toma cada empleado guiado por su criterio profesional no las dicta el jefe
por lo tanto
las decisiones que toma cada empleado guiado por su criterio profesional no sirven para que la empresa
funcione correctamente

La falsía de la primera premisa es evidente, ya que una empresa no funciona correctamente

sólo porque se hace aquello que dicta el jefe. Asimismo, la expresión "funcione correctamente"
es ambigua, pudiendo significar tanto "que rinda altos beneficios económicos" como "que
imperen la obediencia y la disciplina".
Si la premisa de partida no está explícita, pero es falsa, tenemos un entimema de error
fundamental. Ejemplo:
No hay conocimiento científico sobre Dios porque éste no es empíricamente verificable

Actúa aquí la premisa tácita:

todo conocimiento científico es empíricamente verificable

De esta forma, el razonamiento se expresaría como un modus tollens:

Si algo es conocimiento científico entonces es empíricamente verificable
Dios no es empíricamente verificable
por lo tanto
Dios no es susceptible de conocimiento científico

La premisa de partida es falsa porque el criterio de verificabilidad no es extensible a todas y

cada una de las ciencias. Pensemos tan sólo en las ciencias formales y las disciplinas filosóficas.
Existen muchas premisas falsas que suenan a políticamente correctas:

Cuenta mucho la opinión que sobre política económica tenga cada uno de los ciudadanos.

Esta premisa es falsa, porque la opinión sobre dicha materia requiere de unos conocimientos
específicos que no están al alcance de todos los ciudadanos. Por ende, no es verdad que tenga
peso ("cuenta") la opinión de "cada uno", sino solamente la de aquellos que manejan la
materia.
Existen falsas premisas que pueden proceder de falsas generalizaciones. Un ejemplo:
 Todos los empleados piensan solo en su interés personal y no en el de la empresa.

Esta premisa es la conclusión de este otro razonamiento:

Roberto Malvares es empleado y piensa solo en su interés personal.

Elías Castelli es empleado y piensa solo en su interés personal.
Luisa Pomar es empleada y piensa solo en su interés personal.
Gabriela Irazusta es empleado y piensa solo en su interés personal.
Por lo tanto
Todos los empleados piensan solo en su interés personal y no en el de la empresa.

Existe una forma de contraargumentar para mostrar la falsedad de esta premisa universal y es
aplicando los silogismos de tercera figura que siempre producen conclusiones particulares:

Algunos empleados piensan en su bienestar personal ligándolo al de la empresa

Los que piensan en su bienestar personal ligándolo al de la empresa no son egoístas que solamente
piensan en sí mismos
Por lo tanto
No todo empleado piensa solo en su interés personal y no en el de la empresa

- con premisa no atinente a la conclusión

- que fallan en el procedimiento

- de petición de principio