Arresto Bueno 2

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

FLP 2448/2017/14/CA4
La Plata, 24 de abril de 2018.

VISTO: Este incidente registrado bajo el N°
FLP 2448/2017/14/CA4 (Reg. Int. N° 9389), caratulado:
“Incidente de prisión domiciliaria de M., V. M.”,
procedente del Juzgado Federal N° 2, Secretaría Penal
N° 5, de Lomas de Zamora;
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ LEMOS ARIAS DIJO:
I. Llegan estas actuaciones a conocimiento de
la Alzada en virtud de los recursos de apelación
deducidos a fs. 47/50 y 51/53vta., por la Sra.
Defensora Pública Oficial, Dra. Julia Emilia Coma, en
representación de V. M. M., y la Defensora Pública
Coadyuvante, Dra. Virginia Rosario Amábile, en
representación de los menores B. E. M. K. D. Medina,
E. G. C., M. A. S., M. V. S. y M. B. S. contra el auto
de fs. 39/42 en el que el a quo resolvió no hacer
lugar al beneficio de prisión domiciliaria a favor de
V. M. M.
A su turno, el Fiscal General ante esta
Cámara, Dr. Julio Amancio Piaggio, manifestó a fs. 62
su no adhesión al recurso introducido por la defensa.
II. A través de los agravios esgrimidos, las
defensoras sostienen que la decisión del Sr. Juez de
grado no es ajustada a derecho en virtud de no se
estaría velando por el interés superior de los
menores, cuestión que debe prevalecer en casos como el
presente.
En este sentido, la Dra. Coma manifiesta que
no es posible sostener que los seis hijos, menores de
edad, del imputado continúen desarrollando sus
actividades normalmente sin que la detención de su
padre los dañe, tanto afectiva como psíquicamente.
Agrega la defensora que: “además, no debe
perderse de vista que la concubina de M., V. E. V. C.,
se encuentra cursando un embarazo de cinco semanas
aproximadamente, tal como luce en las constancias
aportadas de fs. 44/46, lo que evidencia que la
situación problemática por la que atraviesa la
Fecha de firma: 24/04/2018

Alta en sistema: 17/05/2018
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OLGA ANGELA CALITRI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA INTEGRANTE
Firmado(ante mi) por: ANDRES SALAZAR LEA PLAZA, SECRETARIO FEDERAL
#30960415#204480034#20180426093652738
nombrada se agravará teniendo en cuenta que debería
afrontar, en caso de denegarse la prisión domiciliaria
de su pareja, la responsabilidad de manutención de su
familia en su exclusividad como hasta ahora, pero con
el agravante de tener que velar por su propio estado
de gravidez, con los cuidados y controles médicos, que
ello implica”.
Asimismo, la recurrente sostiene que su
defendido goza del estado de inocencia consagrado en
el art. 18 de la C.N. lo que deriva en el derecho a
gozar de libertad física durante el proceso. Expresa,
además, que en la resolución apelada no se halla
acreditada la existencia de entorpecimiento de
justicia en caso de que M. obtuviese el beneficio
solicitado, por lo que procedería su concesión.
Por su parte, la Dra. Amábile, sostuvo que:
“ante los intereses en juego y teniendo en cuenta los
graves perjuicios que la situación de encierro del
padre acarrea al menor, entiendo que debe concederse
el arresto domiciliario de V. M. M. por ser éste el
único modo de garantizar el derecho de los menores a
un normal desarrollo”.
En tal sentido, cita al art 2.2 de la
Convención de los derechos del niño en cuanto
prescribe que “los Estados Partes tomarán las medidas
apropiadas para garantizar que el niño se vea
protegido contra toda forma de discriminación o
castigo por causa de la condición, las actividades,
las opiniones expresadas o las creencias de sus
padres, o sus tutores o se sus familiares”.
En suma, ambas defensas sostienen que la
decisión del Sr. Juez de grado no es ajustada a
derecho por lo que corresponde revocarla, y en su
lugar conceder el beneficio de prisión domiciliaria
solicitado a favor de M.
III. Recordemos que en la resolución de fs.
39/42 el a quo sostuvo que “… V. M. M. resulta ser el
padre de B. E. M. de 10 años de edad y K. D. M. de 9
años de edad, sin perjuicio de haberse encontrado

#30960415#204480034#20180426093652738
FLP 2448/2017/14/CA4
conviviendo con V. V. quien resulta ser madre de 4

niños más, de los cuales solamente uno de ellos
resulta ser menor de 5 años de edad (los cuales no son
hijos biológicos de M.).
En cuanto a ello, analizados los informes se
verifica objetivamente que la situación de V. M. M. no
se encuentra alcanzada por lo establecido en el art.
10, inc. ‘f’ del Código Penal toda vez que el mismo
hace referencia a la posibilidad de otorgar el
beneficio de la prisión domiciliaria a la madre de un
menor de 5 años.
Sumado a ello, surgió del informe social
elaborado por el Equipo de Casos de Especial
Seguimiento designado por la Dirección de Control y
Asistencia de Ejecución Penal, que la guarda y
manutención de todos los menores de edad que residen
en el domicilio de V. M. M. se encuentran a cargo de
su actual pareja (V. V.) – ver fs. 20/27 –.
Asimismo, es dable resaltar que el (los)
menor(es) de edad gozan de buena salud y a excepción
de la nena de 2 años, todos se encuentran
escolarizados, motivos por los cuales no se advierte
que se hallen en una situación de desamparo, ni de
inseguridad material ni moral, que habilite hacer
excepción al régimen establecido en nuestro Código
Penal y en la ejecución de la pena privativa de la
libertad, máxime si quien pretende beneficiarse con la
solicitud de prisión domiciliaria, en virtud del
interés superior del niño, fue quien precisamente lo
colocó en una situación grave de riesgo, a través de
la conducta ilícita que se le imputa.
En cuanto a ello, deviene inevitable
destacar que durante los procedimientos realizados en
el marco de la presente causa, puntualmente en el
mismo domicilio en el cual M. pretende residir con sus
hijos y los de su pareja V. V., se hallaron entre
otros elementos vinculados a los delitos que se le
imputaron, dos chalecos antibalas de color negro, una
pistola FM HI Power 9 milímetros con numeración

#30960415#204480034#20180426093652738
suprimida, con catorce cartuchos de bala 9 milímetros
en el cargador, una escopeta marca Escora 12-70 N°
79244 con un cartucho en la recámara y cuatro en el
almacén cargador, una caja con inscripción ‘Magatech’
con 21 cartuchos calibre 380, 16 cartuchos calibre 22
[…]”
Por otra parte, el magistrado de la instancia
anterior agregó que “es por ello, que la concesión de
este tipo de beneficio, como lo es el ‘arresto
domiciliario’, donde el margen de libertad es mucho
más amplio y más fácil de vulnerar en relación a estar
alojado en una unidad penitenciaria -más allá del
contralor que el Suscripto pueda establecer a través
de un patronato de liberados o un servicio social
calificado-, sin duda hacen presumir a quien suscribe
por lo ya harto descripto precedentemente que la (el)
imputada(o) de autos, de otorgársele tal beneficio,
podría eludir el accionar de la justicia o entorpecer
el curso de la investigación.
En cuanto a ello, nótese que al momento de
analizar el procesamiento con prisión preventiva del
nombrado, se destacó la conversación mantenida entre
V. M. M. y N.N. José María: ‘José María: pero, te hago
una pregunta… hoy hay que ubicar ese TESTIGO. Vas a ir
para allá vos? Víctor: si pero hoy… ponele que si no
es hoy es mañana boludo, porque. Porque si… cuando va
a declarar? Falta todavía. Ponele que lo agarre mañana
que es sábado, domingo. Es más, yo necesito hacer una
moneda boludo’ (ver legajo de transcripciones
telefónicas abonado N° xxx correspondiente a V. M. M.,
CD N° 91, llamada N° 3)”.
IV. Ahora bien, ingresando al tratamiento de
la cuestión planteada, cabe destacar que la detención
domiciliaria no es un instituto de aplicación
automática, sino que obedece a irrenunciables
imperativos humanitarios que deben ser evaluados por
los magistrados a la luz de las facultades que les
otorga el ordenamiento legal (conf. Cámara Federal de

#30960415#204480034#20180426093652738
FLP 2448/2017/14/CA4
Casación Penal, Sala III en autos “Martínez, Juan

Ramón s/ recurso de casación”, fallo del 19/08/09).
Sentado lo expuesto, cabe señalar que, por un
lado la defensa fundamenta el beneficio solicitado en
el interés superior del niño B. E. M. –de nueve años
de edad- por considerar que el encierro de su padre le
estaría ocasionando serios trastornos (exigiendo a
tales efectos la aplicación del art. 31 de la Ley
24.660).
Al respecto, he de destacar que el inciso f)
del artículo 32 de la ley 24.660, establece que podrá
disponerse la detención domiciliaria “a la madre de un
niño menor de cinco (5) años o de una persona con
discapacidad, a su cargo”.
Efectuando una lectura estricta del
mencionado artículo, el presente caso no se
encontraría dentro de las circunstancias previstas por
la norma.
Sin perjuicio de ello, y haciendo un análisis
más amplio, corresponde evaluar si en el caso sub
examine cabe aplicar otros parámetro tales como la
figura del desamparo [parámetros como el mencionado
han sido considerados en numerosos fallos de la Cámara
Federal de Casación Penal y la Corte Suprema de
Justicia de la Nación para conceder el beneficio
solicitado cuando –como en el presente- no se cumplen
los supuestos previstos por la ley (ver al respecto
voto de los jueces Petracchi, Belluscio y Maqueda in
re Fallos: 328:2870].
En este sentido, entiendo que –tal como surge
del informe socioambiental obrante a fs. 21/27- el
menor se encuentra a cargo de la Sra. V. V. C.
(concubina del imputado), por lo que considero que no
se encuentra en una situación de desamparo.
En este tipo de situaciones se debe analizar
cada caso en particular y este Tribunal, si bien no es
ajeno a la indeseable circunstancia de que los hijos
menores crezcan lejos de sus padres, debe adoptar la

#30960415#204480034#20180426093652738
decisión menos lesiva acorde los parámetros fijados
por la ley.
En tal sentido, cabe tener en cuenta que en
el mismo domicilio en el cual M. pretende residir con
sus hijos y los de su pareja, fueron hallados, entre
otros elementos vinculados a los delitos que se le
imputan, dos chalecos antibalas de color negro, una
pistola FM HI Power 9 milímetros con numeración
suprimida con catorce cartuchos de bala 9 milímetros
en el cargador, una escopeta marca Escora 12-70 N°
79244 con un cartucho en la recámara y cuatro en el
almacén cargador así como una caja con inscripción
‘Magatech’ con 21 cartuchos calibre 380 y 16 cartuchos
calibre 22.
Por otra parte, es dable considerar que en el
presente caso los riesgos procesales son altos. Al
respecto, de las intervenciones telefónicas recabadas
durante la investigación, que fueron mantenidas entre
V. M. M. y N.N. José María, se aprecia el siguiente
diálogo:
-‘José María: pero, te hago una pregunta…
hoy hay que ubicar ese TESTIGO. Vas a ir para allá
vos?
-M.: si pero hoy… ponele que si no es hoy es
mañana boludo, porque. Porque sí… cuando va a
declarar? Falta todavía. Ponele que lo agarre mañana
que es sábado, domingo. Es más, yo necesito hacer una
moneda boludo’ [ver legajo de transcripciones
telefónicas abonado N° xxx correspondiente a V. M. M.,
CD N° 91, llamada N° 3)” (téngase en cuenta que dichas
consideraciones han sido puestas de resalto en el auto
de fecha 29 de diciembre de 2017, mediante el cual
esta Sala resolvió no hacer lugar al beneficio de
excarcelación peticionado a favor del nombrado;
expediente N° FLP 2448/2017/7/CA1)].
Por las razones expuestas considero que no
corresponde conceder el beneficio de prisión
domiciliaria solicitado, dejando a salvo que, tal como
ha sido sostenido por la Cámara Federal de Casación

#30960415#204480034#20180426093652738
FLP 2448/2017/14/CA4
Penal “la separación de la vida familiar entre padres

e hijos es una consecuencia no buscada ni deseada,
pero inherente al encarcelamiento en un
establecimiento estatal de régimen cerrado” (conf.
C.F.C.P., Sala II en causa Nº 10926, caratulada:
"Cardozo, Yolanda Beatriz s/ recurso de casación",
fallo del 02/06/09).
V. Por ello, propongo al acuerdo confirmar la
resolución obrante a fojas 39/42, mediante la cual el
señor juez de grado dispuso no hacer lugar al
beneficio de la prisión domiciliaria solicitado en
favor de V. M. M.
Así lo voto.
LA JUEZA CALITRI Y EL JUEZ ÁLVAREZ DIJERON:
Que adhieren al voto que antecede.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución obrante a fojas
39/42.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
César Alvarez
Olga Angela Calitri
Roberto A. Lemos Arias
Ante mí: Andrés Salazar Lea Plaza- Secretario de
Cámara.

#30960415#204480034#20180426093652738

Arresto Bueno 2

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Arresto Bueno 2

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

La Plata, 24 de abril de 2018.

Fecha de firma: 24/04/2018

Fecha de firma: 24/04/2018

conviviendo con V. V. quien resulta ser madre de 4

Fecha de firma: 24/04/2018

Fecha de firma: 24/04/2018

Casación Penal, Sala III en autos “Martínez, Juan

Fecha de firma: 24/04/2018

Fecha de firma: 24/04/2018

Penal “la separación de la vida familiar entre padres

Fecha de firma: 24/04/2018

You might also like