PRONUNCIAMIENTO N° 611-2013/DSU

Entidad: Ministerio Público

Referencia: Adjudicación Directa Pública Nº 008-2013-MP-FN,

convocada para la contratación del servicio de supervisión
de obra para la ejecución de la obra “construcción y
equipamiento de la sede del ministerio publico en la
provincia de melgar - Ayaviri dentro del marco del nuevo
Código Procesal Penal”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 5-2013-MP-FN-GG-CEPOI/ADP Nº 8-2013-MPFN-PRIMERA

CONVOCATORIA recibido el 24.JUN.2013, el Presidente del Comité Especial a cargo
del proceso de selección de la referencia remitió a este Organismo Supervisor las cuatro
(4) observaciones presentadas por la participante ESTELA PALOMINO RUIZ, así
como el informe técnico correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto
Legislativo Nº 1017 modificado mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo
58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y modificado
mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.

En tal sentido, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de la

Observaciones Nº 2 y 3 debido a que, en estricto, constituyen consultas al consistir en
solicitudes de información.

Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: ESTELA PALOMINO RUIZ

Observación Nº 1 Contra la experiencia requerida al

Jefe de Supervisión

La participante cuestiona que al acotado profesional tanto en los requerimientos

técnicos mínimos como en los factores de evaluación se le exija contar con experiencia
en “edificaciones verticales predominantemente en concreto armado”, dado que en casi
la totalidad de contratos, conformidades de servicio o certificados no se indica en detalle
los componentes del servicio salvo que se presente copia del expediente de cada
servicio realizado, lo que no resulta posible en tanto algunos servicios se han ejecutado
años atrás, motivo por el cual dicha exigencia contraviene los principios de la Ley. En
tal sentido, solicita suprimir dicho requerimiento de las Bases por no existir
documentación que pueda acreditarlo.

Pronunciamiento

Sobre el particular, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado

con el artículos 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar,
sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y
especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o
contratar.

Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la

Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para satisfacer su necesidad.

Es el caso que las Bases señalan el siguiente perfil para el Jefe de Supervisión:

 Un (01) Ing. Jefe de Supervisión

Ingeniero Civil y/o Arquitecto
- Se adjuntara obligatoriamente copias del Título
profesional, Diploma de Colegiado en el Colegio que corresponda.
- El profesional acreditara obligatoriamente cuatro
(4) años de experiencia acumulada de haber participado como inspector,
supervisor, Jefe de Supervisión, y/o como administrador de contratos de obras, o
coordinador de obras públicas y/o privadas (edificación vertical
predominantemente en concreto armado), los que se sustentarán con los
siguientes documentos: i) Contratos y/o orden de servicio con su respectiva acta
de recepción y/o conformidad, ii) constancias, iii) Certificados o iv) cualquier otro
documento que de manera fehaciente demuestre el tiempo de experiencia
profesional propuesto.
- El profesional propuesto tendrá una participación
del 100% del tiempo que dure el servicio de supervisión.
- Se adjuntara para la suscripción del contrato, el
Certificado de Habilidad Profesional original emitido por el Colegio que
corresponda.
 3

Al respecto, tal como ha señalado este Organismo Supervisor en el Pronunciamiento

Nº 066-2013-2013/DSU, entre otros, la definición de servicios similares es única y debe
utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos o factores
de evaluación, tanto del postor como del personal requerido, lo que deberá
implementarse en las Bases integradas.

En dicho contexto, como parte de los factores de evaluación se define como servicio
similar a Supervisiones realizadas en Obras Similares como: Construcción y/o
Rehabilitación de Edificios Institucionales y/o Públicos, Hospitales, Clínicas,
Infraestructura Educativa (Universidades, Institutos, Colegios), Edificios Privados
(Hoteles, Entidades Bancarias, Centros Comerciales), Edificios Multifamiliares.

Como se aprecia de lo expuesto, las Bases del presente proceso contravienen lo

dispuesto por el OSCE sobre la unificación de definición de servicios similares, máxime
si lo dispuesto exclusivamente para el caso del Jefe de Supervisión, implicaría una
complejidad excesiva al momento de su acreditación, esto es, se desprenda del
documento si se empleó predominantemente concreto armado en la edificación vertical,
motivo por el cual este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente
Observación por lo que con ocasión de la integración de las Bases corresponde suprimir
el extremo cuestionado.

Sin perjuicio de lo anterior, en tanto la definición de servicios similares es única, con

ocasión de la integración de las Bases, deberá replicarse lo previsto en el capítulo IV
sobre la experiencia del postor en la especialidad (“servicio similar: Supervisiones
realizadas en Obras Similares como: Construcción y/o Rehabilitación de Edificios
Institucionales y/o Públicos, Hospitales, Clínicas, Infraestructura Educativa
(Universidades, Institutos, Colegios), Edificios Privados (Hoteles, Entidades
Bancarias, Centros Comerciales), Edificios Multifamiliares”), para la acreditación de
requisitos técnicos mínimos y factores de evaluación, tanto del postor como del personal
requerido.

Observación Nº 4 Contra las penalidades

La recurrente cuestiona las penalidades referidas al cambio (y la reincidencia en el

cambio) del jefe del supervisión y el personal de supervisión, en tanto afirma ello no es
razonable ya que no se puede obligar a un profesional a continuar en su cargo en caso
renuncie por caso fortuito y fuerza mayor, no siendo esta responsabilidad del postor por
lo que debería ser multado por ello, sobre todo si, por ejemplo, para el caso del residente
de obra, el artículo 185º del Reglamento no prevé ninguna penalidad para el caso de su
sustitución. Por tal motivo, solicita se supriman dichas penalidad por carecer de
razonabilidad.

Pronunciamiento

Sobre el particular, en principio, cabe señalar que el artículo 166º del Reglamento señala
que en las Bases podrá establecerse penalidades distintas a la penalidad por mora en la
ejecución de la prestación, siempre que sean objetivas, razonables y congruentes con el
objeto de la convocatoria; es así que la sola configuración del supuesto de infracción
contemplado en las Bases por parte del contratista, faculta a la Entidad para la
 4

aplicación de la multa respectiva, independientemente de los mecanismos de defensa

que pueda utilizar la contratista, según lo dispuesto en el artículo 52º de la Ley.

Al respecto, el objeto de una penalidad es disuadir al contratista del incumplimiento o

del cumplimiento defectuoso de las prestaciones a las que se comprometió al momento
de presentar su oferta. Por tanto, los supuestos bajo los cuales se configura su aplicación
deben estar directamente relacionados con la prestación a su cargo.

De la revisión de las Bases se aprecia el siguiente diseño de las penalidades

cuestionadas por la recurrente:

Tipo de
Descripción Penalidad
falta

Por cambio de Ingeniero jefe de 1.0 UIT por primera vez y

F17
supervisión. ** 1.5UIT por reincidencia

El cambio de personal profesional

solicitado por EL SUPERVISOR y 0.25 por primera vez y 0.5
F18
autorizado por la Entidad, dará por reincidencia.
lugar a penalidad. **

** Serán eximidos de la penalidad en los siguientes casos:

- Por fallecimiento del profesional.
- Por enfermedad que impide la permanencia del profesional sustentando con
certificado médico, que podría ser verificado por la Entidad.
- Despido del profesional por disposición de la Entidad.
- Cambio del profesional cuando el inicio de la obra se haya postergado por más de 60
días entre el otorgamiento de la buena pro y la entrega del terreno.

De las penalidades descritas, se observa que si bien están relacionadas con aspectos
propios del servicio así como a la verificación de las condiciones mínimas para la
correcta ejecución de las prestaciones involucradas, también es cierto que no resulta
razonable que por el hecho de un tercero (renuncia de su personal) se impute
responsabilidades al postor.

No obstante lo expuesto, dado que el petitorio concreto del recurrente consiste en

suprimir dichas penalidades, corresponde precisar que ello no sería razonable en tanto
resulta relevante y beneficioso para la correcta ejecución de las prestaciones
involucradas procurar la permanencia del personal ofertado como parte del plantel
técnico que llevará a cabo la supervisión de obra, motivo por el cual este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación, sin perjuicio
que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá:
i) considerar como causales de exención la renuncia del personal y la
acreditación por parte del contratista de caso fortuito o fuerza mayor, y
ii) precisar que en caso proceda el cambio, el reemplazante debe cumplir o
superar/mejorar el perfil mínimo de quien inició la prestación para así garantizar la
continuidad y debida ejecución de las prestaciones propias de la presente convocatoria.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

 5

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1 Costo de reproducción de las Bases

Si bien en el numeral 1.9 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases se ha

previsto que el costo de reproducción de las Bases es de de S/. 16.40 (Dieciséis y 40/100
Nuevos Soles), en un cuadro adjunto se ha señalado que para solicitar un ejemplar de las
Bases deberá realizarse un pago previo de S/.15.80 (Quince y 80/100 Nuevos Soles),
por lo que deberá corregirse dicha incongruencia y, de ser el caso, devolver la diferencia
a los participantes que hubieran pagado más de lo que corresponde por dicho concepto.

3.2 Pliego Absolutorio

 Respecto a la absolución de la Consulta N° 2 del participante René Moreno García

deberá precisarse que, tal como lo ha indicado este Organismo Supervisor en
reiterados pronunciamientos1, para la ejecución de las prestaciones los postores
tienen la obligación de ofrecer llevarlas a cabo empleando el equipo que ellos
consideren pertinente, siempre que no sea menor al mínimo considerado por la
Entidad. Para ello, bastará que en la propuesta técnica se acredite que el postor
cuente con la disponibilidad de los equipos, pudiendo ser ésta acreditada con
distintos documentos que sustenten la propiedad, la posesión, compromiso de
compra venta o alquiler, o declaraciones juradas que evidencien la disponibilidad
de los equipos; sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad, solicitando la
documentación pertinente como requisito para la suscripción del contrato.

 Por su parte, en el caso de su Observación Nº 1, cabe resaltar que no resulta válido

que las Bases prevean que la documentación exigible para acreditar la experiencia
de los profesionales se encuentre suscrita por las entidades propietarias de las obras,
motivo por el cual debe suprimirse dicho extremo de las Bases en tanto corresponde
también permitirse la acreditación de experiencia obtenida en el ámbito privado.

 En el caso de la Consulta Nº 2 de la recurrente, si bien de su redacción no se

desprende claramente el contenido y requerido con la misma, en atención a lo
señalado en el informe técnico remitido por el Comité Especial se precisa que el
reajuste pago el pago de la Supervisión para el presente proceso de selección no
está previsto conforme lo dispone el numeral 2.16 “Reajuste de los Pagos” del
Capítulo II de la Sección Específica de las Bases (página 26).

 Sobre las denominadas Observaciones Nº 2 y 3 de la recurrente, en atención al

Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de las Bases corresponde
publicar el estudio de mercado en virtud de la cual se obtuvo el valor referencial, de
donde se refleje que todos los costos involucrados en la presente convocatoria se
encuentran incluidos en este último, tal como afirman en sus respuestas.
1
Ver Pronunciamientos Nº 123-2012/DSU y 368-2013/DSU.
 6

 Finalmente, en el caso de la Consulta Nº 3 de la recurrente, cabe precisar que el

literal D2 del factor “Mejoras a las condiciones previstas” resultaría subjetivo, en
tanto que prevé otorgar puntaje al postor que ofrezca aportes que versan sobre la
identificación de errores o mejoras para una mayor implementación a las bases y a
los términos de referencia la calidad del servicio descrito en los términos de
referencia o que “sugiera soluciones en atención a dichos aportes”.

Al respecto, debe tenerse presente que el referido factor tiene por finalidad mejorar
las condiciones previstas por la Entidad, lo que se asegura con las mejoras que la
Entidad considere necesarias; no obstante, en el presente caso dicha facultad ha
sido delegada a los postores, advirtiéndose que las mejoras que propongan los
postores no necesariamente asegurarían un beneficio para la Entidad, pudiendo
ocasionar, además, dificultades al momento de la asignación de puntajes en tanto
que al no haberse previsto parámetros objetivos de calificación, con lo cual el
Comité Especial podría encontrarse en desacuerdo en si determinada propuesta
resulta o no una mejora.

Por tanto, con ocasión de la integración de Bases deberá reformular el citado

subfactor, para lo cual deberá identificar las mejoras correspondientes, las que
deben superar los términos de referencia previstos en las Bases. En ese sentido debe
tenerse presente que al establecerse en las Bases un factor que califique las mejoras,
este necesariamente debe implicar un incremento en la calidad, utilidad y/o
performance de la supervisión de la obra, y no calificar, por ejemplo el ofrecimiento
de profesionales adicionales a los requeridos, en tanto que no inciden en la mejora
de los requerimientos técnicos mínimos de la supervisión de obra objeto de
convocatoria; por lo tanto, este literal D2 del referido factor de evaluación deberán
ser reformulados.

3.3. Propuesta Técnica

El artículo 252° del Reglamento establece que "los proveedores serán responsables de
que su inscripción en el Registro correspondiente del RNP se encuentre vigente al
registrarse como participante, en la presentación de propuestas, en el otorgamiento de
la buena pro y la suscripción del contrato. Las Entidades deberán verificar la vigencia
de la inscripción en el RNP en el portal institucional de OSCE" (El subrayado es
agregado).

Ahora bien, conforme a lo previsto en la citada disposición, y en tanto que en el literal

g) de la documentación de presentación obligatoria se requiere una "Copia simple del
certificado o constancia de inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores,
en el Registro de Consultor de Obra en la especialidad de Consultorías en Obras
Urbanas, Edificaciones y Afines”, deberá suprimirse dicha exigencia. Sin perjuicio que
la Entidad verifique, con ocasión de la suscripción del contrato que el postor cuente con
el RNP vigente y con la especialidad requerida en función al objeto de la convocatoria.

3.4. Colegiatura y la habilitación profesional

 7

De acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en

el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU2, deberá precisarse en las Bases que la
colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el
extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de
las Bases.

Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en

el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda
acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente
para ello.

3.5. Personal Profesional Propuesto

En el Capítulo III y IV de la Sección Específica de las Bases se requiere que el Jefe de

Supervisión acredite experiencia como inspector, supervisor, Jefe de Supervisión, y/o
como administrador de contratos de obras, o coordinador de obras públicas y/o privadas;
sin embargo, de acuerdo a las funciones que realizara en la presente consultoría de obra
no corresponde que se le solicite experiencia como administrador de contratos de obras o
coordinador de obras públicas y/o privadas. En ese sentido, con ocasión de la integración
de Bases, deberá modificarse los requerimientos técnicos mínimos de dicho profesional.

3.6. Penalidades

En el numeral 16 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases y en la cláusula

décimo quinta de la proforma del contrato, se hace referencia a
“F = 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días” y a “F = 0.40 para plazos menores o
iguales a sesenta (60) días”, para la aplicación de penalidades, por lo que en las Bases
Integradas, deberá precisarse el valor que “F” tendrá para el cálculo de las penalidades
en la presente contratación, según corresponda, en atención a lo dispuesto en el artículo
165º del Reglamento.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor
al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a
lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

2
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
 8

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 10 de julio de 2013

WLTD/.