EXPEDIENTE:

ESPECIALISTA:
ESCRITO N°: UNO
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA DE NULIDAD DE
RESOLUCION.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE LIMA.

EDELMIRA ALEGRIA BARRIENTOS, identificada con Documento Nacional de Identidad

Nº 09355646, con domicilio real en Calle Huáscar N° 134 Urbanización San Gregorio, del
Distrito de Ate Vitarte, Provincia y Departamento de Lima; y con domicilio en LA CASILLA
CAL 4805 DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMAS (JR. LAMPA 1174 - SEGUNDO
PISO), así como CASILLA ELECTRÓNICA N°80771 DEL SISTEMA DE NOTIFICACIONES
ELECTRONICAS - SINOE; a Usted respetuosamente, digo:

I. PETITORIO:

Que, dentro del plazo de ley, habiendo sido notificado con la Resolución de Intendencia
No 094-2018-SUNAFIL/ILM, expedida con fecha 16 de Abril del 2018, y debidamente
notificada con fecha 04 de Mayo del 2018, de conformidad a lo establecido por el
artículo 148º de la Constitución Política del Estado, y al amparo de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo; por convenir a mi derecho, teniendo
legítimo interés moral y patrimonial, y con la finalidad de lograr un concreto
procedimiento del órgano jurisdiccional, interpongo demanda CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA que la dirijo contra SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

FISCALIZACION LABORAL - SUNAFIL, Institución Pública que deberá ser

notificada con la presente en AVENIDA SALAVERRY N° 655 CUARTO PISO DEL
DISTRITO DE JESUS MARIA, PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE LIMA, con el
objeto de obtener lo siguiente:
 1.1 Para que DECLARE LA NULIDAD TOTAL DE LA RESOLUCION DE SANCIÓN DE
MULTA DE LA RESOLUCION DE SUB INTENDENCIA N° 0053-2017-
SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 16 de FEBRERO DEL 2017; la misma que me
sanciona con una multa de S/. 794,147.50 (SETESCIENTOS NOVENTA Y CUATRO
MIL CIENTO CUARENTA Y SIETE Y 50/100 SOLES), por supuestamente haber
incurrido en tres infracciones:
- No cumplir con la normatividad legal respecto del adolescente trabajador, al
no contar con la autorización para el trabajo pendiente por parte de la
Autoridad Administrativa de Trabajo;
- No cumplir con la normatividad legal respecto del adolescente trabajador, al
realizar la menor una jornada superior a 6 horas;
- No pagar las remuneraciones de los meses de agosto y setiembre de 2015.

Como consecuencia de ello, se deje sin efecto la sanción de multa impuesta de

manera abusiva, excesiva, indebida e ilegal a la recurrente.

1.2 Para que se declare la NULIDAD TOTAL DE LA RESOLUCION DE INTENDENCIA N°

94-2018-SUNAFIL/ILM,EXPEDIDA DE FECHA 16 DE ABRIL DEL 2018;

(EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 666-2016-

SUNAFIL/ILM/SIRE4,) la misma que resuelve:
- Declara Infundada la nulidad planteada contra las actuaciones inspectivas de
investigación y la Resolución de Sub Intendencia N° 0053-2017-
SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 16 DE Febrero del 2017, mediante el recurso
de Apelación interpuesto por ALEGRIA BARRIENTOS EDELMIRA.
- REVOCA EN PARTE la resolución de Sub Intendencia N° 0053-2017-
SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 16 DE Febrero del 2017, por los fundamentos
expuestos en los considerandos 6.30 a 6.32 y 6.36 A 6.40 de la presente
resolución, CONFIRMARLA en lo demás que contiene, y ADECUAR EL MONTO
DE SANCION IMPUESTA A LA RECURRENTE ALEGRIA BARRIENTOS EDLEMIRA
A LA SUMA DE S/. 770,000.00 (SETESCIENTOS SETENTA MIL Y 00/100 SOLES):

De contenido, motivación y procedimiento regular, establecidos en el artículo 3 inciso

2.4 y 5 de la Ley No 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y por infringir
los numerales 1.1. y 1.2 del artículo IV del Título Preliminar, y, el numeral 3 del artículo
230º de la misma ley.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- DE LA ILEGALIDAD Y NULIDAD DEL ACTA DE INFRACCION No 515-2016

Los hechos en los cuales presuntamente incurrí no fueron actuados en

la oficina de los funcionarios de SUNAFIL en los meses de Enero y Febrero
del 2016 como se pretenda dar la apariencia, sino que fueron realizados
desde agosto del 2015, conforme se desprende de la orden de Inspección
N° 9681-2015-SUNAFIL/ILM del 10 de Agosto del 2015, requerimiento
del 10 de Agosto del 2015 Y ORDEN DE INSPECCION n° 9681-2015 del
20 de Agosto del 2015. El acta de infracción N° 515-2016 del 12 de
febrero del 2016, contiene datos inexactos, y consecuentemente, por esas
irregularidades y datos inexactos, considero que el Acta de Infracción N°
515-2016 del 12 de Febrero del 2016 deberá declararse nula por ser
ilegitima y tener vicios de ilegalidad.

SEGUNDO.- RESPECTO A LOS HECHOS IMPUTADOS

La resolución de intendencia N° 053-2017-SUNAFIL/ILM/SIRE 4, de 16
de febrero del 2017, luego de realizar su análisis, decide que los
comportamientos sancionables en los que probablemente incurrí, son los
siguientes:

2.1.- Por permitir que la entonces menor de edad MARIA DE LOS

ANGELES TORRICO ALCALA DE 17 AÑOS DE EDAD, (HOY 19
AÑOS), labore desde el 15 de Agosto del 2015 al 15 de Setiembre del
2015, teniendo su autorización para trabajar con posterioridad al
inicio de la relación laboral, es decir el 24 de agosto del 2015 (a decir
de la autoridad del trabajo, laboro 21 días sin autorización). Los
inspectores de trabajo la tipifican como una infracción MUY GRAVE,
establecida en el numeral 25.7 DEL Artículo 25 del Reglamento de la
Ley General de Inspección de Trabajo.
Sobre el particular, debo de señalar que el vínculo laboral con la Srta.
MARIA DE LOS ANGELES TORRICO ALCALA, se inicia el 24 de Agosto
del 2015, pero por cuestiones de humanidad se le pago el 15 de
Setiembre del 2015, como si hubiera laborado un mes, es decir el 15
de agosto del 2015, lo cual es irreal y responde a un acto de
generosidad de mi parte, La imputaciones de punto quinto, III.
Hechos verificados, del acta de infracción N° 515-2016 de 12 de
Febrero del 2016, solo se basan en la apreciación errónea de inspector
de trabajo Sandro JORGE CESAR MNORALES DONAYRE, y la
inspectora AUXILIAR VILMA BASILIA APONTE LOPEZ, con solo la
descripción de hechos inexactos, sin ninguna actuación
documental ni hecho factico que lo sustente, Lamento que el
inspector laboral no haya recepcionado la declaración de la Srta.
María de los Ángeles Torrico Alcalá, quien habría aclarado sus dudas
y confirmando mi posición.
La responsabilidad de la autoridad de Trabajo implica demostrar y
evidenciar, con el debido sustento probatorio, la intención por parte
del sujeto inspeccionado sobre la infracción imputada. Mediante
resolución N° 12-2010, recaída en el expediente N° 412-2010, la corte
Superior de Juliaca, ha resuelto lo siguiente: “la inspección de
trabajo, debe contar con pruebas y constataciones específicas que
permiten formar una convicción adecuada al inspector sobre el
cumplimiento o no de las obligaciones laborales (…). No basta con
una fiscalización que apunte a meras declaraciones de los
inspectores, es necesario que las conclusiones de una inspección
laboral sean debidamente respaldadas.
2.2.- Por permitir que STEPHANY MICHELLE CHUQUIPA
JULCAMIRA DE 17 AÑOS DE EDAD, labore más horas de los
permitido, Para la Autoridad de Trabajo, dicha adolescente laboro en
Agosto del 2015 desde las 07:00 HASTA LAS 3:00 p.m.,
fundamentaron su decisión en lo que según dijeron lo manifestado
por la inspeccionada, la planilla plame y el Registro de control de
Asistencia, Señalaron que la autorización de Trabajo expedido por el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo es del 24/08/2015, y
establece una jornada se seis horas de labor, para los representantes
del MTPE es una infracción MUY GRAVE, tipificada en el numeral
25.7 del Artículo 25 del Reglamento de Ley General de Inspección del
Trabajo.
Sobre el particular la señorita STEPHANY MICHELLE CHUQUIPA
JULCARIMA, el 22 de Mayo del 2017, al conocer las imputaciones que
se me hacían, y saber que eran falsas en lo que su persona se refiere,
(respecto al horario de trabajo), de manera libre y voluntariamente se
dirigió al notario ROQUE ALBERTO DIAZ DELGADO, y firmo la
declaración jurada donde señala que su jornada laboral no era mayor
a seis horas de trabajo, desconociendo porque el inspector de trabajo,
sostiene lo contrario. Adjunto carta de STEPHANY MICHELLE
CHUQUIPA JULCARIMA con firma notarialmente legalizada, con ello
queda demostrado que esta imputación es falsa.
2.3.- Por no cumplir con pagar la remuneración de la trabajadora
MARIA DE LOS ANGELES TORRICO ALACALA, de los meses de
agosto y setiembre del 2015. Para los representantes del MTPE es una
infracción GRAVE tipificada en el numeral 24.4 del Artículo 24 del
REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE INSPECCION DEL
TRABAJO.

La presunta infracción que se me atribuye, se fundamenta en simples

apreciaciones especulativas del inspector de trabajo sin ninguna
instrumental que sustente sus argumentos. Al respecto señalo que se
le ha pagado los meses de Agosto (desde el 24 pero por un acto de
generosidad le compute el 15 de agosto), y setiembre del 2015 que
laboro la Srta. María de los Ángeles Torrico Alcalá, Considero que si
el inspector laboral hubiere recogido la declaración de la Srta. Torrico
Alcalá hubiera salido de su posición errónea.

MORON URBINA JUAN CARLOS, en su “comentarios a la nueva ley

de procedimiento administrativo general, publicado en la gaceta
jurídica lima, 2001, pág., 520 señala que: En virtud a la presunción
 de inocencia constitucional, la carga de la prueba en los procesos
inspectivos recae en la autoridad laboral, pues deberá sustentar su
posición con aquellos medios probatorios que respalden su
manifestación. Así (…) ningún administrado, en su relación con las
autoridades deben aportar pruebas sobre su inocencia, sino que
corresponde esta carga a la administración (….)

2.4.- RESPECTO A NUESTRA ACTIVIDAD ECONÓMICA

La razón social de EDELMRA ALEGRIA BARRIENTOS, cuya actividad
económica es la enseñanza de primaria con RUC N° 1009355467 y solicitud
de inscripción 0001471617-2016, está acreditada e inscrita en el Registro
Nacional de la Micro y Pequeña Empresa (REMYPE) como pequeña empresa,
y no como erróneamente se desconoce en el acta de infracción N° 515-2016.
Es por ello que las presuntas multas a imponer deben de corresponder a
una MYPE.

TERCERO.- RESPECTO A LA RESOLUCION MATERIA DE NULIDAD EN EL PRESENTE

PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Con fecha 17 de Abril del 2017 FUI NOTIFICADO CON LA RESOLUCION

n° 0053-2017-SUNAFIL/ SIRE 4 del 16 de febrero del 2017, con la cual
se me sanciona con una multa de S/. 794,147.502 Soles, por incurrir en
tres infracciones en materia de relaciones laborales.

Posteriormente, conforme se ha expresado es que la entidad demandada ha emitido

LA RESOLUCIÓN de INTENDENCIA N° 94-2018-SUNAFIL/ILM, expedida de fecha 16 de
Abril del 2018, mediante el cual resuelve DECLARAR INFUNDADA LA NULIDAD
PLANTEADA Y DA POR AGOTADA LA VIA ADMINISTRATIVA, motivo por el cual es que
recurro a su digno despacho. Precisando que la Sunafil, REVOCA EN PARTE la resolución
de Sub Intendencia N° 0053-2017-SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 16 de Febrero del 2017,
por los fundamentos expuestos en los considerandos 6.30 a 6.32 y 6.36 A 6.40 de la
presente resolución, y la CONFIRMA en lo demás que contiene, y ADECUA EL MONTO
DE SANCION IMPUESTA A LA RECURRENTE ALEGRIA BARRIENTOS EDLEMIRA A LA SUMA
DE S/. 770,000.00 (SETESCIENTOS SETENTA MIL Y 00/100 SOLES), con lo que tampoco
me encuentro conforme con lo dispuesto en dicha resolución.
Esta Resolución contraviene lo dispuesto por nuestra Constitución Política del Estado y
otras normas de mayor jerarquía. En efecto, la presente demanda además de las
expuestas se funda en las disposiciones siguientes: 1.- En el numeral 1 y 2 del artículo
10° de la Ley N" 27444, que refiere son vicios del acto administrativo, que causan su
nulidad de pleno derecho, la contravención de la Constitución, la ley o las normas
reglamentarias; el defecto o la omisión de alguno de sus REQUISITOS DE VALIDEZ. 2.- El
artículo lV, del Título Preliminar de la Ley No 27444, que regula el Principio de Legalidad,
aplicable a Sunafil, por ser una persona jurídica de DERECHO PUBLICO, conforme a lo
establecido en el artículo 20° de la Constitución Política., esto es, no admite el ejercicio
de funciones o competencias no conferidas expresamente, esta competencia no puede
ser ampliada o extendida con libertad en modo alguno, de allí que las facultades
conferidas a las autoridades de las instituciones de Derecho Público, son objeto de
interpretación restrictiva, pues se sustenta en el apotegma jurídico que dice: "sólo le
está permitido al Estado aquello que expresamente le ha sido conferido", a diferencia
de lo dispuesto en las relaciones de DERECHO PRIVADO, que se rige por el principio de
que "aquello que no está prohibido, está permitido". Resulta ilustrativo al respecto lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el Exp. N"2939-AA/TC, "Como es de
uniforme entendimiento en la doctrina, la capacidad jurídica de la Administración
Pública está sometida al principio de legalidad que implica que los entes públicos no
pueden entrar en el tráfico jurídico ilimitadamente, salvo las prohibiciones o
limitaciones que el ordenamiento puede contener (esto es más o menos, lo propio de la
capacidad privada); por el contrario, solo pueden enhebrar relaciones allí donde una
norma le autoriza a ello. Ello es así, en la medida en que la Administración, en el ejercicio
de sus funciones públicas v potestades. no puede invocar un supuesto principio de
presunción general de aptitud o libertad. Al ejercer un poder de naturaleza pública, debe
someterse a los límites previstos en el artículo 45o de la Constitución que señala: El
poder del Estado emana del pueblo, quienes lo ejercen lo hacen con las limitaciones y
responsabilidades que la Constitución y las leyes establecen." 3.- El artículo 6' de la Ley
N"27444, que establece que el acto administrativo tiene que ser motivado.

Asimismo debo de precisar que SOLICITE SE DECLARE LA CADUCIDAD DEL

PROCEDIMIENTO SANCIONADOR, lo cual fue DECLARADO IMPROCEDENTE.
CUARTO.- Que la sanción de la superintendencia por infracción de
normas socia laborales, lo consideramos completamente
desproporcionada al extremo que mellaría profundamente nuestra
economía si es que cumpliéramos con pagar dicha multa, tendríamos que
cerrar el local de nuestro centro educativo donde sucedieron las
presuntas infracciones laborales que denuncia la SUNAFIL, y
consecuentemente, el cierre del centro laboral, perjudicando de este
modo la escolaridad de los educandos y la estabilidad laboral de los
profesores, personal administrativo y de servicios de “I.E. SANTA LUISA
DE MARILAC” DE SAN GREGORIO – ATE. (Institución que con tanto
esfuerzo hemos creado y hemos sacado adelante). Se estaría infringiendo
el PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD

Que existe la corriente doctrinaria que sostiene que las sanciones

pecuniarias administrativas, debe aplicarse en función de la capacidad
económica sancionadoras destacando aún ello la prevalencia del
principio de igualdad y proporcionalidad.
Así bien, en cuanto a las Actas de Infracción de la Inspección de Trabajo,
(LO QUE HACE LA DEMANDADA SUNAFIL), ha previsto que deben
contener una serie de requisitos, como son: a) los hechos constatados
por el inspector de trabajo que motivaron el acta, b) la calificación de la
infracción que se impute, con expresión de la norma vulnerada, c) la
gradualidad de la sanción y su cuantificación, d) en los supuestos de
existencia de responsable solidario, se hará constar tal circunstancia, la
fundamentación jurídica de dicha responsabilidad y los mismos datos
exigidos para el responsable principal. Esto es, no se trata meramente de
un documento que contenga una narración o descripción de los hechos
constatados in situ por parte de los inspectores laborales, sino que a raíz
de tales hechos y de la aplicación concreta de la norma supuestamente
afectada se configure la infracción y se proponga la sanción.
Ahora bien, dichas actas no están exentas del deber de motivación de los
actos administrativos, así como de la ponderación de todas las pruebas
aportadas, pues precisamente dan inicio al procedimiento administrativo
sancionador en ciernes, siendo que la decisión tomada por la autoridad
laboral traerá como consecuencia la imposición de sanciones
administrativas y pecuniarias. Dicha inspección debe estar dotada de los
principios de razonabilidad y proporcionalidad en términos
constitucionales.
QUINTO.- El artículo 139, inciso 3) de la Constitución, establece como
derecho de todo justiciable y principio de la función jurisdiccional la
observancia al debido proceso. Dicho atributo por lo demás y de cara a lo
que establece la jurisprudencia, admite dos dimensiones, una formal o
procedimental y otra de carácter sustantivo o material. Mientras que en
la primera, el debido proceso está concebido como un derecho que abarca
diversas garantías y reglas que garantizan un estándar de participación
justa o debida durante la secuela o desarrollo de todo tipo de
procedimiento (sea judicial, administrativo, corporativo particular o de
cualquier otra índole), en la segunda exige que los pronunciamientos o
resoluciones con los que se pone fin al proceso respondan a un referente
mínimo de justicia o razonabilidad.
Determinar el nivel de justicia o razonabilidad de una decisión no es sin
embargo y cualquiera que sea el ámbito de donde provenga, algo que
pueda medirse conforme a un juego o interpretación sustentada en la
libre discrecionalidad. En realidad depende de varios factores que aunque
en ocasiones pueden darse por separado, también pueden presentarse
de modo concurrente, siendo pertinente mencionar, como supuestos en
los que procedería el control en salvaguarda del debido proceso
sustantivo: a) el respeto o sujeción a los derechos y valores
constitucionales, b) la interdicción a la arbitrariedad, c) la exigencia
de sentido común o racionalidad en la toma de decisión.
Verificar la compatibilidad entre la decisión adoptada y los derechos y
valores constitucionales, depende en no poca medida de dos criterios:
uno primero en el que se evalúa la concepción e interpretación que sobre
los atributos o bienes en discusión se maneja en el pronunciamiento
sujeto a control, y uno segundo que toma en cuenta el ámbito al que
pertenece el órgano o entidad sobre el que recae el control. En cuanto al
primero de dichos criterios, basta con señalar que todo análisis sobre lo
que representa un derecho fundamental, no puede suponer un
desconocimiento de su estatus constitucional y su contenido esencial,
por lo que cualquier controversia en donde los mismos se encuentren
involucrados deberá tomar en cuenta la Constitución como norma
primera y directa de referencia. En cuanto al segundo criterio, conviene
precisar que la incidencia de control deberá distinguir los tipos de ámbito
de donde deriva la decisión objeto de cuestionamiento. Cuando dicho
ámbito se encuentra vinculado con órganos de naturaleza jurisdiccional,
la intensidad de la fiscalización es mucho más limitada, en tanto se
presume que el órgano o entidad respectiva no solamente administra
justicia, sino que asume competencias especiales, cuya reserva solo
puede verse restringida en los supuestos en que las mismas puedan de
algún modo ser superpuestas a las del juez constitucional. No ocurre lo
mismo y es necesario precisarlo, cuando el ámbito de la fiscalización se
refiere a escenarios distintos a los estrictamente jurisdiccionales. En
estos últimos supuestos el nivel de evaluación es sumamente intenso y
abarca todo tipo de raciocinio en el que por una u otra razón puedan
verse afectados los derechos y bienes constitucionales.
Fiscalizar el carácter arbitrario que pueda asumir una determinada
decisión, implica por otra parte cotejar las prescripciones normativas
invocadas en la resolución o pronunciamiento objeto de cuestionamiento
con las finalidades perseguidas por la Constitución. En este sentido, no
basta con que una situación o controversia jurídica sea encarada con
sujeción a lo que dispone una determinada norma o conjunto de normas;
es necesario, en términos del debido proceso sustantivo, verificar si los
objetos perseguidos por las mismas están siendo correctamente
utilizados. Se trata, en otros términos, de constatar la correcta utilización
del derecho, proscribiendo de plano todo tipo de abuso o distorsión de
sus propósitos.
Exigir racionalidad o sentido común supone, por último, el evitar
que la decisión o pronunciamiento objeto de examen se sustente en
fórmulas absurdas, incoherentes o simplemente extravagantes. En
tales circunstancias la resolución con la que se concluye un proceso
deberá evaluarse caso por caso a fin de verificar si la aplicación de la
norma ha sido adecuadamente ponderada de modo que las respuestas
dispensadas se adecuen a estándares como los aquí graficados.
EL Tribunal Constitucional se ha pronunciado en el sentido que, en
reiterada jurisprudencia, ha interpretado que el debido procedimiento
administrativo es de observancia y aplicación obligatoria para todas las
entidades y estamentos de la administración pública, debiendo regir su
actuación no solamente a las normas infra y legales, sino más allá de ello,
a las del orden constitucional.

SEXTO.- Ante lo hechos expuesto que se requiere la LA NULIDAD DE TOTAL DE LA

RESOLUCION DE INTENDENCIA N° 94-2018-SUNAFIL/ILM, expedida de fecha 16 de
Abril del 2018, mediante el cual resuelve DECLARAR INFUNDADA LA NULIDAD
PLANTEADA Y DA POR AGOTADA LA VIA ADMINISTRATIVA, motivo por el cual es que
recurro a su digno despacho, como consecuencia de ello, se deje sin efecto la sanción
de multa impuesta de manera abusiva, excesiva, indebida e ilegal a la recurrente.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento la presente demanda en lo siguiente:

ARTÍCULO 139.- SON PRINCIPIOS Y DERECHOS DE LA FUNCION JURISDICCIONAL

(…)La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni

sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.

5.- La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.
14.- El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso.
Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de
su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su
elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por cualquier
autoridad.

 LEY 27584 LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

- ARTÍCULO 4.- ACTUACIONES IMPUGNABLES.- Conforme a las previsiones de la

presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso,
procede la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de potestades
administrativas.

Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:

1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.

- ARTÍCULO 5.- PRETENSIONES.- En el proceso contencioso administrativo podrán

plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente:

1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos.

2. El reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y

la adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines.

- ARTÍCULO 11.- LEGITIMIDAD PARA OBRAR ACTIVA

Tiene legitimidad para obrar activa quien afirme ser titular de la situación jurídica
sustancial protegida que haya sido o esté siendo vulnerada por la actuación
administrativa impugnable materia del proceso.

También tiene legitimidad para obrar activa la entidad pública facultada por ley para
impugnar cualquier actuación administrativa que declare derechos subjetivos; previa
expedición de resolución motivada en la que se identifique el agravio que aquella
produce a la legalidad administrativa y al interés público, y siempre que haya vencido el
plazo para que la entidad que expidió el acto declare su nulidad de oficio en sede
administrativa.
- Artículo 13.- Legitimidad para obrar pasiva La demanda contencioso administrativa
se dirige contra:

1. La entidad administrativa que expidió en última instancia el acto o la declaración

administrativa impugnada.

2. La entidad administrativa cuyo silencio, inercia u omisión es objeto del proceso.

3. La entidad administrativa cuyo acto u omisión produjo daños y su resarcimiento es

discutido en el proceso.

4. La entidad administrativa y el particular que participaron en un procedimiento

administrativo trilateral.

- ARTÍCULO 18.- AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA

Es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de la vía administrativa

conforme a las reglas establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo General o
por normas especiales.

 LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

- ARTÍCULO IV.- PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes

principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:

1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a
la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible
con el régimen administrativo.

- ARTÍCULO 3.- REQUISITOS DE VALIDEZ DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS

Son requisitos de validez de los actos administrativos:

1. Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio,

grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada al momento
del dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de sesión,
quórum y deliberación indispensables para su emisión.

2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto,

de tal modo que pueda determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su
contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito,
preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la
motivación.

3. Finalidad Pública.- Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por las
normas que otorgan las facultades al órgano emisor, sin que pueda habilitársele a
perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna finalidad sea personal de la
propia autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad pública distinta a la prevista en
la ley. La ausencia de normas que indique los fines de una facultad no genera
discrecionalidad.

4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción

al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.

5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante

el cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su generación.

- ARTÍCULO 5.- OBJETO O CONTENIDO DEL ACTO ADMINISTRATIVO

(…). 5.2 En ningún caso será admisible un objeto o contenido prohibido por el orden
normativo, ni incompatible con la situación de hecho prevista en las normas; ni
impreciso, obscuro o imposible de realizar.
- ARTÍCULO 6.- MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO

(…) 6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías
de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad,
vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras
para la motivación del acto.

- ARTÍCULO 218- AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA

218.1 Los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados
ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso-administrativo a que se refiere
el Artículo 148 de la Constitución Política del Estado.

- ARTÍCULO 218.2 SON ACTOS QUE AGOTAN LA VÍA ADMINISTRATIVA:

c) El acto expedido o el silencio administrativo producido con motivo de la interposición

de un recurso de revisión, únicamente en los casos a que se refiere el Artículo 210 de la
presente Ley

- ARTÍCULO 230.- PRINCIPIOS DE LA POTESTAD SANCIONADORA ADMINISTRATIVA

LA POTESTAD SANCIONADORA DE TODAS LAS ENTIDADES ESTÁ REGIDA
ADICIONALMENTE POR LOS SIGUIENTES PRINCIPIOS ESPECIALES:

(…)3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta

sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas
infringidas o asumir la sanción; así como que la determinación de la sanción considere
criterios como la existencia o no de intencionalidad, el perjuicio causado, las
circunstancias de la comisión de la infracción y la repetición en la comisión de infracción.

- ARTÍCULO 237.- RESOLUCIÓN

237.1 En la resolución que ponga fin al procedimiento no se podrán aceptar hechos

distintos de los determinados en el curso del procedimiento, con independencia de su
diferente valoración jurídica.
237.2 La resolución será ejecutiva cuando ponga fin a la vía administrativa. La
administración podrá adoptar las medidas cautelares precisas para garantizar su
eficacia, en tanto no sea ejecutiva

IV. VIA PROCEDIMENTAL:

Estando a lo expresamente normado en el Artículo 25 de la Ley Nº 27584, Ley que regula

el proceso contencioso Administrativo, la vía procesal aplicable al presente caso es la
del PROCESO ABREVIADO, siendo competente para conocer el Juez Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de lima, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 9 de la misma Ley.

“Artículo 9.- Competencia funcional Es competente para conocer el proceso

contencioso administrativo en primera instancia el Juez Especializado en lo Contencioso
Administrativo. La Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior respectiva,
conoce en grado de apelación contra lo resuelto en la primera instancia. La Sala
Constitucional de la Corte Suprema resuelve en sede casatoria. En los lugares donde no
exista Juez o Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo es competente el Juez
que conoce asuntos civiles o la Sala Civil correspondiente.

DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA

En atención a lo establecido en el Artículo 18 de la Ley 27584, en concordancia con lo

dispuesto por el Literal C) del artículo 218.2 de la Ley 27444, al haberse producido
normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos,
incluidos los administrativos.

Desde la perspectiva el Tribunal ha precisado que “El debido proceso administrativo

supone en toda circunstancia el respeto por parte de la administración pública de
todos aquellos principios y derechos normalmente invocados en el ámbito de la
jurisdicción común o especializada y a los que se refiere el Artículo 139º de la
Constitución del Estado”.

Esto se ve reflejado en sus distintas jurisprudencias pues “El tribunal Constitucional ha

tomado la posición de que el debido proceso es un derecho que se aplica a todo los
entes, tantos privados como públicos que llevan adelante procesos o procedimientos
para ventilar la situación jurídica de los particulares”;

Esa misma jurisprudencia ha diferenciado este derecho en dos ámbitos el objetivo

referido a las garantías que todo proceso debe observar en su desarrollo y el subjetivo
que se basa en los requisitos de razonabilidad y proporcionalidad que debe observar
cada decisión emitida por cualquier órgano de poder.

V. MEDIOS PROBATORIOS: El mérito de las siguientes instrumentales:

1) El Oficio que su Despacho cursará a LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

FISCALIZACION LABORAL; a efectos de que remitan el EXPEDIENTE SANCIONADOR
666-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE 4 ACTA DE INFRACCION N° 515-2016, del mismo que
se desprende todos los actuados con respecto a mi procedimiento la misma que
resuelve declarar INFUNDADO MI RECURSO DE APELACION.
2) El mérito de copia de la RESOLUCION DE SUB INTENDENCIA N° 0053-2017-
SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 16 de FEBRERO DEL 2017; la misma que me sanciona
con una multa de S/. 794,147.50 (SETESCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL CIENTO
CUARENTA Y SIETE Y 50/100 SOLES), por supuestamente haber incurrido en tres
infracciones.
3) El mérito de la Resolución de Intendencia N° 94-2018-SUNAFIL/ILM, expedida de
fecha 16 DE Abril Del 2018, del mismo que DECLARA INFUNDADO MI RECURSO DE
APELACIÓN, con la misma que no me encuentro conforme lo decretado en dicha
resolución.
4) El mérito de la Resolución de Auto de Intendencia 15-2018- SUNAFIL/ILM de fecha
del 23 de Abril del 2018, que resuelve declarar improcedente la declaración de
Caducidad.
5) Copia de la Autorización de Trabajo para Adolescentes, a favor de MARIA DE LOS
ANGELES TORRICO ALCALA.
6) Copia de la Autorización de Trabajo para Adolescentes, a favor de ESTEFANY
MICHELL CHUQUIPA JULCARIMA.
7) Copia de la Declaración Jurada de ESTEFANY MICHELL CHUQUIPA JULCARIMA.
ANEXOS: Adjunto las siguientes instrumentales.

1-A) El mérito de Copia D.N.I. de la recurrente.

1-B) El mérito de copia de la Resolución de Sub intendencia N° 053-2017-
SUNAFIL/ILM/SIRE4.
1-C) El mérito de la Resolución de Intendencia N° 94-2018-SUNAFIL/ILM, expedida de
fecha 16 DE Abril Del 2018, del mismo que DECLARA INFUNDADO MI RECURSO DE
APELACIÓN
1-D) El mérito de la Resolución de Auto de Intendencia 15-2018- SUNAFIL/ILM
1-E) Copia de la Autorización de Trabajo para Adolescentes, a favor de MARIA DE LOS
ANGELES TORRICO ALCALA.
1-F) Copia de la Autorización de Trabajo para Adolescentes, a favor de ESTEFANY
MICHELL CHUQUIPA JULCARIMA
1-G) Copia de la Declaración Jurada de ESTEFANY MICHELL CHUQUIPA JULCARIMA
1-H) El mérito de Papeleta de Habilitación de Abogado Patrocinante.
POR TANTO.-

A Usted Señor Juez pido admitir la presente Demanda y tener por

ofrecido los medios probatorios y en su oportunidad declararla fundada.-
PRIMER OTROSI DIGO: Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 80 del Código
Procesal Civil, otorgo a favor del Doctor OSCAR MELECIO CUTIPA BELLIDO; Abogado que
patrocina el presente escrito, las facultades generales de representación contenidas en
el Art. 74 del Código Procesal Civil y designamos como nuestro domicilio personal el
ubicado en la introducción de la presente demanda, y declaramos que estamos
instruidos de la representación delegada y sus alcances.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Cumplo con acompañar copia de la demanda, recaudos.
Asimismo hago presente que anexo el arancel Judicial por Ofrecimientos de Pruebas y
la respectiva Cedula de Notificación.
Lima, 24 de Julio del 2018

-----------------------------------------
EDELMIRA ALEGRIA BARRIENTOS
D.N.I. Nº 09355646