REPÚBLICA DE COLOMBIA

mi

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO TERCERO PENAL DEL CIRCUITO PARA ADOLESCENTES
CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO

JUEZ: MARÍA ISABEL FERRER RODRÍGUEZ

DECISIÓN: ACCIÓN DE TUTELA
ACCIONANTE: ÁLVARO URIBE VÉLF7
ACCIONADO: GUSTAVO PETRO Y OTROS
CIUDAD Y FECHA: Bogotá, D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos
mil dieciocho (2018)
ACCIÓN DE TUTELA N" 2018-0090
FALLO DE TUTELA N° 0128

1. OBJETO DE LA DECISIÓN.

Se pronuncia el Despacho sobre la acción de tutela interpuesta a través de

apoderado por el senador ÁLVARO URIBE VÉLEZ contra su homologo senador
GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO por la presunta vulneración de los
derechos fundamentales de la honra y buen nombre, dignidad y presunción de
inocencia.

2. LA DEMANDA.

Informa el accionante que el 24 de agosto del año en curso, el senador

GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO concedió una entrevista a la

periodista VICKY DÁVILA en la emisora LA W RADIO y difundida en otros medios

de comunicación como CARACOL RADIO, CARACOL TELEVISIÓN LA
REVISTA SEMANA, EL PERIÓDICO EL COLOMBIANO Y EL ESPECTADOR y
por Twitter. Mediante la cual afirmó lo siguiente:

"GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO En Colombia que sucedió?

No aumenta la productividad, porque no hay educación, no se entregan
las tierras a los campesinos, porque las fortunas se están amasando de
maneras improductivas, es decir, son rentas y no se les cobran impuestos.
Y dos, porque las reformas laborales van en contra del trabajador.

¿Quienes han hecho las reformas laborales en contra del trabajador en

Colombia? URIBE y GAVIRIA, su nuevo mejor amigo, que era su viejo
 mejor amigo, CÉSAR GAVIRIA, la Ley 50 y la Ley 100. Ellos dos se han
encargado de que el trabajador y la trabajadora hayan sido llevados a un
estado de semiesclavitud bajo acoso sexual.

VICKY DÁ VÍLA: ¿ Cómo es eso ?

GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO: Porque al quitar la

estabilidad laboral, aumentar el horario diurno sobre la noche, al reformar
el contrato laboral por el civil, el de prestación de servicios por tres meses,
la mujer cada tres meses tiene que decirle a su patrón que le renueve el
contrato.

VICKY DÁ VILA: ¿ Qué pasa?

GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO: Que hay acoso sexual y

laboral, que está llevando a la indignidad del mundo del trabajo al hombre
y la mujer

(...)

VICKY DÁVILA: ¿Cómo ve el futuro judicial del senador y Expresidente

Alvaro uribe vélez?

GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO: en mi opinión personal,

viendo lo que está sucediendo, yo hice el debate del paramilitarismo en
Antioquia. URIBE debió haber estado preso hace tiempos y por delitos de
lesa humanidad. Hoy, claro van a decir es que está hablando PETRO y
eso no es cierto. Miren mi debate del paramilitarismo en Antioquia del año
2007. ' •

Hoy por las circunstancias que está siendo juzgado, que ya tiene que ver
con un tema de manipulación de testigos en un proceso, también debería
estar preso. (...) URIBE debería ira la J.E.P., URIBE debería ira la J.E.P.

VICKY DÁVILA: Hay mucha gente que nos está viendo en este momento,
puede pensar cómo explicarse que en un país donde TIMOCHENKO y su
banda están libres, URIBE deba ir a la cárcel ¿Qué se le puede decir a la
gente desde su punto de vista?

GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO: algo no me van a entender,

la polarización impide entender el argumento. ¿Qué es más grave, los
delitos del ciudadano contra el Estado o los delitos del Estado en contra
de los ciudadanos?

Algún día CARLOS GAVIRIA habló de esto y casi lo muelen a palo. Dos:
si TIMOCHENKO debe ir a la JEP y acepta ir a la JEP, ÁLVARO URIBE
debería ir a loa JEP y ambos estarían en igualdad de condiciones,
independientemente de qué es más grave. Si los delitos del ciudadano
contra el Estado o los delitos del ciudadano contra el Estado"

Considera el actor que con las afirmaciones hechas por el senador GUSTATO
PETRO U8RREG0 se da como hecho cierto que el señor Expresidente y senador
ÁLVARO URIBE VÉLEZ es cómplice del delito de acoso sexual y autor de los
delitos de soborno en actuación penal e igualmente de los delitos de lesa
humanidad, por lo que vulnera los derechos fundamentales del buen nombre,
honra, presunción de inocencia.

Señala que en la publicación efectuada en cuenta de Twitter el 3 de septiembre

del año en curso indicó:

"Esto es asqueroso ... vean las directrices de MARIO MONTOYA (Uribista

a rabiar) que hicieron que miles de jóvenes pobres fueran asesinados por
el ejército en todo el país..."

Agrega el demandante que la tutela es procedente porque si bien existe otros

mecanismos judiciales como instaurar la denuncia porel delito de Calumnia o por
vía civil la reclamación de indemnización por perjuicios sufridos, estas
alternativas no revisten la rapidez y la oportunidad para impedir que la situación
se siga prolongando en el tiempo. El perjuicio causado es grave, inminente y se
requiere de medidas para conjurarlo.

3. PRETENSIONES

El actor reclama la garantía de los derechos fundamentales a la honra y buen

nombre y solicita que de manera explícita y pública, a través de la W RADIO se
retracte de las afirmaciones vulneratorias de tales derechos.

Igualmente pide que se ordene al Senador GUSTAVO FRANCISCO PETRO

URREGO retirar de la cuenta de Twitter la entrevista concedida el 24 de agosto
de 2018 por el senador GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO a la W
RADIO y que en lo sucesivo se abstenga de referir públicamente expresiones
contra el Expresidente ÁLVARO URIBE VÉLEZ que atenten contra sus derechos
al buen nombre, a la honra, dignidad y presunción de inocencia.

4. RESPUESTA DE LA DEMANDA Y DE LOS TERCEROS VINCULADOS

4.1. RESPUESTA DEL ACCIONADO

EL senador GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO a través de su

apoderado solicita denegar el amparo reclamado mediante tutela por el
Expresidente ÁLVARO URIBE VÉLEZ en virtud a que lo que expresó en la
entrevista concedida a la periodista VICKY DÁVILA en la emisora la W RADIO
corresponde única y exclusivamente a opiniones personales rendidas en .la
misma.

Luego de transcribir apartes de la entrevista indica que el accionante hace una

interpretación desmedida ya que de forma exagerada y sin sentido dice que lo
acusó como cómplice de delitos de acosos sexual cometidos por los empleadores
contra las empleadas colombianas al afirmar que las políticas laborales
adoptadas en su gobierno y en el de CÉSAR GAVIRIA condujeron a situaciones
desfavorables para los trabajadores, que facilitan que algunos patrones
aprovechando la inestabilidad laboral soliciten en algunas ocasiones favores
sexuales para renovar los contratos.

Agrega que la opinión expresada en la entrevista fueron dirigidas a hacer una

crítica de las políticas laborales implementadas en Colombia y poner de
manifiesto una realidad que afecta a las mujeres trabajadoras y no unas
opiniones dirigidas a acusar al senador ÁLVARO URIBE VÉLEZ de haber
cometido un delito de acoso sexual y mucho menos de colocarle una etiqueta
como delincuente sexual. Considera que es extremadamente desproporcionado
y desborda cualquier límite de la interpretación lógica decir que a raíz de lo dicho
la honra del accionante se vio vulnerada porque las afirmaciones efectuadas
degradaron su imagen y el concepto público de forma gravísima. Se puede ser
responsable de lo que se dice pero no de lo que la gente pueda interpretar o
malinterpretar.

En relación con la supuesta acusación de delitos de lesa humanidad basó su

opinión personal en lo denunciado en los debates que como senador hizo ante el
Congreso de la República durante el periodo en que URIBE VÉLEZ fue
presidente. Tales opiniones son el resultado del análisis de un hecho cierto que
antecede y que hace referencia a unos hechos ciertos como es el fenómeno del
paramilitarismo en Colombia.

Explica el accionado en el año 2007 hizo debate sobre los orígenes del
paramilitarismo en Antioquia, denunció las alianzas entre algunos políticos del
país con el narcotráfico, hacendados, miembros de las fuerzas militares y
autodefensas campesinas que luego dieron origen a las CONVIVIR en Antioquia
en la época en que el Expresidente ÁLVARO URIBE VÉLEZ era gobernador de
ese departamento, de las cuales fueron sus representantes legales algunos de
los más destacados jefes del paramilitarismo en Colombia involucrados en
crímenes de lesa humanidad, como violaciones sistemáticas a los derechos
humanos. También denunció la inversión de dinero por parte de dichas
organizaciones en compra de armas, entrenamiento paramilitar, pagos a
mercenarios, financiamiento para masacres y actos terroristas, asesinatos de
campesinos, dirigentes políticos, implementación de escuelas de sicarios en el
Departamento de Antioquia y en el Urabá, matanzas en la finca negra masacres
del volador, masacre de Yarumal.

Refiere que en el mismo debate se hizo referencia a investigaciones adelantadas

por la Fiscalía General de la Nación en donde existen testimonios bajo la
gravedad del juramento relacionados con el paramilitarismo en la Finca
Guacharacas de propiedad del expresidente ÁLVARO URIBE VÉLEZ para ese
entonces gobernador donde según los testimonios salían por las noches a matar
gente y donde aseguraban que en la finca se ordenaban y cometían asesinatos.
Añade que también se hizo referencia a un grupo paramilitar denominado los
doce apóstoles y a la finca La Carolina de propiedad del expresidente qüe dieron
origen al libro " Los doce apóstoles" escrito por la periodista OLGA BEHAR y por
los cuales hoy en día se adelanta investigación por parte de la fiscalía, con base
en lo anterior dio su opinión personal de que URIBE VÉLEZ debió haber estado
preso hace tiempos y por delitos de lesa humanidad.

Considera que la opinión personal está amparada por el legítimo derecho a la

libertad de expresión que comprende la libertad de difundir ¡deas de toda índole
ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa. Explica que no es posible
obligar a una persona a retractarse de una opinión personal porque viola el
derecho constitucional y universal de la libertad de expresión y opinión.

Solicita denegar el amparo reclamado por el accionante.

4.2. RESPUESTA DE LA W RADIO Y CARACOL RADIO

En respuesta dada por las emisoras la W RADIO y CARACOL RADIO se indica

que la vinculación se limita a que la primera de ellas fue el medio de comunicación
en que el accionado senador GUSTAVO PETRO dio las declaraciones y
comentarios objeto de reproche el 24 de agosto del año en curso. En cuanto a la
segunda se evidencia un error del accionante al solicitar la vinculación de
CARACOL RADIO en tanto en la acción de tutela página 3 se hace referencia a
una página web https/Znoticiascaracoltv.com que no pertenece a CARACOL S.A
(CARACOL RADIO) sino a CARACOL TELEVISIÓN S.A. sociedad que es
completamente diferente, por lo que solicita la desvinculación de las dos emisoras
vinculadas.

Luego de citar jurisprudencia relacionada con el derecho a la información y la

libertad de expresión refiere que no se puede acceder a la solicitud de que una
eventual retractación se realice a través de la W RADIO porque se conculcarían
estos derechos en tanto corresponde a la emisora W RADIO y al programa radial
"LA W con VICKY. DÁVILA" definir libremente sus contenidos informativos y
periodísticos.

Finalmente solicita rechazar la solicitud del accionante y se le exhorte a no utilizar

el recurso excepcional para buscar censura prete4ndida pro vía judicial del
legítimo ejercicio de la actividad periodística.

4.3. RESPUESTA DE PUBLICACIONES SEMANA S.A.

La sociedad editora de la página virtual Semana.com mediante apoderado

solicitó desvincular al medio de comunicación habida cuenta que no ha vulnerado
derecho constitucional alguno del accionante en tanto se limitó a escribir un
artículo en los siguientes términos:

"El senador de la Colombia Humana se refirió a la situación jurídica del

Expresidente ÁLVARO URIBE VÉLEZ durante una entrevista con VICKY
DÁVILA. Reiteró que debería ir a la JEP, para estar en "igualdad de
condiciones" con TIMOCHENKO.

GUSTAVO PETRO ha sido uno de los más enconados contradictores del

expresidente ÁLVARO URIBE. En el 2007 PETRO inició en el Congreso
una serie de debates en el que denunció los inicios del paramilitarismo en
Antioquia, en ese entonces habló de los presuntos vínculos de URIBE con
los hechos. Una década más tarde PETRO se mantiene en su posición,
cree que efectivamente el expresidente estuvo vinculado y que debería
pagar con cárcel.

"Yo hice los debates del paramilitarismo en Antioquia (...) URIBE debió
haber estado preso hace tiempos por delitos de lesa humanidad" aseguró
PETRO en entrevista con VICKY DÁVILA, quien le preguntó qué opinaba
 de la situación Jurídica de URIBE, vinculado al proceso por falsos testigos
recientemente.

Puede leer "DUQUE le entregó a URIBE el primer anillo del poder"

"hoy por las circunstancias en las que está siendo juzgado que es por
manipulación de testigos, es un proceso por el que también debería estar
preso. Que le den casa por cárcel, yo diría que sí, dijo el senador de la
Colombia Humana.

Con esta afirmación PETRO agudizó sus palabras. En días pasados, en

entrevista con SEMANA, explicó que no era bueno para el país que fuera
a la cárcel sino que diga la "verdad ante la nación"

Le sugerimos: caso URIBE: ¿Yahora qué sigue?

Este viernes, tras decir que debería estar en la cárcel, PETRO reiteró que
URIBE debería ir a la jurisdicción Especial para la Paz, tal como también
lo deben hacer los altos mandos de la extinta FARC. "TIMOCHENKO tiene
que ir a la JEP, ÁLVARO URIBE VÉLEZ debería aceptar ir a al JEP y
estarían en igualdad de condiciones independientemente de qué es as
grave, si los delitos del ciudadano contra el Estado, o los delitos del Estado
contra los ciudadanos" explicó PETRO.

Señala que se limitó a publicar hechos de carácter real, emitidos por el senador
PETRO URREGO constitutivos de noticia y que evidentemente pueden ser
verificados, que no corresponden a la emisión de simples opiniones con lo cual
dicho medio hizo uso de su derecho constitucional de libre expresión consagrado
en la norma 20 de la carta y con los requisitos de imparcialidad y veracidad
exigidos por la jurisprudencia constitucional.

4.4. CARACOL TELEVISIÓN S.A.

Indica que los hechos referidos en el libelo de la tutela se refieren a actuaciones

realizadas a través de la emisora W RADIO medio de radiodifusión que no está
relacionado con CARACOL TELEVISIÓN S.A.

Aclara que si bien el accionante menciona expresamente a CARACOL RADIO en

la nota al pie de señala un vínculo de la página web de CARACOL TELEVISIÓN
S.A. y estas dos empresas son diferentes e independientes.

Añade, que en relación con la nota

https://noticias.caracoltv.com/colombia/deberiaestarpresodicepetrosobreuribe.
La misma hace referencia a hechos ocurridos en el 2015 que no se relacionan
con la entrevista realizada en la W RADIO al ciudadano GUSTAVO FRANCISCO
PETRO URREGO y que origina la acción de tutela. En esa ocasión se replicó
información sobre declaración que GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO
entonces Alcalde de Bogotá señaló en su momento. Lo cual se limitó a informar
sobre las declaraciones dadas en un contexto de un acto público, sin que en
algún momento se trasgredieran los principios de veracidad, imparcialidad y
diligencia que deben cumplir las informaciones periodísticas.

Respecto a la publicación en la cuenta personal de Twitter la nota señalada hace

referencia al general ® MARIO MONTOA y la única información sobre ÁVARO
URIBE VÉLEZ es que durante su gobierno realizó una "purga" de militares. Afirma
que en esa nota no aparecen señalamientos injuriosos o faltos de veracidad
contra el accionante ni contra persona alguna, por lo que no puede ser sujeta a
rectificación puesto que ño es el accionante objeto de la misma. Añade que en
cuanto al señalamiento que el accionado GUSTAVO PETRO URREGO republicó
esta nota acompañada de un comentario realizado por un tercero en su cuenta
personal de Twitter, que en nada involucra a CARACOL TELEVISIÓN. Dentro la
plataforma Twitter cualquier ciudadano puede compartir contenidos de
CARACOL, acompañado de sus comentarios, éstos no comprometen al medio
de comunicación.

5. CONSIDERACIONES

Este despacho es competente para dictar el presente fallo con base en lo

dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, los Decretos 2591 de 1991,
1382 de 2000, 1983 de 2017.

5.1. PROBLEMA JURIDICO A RESOLVER

¿Establecer si es viable el amparo reclamado por vía de tutela por parte del
Expresidente ÁLVARO URIBE VÉLEZ contra el Senador GUSTAVO
FRANCISCO PETRO URREGO por la presunta conculcación de los derechos al
buen nombre, a la honra, dignidad y presunción de inocencia de aquel en la
entrevista rendida el 24 de agosto del año en curso a la periodista VICKY DÁVILA
en la emisora LA W RADIO y difundida en otros medios de comunicación como
CARACOL RADIO, LA REVISTA SEMANA, EL PERIÓDICO EL COLOMBIANO,
EL ESPECTADOR y por Twitter acompañado de una reproducción o retwitt de la
nota periodística publicada por caracol noticias bajo el título "las pruebas contra
el General® MARIO MONTOYA URIBE?

Para resolver el problema jurídico se debe analizar en primer lugar si se cumple

los presupuestos de procedencia de la tutela, agotado dicho examen se estudiará
la tensión que se evidencia entre los derechos que tiene el accionante ÁLVARO
URIBE VÉLEZ de buen nombre, honra, dignidad y presunción de inocencia y los
derechos del accionado GUSTAVO FRANCISCO PETRO de opinión y libre
expresión. Así mismo, se hará referencia a la garantía de ía. inviolabilidad
pariamentaria.

5.2. PROCEDENCIA DE LA TUTELA

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, toda

persona puede ejercer la acción de tutela "mediante un procedimiento preferente
y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre", para la protección
inmediata de sus derechos fundamentales, siempre que resulten amenazados o
vulnerados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de
particulares. En relación con estos últimos, el mismo artículo dispone que la
acción de tutela procede siempre que sean encargados de la prestación de un
servicio público, que afecten grave y directamente el interés colectivo o respecto
de quienes se esté en situación de indefensión o subordinación. Finalmente, la
acción de tutela resulta procedente cuando el accionante no disponga de otro
medio de defensa judicial idóneo y eficaz para la protección de sus derechos,
salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar la consolidación de
un perjuicio irremediable

De lo anterior se colige entonces que uno de los presupuestos factico y jurídico

indispensable para proceder al amparo es que se esté frente a una vulneración
o amenaza de derechos fundamentales del accionante, salvo que éste cuente
con otro mecanismo idóneo y eficaz de defensa judicial, evento en el cual de
preferirá aquel a la acción de tutela. En relación con los derechos fundamentales
a la honra, buen nombre, dignidad y presunción de inocencia, el ordenamiento
jurídico colombiano cuenta para su protección y amparo con varios medios de
defensa judiciales, como las acciones civiles que buscan la reparación de
perjuicios causados o la acción penal cuyo fin es la condena del sujeto activo de
la conducta punible. En este caso el amparo fue instaurado por ÁLVARO URIBE
 10

VÉLEZ con la finalidad de lograr la rectificación de las manifestaciones que

considera vulneradoras de sus derechos fundamentales a la honra, al buen
nombre, dignidad y presunción de inocencia por parte del senador GUSTAVO
FRANCISCO PETRO URREGO sin perseguir una eventual sanción o reparación
de índole económica, por lo que al no existir un mecanismo judicial ordinario que
pueda atender con el mismo nivel de eficacia ese tipo de pretensión, resulta
procedente el examen constitucional.

Al respecto la Honorable Corte Constitucional Precisó:

"En relación con la posible vulneración a los derechos fundamentales a la

intimidad (artículo 15 de la C.P.), al buen nombre (artículo 15 de la C.P.) y
a la honra (artículo 21 déla CP.), esta Corte ha considerado que la acción
de tutela es procedente, incluso en aquellos casos en los que fuese
procedente la acción penal ante la eventual configuración de los delitos de
injuria y calumnia, dada su disímil naturaleza, objetos de proteccióny fines.

La acción penal únicamente procede cuando la conducta que amenaza o

vulnera tales derechos puede ser constitutiva de los delitos de injuria o
calumnia, lo cual es consecuencia del principio de última ratio del derecho
penal. Según este, la acción penal solo procede, en relación con estos
delitos, "cuando se trata de vulneraciones especialmente serias de estos
derechos fundamentales, frente a las cuales los otros mecanismos de
protección resultan claramente insuficientes", de allí que, "[l]a sanción
penal se restringe a aquellas situaciones en las cuales la sociedad estima
que la afectación del derecho constitucional es extrema"''.

La acción de tutela, por el contrario, proporciona una protección "más

amplia y comprensiva"^ de los derechos a la intimidad, al buen nombre y
a la honra, dado que procede en contra de cualquier acción u omisión que
los amenace o vulnere, en especial cuando es necesaria para "evitar la
consumación de un perjuicio irremediable"^, como consecuencia de la
necesidad de adoptar un remedio judicial célere y eficaz para el
restablecimiento de los derechos. Así, la procedencia de esta acción se
justifica en el propósito de evitar "que los efectos de una eventual
difamación sigan expandiéndose y prologándose en el tiempo como
acontecimientos reales y fidedignos. En consecuencia, la Corte
Constitucional ha señalado que en materia de vulneración de derechos
fundamentales al buen nombre y a la honra, la acción penal no excluye,
en principio, el ejercicio autónomo [sic] la tutela"'^. En este tipo de asuntos,
el objeto y las finalidades de esta acción se limitan a constatar si, en el
caso concreto, se amenazan o vulneran los derechos fundamentales a la
honra y al buen nombre, y, de acreditarse, adoptar los remedios judiciales
necesarios para que cese tal situación, como, por ejemplo, la rectificación

1 CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia

2 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-489 de 2002.
3 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-263 de 1998.
4 CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia T-110 de 2015.
 11

de la información inexacta y errónea en los términos del artículo 42.7 del

Decreto 2591 de 19915.

En otra providencia explicó:

"Luego de analizar la efectividad de los instrumentos previstos en el

ordenamiento jurídico para perseguir la responsabilidad penal y civil del
agresor a los derechos fundamentales a la honra y al buen nombre, esta
Corporación ha considerado procedente el amparo constitucional. Si bien
los delitos penales de injuria y calumnia han sido tipificados precisamente
para responder penalmente por la lesión a estos derechos, pudiendo la
víctima constituirse en parte civil para obtenerla reparación patrimonial por
los perjuicios causados, puede suceder que la actuación lesione estos
derechos sin que se presente el animus injuriandi requerido para que la
conducta sea típica, o que en su actuación concurran causales que
excluyan la responsabilidad penal, o sencillamente que el afectado no
pretenda el castigo penal del agresor, pues únicamente desea que se
rectifique la información a través del mismo medio en que las hizo públicas.

Es así como, para la obtención de un restablecimiento inmediato de la

afectación del bUen nombre y de la honra, la acción de amparo
constitucional constituye un medio de defensa eficaz e independiente de
la eventual declaración de la configuración de una responsabilidad penal
y civil. En efecto, la instauración de una acción de tutela para solicitar una
protección inmediata de rango constitucional, no excluye la posibilidad que
el afectado presente también una querella para que se declare la
responsabilidad penal y civil del agresor, toda vez que estos dos
mecanismos de defensa persiguen objetivos diversos, ofrecen
reparaciones distintas y manejan diferentes supuestos de
responsabilidad."^

En el caso sub júdice el senador ÁLVARO URIBE VÉLEZ a través de apoderado

alega haber sido víctima de afirmaciones deshonrosas y que atenían contra su
buen nombre, dignidad y presunción de inocencia por parte de su homólogo, el
también senador GUSTAVO PETRO DE LA REPÚBLICA en la entrevista
concedida el 24 de agosto del año en curso a la periodista VICKY DÁVILA a
través de la emisora la W RADIO y difundida en otros medios de comunicación
como CARACOL RADIO, LA REVISTA SEMANA, EL PERIÓDICO EL
COLOMBIANO, EL ESPECTADOR y por Twitter acompañado de una

®CORTE CONSITUCIONAL Sentencia T-273 de 2015. "Artículo 42. Procedencia. La acción de

tutela procederá contra acciones u omisiones de particulares en los siguientes casos: || 7. Cuando
se solicite rectificación de informaciones inexactas o erróneas. En este caso se deberá anexar
la transcripción de la información o la copia de la publicación y de la rectificación solicitada que
no fue publicada en condiciones que aseguren la eficacia de la misma".
®CORTE CONSTITUCIONAL sentencias T-1198/04 y T-611/92
 12

reproducción o retwitt de la nota periodística publicada por caracol noticias bajo

el título "las pruebas contra el General ® MARIO MONTOYA URIBE.

Si bien el actor puede acudir a la jurisdicción ordinaria ya sea la civil para solicitar
indemnización y el pago de perjuicios causados o a la penal para denunciar
presuntas conductas punibles, lo cierto es que la reproducción o retrasmisión de
dicha entrevista que contiene afirmaciones descalificadoras causan un perjuicio
inminente, grave e irremediable que llevan a inferir que en este caso a pesar de
existir otros medios de defensa es procedente la acción constitucional invocada
habida cuenta de la necesidad de adoptar un remedio judicial célere y eficaz para
el restablecimiento de los derechos. Así, la procedencia de esta acción se
justifica en el propósito de evitar que los efectos de una eventual difamación
sigan expandiéndose y prologándose en el tiempo como acontecimientos reales
y fidedignos. La acción de tutela el medio judicial más idóneo y suficientemente
efectivo para lograr la rectificación y restablecimiento de los derechos al buen
nombre, a la honra, dignidad y presunción de inocencia.

En cuanto al requisito de la inmediatez, se tiene que la acción de tutela debe

interponerse dentro de un término razonable y proporcional respecto del
momento de la amenaza b de la vulneración de los derechos fundamentales. En

consecuencia, en cada caso, el Juez de tutela debe tomar en cuenta las

condiciones del accionante, así como las circunstancias que rodean los hechos
para determinar lo que debería considerarse como plazo razonable. Para ello,
debe valorar las pruebas aportadas de acuerdo a los principios de la sana crítica,
con el fin de determinar si hay una causal que justifique la inactividad del
accionante." En al caso sub examen la presunta vulneración de los derechos
fundamentales se produjo el 24 de agosto del año en curso, por lo que la acción
cumple con este presupuesto.

5.3. DE LOS DERECHOS A LA HONRA Y AL BUEN NOMBRE

La Constitución Política dispone, de manera expresa, en su artículo 21, que se

garantiza el derecho a la honra, y, del mismo modo, en el inciso segundo del
artículo 2, establece que entre los deberes de las autoridades está el de proteger
en su honra a todas las personas residentes en Colombia. El artículo 15 superior
reconoce el derecho a la intimidad personal y familiar, contempla de manera
 13

especial el derecho de todas las personas a su buen nombre y establece el deber

para el Estado de respetar y hacer respetar esos derechos.

El buen nombre ha sido entendido por la jurisprudencia constitucional y por la

doctrina como la reputación, o el concepto que de una persona tienen los demás
y que se configura como derecho frente al detrimento que pueda sufrir como
producto de expresiones ofensivas o injuriosas o informaciones falsas o
tendenciosas. Este derecho de la personalidad es uno de los más valiosos
elementos del patrimonio moral y social y un factor intrínseco de la dignidad
humana que a cada persona debe ser reconocida tanto por el Estado, como por
la sociedad.^ El derecho ai buen nombre, como expresión de la reputación o la
fama que tiene una persona, se lesiona por las informaciones falsas o erróneas
que se difundan sin fundamento y que distorsionan el concepto público que se
tiene del individuo.®

LA Sala Penal de la honorable Corte Suprema dé Justicia ha precisado que El

menoscabo de este derecho se concreta con «la difusión de afirmaciones,
informaciones o imputaciones falsas o erróneas respecto de las personas, que
no tienen fundamento en su propia conducta pública y que afectan su renombre
e imagen ante la sociedad: 'se atenta contra este derecho cuando, sin
justificación ni causa ciertay real, es decir, sin fundamento, se propagan entre el
público -bien en forma directa y personal, ya a través de los medios de
comunicación de masas- informaciones falsas o erróneas o especies que
distorsionan el concepto público que se tiene del individuo y que por lo tanto,
tienden a socavar el prestigio y la confianza de los que disfruta en el entorno
social en cuyo medio actúa, o cuando en cualquier forma se manipula la opinión
general para desdibujar su imagen'» (ibídem), toda vez que resultaría contrario
a la razón que se reclame su protección cuando el deterioro de prestigio o estima,
es el resultado de un accionar reprochable y censurable por parte de la
sociedad^.

^ CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia T-977 de 1999

8 En la Sentencia SU-082 de 1995, M.P. Jorge Arango Mejía, la Corte Constitucional hace una
relación de la jurisprudencia en torno al concepto y los alcances de los derechos al buen nombre
y a la honra.
9 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, sala de casación penal radicado Radicación n° 96508
sentencia del 20 de febrero de 2018.
 14

El artículo 21 de la Carta contempla el derecho a la honra, y que la Corte

Constitucional en la sentencia T-411 de 199510 definió como la estimación o
deferencia con la que, en razón a su dignidad humana, cada persona debe ser
tenida por los demás miembros de lacolectividad que leconocen y letratan. Puso
de presente el Alto Tribunal Constitucional que, en este contexto, la honra es un
derecho "... que debe serprotegido con el fin de no menoscabar el valor intrínseco
de los individuos frente a la sociedad y frente a sí mismos, y garantizar la
adecuada consideración y valoración de las personas dentro de la colectividad'.

Ahora bien, en cuanto al contenido del derecho a la honra y al buen nombre, en

la sentencia T-219 de 2009 la Corte Constitucional indicó,

"El derecho al buen nombre (...) hace referencia a la buena opinión o fama
adquirida por un individuo en razón de la virtud y el mérito, como
consecuencia necesaria de las acciones protagonizadas por él. Se trata
entonces de un derecho que gira alrededor de la conducta que observe la
persona en su desempeño dentro de la sociedad, al punto de no ser posible
el reclamo de su afectación, cuando el comportamiento de la persona misma
es el que impide a losasociados 'considerarla digna o acreedora de un buen
concepto o estimación ." Por su parte, con respecto al derecho fundamental
a la honra, la Corte apuntó que "(...) alude a la reputación de la persona en
un sentido de valoración intrínseca por cuanto' la honra o reputación es
externa, llega desde afuera, como ponderación 6 criterio que los demás
tienen de uno, con independencia de que realmente se tenga o no honor;
uno es el concepto interno -el sentimiento interno del honor-, y otro el
concepto objetivo externo que se tiene de nosotros -honra-".

Los derechos fundamentales al buen nombre y a la honra, consagrados en los

arts. 15 inc. 1° y 21 de la Constitución, respectivamente, son una concreción de
la dignidad humana en la faceta representativa de la existencia. Lo que alguien
constituye a los ojos de los demás o la forma en que es representado por ellos
consiste en la opinión que se tenga de él. Esa es la fuente de, entre otras
cualidades, la fama y el honor.

5.5. DEL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

La presunción de inocencia es una de las garantías del derecho fundamental al

debido proceso. En este sentido el artículo 29 de la Constitución dispone que
"Toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado

10 M.P. ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO.

 15

judicialmente culpable". Este principio y derecho fundamental también se

encuentra consagrado en tratados internacionales que forman parte del bloque
de constitucionalidad, de conformidad con el artículo 93 de la Constitución. De
este modo la Declaración Universal de Derechos Humanos establece en el
Artículo 11, que "Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley y
en juicio público en el que se hayan asegurado todas las garantías necesarias
para su defensa". Por su parte el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos establece en el numeral 2 del artículo 14, que "Toda persona acusada
de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe
su culpabilidad conforme a la ley". Adicionalmente y en el plano del Sistema
Interamericano de Protección, el artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos ha dispuesto en el numeral 2, que "Toda persona inculpada
de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca
legalmente su culpabilidad".

La Corte Constitucional ha definido la presunción de inocencia en múltiples

ocasiones, reconociendo explícitamente su carácter de derecho fundamental. De
este modo en la Sentencia C-205 de 2003 específicamente dijo que "El derecho
fundamental, a la presunción de inocencia, recogido en el artículo 29
constitucional, significa que cualquier persona es inicial y esencialmente
inocente, partiendo del supuesto de que sólo se puede declarar responsable al
acusado al término de un proceso en el que deba estar rodeado de las plenas
garantías procesales y se le haya demostrado su culpabilidad. Así pues, la
presunción de inocencia, se constituye en regla básica sobre la carga de la
prueba, tal y como aparece consagrado en numerosos textos de derechos
humanos".

5.6. LOS DERECHOS A OPINAR Y LIBRE EXPRESIÓN

El derecho a la libertad de expresión, se encuentra consignado en sentido amplio

en el artículo 20 de la Carta Política, el cual dispone que: "Se garantiza a toda
persona la libertad de expresar y difundir su pensamiento y opiniones, la de
informar y recibir información veraz e imparcial, y la de fundar medios masivos
de comunicación. || Estos son libres y tienen responsabilidad social. Se garantiza
el derecho a la rectificación en condiciones de equidad. No habrá censura"
 16

La libertad de expresión ha sido definida por la jurisprudencia de la Corte

Constitucional como: "la garantía fundamental por virtud de la cual se permiten
divulgar los propios pensamientos, opiniones, ideas, conceptos y creencias de
hechos o situaciones reales o imaginarias, ya sea en actos sociales, académicos,
culturales, o políticos, o en medios masivos de comunicación social, o en fin, a
través de obras artísticas o literarias".''''

La Jurisprudencia de la Corte Constitucional ha considerado que las libertades

de expresión, de opinión y de información se consideran indispensables para el
desarrollo de cualquier sociedad. Estas refuerzan los valores democráticos y la
participación ciudadana, como quiera que, a partir del intercambio de ¡deas y
opiniones entre sus asociados, se hace posible incidir en los asuntos de interés
público que despiertan su atención o les pueden afectar. De igual manera, la
libertad de expresión permite el ejercicio de otros derechos como los de reunión
y asociación, los politicos^^, y la libertad de culto, entre otros''^.

La Corte Constitucional en sentencia CC C-452 de 2016 sobre tal prerrogativa ha

expuesto:

16. La importancia de la libertad de expresión es central para la

democracia constitucional. Esto a partir de al menos dos tipos de razones:
(i) el vínculo entre la eficacia de la libertad de expresión y el adecuado
funcionamiento de una sociedad democrática; y (ii) la libertad de expresión
como un ámbito propio de la dignidad humana que depende de la vigencia
de la cláusula general de libertad. En primer término, la vigencia del
modelo democrático pasa obligatoriamente por la garantía que las
personas podrán expresar de la manera más amplia posible sus opiniones,
contrastarlas con otras y debatir intensamente sobre la mismas, sin otro
límite que los derechos fundamentales de los demás. (...) La idea central
que guía este argumento es que en una sociedad democrática se requiere
el contraste entre diferentes posturas que tengan las personas, lo que
impone la necesidad de garantizar que cada cual pueda expresar
libremente sus opiniones, así como pueda acceder, desde una perspectiva
material, a los medios e instancias para recibir y transmitir dichas
opiniones. En ese sentido, la libertad de expresión guarda un innegable
vínculo tanto con la garantía de la libertad de conciencia, como con la
libertad de información.

CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia T-787 de 2004.

12 Observación General 34 del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
13 Corte Constitucional. Sentencia T-391 de 2007. Para el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos, esta libertad también cobra especial relevancia, tal como lo ha explicado el Comité de
Derechos Humanos de las Naciones Unidas: "[l]a libertad de expresión es una condición
necesaria para el logro de los principios de transparencia y rendición de cuentas que, a su vez,
son esenciales para la promoción y la protección de los derechos humanos" (Observación
General 34).
 17

El derecho a la libertad de expresión no es absoluto pues su ejercicio no puede

representar menoscabo a los derechos a la honra, buen nombre y dignidad de
las personas. Así lo ha precisado la Corte Constitucional en su jurisprudencia:

"Las libertades de expresión, de opinión y de información tienen una

"vinculación directa con las posibilidades de autorrealización y
dignificación individuales'""^. Por ello, la jurisprudencia les ha reconocido
una protección especial y, en consecuencia, ha desarrollado tres reglas
que delimitan el alcance de su amparo constitucional: (i) la existencia de
una presunción en favor de la libertad de expresión, en caso de conflicto
con otros principios, valores o derechos, incluso del buen nombre y de la
honra''^; (ii) la sospecha de inconstitucionalidad respecto de las
regulaciones del Estado que limiten o restrinjan la libertad de expresión; y
(iii) la prohibición de censura previa''^.

La libertad de expresión no es un derecho absoluto. La Corte ha

identificado varios límites, en aras de proteger el "interés de terceros o de
la comunidad en su conjunto"17. Ha considerado, en todo caso, que estos
no pueden ser de tal intensidad que vacíen el contenido de aquella, por
esta razón, (i) deben ser fijados por la ley, (ii) ser necesarios y
proporcionales, (iii) tener relación con los motivos específicos ya
mencionados, y (iii) no pueden aplicarse de manera previa a la difusión de
ideas o pensamientosi8. Por esta razón, la Corte Constitucional ha
señalado que "toda limitación de la libertad de expresión está sujeta a un
control constitucional estricto"^^.

La libertad de opinión, por su parte, ampara la garantía de expresar y comunicar

asuntos del fuero personal internólo, cuya materialización "comprende la
manifestación tanto de señalamientos positivos, como de opiniones negativas

Corte Constitucional. Sentencia T-391 de 2007.

Corte Constitucional. Sentencia T-298 de 2009. En esta oportunidad, la Corte precisó que para
solucionar los casos de conflicto entre la libertad de expresión y otros derechos fundamentales,
debía aplicarse el método "de la ponderación, sobre la base inicial de la presunción de primacía
de la libertad de expresión sobre los demás derechos" De todas maneras, en aquellos casos de
frontera o límite, en los cuales pueda existir duda acerca del tratamiento de asuntos de verdadera
relevancia pública, prevalece la libertad de expresión.
Corte Constitucional, Sentencias T-391 de 2007 y T-219 de 2012.
Corte Constitucional. Sentencia T-277 de 2015.
•I® En relación con las limitaciones admisibles al ejercicio de la libertad de expresión, la Corte
Constitucional, en la sentencia T-298 de 2009, indicó: "En todo caso, la Corte ya ha reconocido
de manera reiterada que '(e)l marco general de las limitaciones admisibles a la libertad de
expresión, lo proveen los artículos 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y
13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, que orientan la interpretación del artículo
20 de la Carta y demás normas concordantes. Una lectura detenida de estas disposiciones revela
que las limitaciones a las libertades de expresión (en sentido estricto), información y prensa, para
ser constitucionales, deben cumplir con los siguientes requisitos básicos: (1) estar previstas de
manera precisa y taxativa por la ley, (2) perseguir el logro de ciertas finalidades imperiosas, (3)
ser necesarias para el logro de dichas finalidades, (4) ser posteriores y no previas á la expresión,
(5) no constituir censura en ninguna de sus formas, lo cual incluye el requisito de guardar
neutralidad frente al contenido de la expresión que se limita, y (6) no incidir de manera excesiva
en el ejercicio de este derecho fundamental.
Corte Constitucional. Sentencia T-391 de 2007.
2° Corte Constitucional. Sentencia T-219 de 2012.
 18

sobre las personas o sus actuaciones"^^ Inicialmente, la jurisprudencia de la

Corte Constitucional delimitó el alcance de este derecho "al ámbito de la
conciencia del quien opina"^^ y, por tanto, no reconoció la procedencia del
derecho de rectificación respecto de opiniones. En su momento, consideró la
Corte que en relación con la libertad de opinión prevalece la subjetividad del
emisor del mensaje^^, por lo que no es posible solicitarle aclaración, modificación
o corrección alguna, "sin importar qué tan molesta, equivocada, provocadora,
revolucionaria o inmoral pueda ser la idea expresada.

No obstante, en pronunciamientos posteriores, advirtió que las opiniones, en

ciertas ocasiones, también se sustentan en hechos, sea porque fueron obtenidos
después de un proceso de investigación o fueron tomados de otras fuentes y, a
partir de ellos, se emite un juicio personal. En estos casos, |a Corte señaló que
sí es posible que el afectado con la comunicación solicite su rectificación, "en
caso de que la información en la que se soporta la columna de opinión, carezca
de veracidad o afecte, al generar confusión en la opinión pública de presentarse
como opinión información que es noticia, la vulneración de derechos
fundamentales"^^. De la misma manera, reconoció la procedencia de la
rectificación, "si el sustento de tales juicios eran especulaciones o hechos sin
fundamento o no comprobados, presentados como ciertos en la columna de
opinión, afectando con ellos la honra y el buen nombre de terceros"^^.

En reciente pronunciamiento la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en

sentencia 12 de septiembre de 2017, radicada STP14284-2017 de radicado No.
93.724, discriminó tales componentes al indicar:

"Una opinión corresponde a una manifestación en la que se toma posición

sobre algo, comporta un juicio entorno a un punto de discusión. Opinar,
entonces, es emitir una postura valorativa. En esa constelación del libre
desarrollo de la personalidad y del libre pensamiento, la potestad subjetiva

21 Corte Constitucional. Sentencia T-1198 de 2004.

22 Corte Constitucional, Sentencia T-219 de 2012.
23 Acerca de la distinción entre las noción de "opinión" e "información", en la sentencia C-417 de
2009, en que se analizó una demanda de constitucionalidad en contra de una de las causales
eximentes de responsabilidad para los delitos contra la integridad moral, se anotó lo siguiente:
"Es decirque, distinto de la afirmación sobre hechos que se presentan a través del ejercicio de la
libertad de información o prensa, llamados a tener respaldo en la realidad, cumplir con los
requisitos constitucionales de la veracidad e imparcialidad o con la responsabilidad socialen el
caso de los medios, la opinión en cambio es una idea, un parecer o forma de ver el mundo, que
de hallarse injusta o impertinente, debe combatirse con otras opiniones o pareceres, no con
sanciones de ninguna índole, menos aún penales."
2" Corte Constitucional. Sentencia T-602 de 1995.
25 Corte Constitucional. Sentencia T-219 de 2009, citada en la sentencia T-219 de 2012.
26 Corte Constitucional. Sentencias T-602 de 1995 y T-219 de 2009.
 19

de opinar está protegida sin condicionamiento al valor o corrección de la

expresión ni a que se tenga razón.

La opinión se diferencia de una emisión o difusión de simples hechos, pues

falta el elemento valorativo o nexo subjetivo entre el emisor y el contenido
de la expresión. La referencia a sucesos desprovistos de tal componente
subjetivo no integra el ámbito de protección de la libertad de opinión. En
contraposición a las opiniones, la admisible enunciación de hechos está
condicionada a pruebas: habrá aseveraciones o afirmaciones fácticas
verdaderas o falsas, a las que subyace una relación objetiva entre la
manifestación y la realidad de trasfondo. De áhí que la protección de esta
última modalidad de expresión esté condicionada a la veracidad del
contenido.

La transmisión de hechos hace parte del ámbito de protección de la

libertad de información, que además de favorecer al emisor, ampara
preponderantemente a los receptores de aquélla, motivo por el cual se
justifica la exigencia de veracidad, pues ésta es presupuesto de formación
de la opinión de otros, a partir de la información que reciben.

Ambas prerrogativas pertenecientes a la libertad de expresión, a su

vez, encuentran límites constitucionalmente inmanentes, como los
derechos al buen nombre y a la honra de quienes son objeto de
opiniones o en referencia a quienes se afirman hechos. En esta
constelación comunicativa se da una típica relación de interacción en
donde ha de ponderarse, caso a caso, cuál de las garantías fundamentales
enjuego ha de prevalecer

Sin embargo, de manera general y abstracta, el orden legal, en tanto

desarrollo de contenidos constitucionales, también define límites al ámbito
de protección de la libertad de expresión. Uno de ellos, paradigmático, es
precisamente el bien jurídico de la integridad moral (Título V, Libro II del
Código Penal). (Negrilla fuera de texto)

5.7. ALCANCE DE LA PRERROGATIVA DE LA INVIOLABILIDAD

PARLAMENTARIA

La garantía de la inviolabilidad parlamentaria está reglamentada en el artículo

185 de la Constitución Política en los siguientes términos: "Artículo 185. Los
congresistas serán inviolables por las opiniones y los votos que emitan en el
ejercicio del cargo, sin perjuicio de las normas disciplinarias contenidas en el
reglamento respectivo."

Dicha inviolabilidad consiste en que un congresista no puede ser perseguido en

razón a las ppiniones expresadas durante el curso de su actividad parlamentaria
ni por los votos que emita, como dice la norma, en ejercicio del cargo.
 20

La actuación del congresista se encuentra cubierta por la inviolabilidad (i) si se

trata de una opinión o de un voto, por lo cual no quedan amparadas las otras
actuaciones de los senadores y representantes, incluso, si las desarrollan dentro
del propio recinto parlamentario y, (ii) la opinión debe ser emitida en el ejercicio
de sus funciones como congresista, por lo cual no son inviolables aquellas
opiniones que un senador o representante formule por fuera de los debates
parlamentarios, cuando actúe como un simple ciudadano.

Ello, porque como lo reconoció la Corte Constitucional, tal exclusión de

responsabilidad no se predica en asuntos de integridad moral, ya que en la T-
322 de 1996 se indicó que: «la inviolabilidad protege al congresista, en el sentido
de que no pueden exigírseles responsabilidades jurídicas por sus votos y
opiniones, pero esto no significa que la Carta someta a los ciudadanos a una
total desprotección frente a las actuaciones abusivas del parlamento [...], los
congresistas son servidores públicos por lo cual sus actos, si amenazan o violan
derechos fundamentales son en general tutelables».

Esto excluye, por supuesto, cualquier otro escenario que en el desarrollo de sus
derechos como ciudadano particular, alejado de sus responsabilidades y
atribuciones parlamentarias, involucre su libertad de expresión en los cuales
debe responder ante eventuales afectaciones de los derechos de los demás.

La honorable Corte Constitucional en relación con esta prerrogativa precisó;

"Esta disposición destinada a garantizar como ya se señaló una plena

libertad e independencia en la formación de la voluntad colectiva del
Congreso^^, alude específicamente a los votos y opiniones que se
emitan por los congresistas en el ejercicio del cargo, lo que señala
claramente, como más adelante se explicará, un ámbito preciso para
dicha inviolabilidad. (Negrilla fuera del texto).

(...) La Corte ha puesto de presente que la inviolabilidad que se establece

en el artículo 185 superior no ofrece al congresista una suerte de
inmunidadjudicial y disciplinaria total en relación con cualquiera de sus
actuaciones. La Corporación ha precisado en este sentido que el ámbito
preciso de la inviolabilidad allí establecida se circunscribe a los votos y
opiniones que se emitan por los congresistas en el ejercicio del cargo.

Así en la sentencia C-245 de 1996, donde se declaró la inexequibilidad

del literal b) del artículo 131 de la Ley 5a. de 199228, la Corte hizo énfasis

" CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia SU-047/99 M.P. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia SU-047/99 M.P. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
 21

en que a la inviolabilidad que se establece en el artículo 185 superior no

puede otorgársele una extensión ilimitada, pues de ser así no sería posible
deducirá los congresistas responsabilidadpolítica, penal y disciplinaria en
ningún caso.

En otra sentencia, más exactamente en la sentencia SU-047 de 1999 la Corte

analizó las características y alcances de la inviolabilidad de los congresistas
haciendo particular énfasis en que la inviolabilidad es primariamente una garantía
institucional en favor del Congreso y de la democracia, en vez de ser un privilegio
personal del senador o del representante como tal, así como en que la actuación
de un senador o representante se encuentra amparada por la inviolabilidad sólo
si i) se trata de una opinión o de un voto, por lo cual no quedan amparadas las
otras actuaciones de los senadores y representantes, incluso si las desarrollan
dentro del propio recinto del Congreso; ¡i) la opinión o voto es emitido en el
ejercicio de sus funciones como congresista, por lo cual no son inviolables
aquellas opiniones o votos que un senador o representante formule por fuera de
los debates parlamentarios, cuando actúe como un simple ciudadano.

En otra providencia el Alto Tribunal precisó el alcance de la garantía

constitucional de la inviolabilidad parlamentaria:

"Del anterior recuento se desprende que i) la inviolabilidad que se

establece en el artículo 185 superior no ofrece al congresista una suerte
de inmunidadjudicial y disciplinaria total en relación con cualquiera de sus
actuaciones.; ii) él ámbito preciso de la inviolabilidad allí establecida se
circunscribe a los votos y opiniones que se emitan por los congresistas en
el ejercicio del cargo; iii) la actuación de un senador o representante se
encuentra amparada por la inviolabilidad sólo si a) se trata de una opinión
o de un voto, por lo cual no quedan amparadas las otras actuaciones de
los senadores y representantes, incluso si las desarrollan dentro del propio
recinto del Congreso; b) la opinión o voto es emitido en el ejercicio de sus
funciones como congresista, por lo cual no son inviolables aquellas
opiniones o votos que un senador o representante formule por fuera de
los debates parlamentarios; iv) la inviolabilidad no puede entenderse en el
sentido de que con ella se amparan conductas delictivas que se cometan
por fuera del preciso marco señalado para la inviolabilidad, a saber los
votos y opiniones de los congresistas en el ejercicio del cargo y que en
este sentido nada impide que se persigan conductas como por ejemplo el
tráfico de influencias, o cualquier otro delito que se cometa por el.
Congresista por fuera de dicho marco, bien relacionado con el ejercicio de
sus funciones o por fuera de ellas; v) si bien en decisiones de
constitucionalidady de tutela se han expresado criterios divergentes sobre
el alcance de la inviolabilidad en relación con la función jurisdiccional que
excepcionalmente cumple el Congreso, es claro que la jurisprudencia
 22

tiene como eje los votos y opiniones que se emitan por los congresistas
en ejercicio de dichas funciones"^^.

Las afirmaciones hechas por el senador GUSTAVO FRANCISCO PETRO

URREGO en la entrevista concedida el 24 de Agosto del año en curso a la
periodista VICKY DÁVILA a través de la emisora La W RADIO no quedan
amparadas por la garantía de la inviolabilidad parlamentaria toda vez que no
representan un voto o una opinión emitida en ejercicio de su función como
congresista acorde con lo dispuesto en el artículo 114 de la Constitución Política
que está circunscrito a reformar la Constitución, expedir las leyes, y ejercer
control político sobre el gobierno y la administración; facultades reglamentadas
en el artículo 6 de la Ley 5 de 1992, por el contrario se evidencia que tales
afirmaciones fueron hechas en ejercicio de su derecho a la libertad de expresión.

6 CASO CONCRETO

EL senador de la República ÁLVARO URIBE VÉLEZ considera conculcados sus

derechos fundamentales a la honra, buen nombre y presunción de inocencia por
parte de su homólogo él también senador GUSTAVO FRANCISCO PETRO
URREGO por cuanto en la entrevista concedida en la Emisora La W a la
periodista VICKY DÁVILA lo señala de haber promovido acoso sexual y laboral,
de ser autor de delitos de lesa humanidad y de delitos de soborno y/o
manipulación testigos.

Por su parte, el accionado, senador GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO

solicita denegar el amparo reclamado mediante tutela por el Expresidente
ÁLVARO URIBE VÉLEZ en virtud a que loque expresó en la entrevista concedida
a la periodista VICKY DÁVILA en la emisora la W RADIO corresponde única y
exclusivamente a opiniones personales rendidas en la misma, algunas originadas
en investigaciones realizadas y dadas a conocer en un debate parlamentario
sobre el paramilitarismo en Antioquia de 2007, otras en investigaciones
adelantadas por la Fiscalía General de la Nación en donde relacionan al
expresidente con el paramilitarismo en Antioquia.

29 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-1174 de 2004 MP ÁLVARO TAFUR GALVIS.

 23

En la entrevista concedida el 24 de agosto de 2018 y contenida en un disco

compacto se advierte que el senador señaló:

"GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO: En Colombia qué ha

sucedido, no aumenta la productividad, porque no hay educación, no se
entregan las tierras a los campesinos, porque las fortunas se están
amasando de maneras improductivas, es decir, son rentas y no se les
cobran impuestos. Y dos, porque las reformas laborales van en contra del
trabajador.

¿Quienes han hecho las reformas laborales en contra del trabajador

en Colombia? URIBE y GAVIRIA, su nuevo mejor amigo, que era su
viejo mejoramigo, CÉSAR GAVIRIA, la Ley 50y la Ley 100. Ellos dos
se han encargado de que el trabajador y la trabajadora hayan sido
llevados a un estado de semiesclavitud bajo acoso sexual.

VICKYDÁVILA: ¿Cómo es eso?

GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO: Porque al quitar la
estabilidad laboral, aumentar el horario diurno sobre la noche, que ya se
están hablando de que se lleve las 10:00 de la noche, al quitar esa
estabilidad y trasformar el contrato laboral por el civil, el de prestación de
sen/icios por tres meses, la niña, la muchacha, la mujer cada tres meses
tiene que decirle a su patrón que le renueve el contrato. Ypatrones hay de
todas clases, ¿qué crees que pasa?

VICKY DÁVILA: ¿Qué pasa?

GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO: pues que hay acoso sexual
y laboral, que está llevando a la indignidad del mundo del trabajo al
hombre y la mujer^°.

Como precisó la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá en la tutela

110012204000-2017-001773300 para hacer el análisis en estos casos debe
tenerse en cuenta el contexto objetivo en el que se hizo la afirmación y separarse
del alcance subjetivo que le haya podido dar el accionante y el observador
medianamente informado puesto que la afectación de los derechos a la honra y
buen nombre de una persona provenientes de una expresión de alguien mas no
dependen en ningún caso de la impresión personal que le pueda causar al
ofendido alguna expresión proferida en su contra en el curso de una polémica
pública, como tampoco de la interpretación que éste tenga de ella sino del
margen razonable de objetividad que lesiones el núcleo esencial del derecho. Es
decir, si al destinatario de la expresión le parece vulnerados, pero no así a un
observador externo, no puede declararse la vulneración.

3° Record 48-50 CD.

 24

Si bien en las aseveraciones realizadas por el accionado traen inmersas

afirmaciones que señalan que las reformas laborales han estado en contra del
trabajador en Colombia y promovidas por el mismo que habla de aumentar el
salario, esto es, por el senador ÁLVARO URIBE VELEZ y además se indica que
tales reformas han traído como consecuencia que algunos trabajadores hayan
sido conducidos a un estado semi-esclavitud bajo acoso sexual o laboral no
advierte esta juzgadora que haya un señalamiento en contra de aquel de ser
autor o cómplice de tales comportamientos.

Se trata de una interpretación que hace el actor pero que en verdad no hay
acusación o sindicación directo por parte del accionado de que ÁLVARO URIBE
VÉLEZ sea autor o cómplice de delitos de acoso sexual o laboral.

Estas apreciaciones no son susceptibles de reproche en tanto corresponden a

opiniones rendidas en ejercicio de la libertad de pensamiento que no es otro que
la facultad que tiene todo ser humano de producir ideas, darles orden, asociarlas
a conceptos, circunstancias, cosas o sujetos.

Al no evidenciarse vulneración al buen nombre, honra y presunción de inocencia

no hay lugar al amparo reclamado frente a tales aseveraciones.

En otro aparte de la entrevista el accionado refirió:

(...)

VICKY DÁVILA: ¿Cómo ve el futuro judicial del senador y Expresidente

ÁLVARO URIBE VÉLEZ? .

GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO: En mi opinión personal,

viendo lo que está sucediendo, yo hice el debate del paramilitarismo en
Antioquia. URIBE debió haber estado preso hace tiempos y por delitos
de lesa humanidad. Hoy, claro van a decir es que está hablando PETRO
y eso no es cierto: Miren, mi debate del paramilitarismo en Antioquia del
año 2007.

Hoy por las circunstancias que está siendo juzgado, que ya tiene que
ver con un tema de manipulación de testigos en un proceso, también
debería estar preso. Ah que le den casa o detención domiciliaria (...)
URIBE debería ir a la J.E.P., URIBE debería ir a la J.E.P.
 25

VICKYDÁVILA: Hay mucha gente que nos está viendo en este momento,
puede pensar cómo explicarse que en un país donde TIMOCHENKO y su
banda están libres, URIBE deba ir a la cárcel ¿Qué se le puede decir a la
gente desde su punto de vista?

GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO: algo no me van a entender,

la polarización impide entender el argumento. ¿ Qué es más grave, los
delitos del ciudadano contra el Estado o los delitos del Estado en contra
de los ciudadanos?

Algún día CARLOS GAVIRIA habló de esto y casi lo muelen a palo. Dos:
si TIMOCHENKO debe ir a la JEP y acepta ir a la JEP, ÁLVARO URIBE
debería ir a loa JEP y ambos estarían en igualdad de condiciones,
independientemente de qué es más grave. Si los delitos del ciudadano
contra el Estado o los delitos del ciudadano contra el Estado"

Aunque el accionado utiliza la palabra debió estar preso y ésta corresponde a

una expresión perifrástica que significa suposición o posibilidad, en el
complemento de la oración hace una afirmación categórica o da por sentado que
el accionante es autor o partícipe de delitos lesa humanidad descritos en el
Código Penal Titulo II capítulo único bajo el Título "Delitos contra las personas y
bienes protegidos por el derecho internacional humanitario" y de la investigación
que se adelante por presuntamente soborno o "manipulación de testigos"..

Las afirmaciones categóricas expresadas en la entrevista por el accionado no

pueden considerarse como ejercicio de la libertad de expresión, en sentido
estricto opinión, pues la sindicación de un comportamiento contemplado en el
ordenamiento como delito sin que exista una sentencia condenatoria
ejecutoriada, entraña la ocurrencia de un hecho o suceso que aún no ha sido
verificado por la autoridad competente y con las formalidades previstas en la ley,
no puede admitirse que alguien opine que una persona es autor de un delito
desde su particular modo de ver los hechos, porque implicaría autorizar
personalísimas condenas anticipadas de carácter penal por fuera del
ordenamiento jurídico, por personas que no tienen la envestidura ni la
competencia para hacerlo, por lo que con tales aseveraciones se conculca los
derechos fundamentales al buen nombre, honra, dignidad humana y la
presunción de inocencia.

Dichas aserciones afectan gravemente los derechos fundamentales, a la honra,

buen nombre, dignidad y presunción de inocencia pues se le atribuye
comportamientos contrarios al ordenamiento jurídico penal sin que haya una
 26

sentencia ejecutoriada que concluya responsabilidad en los delitos mencionados,

se tratan de afirmaciones que no corresponden a la realidad y ello afecta la
reputación, la imagen, la estimación o deferencia con la que cada persona debe
ser tenida por los demás miembros de la comunidad, máxime cuando se trata de
una persona que ha ocupado cargos de alta dignidad y por lo mismo es una
persona pública que se ve afectada en su imagen con calificativos deshonrosos,
difamatorios, injuriosos o calumniosos.

En criterio de esta juzgadora las expresiones rendidas por el accionado

GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO en la entrevista no son sólo
opiniones rendidas en ejercicio del derecho a la libertad de expresión en tanto
trae inmersa una sindicación de haber cometido delitos, los cuales no se han
verificado por parte de autoridad competente y por lo mismo hasta que no se
pruebe su responsabilidad no puede hacerse una afirmación categórica como lo
hace el accionado. Se dice que dicha entrevista fue difundida por otros medios
de comunicación y por redes sociales como twitter lo que sin duda lleva a
conculcación de los derechos fundamentales referidos.

Como se indicó en precedencia aunque el senador GUSTAVO FRANCISCO

PETRO URREGO hizo referencia que su apreciación tuvo como origen las
investigaciones que hizo sobre el paramilitarismo en Antioquia y puesta en
conocimiento en un debate ante el Congreso en el año 2007, al respecto debe
señalarse que si bien actualmente es senador la inmunidad no lo cobija puesto
que en la entrevista no actúa en ejercicio de sus funciones.

Así las cosas, al evidenciarse que con las afirmaciones del senador GUSTAVO
FRANCISCO PETRO URREGO se conculcaron derechos al buen nombre,
honra, dignidad humana y presunción de inocencia se ordena que en el término
de 48 horas siguientes a la notificación de la presente sentencia de tutela se
procesa a la rectificación por el mismo medio. Se aclara que frente a la emisora
W RADIO no se advierte que ésta haya vulnerado derecho alguno, en tanto, su
actividad se limitó a transmitir la entrevista concedida por el accionado y que si
bien como lo indica su apoderado le asiste el derecho a definir libremente sus
contenidos informativos y periodísticos, también lo es, que la violación de tales
derechos se produjo en un espacio concedido al accionado para que hablara de
diferentes temas de la vida nacional, la corrección debe hacerse por el mismo
medio y con el mismo despliegue que se hizo como lo ha precisado la honorable
 27

Corte Constitucional en su jurisprudencia.

"El derecho a la rectificación en medios masivos de comunicación en

condiciones de equidad es un derecho constitucional susceptible de
protección por via de tutela.

En varias sentencias se ha establecido que el derecho a la rectificación en

condiciones de equidad es un derecho constitucional explícitamente
consagrado en el artículo 20 de la Constitución, como uno de los
elementos estructurales del derecho más general a la libertad de
expresión. Sobre sus alcances, la Corte ha establecido que:

-Es un derecho fundamental que consiste en solicitar la corrección de la

información en condiciones de equidad, de manera que quien emita
información inexacta, falsa, tergiversada o no objetiva, corrija y
modifique lo dicho públicamente y con igual despliegue a fin de
restablecer el derecho vulnerado^K

-La jurisprudencia ha hecho énfasis en que la rectificación se trata, de

un derecho del afectado y una obligación del medio de comunicación,
y no un acto generoso de parte de este último^^.

-Se trata de un derecho del que son titulares las personas naturales cuyo
derecho a la honra y al buen nombre se haya visto vulnerado por
informaciones falsas, parcializadas, inexactas, imprecisas, o poco
objetivas que se hayan divulgado en cualquier medio de comunicación.

El derecho a la rectificación solo procederá cuando se compruebe que se

divulgaron informaciones falsas, parcializadas o inexactas de los hechos,
vulnerando el derecho a la honra y al buen nombre de una persona^^;
cuando se haya comprobado que la información en relación con
decisiones judiciales o procesos disciplinarios era falsa, parcializada o
inexacta, y se afectó el derecho a la honra y al buen nombre^'^; o cuando
se afecte el derecho a la honra y al buen nombre de una persona por
afirmaciones públicas específicas, aunque no se mencione expresamente
el nombre del sujeto.

El accionante igualmente considera conculcados sus derechos a la honra, buen

nombre, presunción de inocencia en virtud del comentario que hiciera el 3 de
septiembre del año en curso, el senador GUSTAVO PETRO URREGO vía twitter
al referirse a la nota periodística realizada por CARACOL TELEVISIÓN
NOTICIAS realizada a las pruebas contra el general ® MARIO MONTOYA cuyo
contenido es el siguiente:

=>1 Ver sentencias T-627 de 2007 y T-263 de 2010.

32 T-332/93, T-479/95, T-066/98, T-1202/00, T-036/02, T-1198/04, entre otras.
=>3 T-080/93, T-213/93, entre otras.
=>4 T-066/98, T-921/02, T-1255/03 y T-1198/04.
 28

"Esto es asqueroso ... ven las directrices de MARiO MONTOYA (Uríbista

a rabiar) que hicieron que miles de Jóvenes pobres fueran asesinados por
el ejército en todo el país" (negrilla fuera de texto)

Al etiquetarle la frase URIBISTA a rabiar deja entrever que el accionante tiene

participación en las presuntas directrices dadas por el general y que al parecer
conllevaron a los asesinatos de varios jóvenes, lo que afecta igualmente el buen
nombre la honra y dignidad pues su imagen ya se encuentra distorsionada por el
señalamiento referido en el sentido comentado. Si a ello se le añade que como
lo explicó la Sala penal de la Honorable Corte en la tutela STP14284-2017
Radicación N° 93.724 "cada usuario que visualiza la cuenta del congresista tiene
la posibilidad de replicar sus comentarios, tanto en esa red social como en los
demás medios de difusión virtuales, por lo que, en pocas horas, cualquier
mensaje logra una inusitada difusión, nacional y supranacional, gracias a la
velocidad de Internet, evidentemente superior a la que tienen los medios de
comunicación tradicionales" se advierte que el perjuicio es de tal magnitud que
hace obligatorio su amparo a través de la acción de tutela, por lo que se ordena
al senador GUSTAVO FRANCISCO RETRO URREGO que en el término de 48
horas suprima de su cuenta de twitter la frase "URIBISTA a rabiar".

Es de aclarar que la nota periodística de CARACOL TELEVISIÓN se limita a

describir pruebas que al parecer cuentan la Fiscalía dentro de investigaciones
que adelantan y que pueden involucrar al general ® MARIO MONTOYA con
asesinatos de jóvenes por parte de agentes del Estado en todo el país, en la
misma si bien hace mención al Expresidente y senador ÁLVARO URIBE VÉLEZ
lo hacen indicando que cuando aquel fue presidente él y su entonces ministro de
defensa JUAN MANUEL SANTOS hicieron la mayor purga militar de la historia.
No se evidencia conculcación de derechos fundamentales por parte dicho medio
de comunicación.

Finalmente se conmina al accionado para que en futuras entrevistas, o en

comentarios que realicé a través de redes sociales se abstenga de usar
afirmaciones categóricas de comportamientos delictivos en contra del accionante
mientras no se hay probado su responsabilidad y haya sido declarado
penalmente responsable por la autoridad competente.
 29

7. OTRAS DECISIONES

En vista que no se advierte que la emisora LA W RADIO y los medios de

comunicación como CARACOL RADIO, CARAROL TELEVISION, LA REVISTA
SEMANA, EL PERIÓDICO EL COLOMBIANO Y EL ESPECTADOR hayan
conculcado derechos fundamentales del actor el Expresidente y senador
Alvaro URIBE VÉLEZ se ordena su désvinculación.

En razón y mérito de lo expuesto, el JUZGADO TERCERO PENAL DEL

CIRCUITO para adolescentes con FUNCIONES DE CONOCIMIENTO
DE BOGOTÁ D.C., administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la constitución y ley.

RES U E L V E

PRIMERO: DENEGAR el amparo reclamado por el accionante expresidente y

senador Alvaro URIBE VÉLEZ respecto a la opinión realizada por su homólogo
y senador GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO en relación con las Leyes
50 y 100.

SEGUNDO: AMPAPAR al expresidente y senador ALVARO URIBE VÉLEZ los

derechos fundamentales al buen nombre, honra, dignidad humana presunción de
inocencia conculcados por GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO en la
entrevista concedida el 24 de agostó de 2018 a la periodista VICKY DAVILA en
la emisora LA W RADIO y difundida en otros medios de comunicación como
CARACOL RADIO, CARACOL TELEVISIÓN LA REVISTA SEMANA, EL
PERIÓDICO EL COLOMBIANO Y EL ESPECTADOR. En consecuencia se
ordena que en el término de 48 horas siguientes a la notificación de la presente
sentencia de tutela se procesa a la rectificación por el mismo medio.

TERCERO; AMPAPAR al expresidente y senador ALVARO URIBE VÉLEZ los

derechos fundamentales al buen nombre, honra y dignidad humana conculcados
por GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO en virtud del comentario que hizo
 30

por twitter el 3 de septiembre del año en curso, al añadir a la nota periodística las
pruebas contra el general ® MARIO MONTOYA la frase "URIBISTA a rabiar". Por
lo que se ordena que en el término de 48 horas a la notificación del fallo de tutela
suprimir dicha expresión del citado comentario.

CUARTO: CONMINAR al accionado GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO

para que en futuras entrevistas, o en comentarios que realice a través de redes
sociales se abstenga de usar afirmaciones categóricas de comportamientos
delictivos en contra del accionante expresidente y senador ÁLVARO URIBE
VÉLEZ mientras no se hay probado su responsabilidad y haya sido declarado
penalmente responsable por la autoridad competente.

QUINTO: DESVINCULAR de la presente acción a la emisora LA W RADIO y

los medios de comunicación CARACOL RADIO, CARAROL TELEVISION, LA
REVISTA SEMANA, EL PERIÓDICO EL COLOMBIANO Y EL ESPECTADOR en
tanto no han conculcado derechos fundamentales del accionante.

SEXTO: por medio del Centro de Servicios Judiciales de los juzgados para
adolescentes NOTIFICAR por el medio más expedito la presente decisión a las
partes y terceros vinculados, advirtiendo que contra la presente tutela procede el
recurso de impugnación dentro de los tres (3) días siguientes, en caso de no ser
impugnada se remitirá el expedienté a la Corte Constitucional para su revisión.

Notifíquese y Cúmplase.

MARÍA ISABEL reRReímODRÍGUEZ