Respuesta a Arthur Marwick

Author(s): Hayden White and José A. Carazo

Source: Historia Social, No. 50, Ficción, Verdad, Historia, Presentación (2004), pp. 83-94
Published by: Fundacion Instituto de Historia Social
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/40340920
Accessed: 04-09-2018 21:58 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Fundacion Instituto de Historia Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and
extend access to Historia Social

This content downloaded from 164.73.224.2 on Tue, 04 Sep 2018 21:58:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 RESPUESTA A ARTHUR MARWICK *

Hayden White

He leido varias versiones de una conferencia inaugural del profesor Marwick titulada
ginalmente "La metahistoria es una sandez, la historia es esencial". Presumo que fui i
tado a comentar dicha conferencia en la Open University porque habia escrito un lib
titulado Metahistoria: La imagination historica en el siglo diecinueve en Europa, del
el profesor Marwick parece pensar que propugna una aproximacion "metafisica" al e
dio de la historia. l Da la impresion de que ha querido iniciar un debate en el que el re
sentaria a la investigation historica real, genuina o (lo que viene a ser lo mismo en
vocabulario) profesional, mientras que yo apareceria como un defensor de la "metahi
ria". En mi comentario sobre su conferencia, senalaba que el termino "metahistori
podria utilizarse para describir la indagacion de los presupuestos necesarios para la cr
cia en un modo disciplinado de pensamiento historico que incluiria un analisis de las
ciones existentes entre el estudio cientifico de la historia, por un lado, y el resto de c
cias sociales y humanas (la antropologia, la sociologia, la psicologia e, incluso por que
la filosofia, la teoria literaria y la linguistica) por el otro. No se si el debate que siguio a s

* Publicado en Journal of Contemporary History, SAGE, Londres, Thousand Oaks, California y Nu

Delhi, Volume 30, 2 (abril 1995), pp. 233-246.
1 El termino "metahistoria" fue usado por R.G. Collingwood para referirse a lo que los filosofos solian l
mar "el material filosofico de la historia", es decir, obras como las de Hegel, Marx y Spengler que prete
revelar el proposito, el fin, el plan o el diseiio de la historia del mundo y, en algunos casos, predecir el futu
Northrop Frye usaba este termino, cuya acunacion el atribuia a la caracterizacion que ET. Underhill hizo
obra de Toynbee, para referirse a un genero de prosa que fusionaba la especulacion mitico-cosmologica co
datos historicos para producir estructuras cuasi "poeticas" exactamente iguales que las que se encuentran
decadencia de Occidente, de Spengler. El termino "metahistoria" se usa convencionalmente en un sentido pey
rativo, y esta plenamente justificado que el profesor Marwick sustituya la notion de "metafisica" por la de
"metahistoria" de la que tanto se burla en su lection inaugural. Yo ya sefiale en mis comentarios a su confer
cia que mi libro Metahistoria era un estudio de este fenomeno en el siglo diecinueve, no un intento de prop
una aproximacion "metafisica" al estudio de la historia. Lo cierto es que yo argumentaba que todo estudio hi
rico presuponia un conjunto de supuestos metafisicos (una ontologia y una epistemologia) que avalaban la cre
cia en la realidad de un modo de existencia especificamente "historico" y en la autoridad de un "metodo"
cificamente historico para estudiar acontecimientos distintivamente historicos (en contraste, por ejemplo, c
los naturales). Tambien argui que esto es tan verdad aplicado al trabajo de los asi llamados profesionales
historia como al de los filosofos de la historia que tomaban como objetos putativos de estudio las bases fu
mentales de los procesos historicos. En otras palabras, argumente que toda "historia" presupone una "me
toria", del mismo modo que toda fisica presupone una metafisica. Esto, por supuesto, ofendio a muchos h
riadores, especialmente a aquellos que creen que se pueden buscar los "hechos" de cualquier tema sin part
supuestos de naturaleza teorica o metafisica. Mi position parecia eliminar la diferencia entre la filosofia
historia y la indagacion historica, sobre la que la historia habia basado su estatuto como disciplina desde su p
fesionalizacion a principios del siglo diecinueve.

Historia Social, n.° 50, 2004, pp. 83-94. I 83

This content downloaded from 164.73.224.2 on Tue, 04 Sep 2018 21:58:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 conferencia llevo al profesor Marwick a revisarla en la direction que revela su ultima ver-
sion. Sin embargo, ha cambiado el bianco de su ira de la "metahistoria" a la "metafisica".
Ademas, ahora cataloga al "postmodernismo" (en el que se incluye a los estructuralistas,
los post-estructuralistas, los materialistas culturales, los nuevos historicistas y los metahis-
toriadores como yo) como una version actual del "acercamiento metafisico" al estudio de
la historia del siglo xix. Parece pensar que el postmodernismo es un avatar del hegelianis-
mo, del marxismo y del nietzscheanismo. Ciertamente piensa que es un tipo de pensa-
miento peligroso, una practica critica cobarde y "una amenaza para el estudio historico
serio".
La caracterizacion que hace del "postmodernismo" es tan singular y desinformada (a
pesar del despliegue de notas a pie de pagina, que supuestamente le otorgan autoridad en
la materia) que tendria poco sentido tratar de discutir los temas que propone en terminos
de este concepto. Baste decir que, al menos segiin Lyotard, el postmodernismo se define
precisamente como una position que rechaza todas las "grandes narraciones" {grands
recits) que pretenden basarse en la comprension del significado global o la metafisica de
la historia. 2 Por cierto, esto no significa que los postmodernistas se inclinen a tratar el tipo
de pensamiento historico que Marwick representa con un respeto mucho mayor. En cam-
pos como la arquitectura y las artes en general, el postmodernismo tiende a mostrarse
esceptico frente a toda notion de esencia, receloso frente al tipo de autoridad que Marwick
reclama para el conocimiento historico, y prefiere ver "el pasado" como una especie de
trastero lleno de cachivaches que pueden ser expropiados y dedicados a cualquier uso
-serio o frivolo- que el artista quiera hacer de ellos. Sin embargo, quiero suponer que tales
prestamos del pasado han sido siempre caracteristicos de las artes. Tal como lo entiendo,
el postmodernismo simplemente pone en cuestion la autoridad del "pasado" como fuente
de sabiduria social o de correction moral, del mismo modo que hizo el modernismo artis-
tico, aunque con una actitud un poco mas ironica y con una cierta propension a parodiar
los temas y las tecnicas del pasado, incluso aquellas del mismo modernismo.
Yo habia pensado que podria ser mas util ver el estructuralismo, al que Marwick
sitiia, junto al post-estructuralismo, como un componente mas del postmodernismo, como
un fenomeno de la modernidad. Levi-Strauss mostro su desden por la pretension de la his-
toria tradicional de ser una ciencia; en su opinion, la investigation historica era simple-
mente una investigation de bajo nivel del pasado hecha desde el sentido cormin y pre-cien-
tifica en tanto que seguia siendo no estructuralista en sus metodos. Es cierto que, en El
pensamiento salvaje, Levi-Strauss relegaba un concepto de "historia" a la categoria de
"mito" occidental, aunque resulta que la historia a la que se referia era simplemente esa
"grand narrative" expuesta por Sartre en La critica de la razon dialectica, y que Levi-
Strauss rechaza por las mismas razones que Marwick rechaza la "aproximacion metafisi-
ca" de la historia.
Marwick tambien pone objeciones a aquellos a los que llama "materialistas histori-
cos" porque, como su nombre indica, son marxistas en su aproximacion a la indagacion
historica -y el piensa que el pensamiento marxista se ha visto desacreditado por los
recientes "acontecimientos" (seguramente se refiere a la caida del Muro de Berlin, al
colapso de la Union Sovietica y a la desintegracion del Bloque del Este). Sin embargo,
hacia el final de su ensayo, acaba negando que los "acontecimientos" tengan ese grado de
concretion y de estatus en tanto que evidencias. En cuanto a la "deconstruccion" de Derri-
da, Marwick parece pensar que es un tipo de determinismo linguistico, incluso una especie
I de misticismo, que autoriza un modo puramente "retorico" (con lo que parece querer decir

J 2 Jean-Francois Lyotard, Le Postmoderne explique aux enfants, Paris, 1988, pp. 39 y ss.

This content downloaded from 164.73.224.2 on Tue, 04 Sep 2018 21:58:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
un modo puramente sofistico y eristico) de escribir historia, en el que uno puede decir cual-
quier cosa que desee, sin tener en cuenta los datos y sin ninguna conformidad con las
reglas de la logica o las convenciones ortodoxas de la argumentation.
Como se puede ver, sin embargo, en su analisis de aquellos a los que llama decons-
truccionistas utiliza precisamente ese mismo tipo de tecnicas "retoricas", es decir, impro-
perios y vilipendio, confusion de los temas y argumentos estereotipados que el imputa a
sus enemigos imaginados. Mas aun, Marwick viola uno de sus propios principios criticos,
que consiste en proceder basandose en el estudio de las fuentes "primarias". ^No serian
acaso los escritos producidos por los deconstruccionistas las fuentes primarias mas ade-
cuadas para el estudio del deconstruccionismo? Sin embargo, nuestro autor coloca a todo
el que no le gusta en la misma categoria y, en vez de analizar sus argumentos, cuestiona su
moralidad cuando no su salud mental.
Por otro lado, no quedan claras las objeciones que Marwick opone a los llamados
nuevos historicistas, aunque puede que su enojo surja del hecho de que la mayor parte de
ellos son estudiosos de la literatura que han osado ofrecer analisis de como los textos lite-
rarios se relacionan con sus contextos historicos y que, por tanto, puede pensarse que
cazan furtivamente en los cotos del historiador profesional. Marwick parece creer profun-
damente en la "historia profesional" o, mejor aiin, en los "historiadores profesionales" y,
en ultimo extremo, en la "profesionalidad" en general. Es mas, el unico valor claro y sin
ambiguedad que Marwick afirma es la idea de que la profesion historica en estos momen-
tos ha llegado finalmente a saber cual es la manera correcta de estudiar la historia. 3 Esta
es una vision curiosamente ahistorica y whig de su propia disciplina, una vision que parece
negar cualquier posibilidad de que los historiadores anteriores a ese periodo tuvieran una
idea clara de que era la investigation historica. Critica a muchos analistas o historiadores
del "discurso" (termino que cuestiona por considerarlo como jerga) porque parecen haber
basado sus ideas de la historiografia en los modelos del siglo xix o haber hecho generali-
zaciones sobre la escritura de la historia apelando a la historia de la propia escrirura de la
historia. Esta objecion resulta curiosa porque es totalmente ahistorica. ^Eximiria nuestro
autor a su disciplina del estudio de su propia historia? ^Cree quizas que las linicas pregun-
tas legitimas que se pueden hacer sobre la historia son aquellas planteadas por un gremio
en un momento concreto de su evolution? ^,Acaso piensa que solo los historiadores profe-
sionales tienen derecho a estudiar el pasado o que solo ellos pueden interrogar los docu-
mentos historicos de manera responsable?
Marwick ve a todos los demonios invocados por la palabra postmodernismo como
amenazas contra el derecho de la profesion historica de decidir con autoridad no solo
sobre lo que debe ser considerado historia y sobre el modo correcto de estudiarla, sino
tambien sobre el lenguaje que debe utilizarse para escribirla. Para el, la "aproximacion
metafisica" permite a cualquiera tener cualquier tipo de vision del pasado y de la relation
entre cualquier cosa que se suponga que es el pasado y cualquier cosa que se considere
que es el presente. 4 No obstante, en opinion de Marwick hay limites en lo que puede pen-
sarse sobre la historia y, por lo tanto, en lo que se pueda decir sobre ella. A pesar de que
este sea un juicio manifiestamente "metahistorico", lo comparto totalmente, aunque difira-
mos sobre la naturaleza de dichos limites. Los limites que Marwick impondria sobre lo
que se puede decir sobre la historia no son de tipo sistemico sino institucional: son
impuestos por las convenciones y avalados por la autoridad de "la profesion".

3 Marwick escribe: "La disciplina de la historia no comenzo a adquirir la forma academica y profesional

I.
que tiene ahora hasta finales del siglo xix".
4 Cf. Gertrude Himmelfarb, "Telling it as you Like It: Post-modernist History and the Flight from Fact",
Times Literary Supplement (16 octubre 1992), pp. 12 y ss.

This content downloaded from 164.73.224.2 on Tue, 04 Sep 2018 21:58:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
i

No obstante, esta conception "institutional" de la ortodoxia historiografica contiene

un aspecto interesante y, en mi opinion, potencialmente radical, que entra en conflicto con
su critica del postmodernismo. Pues en el curso de su argumentation, Marwick de hecho
defiende una idea puramente convencional del tipo de conocimiento producido por la his-
toria. Esta idea aparece en su ensayo de manera especialmente destacada cuando quiere
trazar una analogia entre el trabajo de los historiadores y el de los cientificos. Sin embar-
go, el pensamiento que subyace a esta analogia se repite tan a menudo que, si uno presta
atencion a la textura de su ensayo, se empieza a ver que el demonio que Marwick trata de
combatir es esa misma vision "constructivista" de la historia que el imputa a los postmo-
Dicha analogia se presenta de un modo tan tortuoso que desafia la parafrasis, asi

sean clarificadores) antes de identificar lo que considero la idea radical, aunque confusa,
Idernistas.
inscrita enque permitaseme
ella. citarla entera (acompanada de comentarios entre parentesis que espero
Marwick escribe:

This content downloaded from 164.73.224.2 on Tue, 04 Sep 2018 21:58:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Del mismo modo que en las ciencias naturales son los estudios sistematicos realizados con la expe-
rimentation, la observation, etc. del mundo natural, y los cuerpos de conocimiento surgidos de
dichos estudios, los que constituyen, por tanto, los diferentes aspectos del mundo natural, la fisica,
la biologia, la quimica etc., tal como nos los da a conocer el trabajo de los cientificos (no tenemos
otro medio), la historia es el estudio del pasado humano, realizado mediante el analisis sistematico
de las fuentes primarias, y los cuerpos de conocimiento surgidos de ese estudio constituyen, por lo
tanto, el pasado humano tal como nos lo da a conocer el trabajo de los historiadores . (cursivas de
Marwick)

Este pasaje parece afirmar pues que (1) "las ciencias naturales" y "los cuerpos de
conocimiento" producidos por ellas son los "diferentes aspectos del mundo natural"; (2)
que los diferentes aspectos del mundo natural son "la fisica, la biologia, la quimica, etc." y
que (3) la fisica, la biologia, la quimica, etc. son "tal como nos los da a conocer el trabajo
de los cientificos...". Interpreto que esto significa que "el mundo natural" no es otra cosa
que lo que aquella gente a la que se reconoce como cientificos (y solo en su capacidad de
cientificos) piensa que es (basandose en su trabajo). Dicho de otro modo, Marwick parece
creer que no existe un "mundo natural" que preceda a la construccion de ese "conjunto de
conocimientos" que surgen del trabajo en las "ciencias naturales".
Todo esto es interesante mas que nada por la seguridad con la que se pronuncia sobre
un complejo tema filosofico, y metqfisico, es decir, el referente del termino comun "natu-
raleza". Estoy, sin embargo, menos interesado en adentrarme en la filosofla de la naturale-
za de Marwick que en destacar el uso que hace de esta notion constructivista del "mundo
natural" como un analogo de lo que debemos llamar "mundo historico". Marwick parece
creer que exactamente del mismo modo que el mundo natural es lo que los cientificos
piensan que es, asi tambien la historia es. . . el pasado humano "tal como nos lo da a cono-
cer el trabajo de los historiadores". Esta es una formulation muy "postmodernista" y da la
sensation de que Marwick se ha visto atraido hacia ella por su deseo de liberar el pensa-
miento historico de cualquier forma de metafisica. Son los metafisicos, escribe, los que
mantienen que

"la historia"... no es mas que eiproceso material por el que el mismo pasado se convierte en presente e
incluso en futuro, que se despliega en una serie de etapas (o epocas o periodos), de acuerdo con un
patron o significado, unproceso que implica conflictos o acomodaciones en el ejercicio delpoder.

Marwick no cree en la materialidad del pasado. En su opinion, este no precede al

estudio de los documentos o las fuentes primarias hecho por historiador y, por lo tanto, da
la impresion que el pasado no es sino una "construccion" de los mismos historiadores. En
otras palabras, nuestro autor parece estar de acuerdo con los "postmodernistas" que, segun
el, niegan la "realidad" de la historia; solo difiere de ellos en sus ideas acerca de la base
sobre la que construir unos relatos adecuados del pasado y sobre la manera apropiada de
hacerlo.
Que sus ideas son, como nosotros los postmodernistas diriamos, "constructivistas" se
puede ver en el modo en que Marwick caracteriza nuestros errores y deficiencias. Por
ejemplo, me critica por presumir "que 'los acontecimientos' estan ya ahi dispuestos en for-
ma de cronica" cuando en realidad, segun Marwick, "los acontecimientos" tienen que
transformarse en "hechos" a partir del estudio de las fuentes primarias. Los hechos no pre-
ceden al estudio que los historiadores hacen de los acontecimientos. Asi, afirma Marwick,
"hay que establecer que es o no es un 'hecho' (al menos de modo provisional) a partir de I
las fuentes...". Incluso llega a plantear dudas sobre la misma utilidad del concepto de I
"hecho". Por ejemplo, pregunta "^Que son los 'hechos'?". Y el mismo intenta dar una res- I
puesta: | 37

This content downloaded from 164.73.224.2 on Tue, 04 Sep 2018 21:58:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 La Segunda Guerra Mundial es un hecho, el Renacimiento no es tan cierto que lo sea: ambos con-
tienen casi una infinidad de hechos menores con distintos grados de orden de magnitud e importan-
cia. Lo que los historiadores buscan realmente en el cumulo de fuentes que analizan y comparan
son, por supuesto, los acontecimientos, grandes y pequenos, sus fechas y cronologia; pero tambien
las interconexiones entre ellos, y entre ellos y otros "hechos" (sid) ... las condiciones materiales y
sus cambios, los estados de animo; el funcionamiento de las instituciones, las motivaciones, las
mentalidades, los valores; los equilibrios entre intenciones y logros, y todos los demas aspectos
importantes (y dificiles) que ocupan a los historiadores.

Encuentro este pasaje dificil de entender. Pero aparentemente Marwick piensa que el
conocimiento historico descansa en la comprension de (1) la relacion entre los "hechos" y
los "acontecimientos", (2) las "conexiones" entre "acontecimientos", y finalmente, (3) las
conexiones entre las "interconexiones" y "otros 'hechos'".
La nocion de "hecho" es, ciertamente, ambigua ya que abarca el sentido tanto de
"acontecimiento" (en el que la consideracion relevante seria la condicion "real" o "imagi-
naria" de algo que ha ocurrido) como de "afirmacion sobre un acontecimiento (en el que
la consideracion relevante seria la "verdad" o "falsedad" de algo que se ha dicho). 5 En
otro lugar se me ha criticado por manifestar mi acuerdo con la frase de Barthes, "Le fait
n'a jamais qu'une existence linguistique". Se ha pensado que esto sugiere que los "aconte-
cimientos" son solo un fenomeno linguistico, que no tienen realidad, y que por lo tanto no
hay, y posiblemente nunca haya habido, acontecimientos historicos.
Un punto de vista tal, si es que alguien lo ha mantenido alguna vez, es manifiesta-
mente absurdo. Por historia (considerada como objeto de la investigation historica) solo
podemos referirnos a la suma total de todos los acontecimientos (incluyendo las conexio-
nes entre ellos) que sucedieron en "el pasado". Los acontecimientos hay que tomarlos tal
como vienen dados y no son por supuesto construidos por el historiador. Ocurre lo contra-
rio con los "hechos", que si que son construidos: a partir de los documentos que dan fe de
que los acontecimientos sucedieron, de los comentarios hechos por las partes interesadas
sobre los acontecimientos o los documentos, y por los historiadores interesados en hacer
un relato verdadero de lo que realmente sucedio en el pasado y en distinguirlo de lo que
solo parece haber sucedido. Son "los hechos" los que son inestables, sujetos a revision y a
interpretaciones sucesivas e incluso, si hay base para ello, pueden ser descartados por ilu-
sorios. Por tanto, interpreto que lo que Barthes quiere decir cuando afirma que "los hechos
solo tienen una existencia linguistica" es que los "hechos" (a diferencia de los aconteci-
mientos) son entidades linguisticas; y con ello quiero decir, en palabras del filosofo Arthur
Danto, que los "hechos" son "acontecimientos sujetos a una descripcion".
Esta es la razon por la que he subrayado que el lenguaje usado para describir un cam-
po de acontecimientos historicos constituye en efecto el propio campo y pone limites al
tipo de metodos que pueden usarse para analizar los acontecimientos que ocurren dentro
de dicho campo. Es mas, los diferentes protocolos linguisticos utilizados en la descripcion
inicial de un conjunto dado de acontecimientos dan cuenta en gran parte de los distintos
tipos de interpretaciones que los historiadores producen de lo que parecen ser los mismos
fenomenos historicos. Esto no es determinismo linguistico, ni tampoco implica que uno
pueda decir con impunidad lo que le parezca sobre los acontecimientos historicos. Final-
mente, tampoco implica un "relativismo absoluto", un termino comunmente usado como
sinonimo de nihilismo. El relativismo historico, tal como yo lo entiendo, solo tiene que ver

5 La ambiguedad descansa en el doble sentido de la palabra latina "factum" (forma nominal del participio
pasado del verbo facere, "hacer") que tenia, por un lado, el sentido tanto de "hecho" como de "accion" y, por el
88 | otro, de "lo que se habia hecho".

This content downloaded from 164.73.224.2 on Tue, 04 Sep 2018 21:58:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
con la idea de que, al menos en la investigation historica, el valor de verdad y la autoridad
de una representation dada de un dominio dado del pasado solo pueden ser evaluados en
terminos de su relation con el contexto cultural y las condiciones sociales existentes en el
momento en que se hicieron y con respecto a la perspectiva desde la que fue emprendida
la investigation. Esto no quiere decir que una comunidad dada de historiadores no pueda
alcanzar un acuerdo sustancial sobre la cuestion de "cuales fueron los hechos" con rela-
tion a un campo dado de "acontecimientos", especialmente si sus investigaciones parten
del mismo punto de vista general o estan informadas por los mismos presupuestos ideolo-
gicos. Pero, al mismo tiempo, nos permite explicar el hecho de que sea muy dificil alcan-
zar un consenso historiografico sobre cualquier acontecimiento de especial interes para
una sociedad dada, de que dicho consenso este siempre abierto a revision desde una pers-
pectiva diferente y de que nunca dure para siempre. La relation entre hechos y aconteci-
mientos esta siempre abierta a la negotiation y a la reconceptualizacion, y no porque los
acontecimientos cambien con el tiempo, sino porque nosotros cambiamos nuestro modo
de conceptualizarlos. Y si esto es verdad de los acontecimientos, todavia lo es mas de los
hechos. En realidad, no solo cambiamos nuestras ideas sobre lo que son los hechos de un
cierto tema, sino nuestra notion de lo que podria ser un hecho, de como se construyen los
hechos y de cuales deberian ser los criterios para evaluar el grado de adecuacion de un
conjunto dado de hechos a los acontecimientos que estos pretenden describir.
La oposicion entre hecho y fiction es un ingrediente basico de la teoria historiografi-
ca, y es la causa de gran parte de la irritation que los historiadores tradicionales sienten
hacia mi o hacia cualquier otro que parezca sugerir la posible existencia de elementos "de
fiction" en el texto del historiador, por mucho que este trate de evitarlo. En lo que a mi
concierne, creo que soy en parte culpable de ello ya que en una obra temprana trate de
senalar el modo en que cualquier texto, tanto si se escribe en forma de prosa y no de poe-
sia como si se pretende que se tome en sentido literal y no figurado, y sobre todo los tex-
tos plasmados en un modo de expresion narrativo, contienen un elemento irreductible de
fiction, esto cuando no pasan directamente de una atribuida factualidad a una completa
ficcionalidad. Con ello trataba de rechazar la idea de que los historiadores trabajaban con
hechos puros y que cualquier elemento "literario" que contuviera su trabajo aparecia en
forma de ornamento, de buena prosa o de estilo elegante. Me parecia que la escritura de la
historia era mucho mas inventiva de lo que sugeria la idea tradicional del "estilo" del his-
toriador y que, si nos enfrentabamos al texto del historiador como lo que de modo mani-
fiesto era, es decir una composition retorica, podriamos ser capaces de ver no solo que los
historiadores efectivamente construian el sujeto de su discurso en y con la escritura, sino
tambien que, en ultimo extremo, lo que realmente escribian no era tanto un informe de lo
que habian descubierto en su investigation como un relato de lo que habian imaginado
que era el objeto de su interes original. Es por ello que en Metahistory hable de "la imagi-
nation historica" en la Europa del siglo xix y pense que podria existir una "poetica de la
historia" como alternativa a las diversas "teorias" de la historia que circulaban en aquel
momento.

Mas tarde llegue a creer que, en el analisis de discursos tales como los producidos
por las ciencias humanas modernas, era preciso distinguir (a la manera de los escritore
modernistas como Flaubert, Proust, Woolf, Joyce y Pound) entre "fiction" por una parte y
no tanto "historia" como "literatura" por la otra. Con el termino "literatura" (que en la
lenguas europeas modernas se acuno a finales del siglo xvm para designar un tipo de
escritura que difiere tanto del "discurso" como de la "fiction"), los grandes modernis
se referian a algo parecido a lo que Barthes, Foucault y Derrida han dado en llamar "es
tura intransitiva". Esta escritura supone una relation entre el sujeto que escribe y el tex
escrito muy diferente de la que imaginaban tanto los poetas romanticos como los escri

This content downloaded from 164.73.224.2 on Tue, 04 Sep 2018 21:58:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 I

90 I

This content downloaded from 164.73.224.2 on Tue, 04 Sep 2018 21:58:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 res realistas (y la mayor parte de los historiadores del siglo xix). En vez de imaginar pri-
mero al escritor, luego el referente de un tipo dado de escritura y finalmente el proceso de
escritura en el que la subjetividad del autor o la naturaleza del referente se "expresan" en
forma de texto escrito, los modernistas y aquellos que se identifican con ellos imaginan un
tipo de escritura en la que el escritor existe en, para y por la escritura que practica. Es este
proceso de identificacion el que reproduce (y no simplemente describe) la relacion entre el
referente y el autor del discurso. Y, aunque carezco en este momento del espacio para ana-
lizar esto con mayor profundidad, 6 creo que es este proceso de identificacion el que carac-
teriza la relacion entre un cierto tipo de historiador moderno y esos objetos historicos que
parecen resistirse a una representation adecuada si se usan las tecnicas pre-modernistas
tanto del Realismo como del Romanticismo.
Estoy pensando especialmente en aquellos acontecimientos en la vida de las nacio-
nes, clases sociales, grupos etnicos, instituciones e individuos que se viven de modo "trau-
matico" y cuya naturaleza tiene una importancia especial para la identidad grupal de los
individuos: el Holocausto, la Primera y Segunda Guerra Mundiales, la esclavitud, el geno-
cidio, las hambrunas masivas, las enfermedades inducidas por la tecnologia y la contami-
nation de la ecosfera. Estos acontecimientos y los contextos en los que ocurren ponen a
prueba no solo el poder explicativo de los historiadores sino su capacidad de describir y
representar el pasado. No se trata simplemente de decir la verdad sobre el pasado, ni
siquiera la verdad tal como se percibe desde una perspectiva determinada, ni de asegurarse
de que los hechos que uno estudia son correctos. Se trata mas bien de imaginar tanto el
mundo real desde el cual uno emprende la investigation sobre el pasado como el mundo
que constituye nuestro objeto de interes.
Por tanto, en vez de sacar a eolation algunos cuantos cliches acerca de la fidelidad de
los historiadores a la verdad y algunos bulos sobre la gente que mira el trabajo de los his-
toriadores desde "fuera" y "se crea una idea totalmente equivocada del modo en que los
historiadores llevan a cabo su tarea", Marwick podria hacer balance de esos mismos bulos
y cliches y preguntarse hasta donde nos ayudan a concebir un modo de hacer historia que
satisfaga las necesidades de nuestro piiblico. En este punto, una historia genuina de la
escritura historica, y no otra genealogia laudatoria de la practica profesional actual, podria
ayudar a revelar lo rica que ha sido la imagination historica desde antes de Herodoto hasta
nuestros dias, no solo en Europa sino en otras partes del mundo tambien, y la variedad de
modelos para imaginar el pasado con los que la historia de la escritura historica puede ilu-
minar nuestro entendimiento. Una historia de este tipo tendra que partir del analisis de lo
que los historiadores han escrito realmente y ser abordada desde un concepto de la misma
escritura mucho mas amplio que el que puede proporcionar la simple dicotomia entre
hecho y fiction. En cualquier caso, para que esta historia pueda basarse en lo que Mar-
wick llama "fuentes primarias", habra que aceptar que las ftientes primarias de la historia
de la escritura historica son los escritos que los propios historiadores han producido real-
mente, no declaraciones de buenas intenciones sobre su objetividad ni informes de lo que
hicieron en los archivos antes de disponerse a plasmar sus ideas por escrito.
Marwick me censura a mi, y a otros, que no tome en consideration el modo en que
"los historiadores profesionales... llevan a cabo su trabajo". Piensa que los "metafisicos"
como yo "aparentemente nunca leen tales relatos" y, por lo tanto, "se forman una idea
completamente equivocada del modo en que los historiadores llevan a cabo su tarea".

6 Veanse mis articulos "Historical Emplotment and the Problem of Truth", en Saul Friedlander, ed.,
Probing the limits of Representation: Nazism and the "Final Solution", Cambridge, MA, 1992, pp. 37 y ss. y
"Writing in the Middle Voice", Stanford Literary Review, 9, 2 (otono 1992), pp. 179-187. I 91

This content downloaded from 164.73.224.2 on Tue, 04 Sep 2018 21:58:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Nuestro principal error es pasar por alto la fase de investigation en la indagacion historica
y tratar el trabajo historico como si no fuera mas que una creation poetica, un producto
exclusivo de la imagination. Por ello, vilipendia a Anthony Easthope porque este considera
que un articulo de Lawrence Stone no es mas que un ejercicio retorico, un "texto", "un poe-
ma o un relato corto", y por no tomar en consideration la "dificil y, en ocasiones, aburrida
tarea...de una investigation seria". Esto es por lo que, segun Marwick, postmodernistas
como Easthope son incapaces de reconocer la diferencia entre hecho y fiction y, conse-
cuentemente, entre historia y poesia. Todo ello es el resultado de lo que el llama el "giro
linguistico" del postmodernismo, que convierte todo en "discurso" con objeto de negar la
misma posibilidad de la verdad, pero cuyos seguidores son incapaces de ver las implicacio-
nes que este "giro" tiene para ellos mismos y no "aplican las mismas facultades criticas a
[sus] propios supuestos basicos". La perversidad que todo esto contiene no es solo episte-
mica; es, en palabras de Marwick, moral y politica. De hecho, pretende percibir la existen-
cia de una conjura marxista, o al menos "materialista" (y posiblemente incluso maoista),
cosa que le causaria gran alarma si no fuera porque tiene la certidumbre de que el odiado
marxismo ha sido totalmente desacreditado por el curso de los recientes "acontecimientos".
Sin embargo, estoy menos interesado en documentar la paranoia de Marwick que en
senalar algunas de las razones por las que creo que no anda en absoluto desencaminado al
temer por el futuro de una profesion cuyas practicas pone tanto empeno en defender. En
primer lugar, tal como el mismo Marwick admite, la investigation historica no es una
ciencia del mismo tipo que la fisica, la quimica o la genetica, es decir, ciencias que utili-
zan lenguajes tecnicos, argumentos hipotetico-deductivos controlados por metodos experi-
mentales y procedimientos de laboratorio canonicos que gozan del acuerdo entre los prac-
ticantes de la disciplina en cuestion. La historia, por el contrario, es una disciplina mas
bien artesana; lo cual significa que tiende a estar gobernada por la convention y la cos-
tumbre mas que por la teoria y la metodologia y a usar lenguajes comunes o naturales para
la description de sus objetos de estudio y para la plasmacion del pensamiento del historia-
dor sobre dichos objetos, siempre sobre la base de la "investigation" de las "fuentes pri-
marias" y los esfuerzos para combinar estas con las "fuentes secundarias".
Marwick, en mi opinion, tiene razon cuando insiste en la continuidad entre la fase de
investigation y la fase de escritura. La redaction del discurso de un historiador no consiste
en la formulation completa de sus ideas sobre una cuestion determinada despues de que la
investigation ha acabado, sino mas bien en un proceso continuo de formulation y refor-
mulation o revision de los hallazgos desde el momento en que se concibe un tema hasta el
instante en que se pone el punto final al manuscrito. Sin embargo, es la version escrita de
los resultados de la investigation lo que Marwick llama la "intervention" del historiador
en el permanente dialogo con sus pares sobre un segmento o aspecto dado de un campo
historico.
Es por ello necesario, para cualquiera que quiera conceptualizar una historia de la
profesion, la disciplina o la practica de la investigation historica, partir de la base de lo
que los historiadores han escrito sobre sus objetos de estudio y no de lo que estos dicen
que han hecho en la "fase de investigation". Porque, como insiste Marwick, la historia es
"nuestro conocimiento del pasado... tal como se encuentra en las obras de los historiado-
res, no se puede aprehender directamente". Si, no obstante, la "historia" es, segun el (y yo
estoy de acuerdo), una construction de los historiadores, hecha a partir de las pruebas y
los datos contenidos en las fuentes primarias, es importante tener la capacidad de identifi-
los modos en que el lenguaje del historiador transforma el "objeto" de estudio en el
"sujeto" de un discurso especificamente historico. Esto significa que cualquier analisis de
su forma o su contenido debe comenzar con un intento de caracterizarlo en terminos lin-
giiisticos y discursivos.

This content downloaded from 164.73.224.2 on Tue, 04 Sep 2018 21:58:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Esto no es "determinismo linguistico" y no implica que los historiadores, mas que
cualquier otro, sean "hablados por el lenguaje". Solo quiere decir que aquello que dicen
sobre sus sujetos esta constrenido por las convenciones del lenguaje, por el genero, por el
modo expositivo (por ejemplo, narrativo), por los argumentos y por una serie de conside-
raciones culturales y del contexto social. Tampoco quiere decir que, como el lenguaje se
usa para constituir un acontecimiento o un ente como objeto de una investigacion historica
especifica, no se pongan limites a lo que se pueda decir sobre ello a continuation. Y tam-
poco significa que no existan los "acontecimientos" historicos, o que no haya posibilidad
de distinguir entre "hechos" y "ficciones", o que todo sea "ideologia" o, mas lejos todavia,
que "todo valga", que todo sea "relativo" y que nada sea "objetivo". Por el contrario, la
idea es que aquello que cuenta como acontecimiento, como hecho o como representacion
o explication adecuada de un fenomeno historico debe considerarse que esta en "relation"
con el tiempo, el lugar y las circunstancias culturales en que es formulado.
Marwick deberia sentirse mas comodo con esta conception que con la de aquellos
que tratan de endilgarnos la idea de que los relatos historicos son contribuciones a una
ciencia del pasado. Despues de todo, su vision de la investigacion historica tiene un carac-
ter puramente convencional, y en ella destaca la nocion de que todo aquello que la profe-
sion considera buena historia en un momento dado se deberia venerar como un ideal. Des-
de luego, la nocion de historia-como-arte tiene que ser desconcertante para una profesion
que ha unido su suerte al ideal mas masculino de historia-como-ciencia. No obstante, el
asunto no es de masculinismo frente a feminismo; se trata mas bien de una cuestion de
autoconciencia critica o de la ausencia de ella.
Los historiadores han incorporado sistematicamente a su concepto de la disciplina
una cierta hostilidad, o al menos ceguera, frente a la teoria y a los problemas que los filo-
sofos han planteado sobre el tipo de conocimiento que ellos han producido desde Hegel.
Esta ceguera se concreta en el topico de que, si los historiadores se tomaran el tiempo
necesario para considerar los aspectos epistemologicos y ontologicos que conciernen a sus
objetos de estudio, no podrian dedicarse al trabajo de tamizar los datos, que es lo unico
que les permite escribir con autoridad sobre sus temas. Otro topico que les sirve para no
entrar a considerar cuestiones que podrian ser embarazosas es aquel que insiste en que
solo los historiadores "practicantes", o como dice la frase, los historiadores "en ejercicio"
son competentes para explayarse sobre la cuestion de como y con que proposito hacen el
trabajo que hacen. Por ejemplo, Marwick simplemente supuso que, puesto que yo me
habia dedicado a escribir sobre la escritura historica como discurso, debia de haberme for-
mado como critico literario. En realidad, me forme como historiador medieval y me incli-
ne hacia el tema de la escritura historica porque me interese por la ideologia subyacente a
la fiction del siglo xix de que en esa epoca la historia se habia convertido en ciencia. Pero,
en cualquier caso, incluso si solo hubiera sido critico literario, ^por que no podia adoptar
la escritura historica como objeto de interes dentro de la tradition de representacion realis-
ta del siglo xix? La insistencia de Marwick en que unicamente los historiadores saben lo
que los historiadores realmente hacen es similar a las objeciones que plantean los cientifi-
cos modernos a ser estudiados por sociologos, etnografos, filosofos e historiadores. En
realidad, los historiadores se pueden diferenciar de otros "cientificos" por el hecho de que
la mayoria de ellos prefiere el modo narrativo para presentar sus hallazgos. Sin embargo,
no comprenden la importancia de esa preferencia ni, por supuesto, que este modo de
representacion es necesario en la determination de la especificidad de su disciplina entre
las ciencias humanas. I
La mayor parte de los histo
cursiva de sus escritos, sino
pudiera existir. En la form

This content downloaded from 164.73.224.2 on Tue, 04 Sep 2018 21:58:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 "metodo historico" (aunque este sigue siendo un concepto que apenas se ha teorizado),
pero ni siquiera se menciona como escribir una obra historica, sea del tipo narrativo o
argumentativo. Es decir, los historiadores, como disciplina, no han teorizado la forma de
su propio discurso de modo que fuera posible ensenarla de otra manera distinta al sistema
de ensayo y error; esto es, hacer que los alumnos entreguen sus trabajos, senalar lo que
han hecho mal y pedirles que lo hagan de nuevo hasta que les saiga bien, lo que a menudo
significa hacerlo del modo que el historiador-mentor considera aceptable. Tampoco seria
injusto decir, pienso, que ese es el modo de proceder de los editores de revistas de historia
y de los lectores de manuscritos para editoriales academicas.

Traduccion de Jose A. Carazo

94 I

This content downloaded from 164.73.224.2 on Tue, 04 Sep 2018 21:58:16 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms