Uniones

DESARROLLO Y SOCIEDAD
PRIMER SEMESTRE DE 2010, PP. 1-.

ISSN 0120-3584.
64
1
2
3 Las uniones maritales, los diferenciales
4
5 salariales y la brecha educativa en Colombia*
6
7 Marital unions, wage differentials and the
8 educational gap in Colombia
9
10
11
12 Luz Andrea Piñeros**
13
14
15
16 Resumen
17
Las mujeres jóvenes colombianas, a partir de la cohorte de 1980, tienen
18
más años de educación que los hombres, con lo que se ha invertido el
19
sentido de la brecha educativa. Este cambio no se ha traducido en un
20
aumento relativo en los salarios de las mujeres, y los hombres conti-
21
núan teniendo mayores salarios que ellas. La decisión de educación de
22
los individuos no sólo depende de los cambios en las condiciones del
23
mercado laboral sino también de las condiciones del mercado del matri-
24
monio, como la unión semejante y el tamaño relativo de la población
25
por género. Este documento busca establecer la importancia relativa y
26
cuantitativa de los factores del mercado laboral y del mercado matri-
27
monial en el cambio en la brecha educativa en el tiempo en Colombia.
28
Para esto, se realizan tres aproximaciones cuantitativas. La primera
29
mira la unión semejante en el tiempo y muestra que en Colombia la
30
31
32
33 * La autora agradece los excelentes comentarios de Ximena Peña, Ana María Ibáñez, Mario
34 Nigrinis, Raquel Bernal, Munir Jalil Barney, Fabio Sánchez, Valentina Duque, Booris
35 Piraneque y Carlos Sandoval.
36 ** Profesora asistente en la Universidad de la Sabana, en el programa de Economía y Finanzas
37 Internacionales. Es economista (2007), politóloga (2009) y tiene una maestría en Economía
de la Universidad de los Andes (2009). Correo electrónico: andrea_co_90210@yahoo.com.
38
39 Este artículo fue recibido el 15 de mayo de 2009; modificado el 2 de septiembre de 2009
y, finalmente, aceptado el 24 de noviembre de 2009.
40
43
Las uniones maritales, los diferenciales salariales
y la brecha educativa en Colombia
Luz Andrea Piñeros
1 mayoría de los individuos forman sociedades conyugales con personas

2 de igual nivel educativo. Adicionalmente, a través de un pseudopanel
3 por ciudad, desde 1984 hasta 2006, se muestra que las asimetrías en la
4 población por género, en especial el aumento del número de mujeres,
5 reversa la brecha educativa. Finalmente, la descomposición de Oaxaca
6 y Ransom permite inferir que con uno sólo de los dos canales no
7 se habría logrado una reversión en la brecha educativa, sino que se
8 requieren ambos mercados.
9
10 Palabras clave: brecha educativa, diferenciales salariales, uniones
11 maritales y mercado del matrimonio.
12
13 Clasificación JEL: J12, J16, J24, J31.
14
15 Abstract
16
17 Colombia young women (from the 1980 cohort) are more educated
18 than men, reversing the education gap. This change has not resulted
19 in a relative increase in the salaries of the women. The educational
20 decision of individuals depends not only on changes in labor market
21 conditions but also on market conditions in the marriage such marital
22 unions and the relative size of the population by gender. Thus, this
23 paper seeks to establish the relative importance and quantity of labor
24 market factors and the marriage market on the change in the educational
25 gap in Colombia. With that goal I use three quantitative approaches, the
26 first one is the assortative matching in time, showing that in Colombia
27 most individuals marriage with people with similar educational levels.
28 Additionally, through a pseudo-panel by city from 1984 to 2006
29 shows that asymmetries in the population by gender, especially the
30 increasing number of women reverse the education gap. Finally, the
31 decomposition of Oaxaca and Ransom inferred that only one of the
32 two channels would not have achieved a reversal in the achievement
33 gap, but both markets are required.
34
35 Key words: education gap, wage differentials, marital union and
36 marriage market.
37
38 JEL Classification: J12, J16, J24, J31.
39
40
44
ISSN 0120-3584.
64
1 Introducción
2
3 En Colombia, durante los últimos cuarenta años se han presentado tres
4 fenómenos sociales de gran relevancia para los mercados laboral y del
5 matrimonio. En primer lugar, la brecha educativa, definida como la
6 diferencia promedio en los años de educación entre hombres y mujeres,
7 se ha ido cerrando a través del tiempo y se reversó a partir de la cohorte
8 de edad de 1980. En segunda instancia, la brecha salarial, definida como
9 la diferencia promedio del salario por hora entre hombres y mujeres,
10 se ha venido cerrando para todos los niveles educativos. Sin embargo,
11 se reporta que la brecha salarial para los niveles educativos más altos
12 (más de dieciséis años de educación1) es la mayor, y por último, la
13 abundancia relativa (número de hombres/número de mujeres) ha ido
14 decreciendo. En el presente estudio se busca establecer la importancia
15 relativa y cuantitativa de los factores del mercado laboral y del mercado
16 matrimonial que inciden en el cambio de la brecha educativa en el
17 tiempo en Colombia.
18
19 Este trabajo tiene dos grandes aportes. El primero es que ningún trabajo
20 anterior ha evidenciado empíricamente cómo los cambios en estos dos
21 mercados afectan la decisión de los individuos con respecto a educarse
22 y el segundo es la metodología que se desarrolla, mediante la cual se
23 construye un pseudopanel para las siete principales ciudades de 1984
24 a 2006, utilizando la Encuesta de Hogares.
25
26 En la literatura sobre los retornos que tiene la educación en el mercado
27 laboral, Mincer (1974) propone una forma de cuantificar los retornos
28 a la educación. Ésta consiste en estimar una ecuación de ingresos de
29 acuerdo con la edad y los años de educación. El modelo predice que
30 los individuos con mayor educación tienen retornos monetarios más
31 altos que los no educados.
32
33 De esta manera, los años de educación pueden ser vistos como una
34 inversión en capital humano2en tres grandes aspectos: a) la educa-
35
36
37 1
Primaria (5 años), secundaria (6 años) y universidad (5 años).
38 2
Existen diferentes teorías para explicar la acumulación de capital. Entre ellas están: la teoría
39 sociológica (Weber, 1983), la teoría de la señalización (Spence, 1974) y la teoría del capital
humano (Becker, 1964; Mincer, 1974).
40
45
Luz Andrea Piñeros
1 ción aumenta la productividad individual en los mercados compe-

2 titivos; b) el salario es igual a la productividad marginal del trabajo
3 normalizada por el precio, y c) existen costos iníciales (matrícula
4 y oportunidad) y beneficios futuros, lo que genera retornos a la
5 educación (Becker, 1964).
6
7 Por otro lado, numerosos autores han señalado cómo los cambios en
8 las condiciones del mercado del matrimonio afectan las decisiones
9 prematrimoniales de inversión en años de educación. Por ejemplo, uno
10 de estos cambios es la asimetría de la población por género. Iyigun y
11 Walsh (2006) establecen la inversión prematrimonial y de los casados
12 en un modelo colectivo de hogar. Ellos señalan que en un mercado del
13 matrimonio donde exista una escasez relativa de hombres las mujeres
14 van a escoger inversiones premaritales más altas.
15
16 Al respecto, Peña (2006) desarrolló un modelo teórico de dos etapas
17 con el que explica el comportamiento de la brecha de educación. En
18 la primera etapa, los agentes deciden el nivel de educación. En la
19 segunda, los individuos participan en los mercados laboral y del matri-
20 monio, donde la introducción de asimetrías al modelo, en especial la
21 abundancia relativa de mujeres, permite que ellas tengan incentivos
22 adicionales para educarse con el fin de mejorar sus perspectivas en el
23 mercado del matrimonio; esto produce que la asimetría de tamaño por
24 género afecte la inversión en educación.
25
26 Por lo tanto, para estimar una relación de causalidad entre las asime-
27 trías de la población por género y la inversión en educación, Lafor-
28 tune (2007) estudia unos datos panel (1900-1930) para la segunda
29 generación de inmigrantes en Estados Unidos. La autora muestra que
30 los cambios en las relaciones por género cambian las decisiones de
31 inversión en educación; los resultados para Estados Unidos sugieren
32 que un cambio en la relación de género (número de hombres/número
33 de mujeres) de uno a dos implica un incremento en años de educación
34 de 0,5 para los hombres y una reducción de 0,05 años de educación
35 para las mujeres.
36
37 Adicionalmente, Greenwood y Guner (2004) muestran que en las
38 épocas tempranas del desarrollo en los Estados Unidos la mujer casada
39 tenía que pasar toda su jornada en la producción de bienes y servicios
40
46
ISSN 0120-3584.
64
1 dentro del hogar. Con la revolución tecnológica3 las horas dedicadas
2 a las labores del hogar se redujeron drásticamente, lo que hizo que
3 las mujeres pudieran dividir su tiempo entre las labores del hogar y
4 un trabajo remunerado. De esta manera, si las mujeres comienzan
5 a participar en la fuerza laboral, sus años de educación comienzan
6 a ser importantes en la selección de pareja dentro del mercado del
7 matrimonio4.
8
9 Al respecto, una de las variables que interviene en la decisión de
10 inversión en educación es la unión semejante. En la medida en que
11 en el proceso de selección de pareja se busque a alguien con mayor
12 o igual nivel educativo con el fin de conseguir la máxima utilidad
13 indirecta en un modelo de decisión colectiva en el hogar (Becker,
14 1973). De esta manera, Fernández, Guner y Knowles (2001) cons-
15 tatan esta teoría utilizando las encuestas de hogares de 34 países
16 para calcular el grado de correlación de educación en las parejas y
17 encontraron que la correlación según el grado de educación es alta
18 (alrededor de 61%, desviación estándar 0,106). Jordan (2006) realizó
19 un estudio para Colombia y halló que la movilidad social es baja y
20 la unión semejante es alta. En este sentido, las parejas colombianas
21 tienen niveles similares de educación. Según la autora, en Colombia
22 la probabilidad más alta es la de casarse con personas de igual nivel
23 educativo (alrededor de 70%).
24
25 Ahora bien, diversos estudios han mostrado que la inversión en educa-
26 ción de los hijos es una decisión de los padres (Peters y Siow, 2002).
27 Al respecto, Ríos-Rull y Sánchez (2002) proponen que los niveles de
28 educación de los hijos dependen de los niveles de inversión destinada
29 a educación que tienen los padres y encontraron que el número de
30 personas en el hogar afecta negativamente la inversión en educación
31 universitaria de las mujeres.
32
33 Para los adultos jóvenes, los beneficios futuros de la educación se
34 encuentran en dos mercados principalmente: a) en el mercado laboral,
35
36
37 3
Acceso a electrodomésticos como la lavadora, secadora, aspiradora, brilladora, cafetera, mi-
croondas y a algunos bienes como la comida congelada, los jabones en polvo para ropa, etc.
38
39 4
Ya que a medida que aumenten sus niveles de educación aumentará su salario, con lo cual
mejorará la utilidad indirecta del hogar (Becker, 1973).
40
47
Luz Andrea Piñeros
1 en la medida en que la educación aumenta la productividad marginal y

2 ésta genera mayores retornos vía tasa salarial, y b) en el mercado del
3 matrimonio, si los atributos de las parejas son complementarios, las
4 personas se casan con cónyuges de similar nivel educativo y de esta
5 manera la educación se convierte en el vehículo de competencia que
6 une a las parejas (Becker, 1973; Peña, 2006; Lafortune, 2007). Por
7 lo tanto, el argumento teórico de este documento es que con uno solo
8 de los dos mercados no se habría logrado una reversión de la brecha
9 educativa, sino que se requieren ambos.
10
11 Por lo anterior, este trabajo busca medir cómo afectan la brecha educa-
12 tiva los cambios en las variables del matrimonio, como las asimetrías
13 en el tamaño de la población por género y la unión semejante, junto con
14 las variaciones en el mercado laboral medido a través de los retornos
15 monetarios a la educación. Para esto, se miden las variables en mención
16 para las siete principales ciudades de Colombia a través del tiempo,
17 desde 1984 hasta 2006, realizando un pseudopanel.
18
19 Esta investigación se divide en cuatro secciones. En la primera se
20 presenta la motivación. Luego, se muestran los datos y la metodo-
21 logía utilizada. Más adelante se señalan los resultados empíricos del
22 modelo y, finalmente, en la cuarta sección se expresan las principales
23 conclusiones.
24
25 I. Motivación
26
27 En algunos países de América Latina, del Caribe y en Estados Unidos,
28 la brecha de educación entre hombres y mujeres se ha ido cerrando
29 durante las últimas cinco décadas (Lafortune, 2007; Duryea, Galiani,
30 Ñopo y Piras, 2007). Por ejemplo, para Latinoamérica y el Caribe la
31 brecha de educación se cierra para la cohorte de edad de 1960. Para
32 la cohorte de 1980 se señala que las mujeres tienen en promedio 0,25
33 más años de educación que los hombres. Este cambio es explicado por
34 los aumentos en la calidad de la educación y por la decisión intrínseca
35 de las mujeres de prepararse (Duryea et ál., 2007).
36
37 En Colombia, durante las últimas décadas los años promedio de
38 educación de la mujer han ido en aumento (gráfico 1). En este sentido,
39 la brecha educativa entre hombres y mujeres se ha ido cerrando a lo
40
48
ISSN 0120-3584.
64
1 largo del tiempo, e inclusive se ha generado un revés, pues para la
2 cohorte de edad de 1980 en adelante, las mujeres tienen en promedio
3 más años de educación que los hombres.
4
5 Gráfico 1. Brecha educativa para la cohorte de edad de 18 a 20 años.
6
3
7 2,5
8 2
9 1,5
10 1
0,5
11 0
12
1999
-0,5
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1997
1998
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
1992
13 1993
1994
1995
1996
-1
14 -1,5
15 -2
16 Barranquilla Bucaramanga Bogotá Manizales

17 Medellín Cali Pasto
18
Fuente: enh 1998-2000 y ech 2001-2006(I). Cálculos propios.
19
20
21 El cuadro 1 nos muestra que a partir de los años setenta la brecha de
22 educación comienza a cerrarse y, luego, desde los años ochenta ocurre
23 un revés y las mujeres comienzan a tener más años de educación que
24 los hombres. Por ejemplo, para la cohorte de edad de 18 a 20 años (los
25 nacidos a partir de 1986) el hombre tiene 6,62 años de educación en
26 promedio y la mujer 7,14.
27 Cuadro 1. Años de educación por género y por cohortes de edad.
28
29 Género De 18 a 20 De 21 a 29 De 30 a 39 De 40 a 49 De 50 a 59 60 o más
30 Hombre 6,62 7,36 6,70 7,09 7,56 6,79
Mujer 7,14 7,60 6,53 7,04 7,09 6,12
31
Fuente: ech 2005. Cálculos propios.
32
33
34 En Colombia los salarios reales y los niveles de escolaridad han ido en
35 aumento tanto para hombres como para mujeres, con un crecimiento
36 mayor para estas últimas (Núñez y Sánchez, 1998). Adicionalmente,
37 los datos sugieren un aumento en la participación femenina en el
38 mercado laboral desde la década de los cincuenta. Meza y Ribero
39 (1997) señalan que la tasa global de participación femenina ha ido en
40
49
Luz Andrea Piñeros
1 aumento, pasando de 19% en 1950 a 39% en 1985, a 43% en 1995 y

2 a 56,18% en 20055 (véase el anexo 1).
3
4 Ahora bien, la disminución en la brecha de educación no se ha tradu-
5 cido en mayores salarios para las mujeres. En Colombia, los hombres
6 en promedio reciben mayores salarios nominales y marginales6 que
7 las mujeres, a pesar de que sus niveles de educación en promedio son
8 inferiores (cuadro 2). Para el año 2006, los hombres recibían un salario
9 por hora 12% mayor en promedio que el de las mujeres.
10
11 Cuadro 2. Ingreso laboral promedio por hora* según nivel educativo.
Desviación estándar en paréntesis.
12
13 Hombre Mujer
14 Primaria 4.682,69 4.187,87
15 (5.517,18) (5.040,43)
16 Secundaria 5.356,78 5.123,62
(6.494,98) (5.855,03)
17
Bachillerato 6.978,02 6.911,87
18 (7.396,22) (8.350,18)
19 Universitario 9.372,80 8.328,52
20 (7.695,91) (7.975,69)
21 Posgrado 14.846,66 12.355,26
22 (11.910,18) (8.398,47)
Número de observaciones 6.145.386 9.996.504
23
*A precios constantes del año 2000.
24
Fuente: ech 2006(I). Cálculos propios.
25
26
Adicionalmente, si dividimos la población ocupada por género y tipo
27
de ocupación en cuatro grandes grupos (obrero o empleado de empresa
28
particular, obrero o empleado del Gobierno, empleado doméstico,
29
trabajador por cuenta propia), nos damos cuenta que sin importar el
30
tipo de ocupación los hombres ganan relativamente mayor salario
31
mensual y por hora que las mujeres (cuadro 3).
32
33
34
35
36 5
Este último dato se tomó de Arango, García y Posada (2006).
37 6
El salario marginal se define como la diferencia en el salario promedio entre agentes con
38 menos educación (no tienen educación universitaria completa) y aquellos con universidad
39 completa y estudios más avanzados. Busca medir las ganancias adicionales asociadas a
terminar la universidad.
40
50
ISSN 0120-3584.
64
1 Cuadro 3. Ingreso laboral por actividad. Desviación estándar en paréntesis.
2 Ingreso Laboral
3 Hombre Mujer
4 Trabajador
704.593 673.897
5 (808.636) (789.626)
5.900 5.656
6 Salario por hora
(6.826) (6.493)
7 Ocupación Salario por Hora
8 Obrero o empleado de empresa 8.938 8.166
9 particular (10.135) (9.405)
Obrero o empleado del 7.722 7.507
10 Gobierno (5.703) (5.300)
11 5.647 5.448
Empleado doméstico
12 (6.315) (5.952)
13 Trabajador por cuenta propia 4.193 (6.364)
3.670
(5.263)
14 Número de observaciones 6.145.386 9.996.504
15 *A precios constantes del año 2000.
16 Fuente: ECH-2006-I. Cálculos Propios.
17
18 Por estos motivos, es fundamental establecer de manera relativa y
19 cuantitativa la importancia de los factores de los mercados laboral y del
20 matrimonio en el cambio de la brecha educativa en las últimas décadas
21 en Colombia. Con este fin, se realizan tres aproximaciones cuantita-
22 tivas: la primera busca mirar la unión semejante por nivel educativo
23 a través de un coeficiente de correlación; la segunda intenta estudiar
24 la importancia relativa de los mercados laboral y del matrimonio en
25 el cambio de la brecha educativa, a través de dos estimaciones de una
26 forma reducida mediante la construcción de un pseudopanel por ciudad
27 desde 1984 hasta el primer semestre de 2006; y, finalmente, se hace un
28 ejercicio de simulación para realizar la descomposición en la brecha
29 de educación y determinar de esa forma qué parte del diferencial se
30 debe a los retornos a la educación (mercado laboral) y qué parte se
31 debe a los cambios en la proporción de hombres y mujeres (mercado
32 matrimonial). En la siguiente sección se explican de manera detallada
33 los datos y el proceso de medición.
34
35
36
37 II. Datos y metodología
38
En esta sección se presentan los datos utilizados y la metodología para
39
determinar la importancia relativa y cuantitativa de los factores de los
40
51
Luz Andrea Piñeros
1 mercados laboral y matrimonial en el comportamiento de la brecha de

2 educación. En la primera parte se presentan los datos utilizados y la
3 selección de muestra. Más adelante, se introduce la metodología de
4 homogenización de las series del mercado laboral urbano a través del
5 uso de la Encuesta de Hogares, para luego presentar las metodologías
6 de aproximación cuantitativa de la investigación.
7
8 Al respecto, para esta investigación se usó la Encuesta Nacional de
9 Hogares (enh 1984-2000) y la Encuesta Continua de Hogares (ech
10 2001-2006 primer semestre, que se indicará de aquí en adelante como
11 2006(I)). La Encuesta de Hogares presentó dos transformaciones
12 importantes en las estadísticas del mercado laboral durante el período
13 2001-2006(I), con respecto a los anteriores años. En primer lugar,
14 las definiciones de la fuerza de trabajo produjeron un cambio en la
15 composición de la población en edad de trabajar (pet), lo cual provocó
16 reducciones en los niveles de tasa de desempleo y participación, y un
17 aumento en la tasa de ocupación. El segundo cambio afecta la estruc-
18 tura serial de éstas debido a los ajustes estacionales que se producen
19 en los datos intratrimestrales7.
20
21 Para hacer compatibles estas encuestas se utilizó la metodología micro
22 propuesta por Arango, García y Posada (2006), la cual emplea modelos
23 logit con los datos personales de la ech, con el fin de determinar las
24 personas susceptibles de ser reclasificadas, y donde se incorporan
25 todos los efectos estacionales con lo que se genera mayor precisión
26 al estimar en altos niveles de desagregación.
27
28 La razón fundamental para utilizar esta metodología8 es porque tiene
29 un mejor desempeño en el nivel desagregado por ciudades; además, un
30 análisis estadístico de los momentos muestrales de cada serie sugiere
31 que tiene un mejor poder de pronóstico (Arango, García y Posada,
32 2006, p. 21).
33
34 Después de hacer compatible la Encuesta de Hogares se procedió a
35 estudiar cuál era la mejor forma de explicar los cambios presentados
36
37
7
Si quiere conocer un poco más los cambios presentados en la Encuesta de Hogares, por
38
favor, véase Arango, García y Posada (2006).
39 8
Véanse Lasso (2002) y Arango, García y Posada (2006), metodología macro.
40
52
ISSN 0120-3584.
64
1 en la brecha de educación a través del tiempo. En este sentido, se desa-
2 rrolló la metodología de pseudopanel, cuyos individuos en el tiempo
3 son las siete principales ciudades de Colombia9. Las personas que se
4 escogieron para representar cada ciudad se presentan en la cuadro 4.
5
6 Cuadro 4. Selección de muestra.
7 Encuesta enh 1984-2000 y ech 2001-2006(1)
8 Período 1984-2006(1)
9 Temporalidad de los datos Anual
10 Edad 18-65 años
11 Años de Educación Todos los años de educación para la primera
12 forma reducida. Para la segunda, sólo las personas
13 que tenían más de 18 años de educación.
14
15 Ahora bien, se proponen tres ejercicios de medición para entender
16 el peso relativo que tienen el mercado laboral y el mercado del
17 matrimonio en explicar el revés de la brecha de educación. El primer
18 ejercicio busca mirar los cambios en la unión semejante por nivel
19 educativo en Colombia a través del tiempo, con el fin de observar si
20 a medida que las mujeres aumentan los años de educación, logran
21 “mejores”10uniones maritales. En este sentido, para medir la unión
22 semejante entre esposos se utilizó el coeficiente de correlación simple,
23 utilizando la enh y la ech para los años 1984, 1996 y 200611.
24
25 En segunda instancia, se realizan dos estimaciones de una forma
26 reducida12 (véase la ecuación 1), a través de las cuales se introducen
27 las asimetrías en el tamaño de la población por género (factor del
28 mercado matrimonial) y la brecha del logaritmo salarial por hora
29 (factor del mercado laboral), con el fin de explicar los cambios de la
30
31 9
Las siete principales ciudades de Colombia son: Barranquilla, Bogotá, Bucaramanga, Cali,
32 Manizales, Medellín y Pasto, de acuerdo con el Departamento Administrativo Nacional de
33 Estadística, dane (Gamarra, 2005).
34 10
En este caso mejor se concibe como lograr una unión marital con un cónyuge con igual o
35 superior nivel educativo.
36 11
Diversos estudios han implementado la misma metodología para calcular la unión semejante;
37 véanse Jordán Quintero (2006), Lykke (2000) y Dahan y Gaviria (1999).
38 12
Esta ecuación se dedujo como la forma reducida de un modelo estructural (véase Lafortu-
39 ne, 2007; Peña, 2006), donde los agentes toman decisiones de educación, oferta laboral y
matrimonio maximizando la utilidad sujeto a las restricciones.
40
53
Luz Andrea Piñeros
1 brecha educativa. Adicionalmente, se introducen una serie de controles

2 al modelo.
3
4 En la primera estimación se define la brecha educativa como la dife-
5 rencia en años promedio de educación entre hombres y mujeres. En
6 la segunda, la brecha educativa es la diferencia en años de educación
7 entre el número de hombres con educación universitaria completa o
8 más y el número de mujeres con la misma educación13. A continuación
9 se explica el modelo estimado:
10
11 , (1)
12
13 con i = Barranquilla, Bogotá, Bucaramanga, Cali, Manizales, Medellín
14 y Pasto; t = 1984, . . . , 2006, y donde:
15
16 • BE es la brecha de educación, definida como la diferencia promedio
17 de los años de educación entre hombres y mujeres. Para cada año
18 desde 1984 hasta 2006(I) y para cada ciudad;
19
• REG son los retornos educativos por género. Para cada ciudad, se
20
21 tomó la diferencia del logaritmo natural del salario promedio por
22 hora entre hombres y mujeres a precios constantes del año 2000.
23 Para cada año desde 1984 hasta 2006(I);
24 • AR es la abundancia relativa por género. Ésta es la proporción en-
25 tre el número de hombres sobre el número de mujeres, para cada
26 ciudad y año desde 1984 hasta 2006(I);
27
28 • son los controles del modelo. Para cada año desde 1984 hasta
29 2006(I) y por ciudad, se tomaron los siguientes controles: la edad
30 promedio, la edad promedio al cuadrado, el recaudo fiscal y el
31 número de personas en el hogar.
32
33 Para la identificación del modelo más adecuado para la estimación de
34 los cortes transversales a través del tiempo por ciudad se realizaron
35 tres pruebas: Hausman (1978), White (1980), y la de Breusch y Pagan
36 (1979), con el fin de determinar cuál es el mejor modelo y si el que
37
38
39 13
Con el fin de estudiar sólo a los individuos más educados.
40
54
ISSN 0120-3584.
64
1 se escogió es el adecuado. Las pruebas en mención señalaron que el
2 mejor modelo era el de efectos aleatorios.
3
4 Finalmente, se estima una simulación de Oaxaca y Ransom (1994),
5 para realizar una descomposición de la brecha educativa y determinar
6 de esa forma qué parte del diferencial se debe a los retornos a la educa-
7 ción y qué parte se debe a los cambios en la proporción de hombres y
8 mujeres. Esta descomposición indica la importancia relativa de cada
9 uno de los dos mercados, asumiendo que la estructura educativa ideal
10 en el mercado laboral colombiano es algún punto intermedio de los
11 años de educación promedio entre hombres y mujeres (véanse Cotton,
12 1988; Oaxaca y Ransom, 1994).
13
14 Es imperativo mencionar que tanto la variable de los retornos educa-
15 tivos por género como la abundancia relativa son endógenas. Luego los
16 coeficientes podrían estar sobredimensionados o subdimensionados. En
17 el caso de la abundancia relativa, Lafortune (2007) realizó un estudio
18 empírico sobre cómo la abundancia relativa afecta la inversión prema-
19 trimonial de educarse para la segunda generación de estadounidenses
20 nacidos entre 1885 y 1915. Los resultados indicaron que sin utilizar un
21 instrumento los datos estaban sobredimensionados. Por lo tanto, este
22 documento sugiere que los resultados podrían tener un sesgo positivo,
23 en ausencia de una variable instrumental que solucione el problema
24 y teniendo el precedente de Lafortune (2007). Sin embargo, esta
25 investigación no pretende mostrar relaciones causales sino más bien
26 encontrar los efectos relativos de los dos mercados para cuantificar la
27 importancia de ambos en el revés de la brecha educativa.
28
29
30 III. Resultados
31
32 En esta sección se presentan los resultados de las principales estima-
33 ciones. En la primera parte por medio de un ejercicio de correlación
34 simple se muestra la unión semejante entre cónyuges por nivel educa-
35 tivo, luego se presentan los resultados de las dos formas reducidas y
36 finalmente, se presenta un ejercicio de descomposición de Oaxaca
37 y Ransom (1994) con el fin de simular cuál sería el cambio en la
38 brecha educativa si sólo variara uno de los dos posibles canales. Todo
39 esto para constatar que la inversión en educación tiene retornos en
40
55
Luz Andrea Piñeros
1 dos mercados; en el mercado laboral, en la medida en que mayores

2 niveles de educación se traducen en mayores retornos salariales y en
3 el mercado del matrimonio que busca medir el comportamiento de la
4 brecha de educación con las asimetrías en el tamaño de la población
5 por género.
6
7
A. Unión semejante
8
9 Una de las formas de medir el impacto que tiene el mercado del matri-
10 monio sobre la inversión en educación es a través de la unión seme-
11 jante. Para medir la unión semejante se desarrollaron tres matrices de
12 correlación de uniones maritales por nivel educativo entre cónyuges.
13 Se tomaron tres fotos a través del tiempo, una en 1984, otra en 1996 y
14 la última en 2006(I). De esta manera se determina si existieron cambios
15 en las uniones maritales en el período de estudio. Es importante señalar
16 que sólo se tomaron los hogares cuyo jefe de hogar era hombre.
17
18 Si se miran los tres cuadros (véanse el anexo 6 y el cuadro 5) de
19 uniones semejantes según nivel educativo, se puede inferir que existe
20 una correlación alta para todos los niveles de educación, siendo mayor
21 en los extremos. En Colombia la probabilidad más alta es la de casarse
22 con personas de igual nivel educativo; básicamente se encuentra que
23 se casan los no educados con los no educados y los educados con los
24 educados. Debido a los aumentos en los años de educación de las
25 mujeres la unión semejante para los niveles educativos más altos ha
26 ido creciendo con el tiempo. Por ejemplo, en 1984 el 57,49% eran
27 hogares cuyas parejas tenían niveles de educación superior, en 1996
28 esta cifra subió a 70,67% y en 2006 llegó al 81,23%, lo que quiere
29 decir que a medida que las mujeres obtienen más años de educación
30 van a tener mayores probabilidades de casarse con alguien de un nivel
31 de educación similar o superior14.
32
33 En este sentido, en los tres cuadros se puede observar que los valores
34 del lado sur de la diagonal son mayores que los del lado norte de la
35 diagonal, lo que indica que es más probable que un jefe de hogar se
36 case con alguien de menor nivel educativo a que aspire a casarse con
37
38
39 14
Una prueba t de significancia estadística arrojó que las matrices de correlación eran esta-
dísticamente significativas al 5%.
40
56
ISSN 0120-3584.
64
1 alguien de mayor nivel educativo. Los jefes de hogar siempre buscan
2 alguien de igual o menor calificación para unirse maritalmente. Al
3 respecto, es muy poco probable que una mujer con educación univer-
4 sitaria se case con alguien de menor nivel educativo, lo que genera
5 mayores incentivos de la mujer a educarse debido a las utilidades
6 indirectas en el matrimonio.
7
8 Cuadro 5. Matriz de correlación de unión semejante por nivel educativo.
9
Educación Educación cónyuge
10 jefe Primaria Secundaria Bachiller Universitario Posgrado Total
11 Primaria 91,32 % 7,79% 0,77% 0,1% 0,02% 100%
12 Secundaria 33,74% 63,25 % 2,69% 0,24% 0,08% 100%
13 Bachiller 3,85% 24,59% 70,49% 0,93% 0,14% 100%
Universitario 1,05% 2,24% 14,72% 81,23% 0,76% 100%
14
Posgrado 0,08% 0,52% 1,23% 9,71% 88,46% 100%
15 Total por nivel
40,19% 33,41% 5,66% 19,37% 1,36% 100%
16 educativo
17 Fuente: ech 2006 (I). Cálculos propios.
18
19 La anterior fue una primera aproximación para observar los retornos
20 que tienen sobre la educación los cambios en el mercado del matri-
21 monio, medido a través de la unión semejante. Ahora bien, en la
22 siguiente parte se observará por medio de dos regresiones cómo los
23 cambios en las variables de los mercados matrimonial y laboral afectan
24 la brecha educativa.
25
26
27 B. Estimación del modelo
28
En esta parte se presentan los resultados de las dos estimaciones ante-
29
riormente descritas. Debido a los problemas de endogeneidad expuestos
30
con antelación, los resultados de estas regresiones no intentan estimar
31
relaciones causales sino más bien encontrar los efectos relativos de los
32
dos mercados para cuantificar la importancia conjunta en la reversión
33
de la brecha de educación.
34
35
Para todos los niveles de escolaridad, el cuadro 6 muestra que a medida
36
que la abundancia relativa aumenta la brecha educativa aumenta, es
37
decir, si aumenta el número de hombres (el numerador de la AR),
38
aumentan los años de educación del hombre en comparación con los
39
de la mujer. Ahora bien, en el mercado del trabajo existe una relación
40
57
Luz Andrea Piñeros
1 positiva entre los retornos educativos por género y la brecha educativa,

2 lo que muestra que a medida que la diferencia salarial se hace más
3 grande los hombres se educan más y las mujeres menos. Sobre los
4 controles del modelo podemos ver que a medida que la edad promedio
5 aumenta la brecha educativa también lo hace; lo mismo ocurre con la
6 edad promedio al cuadrado. Así mismo, si disminuye el número de
7 personas en el hogar, también disminuirá la brecha educativa, es decir,
8 a medida que se tienen, en promedio, menos hijos las mujeres obtienen
9 niveles mayores de educación, lo que concuerda con la teoría (Peters
10 y Siow, 2002). Por último, si se controla por riqueza de la ciudad –en
11 este caso se toma el recaudo de impuestos–, se muestra que existe una
12 relación negativa entre ésta y la brecha educativa, lo que señala que
13 a medida que la ciudad se hace más rica las mujeres se educan más.
14 Resultados similares se obtienen cuando se toman sólo a aquellos con
15 más de dieciséis años de educación (véase el cuadro 7).
16
17 Cuadro 6. Resultados de la forma reducida para todos los niveles
educativos. Error estándar en paréntesis.
18
19 Variable dependiente: Brecha educativa por género (BE)
Modelo de efectos aleatorios
20 Variables independientes
21 Abundancia Relativa (AR)
0,521***
(0,010)
22 0,401***
23 Retornos Educativos Marginales por Género (REG)
(0,022)
24 Edad promedio
2,397*
(1,195)
25
0,076
26 Edad promedio2
(0,087)
27 0,432***
Número de personas en el hogar promedio
28 (0,023)
-0,253***
29 Recaudo tributario
(0,039)
30 1,145
Constante
31 (0,898)
32 R2: Within = 0,0654
Número de observaciones: 189; número de grupos: 7 Between= 0,932
33 Overall = 0,240
34 *Significativo al 10%, ** significativo al 5%, ***significativo al 1%.
35
36 En este sentido, los resultados indican que la inversión premarital en
37 educación tiene retornos en dos mercados. En el mercado laboral, en la
38 medida en que mayores niveles de educación se traducen en mayores
39 retornos salariales; y en el mercado del matrimonio, a medida que el
40
58
ISSN 0120-3584.
64
1 número de mujeres se hace más grande con relación al de hombres
2 la brecha educativa se vuelve negativa. Es importante señalar que de
3 acuerdo con Ríos-Rull y Sánchez (2002), el número de personas en el
4 hogar afecta negativamente la inversión en educación de las mujeres.
5 Al respecto, los resultados del modelo señalan que un aumento de una
6 persona más en el hogar aumenta la brecha educativa.
7
8 Cuadro 7. Resultados de la forma reducida para los que tienen más de 16
años de educación. Error estándar en paréntesis.
9
10 Variable dependiente: Brecha educativa por género (BE)
Modelo de efectos aleatorios
11 Variables independientes
12 Abundancia Relativa (AR)
0,594***
(0,023)
13 0,531***
14 Retornos Educativos Marginales por Género (REG)
(0,009)
15 Edad promedio
1,912
(1,754)
16
0,301**
17 Edad promedio2
(0,012)
18 0,395***
Número de personas en el hogar promedio
19 (0,013)
-0,162***
20 Recaudo tributario
(0,049)
21 1,123
Constante
22 (0,914)
23 H2: Within = 0,1254
Número de observaciones: 189; número de grupos: 7 Between = 0,9234
24 Overall = 0,2l70
25 *Signifícativo si 10%, ** significativo si 594, ***significativo al 1%.
26
27
28 C. Descomposición de Oaxaca y Ransom15
29
30 Con esta metodología de descomposición se intenta analizar cuál
31 sería el cambio en la brecha educativa si variara sólo uno de los dos
32 mercados (laboral o matrimonial). Las filas asumen cuatro estructuras
33 del mercado educativo de equilibrio en Colombia. La primera indica
34 como estructura competitiva de educación del mercado colombiano los
35 años de educación promedio del hombre; en la fila dos se asume que los
36 años de educación promedio de la mujer es la estructura de educación
37 del mercado. Finalmente, la fila cuatro es un método agrupado donde
38
39 15
Véase el anexo 7.
40
59
Luz Andrea Piñeros
1 se muestra que la estructura del mercado educativo se encuentra en

2 la mitad de los años de educación promedio del hombre y los años de
3 educación promedio de la mujer (la estructura de educación planteada
4 por Cotton, 1988, es un caso particular de la metodología pooled;
5 véanse Oaxaca y Ransom, 1994).
6
7 La columna dos reporta la descomposición logarítmica de la brecha
8 educativa entre hombres y mujeres si sólo varía el mercado del
9 matrimonio (medido como la relación del tamaño de la población
10 por género), mientras que el mercado laboral permanece constante, y
11 la columna tres muestra los resultados de la descomposición si sólo
12 varía el mercado laboral (diferencia salarial por hora entre hombres
13 y mujeres) manteniendo constante el mercado matrimonial. Se puede
14 observar a través del método pooled16 que el mercado matrimonial
15 explica el 20,35% de la brecha educativa, mientras que el mercado
16 laboral explica tan sólo el 10,02% de ella (véase el cuadro 8). Entonces,
17 esta descomposición permite inferir que con uno solo de los dos canales
18 no se habría logrado una reversión en la brecha educativa sino que se
19 requieren ambos mercados.
20
21 Cuadro 8. Descomposición de la brecha educativa entre hombres y mujeres.
Errores estándar en paréntesis.
22
23 Estructura Brecha de educación
24 (1) Mercado matrimonial (2) Mercado laboral (3)
25 0.1987 0.3152
Hombre
26 (0.0121) (0.0987)
27 Mujer
0.2432 0.1127
(0.0216) (0.0011)
28
0.2129 0.1094
29 Método Cotton
(0.0976) (0.0021)
30 0.2035 0.1002
31 Método Pooled
(0.0181) (0.0016)
32 Fuente: ech 2006(I). Cálculos propios.
33
34
35
36
37
38 16
Según Oaxaca y Ransom (1994), este método en la descomposición de Oaxaca y Ransom
39 es el que produce menores errores estándar para cada uno de los diferenciales estimados.
40
60
ISSN 0120-3584.
64
1 IV. Conclusiones
2
3 Este documento busca establecer la importancia relativa y de alguna
4 manera cuantitativa de los factores del mercado laboral y del mercado
5 matrimonial sobre el revés de la brecha educativa en el tiempo para las
6 siete principales ciudades de Colombia. Con este fin, se utilizaron tres
7 metodologías de aproximación para la cuantificación. La primera es
8 un coeficiente de correlación para medir la unión semejante por nivel
9 educativo de las sociedades conyugales; los resultados indican que
10 con el paso del tiempo las uniones semejantes son más altas y que es
11 más fácil que una mujer se case con alguien de mayor nivel educativo
12 que un hombre lo haga.
13
14 En la segunda parte se elabora una estimación de pseudopanel para
15 las siete principales ciudades de Colombia con el fin de medir cómo
16 los cambios en las condiciones del mercado laboral y del matrimonio
17 afectan la decisión de inversión en años de educación de los individuos.
18 En este sentido, para los adultos jóvenes la educación tiene retornos
19 en dos mercados. En el mercado del matrimonio si la unión semejante
20 es alta, los individuos invertirán en más años de educación para unirse
21 con alguien de igual nivel educativo con el fin de maximizar la utilidad
22 indirecta al interior del hogar. Así mismo, si las tasas de ocupación
23 son relativamente altas, los individuos al tener más años de educación
24 entrarán al mercado laboral recibiendo mayores participaciones sala-
25 riales comparadas con aquellos de menor nivel educativo.
26
27 Es importante señalar que las mujeres reciben menores salarios que
28 los hombres, tanto en términos nominales como marginales. Esto
29 sugiere que si los únicos incentivos para educarse vinieran del mercado
30 laboral, los hombres deberían ser más educados. Sin embargo, los
31 resultados sugieren que la inversión en educación tiene altos retornos
32 en el mercado del matrimonio, debido a la escasez de hombres y a la
33 alta unión semejante. Por tanto, el mercado del matrimonio es funda-
34 mental para explicar el relativo en años de educación de las mujeres
35 en Colombia. Una de las limitaciones que tiene este trabajo es que
36 debido a su metodología presenta problemas de endogeneidad en las
37 variables, lo que produce una sobreestimación de los resultados.
38
39 Mientras muchos trabajos examinan los efectos del mercado del
40 matrimonio y del mercado laboral sobre la oferta laboral femenina,
61
Luz Andrea Piñeros
1 éste estudia cómo los cambios en las condiciones de los mercados

2 del matrimonio y laboral afectan las inversiones premaritales. Por lo
3 tanto, uno de los futuros trabajos que se podrían realizar es cómo las
4 variaciones en las leyes de divorcio, los cambios tecnológicos y la
5 estructura del mercado laboral afectan la oferta laboral de las mujeres
6 casadas. Finalmente, como tercera medida se utilizó la descomposición
7 de Oaxaca y Ransom (1994), cuyos resultados permiten dar cuenta de
8 que uno sólo de los dos mercados no habría logrado explicar el revés
9 de la brecha educativa sino que se requieren ambos.
10
11 Referencias
12
13
14 1. ANGRIST, J. (2002). “How do sex ratios affect marriage and
15 labor markets? Evidence from America’s second generation”,
16 The Quarterly Journal of Economics, 117(3):997-1038.
17
18 2. ARANGO, L.; GARCÍA, A. y POSADA, C. (2006). “La meto-
19 dología de la Encuesta Continua de Hogares y el empalme de las
20 series del mercado laboral urbano en Colombia”, Borradores de
21 Economía, 410, Banco de la República de Colombia.
22
23 3. BECKER, G. (1964). Human capital. New York, National
24 Bureau of Economic Research.
25
26 4. BECKER, G. (1973). “A theory of marriage. Part I”, Journal of
27 Political Economy, 81(4):813-846.
28
29 5. BREUSCH, T. and PAGAN, A. (1979). “A simple test of hete-
30 roskedasticity and random coefficient variation”, Econometrica,
31 47:1287-1294.
32
33 6. CHIAPPORI, P.; FORTIN, B. and LACROIX, G. (2002).
34 “Marriage market, divorce legislation and household labor
35 supply”, The Journal of Political Economy, 110(1):37-72.
36
37
7. CHIAPPORI, P.; IYIGUN, M. and WEISS, Y. (2006). “Inves-
38
tment in schooling and the marriage market”, IZA Discussion
39
Paper, 2454.
40
62
ISSN 0120-3584.
64
1 8. COTTON, J. (1988). “On the decomposition of wage differen-
2 tials”, Review of Economics and Statistics, 70:236-243.
3
4 9. CROSON, R. and GNEEZY, U. (2004). ”Gender differences in
5 preferences”, mimeografía, Harvard University.
6
7 10. DAHAN, M. and GAVIRIA, A. (1999). “Sibling correlations
8 and intergenerational mobility in Latin America”, Working Paper
9 395, Inter-American Development Bank.
10
11 11. DURYEA, S.; GALIANI, S.; ÑOPO, H. and PIRAS, C. (2007).
12 Educational gender gap in Latin América and the Caribbean.
13
14 12. FERNÁNDEZ, R.; GUNER, N. and KNOWLES, J. (2001).
15 “Love and money: A theoretical and empirical analysis of house-
16 hold sorting and inequality”, NBER Working Paper 8580.
17
18 13. GAMARRA, J. (2005). ¿Se comportan igual las tasas de desem-
19 pleo de las siete principales ciudades colombianas? Banco de la
20 República, Centro de Estudios Económicos Regionales (CEER).
21 Documentos de trabajo sobre economía regional.
22
23 14. GREENWOOD, J and GUNER, N. (2004). “Marriage and
24 divorce since World War II: Analyzing the role of technological
25 progress on the formation of house-holds”, NBER Working
26 Paper 10772.
27
28
15. HAUSMAN, J. A. (1978). “Specification tests in econometrics”,
29
Econometrica, 46(6):1251-1271.
30
31
32 16. HECKMAN, J. and KILLINGSWORTH, M. (1986). “Female
33 labor supply: A survey”, in O. Ashenfelter and R. Layard (Eds.),
34 Handbook of labor economics, Vol. 1, Elsevier Science Publis-
35 hers BV.
36
37 17. IYIGUN, M. and WALSH, R. (2006). “Building the family
38 nest: Pre-marital investments, marriage markets and spousal
39 allocation”, Review of Economic Studies.
40
63
Luz Andrea Piñeros
1 18. JORDÁN QUINTERO, M. (2006). “¿Quién con quién? Movi-

2 lidad social y unión semejante, evidencia empírica para el caso
3 colombiano” [edición electrónica], Documento CEDE 44. ISSN
4 1657-7191.
5
6 19. LAFORTUNE, J. (2007). Making yourself attractive: Sex ratios,
7 pre-marital investments and the returns to education on the
8 marriage market, Department of Economics, MIT.
9
10 20. LASSO, F. (2002). “Nueva metodología de Encuesta de Hogares:
11 ¿Más o menos desocupados?”, Archivos de Economía, 213,
12 Departamento Nacional de Planeación.
13
14 21. LYKKE, A. (2000). Social mobility in Latin America, Instituto
15 de Investigaciones Socio-Económicas, Universidad Católica
16 Bolivariana.
17
18 22. MEZA, C. y RIBERO, R. (1997). “Determinantes de la partici-
19 pación laboral de hombres y mujeres en Colombia: 1976-1995”,
20 Archivos de Macroeconomía, 62, Departamento Nacional de
21 Planeación.
22
23 23. MINCER, J. (1974). Schooling, experience and earnings, New
24 York, NBER.
25
26 24. NÚÑEZ, J. y SÁNCHEZ, F. (1998). “Educación y salarios
27
relativos en Colombia, 1976-1995. Determinantes, evolución
28
e implicaciones para la distribución del ingreso”, Archivos de
29
Macroeconomía, 74, Departamento Nacional de Planeación.
30
31
25. OAXACA, R. and RANSOM, M. (1994). “On discrimina-
32
tion and the decomposition of wage differentials”, Journal of
33
Econometrics, The econometrics of labor market segregation
34
and discrimination, 61(1).
35
36
37 26. PEÑA, X. (2006). “Assortative matching and the education gap”,
38 Borradores de Economía, Banco de la República.
39
40
64
ISSN 0120-3584.
64
1 27. PETERS, M. and SIOW, A. (2002). “Competing pre-marital
2 investments”, Journal of Political Economy, 110(3):592-608.
3
4 28. RÍOS-RULL, J. and SÁNCHEZ, V. (2002). “College attainment
5 of women”, Review of Economic Dynamics, 5(4):965-998.
6
7 29. SPENCE, A. (1974). Market signaling: Informational transfer
8 in hiring and related screening processes. Cambridge, Harvard
9 University Press.
10
11 30. SUÁREZ, A. y BURITICÁ, A. (2002). Empalme de las series de
12 tasa de desempleo, ocupación y participación entre la encuesta
13 transversal y la continua. dane.
14
15 31. WEBER, M. (1983). Influencia de la gran industria en el
16 comportamiento de los trabajadores: Introducción metodológica
17 al estudio de la adaptación y selección de los trabajadores de
18 la gran industria. Bogotá, Tercer Mundo.
19
20 32. WHITE, H. (1980). “A heteroskedasticity – Consistent cova-
21 riance matrix estimator and a direct test for hetereoskedasticity”,
22 Econometrica, 48(4).
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
65
Luz Andrea Piñeros
1 Anexos
2
3
4
Anexo 1. Tasa global de participación a través del tiempo.
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16 Fuente: Arango, García y Posada (2006). Cálculos propios.
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
66
ISSN 0120-3584.
64
1 Anexo 2. Estadísticas descriptivas sobre diferenciales salaria-
2 les por género a precios constantes para el año 2000.
3
4 Ingreso laboral promedio por hora según ciudad. Desviación estándar en
paréntesis.
5
6 Ingreso laboral por hora
7 Hombre Mujer
8 Barranquilla 3.845,05 3.812,95
(5.255,63) (4.467,84)
9
5.719,38 5.711,41
10 Bucaramanga (6.056,11) (6.158,54)
11 6.475,23 6.171.39
12 Bogotá (7.225,37) (6.956,89)
13 5.848,30 5.226,27
14 Manizales (6.368,97) (5.889,89)
15 Medellín 5.856,03 5.548,41
(6.743,97) (6.305,68)
16
6.520,17 6.137,48
17 Cali (7.840,78) (7.302,16)
18 5.191,83 5.023,41
19 Pasto (5.401,09) (5.722,76)
21 Fuente: ECH 2006 (L). Cálculos propios.
22
23 Mediana del ingreso laboral por hora según ciudad. Desviación estándar en
24 paréntesis.
26 Hombre Mujer
27 Barranquilla 2.489,71 2.403,36
(5.255,63) (4.467,84)
28 3.605,78 3.605,78
29 Bucaramanga (6.056,11) (6.158,54)
30 Bogotá 3.824,31 3.038,21
31 (7.225,37) (6.368,97)
3.434,08 3.605,78
32 Manizales (6.743,97) (6.956,89)
33 3.038,21 3.129,82
Medellín
34 (5.889,89) (6.305,68)
35 Cali 3.747,49 3.434,08
(7.840,78) (7.302,16)
36 5.191,83 5.023,41
37 Pasto (5.401,09) (5.722,76)
40
67
Luz Andrea Piñeros
1 Mediana del ingreso laboral por hora según nivel educativo. Desviación están-
2 dar en paréntesis.
3 Ingleso laboral por hora
4 Hombre Mujer
5 Primaria
2.802,21 2.738,59
(5.517,18) (5.040,43)
6 3.082,16 3.016,84
Secundaria
7 (6.494,98) (5.855,03)
8 Bachiller
4.407,07 3.793,42
(7.396,22) (8.350,18)
9
5.718,58 5.631,38
10 Universitario
(7.695,91) (7.975,69)
11 Postgrado
10.302,23 9.014,46
12 (11.910,18) (8.398,47)
Número de observaciones 6.145.386 9.336.504
13
14 Fuente: ech 2006 (1). Cálculos propios.
15
16 Ingreso laboral promedio por hora según cohortes de edad. Desviación están
dar en paréntesis.
17
19 Hombre Mujer
4.734,43 5.390,00
20 De 18 a 20
(5.460,34) (6.593,58)
21 5.865,54 5.380,90
De 21 a 29
22 (6.756,78) (5.778,53)
23 De 30 a 39
6.187,26 5.093,59
(7.112,69) (5.918,87)
24 6.322,50 5.924,96
De 40 a -19
25 (6.662,17) (7.713,49)
26 De 50 a 55
6.631,94 5.810,77
(7.927,85) (5.982,43)
27 6.502,20 5.340,60
28 De 60 a 65
(6.635,61) (5.614,25)
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
68
ISSN 0120-3584.
64
1 Mediana del ingreso laboral por hora según cohortes de edad. Desviación
2 estándar en paréntesis.
4 Hombre Mujer
5 De 18 a 20
2.884,63 2.778,97
(5.460,34) (6.593,58)
6 3.434,08 3.338,69
De 21 a 29
7 (6.756,78) (5.778,53)
8 De 30 a 39
3.605,78 2.993,89
(7.112,69) (5.918,87)
9
3.605,78 3.605,78
10 De 10 a 49
(6.662,17) (7.713,49)
11 De 50 a 59
3.605,78 4.086,55
12 (7.927,85) (6.635,61)
3.434,08 3.386,23
13 De 60 a 65
(5.982,43) (5.614,25)
14 No Observaciones 6.145.386 9.996.504
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
69
Luz Andrea Piñeros
1 Anexo 3. Porcentaje de uniones maritales a través del tiempo

2 según nivel educativo.
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20 Anexo 4. Estadísticas generales sobre la distribución de
21 trabajadores por tipo de ocupación según género.
22
23 45%
24 40%
40,31% 38,37%
25 35%
26 30%
27 25%
28 20%
15%
29 10% 8,00%
30 5%
4,20% 5,41%
3,22%
0,49%
31 0%
32
particular
Obrero o
empleado
Obrero o
empleado
Otros
ocupados
Patrón o
del Gobierno
Empleado
doméstico
Trabajador
familiar no
remunerado
Trabajador
empleador
por cuenta
propia
33
34
35
36 Hombre Mujer Total
37
38
39
40
70
ISSN 0120-3584.
64
1 Anexo 5. Coeficiente de correlación para medir una unión
2 semejante.
3
4
5
6
7 Anexo 6. Matriz de correlación de unión semejante.
8
9 Nivel educativo para 1984
10 Educación cónyuge
11 Educación Jefe Primaria o Alguna Bachillerato Educación
Total
menos secundaria completo superior
12 Primaria o rnenos 97,16% 1,97% 0,85% 0,02% 100%
13 Alguna secundaria 61,89% 34,75% 2,94% 0,42% 100%
14 Bachillerato completo 17,35% 36,57% 45,21% 0,87% 100%
15 Educación superior 0,11% 3,63% 38,77% 57,49% 100%
16 Total por nivel
61,24% 27,69% 8,86% 2,21% 100%
educativo
17
18 Fuente: enh 1984. Cálculos propios.
19 Nivel educativo para 1996
20 Educación cónyuge
21 Educación jefe Primaria o Alguna Bachillerato Educación
Total
menos secundaria completo superior
22
Primaria o rnenos 95,32% 3,79% 0,76% 0,13% 100%
23 Alguna secundaria 48,21% 49,63% 1,97% 0,19% 100%
24 Bachillerato completo 5.24% 39,35% 54,44% 0,97% 100%
25 Educación superior 0,25% 1,94% 27,14% 70,67% 100%
26 Total por nivel
56,04% 23,14% 8,58% 12,30% 100%
27 educativo
28 Fuente: enh 1996. Cálculos propios.
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
71
Luz Andrea Piñeros
1 Anexo 7. Descomposición de Oaxaca y Ransom

2
3 Esta metodología propone cuatro métodos alternativos para estimar
4 la importancia cuantitativa de los mercados matrimonial y laboral
5 en la brecha educativa. Todos estos métodos descomponen la brecha
6 educativa en dos componentes que son el mercado matrimonial y el
7 laboral. De esta manera, un problema básico es considerar cuál es
8 la estructura de la educación de competencia perfecta en Colombia.
9 Para esto, Oaxaca y Ransom (1994) a través del método pooled
10 proponen que la estructura de años de educación es una combinación
11 de los años promedio de educación de hombres y mujeres. En este
12 sentido, la matriz de ponderadores especificada por estos autores es:
13 0 =(X´X )–1(X´H XH) donde X es la matriz de observaciones para el
14 total de la muestra y XH es la matriz de observaciones para la muestra
15 de los hombres. La estructura de salarios en ausencia de discriminación
16 estaría dada por: b* = 0bH + (I – 0)bM. Con esta metodología se puede
17 estimar el diferencial de la educación entre géneros y descomponerla
18 en la importancia relativa del mercado matrimonial y el laboral. La
19 descomposición tiene la siguiente estructura:
20
21 ,
22
23 donde BE es la brecha educativa, lH y lM son las medias de las esti-
24 maciones del inverse Mills ratio, qH y qM las estimaciones de los coe-
25 ficientes de la brecha educativa. bH y qM son las estimaciones de los
26 coeficientes estimados en las ecuaciones de educación para hombres
27 y mujeres, b* es la estructura de educación de competencia perfecta y
28 las son los mercados laboral y matrimonial.
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
72

Uniones

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Uniones

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

DESARROLLO Y SOCIEDAD

PRIMER SEMESTRE DE 2010, PP. 1-.

1 mayoría de los individuos forman sociedades conyugales con personas

1 ción aumenta la productividad individual en los mercados compe-

1 en la medida en que la educación aumenta la productividad marginal y

16 Barranquilla Bucaramanga Bogotá Manizales

1 aumento, pasando de 19% en 1950 a 39% en 1985, a 43% en 1995 y

1 mercados laboral y matrimonial en el comportamiento de la brecha de

1 brecha educativa. Adicionalmente, se introducen una serie de controles

1 dos mercados; en el mercado laboral, en la medida en que mayores

1 positiva entre los retornos educativos por género y la brecha educativa,

1 se muestra que la estructura del mercado educativo se encuentra en

1 éste estudia cómo los cambios en las condiciones de los mercados

1 18. JORDÁN QUINTERO, M. (2006). “¿Quién con quién? Movi-

1 Anexo 3. Porcentaje de uniones maritales a través del tiempo

1 Anexo 7. Descomposición de Oaxaca y Ransom

You might also like