MARIA HERMÍNIA TAVARES DE ALMEIDA
OS DEMOCRATAS NO
FIO DA NAVALHA
Na América Latina, houve um tempo
de otimismo, quando se acreditou que in-
dustrialização e democracia eram projetos
inseparáveis. Onde avançasse a primeira,
a segunda terminaria por se consolidar de
forma plena. E inversamente, sem um sis-
tema político efetivamente democrático,
não seria possível garantir continuidade à
expansão da indústria, condenada, assim,
à estagnação ou mesmo ao retrocesso.
No linguajar dos anos 50, desenvolvi-
mento econômico e desenvolvimento po-
lítico caminhavam juntos e prestavam
reforço mútuo. A democracia foi pen-
sada como resultado da moderniza-
ção da sociedade, induzida pelo desen-
DEZEMBRO DE 1981
volvimento econômico, por um lado, e
por outro, como fruto da luta política que
opunha as forças do progresso, em ascen-
são, às forças conservadoras. Mas, tanto
num quanto noutro caso, a verdade é que
o pensamento progressista latino-ameri-
cano e as correntes políticas que dele se
alimentavam não vislumbraram, no início
dos anos 60, a possibilidade de que o ca-
pitalismo industrial pudesse firmar seu
primado, sob a rédea curta de governos
autocráticos e antipopulares.
O colapso do regime representativo no
Brasil em 1964 trouxe à luz outra realida-
de, que as dramáticas mudanças políticas
na Argentina (1960 e 1975) e Chile
OS DEMOCRATAS NO FIO DA NAVALHA
(1973) pareceram confirmar. Pelo menos
em nosso País ficou patente que a indus-
trialização podia tomar um curso mais
perverso, deixando ao largo o povo e as
instituições políticas, através das quais sua
vontade tradicionalmente toma corpo.
Procurando interpretar o inesperado, o
pensamento social do continente, em
condições penosas, lançou-se à análise do
novo autoritarismo, regime político si-
multaneamente excludente e moderniza-
dor, em que o mando é monopólio das
instituições militares.
Uma produção alentada e estimulante
tratou de perguntar sobre as condições da
gênese e da estabilidade do novo tipo de
regime — que o cientista político argenti-
no Guillermo O'Donnell chamou buro-
crático-autoritário — assim como sobre
suas tensões e conflitos típicos. E no afã
de demolir o excessivo otimismo das aná-
lises do passado, não foram raras, no pólo
oposto, as afirmações de que, na América
Latina, o desenvolvimento capitalista, por
beneficiar a poucos e excluir necessaria-
mente a muitos, só podia florescer sob o
autoritarismo.
Em torno dessa polêmica afirmação
gravita, nos últimos anos, um debate ace-
so e não distanciado de cogitações políti-
cas bem concretas, pois, em última ins-
tância, o que se indaga é quais as alterna-
tivas políticas plausíveis nos países mais
desenvolvidos da América Latina.
Aqui retomo algumas questões cruciais
do tema e referentes ao novo autoritaris-
mo, que parecem relevantes para a discus-
são do momento político no País.
Estado ou regime autoritário?
À diferença das interpretações que en-
fatizaram a recorrência e a continuidade
histórica dos padrões elitistas e autocráti-
cos de estruturação política nos países lati-
no-americanos, as análises sobre os regi-
mes burocrático-autoritários buscaram os
elementos que os distinguem das outras
formas de autoritarismo tradicionais e
caudilhescas, das quais há exemplos
abundantes no passado e no presente de
nosso continente.
Na sua formulação original, que deve-
mos a O'Donnell, a noção de autoritaris-
mo burocrático procurava dar conta de
duas dimensões do fenômeno do poder
político: de uma forma específica de Esta-
do, enquanto expressão de relações insti-
tucionalizadas de domínio, e de uma for-
ma específica de regime político, enquan-
to conjunto de normas definidoras das re-
lações entre governantes e governados e
da feição e atribuições dos organismos go-
vernamentais e demais instituições políti-
cas.
De fato, a noção de Estado burocrático-
autoritário faz referência a um regime po-
lítico não democrático, que exclui a parti-
cipação popular, e em que o mando é
exercido de forma não personalizada por
elites burocráticas e tecnocráticas militares
(e/ou civis), em benefício dos interesses da
grande empresa internacional, estatal e,
secundariamente, nacional, privada, e
através da promoção do aprofundamento
da industrialização.
Tratava-se, pois, de postular, entre o
predomínio dos interesses grão-burgueses
modernos e um regime político fechado e
modernizante, uma relação na qual as ré-
deas do Governo estariam nas mãos firmes
da corporação militar e nas mãos há-beis
da tecnocracia civil, enquanto relação
típica do momento de transição de uma
fase a outra do processo de industrializa-
ção tardia e dependente.
Uma série de trabalhos posteriores à
análise de O'Donnell (Collier, 79) mostrou
as diferenças entre as políticas econômicas
implementadas pelos novos governos
militares do Brasil, Argentina, Chile e
Uruguai, e pôs em dúvida a existência de
propósito claro de aprofundar a indus-
trialização, fazendo pensar que fosse quiçá
precipitado postular a existência de uma
singular coalização de interesses grão-
burguesa e característica do novo au-
toritarismo burocrático latino-americano.
Nessa direção apontou Fernando Hen-
rique Cardoso (1979) quando insistiu na
necessidade de discutir Estado e regime
político e propôs que se chamasse de bu-
rocrático-autoritário aquele grupo de re-
gimes de força, modernizantes, que ex-
cluem a participação popular, e nos quais o
mando efetivo estivesse nas mãos da
corporação militar.
Dessa forma, admitiu-se que regimes
burocrático-autoritários, assemelhados por
suas instituições e regras de exercício do
mando político, pudessem estar lastrea-
dos em bases sociais distintas, dar curso a
pactos de dominação diversos e imple-
mentar políticas públicas cujo conteúdo
modernizante é muito variável. (É inegá-
vel, por exemplo, a feição modernizante
das políticas postas em prática pelo Go-
verno militar chileno. Muito dificilmen-
te, contudo, é possível sustentar que se
trata de políticas de aprofundamento da
NOVOS ESTUDOS N.º 1
Para uma vertente da industrialização ou sequer de políticas in-
tradição marxista, dustrializantes.)
cujas análises foram
moeda corrente aqui, É pertinente a restrição do uso do ape-
existe uma relação lativo burocrático-autoritário a um tipo
unívoca entre Estado, de regime político, proposta por Cardoso.
entendido como Ela permite sublinhar as semelhanças que
expressão de um
pacto de poder, e marcam a ordem política dos países do
regime político. Cone Sul, sem postular uma homogenei-
dade dos fundamentos sociais do poder,
das alianças de dominação e das políticas
governamentais de difícil comprovação
empírica.
Todavia, a precisão sugerida deixa sem
resposta uma questão implícita no esforço
conceitual de O'Donnell: o problema do
tipo de relação que é possível postular en-
tre pactos de interesses, que se fazem do-
minantes como conseqüência de um curso
determinado de desenvolvimento capita-
lista tardio e dependente, e a forma de
governo através da qual esse predomínio
social se faz poder político. Em outras pa-
lavras: o problema da relação entre domi-
nação grão-burguesa e regime político em
um momento determinado da industria-
lização tardia.
Para uma vertente da tradição marxis-
ta, cujas análises foram moeda corrente
em nossos países, o problema comportava
uma solução clara: existe uma relação uni-
voca entre Estado, entendido como ex-
pressão de um pacto de poder, e regime
político.
Assim como o marxismo oficial dos
anos 30 afirmou que o regime fascista era
a forma normal da dominação da burgue-
sia financeira, não foram poucos os analis-
tas latino-americanos a decretar que o au-
toritarismo burocrático consumia a forma
de regime correspondente — e a única
adequada — ao domínio do capital inter-
nacional e da grande burguesia a ele asso-
ciada, nos países mais avançados da Amé-
rica Latina. Na verdade, por trás da afir-
mação da inevitabilidade do domínio au-
toritário havia uma suposição que a análi-
se econômica séria não referendava —
qual seja, a de que o nosso era um capita-
lismo deformado e pervertido que, a partir
de certo ponto, só podia avançar à custa da
superexploração das classes trabalhadoras,
o que, por seu turno, pressupunha e
demandava altas doses de coerção política
e policial.
Para os que descartam essa visão simpli-
ficadora e admitem que, na América Lati-
na, existe mais de uma via de crescimento
capitalista e que um mesmo pacto de po-
der pode realizar-se através de regimes
políticos distintos, a solução do problema
DEZEMBRO DE 1981
é mais complexa. Ela supõe que se logre
escapar do determinismo econômico sim-
plista, sem jogar pela janela a idéia de
que há certos condicionamentos estrutu-
rais definidos por um dado padrão de de-
senvolvimento e que estão na base dos
processos políticos, conformando o cam-
po da solidariedade e dos conflitos de in -
teresse, limitando a liberdade de ação dos
atores políticos e tornando certas soluções
institucionais mais prováveis, plausíveis e
freqüentes.
Em última instância, uma das questões
a elucidar é a seguinte: por que os regi-
mes burocrático-autoritários constituíram
a resposta mais freqüente às crises políti-
cas e às dificuldades econômicas que co-
moveram tantos países? Esses países, em
graus e com êxitos variáveis, já haviam en-
trado numa etapa avançada de seu proces-
so de industrialização, e neles, por conse-
guinte, se projetavam, em primeiro pla-
no, os interesses das corporações multina-
cionais e da grande burguesia associada.
Esse o desafio analítico que O'Donnell
encarou com a noção de Estado burocráti-
co-autoritãrio e, particularmente, com a
idéia da existência de afinidades eletivas
entre a gestão autoritária de elites moder-
nizantes civis e militares e o predomínio
dos grandes interesses.
Para esse autor, o autoritarismo buro-
crático surge como resposta provável às
tensões sócio-econômicas e políticas que
resultam do avanço da industrialização. E
isso é fato incontestável. É necessário
avançar a análise, todavia, quando não se
crê que a exclusão dos setores populares
— e, por conseguinte, a solução autoritá-
ria — constitua a única saída capitalista
possível para a crise econômica, social e
política que pareceu ameaçar a continui-
dade do desenvolvimento dos países do
Cone Sul, em certo momento de seu pro-
cesso de industrialização. É preciso inda-
gar das condições que tornavam a demo-
cracia, em nosso continente, tão vulnerá-
vel a ponto de sucumbir a uma crise polí-
tica mais funda.
A democracia difícil
A investigação dessas condições, que
estão na raiz da fragilidade de nossas ins-
tituições democráticas, nos remete a um
conjunto de fenômenos de natureza di-
versa, mas igualmente relacionados às vi-
cissitudes e peculiaridades de nosso de-
senvolvimento econômico tardio e depen-
dente. Tentarei indicar alguns deles a
OS DEMOCRATAS NO FIO DA NAVALHA
partir da reflexão sobre a atual realidade
brasileira.
É de Alain Touraine (1979) a observa-
ção de que as classes sociais não parecem
ser os atores principais da história latino-
americana. Aqui, afirma ele, a nitidez
das situações de classe não tem, como
conseqüência, práticas de classe identifi-
cáveis. Com efeito, no caso do Brasil, o
processo de desenvolvimento econômico
terminou por conformar uma estrutura
social fragmentada e heterogênea, tor-
nando a própria idéia de classe de duvido-
so valor explicativo, quando o que se quer
compreender ou prever é o sentido da
ação coletiva, especialmente na sua di-
mensão política.
Essa afirmação já é um lugar-comum
na boa literatura sociológica, brasileira e
latino-americana, quer se tenha ocupado
dos setores populares, quer se haja dedi-
cado à análise do comportamento do em-
presariado.
O avanço do processo de industrializa-
ção não fez senão aprofundar a heteroge-
neidade estrutural do sistema econômico,
com a conseqüente fragmentação e des-
continuidade da trama social de nosso
País. Dizer heterogeneidade e fragmenta-
ção social implica afirmar a diferença, a
disparidade e, inclusive, a divergência de
interesses mesmo no interior daqueles
segmentos sociais que, por sua idêntica
posição no processo produtivo, constituem
uma mesma classe ou fração de classe.
Essa peculiar conformação de nossa so-
ciedade teve conseqüências políticas. Sem
sombra de dúvida, tornou extremamente
precárias e instáveis as alianças políticas
entre os diversos segmentos das classes
proprietárias, até entre os empenhados na
continuidade do processo de industriali-
zação. Em outros termos, os alinhamen-
tos políticos sempre mudaram com rapi-
dez, ao sabor de problemas tópicos, e
com freqüência não espelharam clivagens
de interesse entre "classes" ou "frações
de classe".
No caso brasileiro, é notória a dificul-
dade de pensar a política de industrializa-
ção a partir dos supostos interesses da bur-
guesia industrial. Mesmo nas fases iniciais
da industrialização substitutiva, diante de
cada opção decisiva de política econômi-
ca, os grupos industriais compuseram-se
ou conflitaram em função de clivagens se-
toriais, regionais ou do poder de merca-
do. Talvez seja conveniente, pelo menos
para o Brasil, abandonar a análise dos
conflitos em termos de oposições e alian-
ças entre grandes agregados classistas e
pensar em blocos de interesses heterogê-
neos, do ponto de vista de sua posição de
classe, e instáveis, no sentido de que se re-
constituem a cada decisão importante.
A dificuldade de compatibilizar os in-
teresses dominantes na sociedade só se
agravou no curso do processo de desenvol-
vimento, na medida em que, a partir dos
anos 50, Estado e capital estrangeiro ad-
quiriram crescente gravitação econômica.
Ela esteve na raiz das tentativas freqüen-
tes — e arriscadas — de utilizar a pressão
popular para dirimir conflitos entre forças
sociais dominantes, o que, por seu turno,
contribuiu para aumentar a instabilidade
do pacto de poder, que dava conteúdo e
lastro social ao Estado.
As disputas freqüentes entre interesses
dominantes, os recursos à mobilização,
popular, os constantes realinhamentos
políticos foram fonte de instabilidade
política característica dos últimos trinta
anos de nossa história.
Se, por um lado, o processo de desen-
volvimento significou crescente diversida-
de e fragmentação social, por outro impli-
cou em progressivo intervencionismo es-
tatal na esfera sócio-econômica, com no-
táveis conseqüências políticas.
Em primeiro lugar — e esse não é fenô-
meno peculiar deste País — à medida que
se estendeu a ingerência estatal no domí-
nio da produção direta e no de sua regula-
ção, multiplicaram-se os instrumentos de
gestão e controle à disposição do Executi-
vo. Dessa forma, como ocorreu ali onde a
pauta intervencionista se fez prática corri-
queira, o centro de gravidade do poder de
Estado alojou-se definitivamente nos ór-
gãos do Executivo, em detrimento da ca-
pacidade de decisão do Legislativo, com
pelo menos duas conseqüências impor-
tantes e sobejamente tratadas na literatura
clássica em Ciência Política. De uma
parte, a ampliação da esfera de decisões
que se subtraía ao controle de cidadania,
desprovida de mecanismos adequados de
fiscalização sobre a burocracia pública.
De outra parte, o acirramento da disputa
pelo controle do Executivo, dada a soma
de instrumentos de poder que nele se
concentra.
Em segundo lugar, a ampliação do po-
der dos órgãos da administração transfor-
mou-os em território de caça dos interes-
ses privados, que aí se foram aninhar,
através da cooptação ou da representação
corporativista. (Em certo sentido, a pre-
sença direta dos interesses sociais — so-
NOVOS ESTUDOS N.º 1
A expressão de bretudo dos dominantes, mas, às vezes,
interesses no Estado, também dos dominados — no aparelho
sem a mediação dos
partidos e por trás de Estado, à maneira corporativista, ou
das assembléias, foi seja, fragmentada e circunscrita, refletiu e
freqüente, depois dos reiterou a heterogeneidade e a fragmenta-
anos 30, mesmo sob ção de nossa estrutura social, anterior-
o regime liberal da
Constituição de 46. mente aludidas.)
A expressão de interesses no aparelho
de Estado, sem a mediação dos partidos e
pelas costas das assembléias eletivas, cons-
tituiu prática freqüente depois dos anos
30, mesmo sob a vigência de regime li-
beral-democrático da Constituição de
1946. Nesse caso, ela conviveu com a re-
presentação de interesses através do siste-
ma partidário e com o processo parlamen-
tar. Todavia, a existência dessa forma sor-
rateira de influência na formulação de po-
líticas governamentais em certa medida
solapou o terreno onde deveriam se enrai-
zar as instituições da democracia repre-
sentativa. Pelo menos para os grupos so-
cial e economicamente dominantes, a
cooptação ou as formas aparentadas à re-
presentação corporativista constituíram
canais sempre abertos para o exercício de
pressão sobre os governantes. E em certas
circunstâncias, foram vias expressas,
quando comparadas ao tortuoso caminho
da tomada de decisões por método demo-
crático.
Além do mais, é inegável que a repre-
sentação direta no Estado constituiu uma
forma bastante cômoda para a viabiliza-
ção dos grandes interesses internacionais,
cuja expressão aberta na arena política de-
mocrática encontrava óbvias dificuldades.
Finalmente, a disparidade e o particu-
larismo dos interesses sociais, a enorme
gravitação do Estado como produtor, alo-
cador de recursos e, também, como locus
de organização e arena de disputa dos in-
teresses privados, só fizeram ampliar a li-
berdade de ação das elites burocráticas do
Estado, exercitando-as na função de me-
diadoras dos conflitos e estimulando sua
vocação para o exercício do mando político.
Em resumo, creio que existem condi-
cionantes estruturais, moldados por nosso
padrão histórico de desenvolvimento e
acentuados com o progresso da industria-
lização, que:
1. tornaram os distintos grupos bur-
gueses pouco identificados com a de-
fesa e o fortalecimento das institui-
ções democráticas e sempre dispostos
a delas abrir mão, diante do que pos-
sa parecer ameaça grave a seus inte-
resses;
DEZEMBRO DE 1981
2. concentraram capacidade de deci-
são no Executivo em detrimento do
poder das assembléias eletivas, com
pelo menos dois efeitos políticos:
a. subtrair uma ampla gama de
deliberações políticas ao contro-
le democrático da cidadania;
b. transformar o controle sobre
o Executivo em fator crucial de
poder, fazendo intolerável para
os interesses constituídos a vi-
gência de governos pouco con-
fiáveis, dadas suas relações e
compromissos com os setores
populares;
3. ampliaram a autonomia decisória
das elites burocráticas do Estado,
dando lastro a uma ideologia que
identifica razão de Estado com inte-
resse na Nação.
Alegar a existência de um conjunto de
condicionantes gerais que tornaram difícil
a vigência e a estabilidade da democracia
no País não é o mesmo que afirmar sua
inevitável substituição por um regime bu-
rocrático-autoritário. Esses condicionantes
não bastam para explicar a derrocada das
instituições democráticas. Eles tão-somen-
te conformam um estreito campo de ma-
nobras para os partidários da democracia.
A análise concreta da crise, que condu-
ziu à imposição de uma ordem burocráti-
co-autoritária no Brasil, revela uma dinâ-
mica política intrincada, cujo desenlace
dependeu, em boa medida, das opções de
ação feitas pelos atores políticos em pug-
na. Em particular, parece evidente a im-
portância das alternativas de ação postas
em prática pelas forças ligadas aos setores
populares, que jogaram na derrocada das
instituições políticas vigentes, percebidas
antes como praça forte dos interesses con-
servadores que como alavancas de amplia-
ção da participação social e política. Nesse
sentido, sua prática concreta contribuiu
para encolher o espaço do diálogo e da
negociação e para acentuar a radicalização
política, deitando por terra a limitada e
precária institucionalidade democrática.
Impasses do novo autoritarismo
Sem embargo, se a democracia é difícil,
tampouco os regimes autoritários logra-
ram índices elevados de alguma estabili-
dade política.
Existe consenso, entre os estudiosos, so-
bre o fato de que os regimes dessa nature-
za têm dificuldade em se afirmar como al-
ternativa duradoura às instituições libe-
OS DEMOCRATAS NO FIO DA NAVALHA
ral-democráticas. Ao contrário do fascis-
mo, que negava radicalmente a democra-
cia liberal e propunha novas instituições
e outro princípio da representação, o res-
tabelecimento da normalidade democrá-
tica permanece no horizonte dos gover-
nos militares, como ponto de chegada
necessário, ainda que sem data prevista.
No momento em que se descarta a
idéia de que os regimes burocrático-auto-
ritários abrigam sempre e necessariamen-
te um único pacto de poder, cujos interes-
ses industrializantes só podem se efetivar
com a implementação de uma única e de-
terminada política econômica, torna-se
impossível isolar qualquer conflito de in-
teresses típico que esteja na raiz da vulne-
rabilidade dessa forma de governo. De fa-
to, a redemocratização chegou à ordem
do dia na Argentina, em 1970, como con-
seqüência do fracasso da política econô-
mica de Ongania, frente à capacidade de
resistência de um setor do empresariado
industrial e da classe trabalhadora. No
Brasil, o êxito de uma certa política eco-
nômica não impediu que a questão da
"abertura política" entrasse em pauta,
por iniciativa do grupo militar que subs-
t i t u i u o governo do "milagre econômi-
co". Ao contrário, não foram poucas as
análises que enfatizaram os efeitos "de-
sestabilizadores" da rápida modernização
da sociedade brasileira, decorrente do no-
vo padrão de crescimento econômico.
Nesse particular, nenhum modelo po-
de substituir a análise concreta do jogo de
forças que define arranjos de poder diver-
sos entre os variados segmentos das cama-
das proprietárias. Não cabe dúvida de
que a extensão e solidez maiores ou meno-
res do pacto de poder, assim como sua ca-
pacidade de contar com a aquiescência
das camadas médias, constituem fatores
decisivos para conferir maior ou menor
viabilidade ao exercício efetivo do mando
autoritário. Existe, entretanto, mais de
uma via para lográ-los, mais de uma polí-
tica econômica para propiciá-los.
Se é fato que a capacidade de compati-
bilizar interesses dominantes e assegurar a
simpatia das camadas médias urbanas,
que formam o grosso da opinião pública,
constitui o elemento decisivo da perma-
nência dos governos burocrático-autori-
tários, não é menos verdadeiro que essa
forma de regime tem problemas próprios,
que acentuam sua vulnerabilidade. A es-
ses problemas foram sensíveis os que pen-
saram nas questões correlatas da institu-
cionalização e da legitimidade dos regi-
mes burocráticos-autoritários.
Com efeito, a literatura que enfatizou
a baixa institucionalização e a falta de le-
gitimidade de regimes como o nosso cha-
mou a atenção para a dificuldade de o au-
toritarismo se fazer aceito em seus pró-
prios termos, definindo normas e proce-
dimentos consensuais — distintos daque-
les propostos pela liberal-democracia —
para a escolha dos governantes e para a ar-
ticulação entre Estado e sociedade, através
da construção de canais de expressão de
interesses e anseios dos diversos segmen-
tos sociais.
Por trás de formulações que nem sem-
pre escapam ao formalismo e que resva-
lam a engenharia política, existem ques-
tões substantivas a considerar. Elas dizem
respeito não só à maneira como se repro-
duz a marginalização política dos setores
excluídos dos benefícios do crescimento
econômico, mas também à relação entre
as elites burocráticas militares e civis, de-
tentoras das rédeas do Estado, e os seg-
mentos sociais dominantes com suas for-
ças de apoio.
Focos de Tensão
O desgaste implicado na óbvia correla-
ção entre políticas sociais e econômicas
antipopulares e medidas repressivas não
deve ser menosprezado, posto que contri-
bui para empurrar para a oposição t a n t o
aqueles setores que temem e são necessa-
riamente atingidos na eventualidade de
uma degeneração fascistizante do regime
— a Imprensa, a Universidade, os políti-
cos profissionais, os juristas, e t c . . . —
quanto instituições que assumiram a de-
fesa e a tutela dos deserdados e excluídos,
como a Igreja. Todavia, esse não é o unico
foco de tensão a abalar os pilares de sus-
tentação do autoritarismo.
Creio que aqui ganham relevância dois
temas, em certa medida correlacionados:
o da monopolização da Presidência pelas
Forças Armadas e o da ausência de formas
definidas de representação e expressão de
interesses presentes na sociedade.
O primeiro fenômeno tem conseqüên-
cias óbvias e bastante conhecidas, seja no
que respeita ao efeito da luta sucessória
sobre a unidade interna da corporação ar-
mada, seja no que respeita ao fato de ex-
cluir do processo de escolha do chefe da
Nação até os mais poderosos, introduzin-
do um fator de distanciamento entre o re-
gime e seus suportes sociais, que nestes
rapidamente pode se transformar em in-
NOVOS ESTUDOS N.º 1
Já se acreditou que a diferença, quando não em hostilidade.
democracia era difícil O segundo fenômeno relaciona-se à
pelo atraso da
economia e da maneira extremamente precária pela qual
sociedade. Hoje se os interesses dominantes na sociedade se
sabe que ela é difícil, fazem presentes nos órgãos decisórios es-
também, pelo que há tatais. Nesse particular, vários foram os
de moderno e
avançado no nosso autores que assinalaram a expansão de
capitalismo. formas de representação corporativista
sob os regimes burocrático-autoritários.
Avançando a análise, O'Donnell
(1980) sublinha o caráter bifronte do cor-
porativismo, associado às funções de ex-
clusão do setor popular e de expressão dos
interesses dos grupos proprietários direta-
mente no Estado.
Todavia, os regimes autoritários não
instituíram uma forma definida de estru-
turação corporativista. Se é verdade que
se multiplicaram os órgãos em que a re-
presentação "classista" ficou assegurada,
não é menos certo que no conjunto preva-
leceu uma pauta muito menos nítida de
participação privada, através do que Car-
doso designou por anéis burocráticos.
Ainda que os anéis burocráticos tenham
parentesco com o corporativismo, na sua
forma moderna, dele se distinguem pela
transitoriedade, informalismo e predomí-
nio da cooptação sobre a representação.
Destarte, mesmo que, sob o autoritaris-
mo burocrático, o Estado seja poroso e
seus órgãos absorvam os interesses priva-
dos, é inegável que a falta de procedi-
mentos claramente definidos de patrici-
pação na tomada de decisões cria um ele-
mento de arbitrariedade e imponderabili-
dade extremamente desconfortável para o
capitalismo privado. Isso é ainda mais
verdadeiro quando se considera que em
muitos casos, sob o autoritarismo, esten-
deu-se ainda mais a intervenção estatal no
domínio econômico, na produção ou em
sua regulação, e que, por definição, os re-
gimes autoritários levam a seu limite a
concentração de mecanismos de poder
executivo.
A existência desses pontos de tensão,
obviamente, não explica a crise dos regi-
mes autoritários, seu andamento e seu de-
senlace. Eles constituem tão-somente ele-
mentos que tornam vulneráveis regimes
aparentemente tão fortes e contribuem
para explicar por que o descontentamento
com relação a um Governo transforma-se
com facilidade em oposição ao regime bu-
rocrático-autoritário. Os elementos de-
sencadeantes dos processos de abertura e
liberalização, assim como seus freios ou
catalisadores, hão de ser desvendados pe-
la análise concreta de cada processo. No
DEZEMBRO DE 1981
caso do Brasil, ainda está por ser feita a
análise cuidadosa da distensão política,
iniciada em meados dos anos 70.
Essa análise, necessária e urgente, pro-
piciará balizas mais sólidas para a indaga-
ção sobre a legitimidade das projeções
que possamos fazer sobre a viabilidade de
uma democracia estável no País.
A náusea que os anos de regime autori-
tário nos causaram, e a esperança, que re-
nasce quando o vemos presa de suas pró-
prias contradições, fizeram surgir uma in-
terpretação simetricamente oposta às que
decretaram a necessidade do autoritaris-
mo para dar curso a uma industrialização
dependente dos fluxos internacionais de
capital. Segundo essa nova interpretação,
o regime burocrático-autoritário seria
uma espécie de camisa-de-força a aprisio-
nar uma sociedade civil pujante, estrutu-
rada e indiferente ao Estado, como uma
boa sociedade civil oitocentista.
O atrasado e o moderno
Entretanto, essa não é a realidade de
nossa sociedade. Continuam a ter vigên-
cia aqueles fatores que, pelo lado da frag-
mentação social e pelo lado da gravitação
do Estado, favoreceram a derrocada do ré-
gime de democracia restrita da Constitui-
ção de 46. Eles são expressão e resultado
de um curso de desenvolvimento em que
a oligopolização da economia e a inter-
venção do Estado se configuraram já nas
primeiras etapas da industrialização, e só
ganharam importância com seu avanço.
Em certa época acreditou-se que a de-
mocracia, na América Latina — e no Bra-
sil —, era difícil pelo que havia de atrasa-
do na economia e na sociedade. Hoje se
sabe que ela é difícil, também, pelo que
há de moderno e avançado em nossa so-
ciedade capitalista. Aqui se manifestam
de maneira exacerbada todas as tendên-
cias que, nos países capitalistas maduros,
têm sido associadas às transformações da
etapa dos monopólios e que começam a
estreirar as bases de uma institucionalida-
de democrática de arraigada tradição. Em
nosso País, operam todos os fatores que
tornam cada vez mais difícil a vigência
efetiva das instituições liberal-democráti-
cas, sem que, com raríssimas exceções, as
práticas democráticas houvessem consti-
tuído uma experiência histórica real de
nossa sociedade.
No Brasil, assim como nos países mais
avançados do continente, democratizar
não pode significar apenas restabelecer as
normas e procedimentos da democracia
OS DEMOCRATAS NO FIO DA NAVALHA

liberal, mas repensá-las nas novas circuns-
tâncias. Onde o Estado produz, ordena e
regula, não há como escapar à discussão
sobre quais são as formas de controle de-
mocrático sobre a burocracia pública.
Quais os contrapesos à concentração de
poderes no Executivo, para além dos que
o figurino liberal define e que se revelam
cada vez mais inadequados? Quando os
interesses sociais díspares e fragmentados
tendem a se expressar sob formas aparen-
tadas ao corporativismo, onde ancorar
partidos políticos realmente representati-
vos? Onde o desenvolvimento capitalista
é difícil e com freqüência recria desigual-
dades sociais gritantes, não será atual o te-
ma do planejamento e de como torná-lo
democrático em seus métodos e efeitos?
As questões não são poucas, nem sim-
ples, muito menos novas.
Pensando sobre as condições da liber-
dade no mundo moderno, Max Weber,
em 1906, afirmou que "se apenas as con-
dições materiais e as constelações de inte-
resses direta ou indiretamente criadas por
elas tivessem importância, qualquer refle-
xão sóbria nos convenceria de que todos
os indícios econômicos apontam na dire-
ção da maior servidão". E concluiu: "A
liberdade e a democracia só são possíveis
quando de antemão se afirma a vontade
resoluta de uma Nação de não permitir
que a governem como a carneiros".
O problema é que, no País, a democra-
cia tem muitos partidários ocasionais e
poucos defensores fiéis, e os que o são ca-
minham permanentemente sobre o fio da
navalha.
NOTAS
O presente artigo foi redigido por Maria Hermínia Tavares
de Almeida a partir de sua contribuição no Seminário “Esti-
los de desenvolvimento econômico e regimes políticos na
América Latina”, realizado em janeiro deste ano no CE-
BRAP, com a presença de estudiosos de varias parte do
continente (N. da R.)

PUBLICAÇÕES CEBRAP
Livros
Elza Berquó e outros – A fecundidade em São Paulo
Candido Procopio Ferreira de Camargo – Igreja e desenvolvimento
Candido Procopio Ferreira de Camargo e outros – São Paulo 1975: crescimento e pobreza
Bolivar Lamounier (org.) – Voto de desconfiança
Paul Singer e Vinícius Caldeira Brant (orgs.) – São Paulo: o Povo em movimento
Francisco de Oliveira – Economia brasileira: crítica à razão dualista
Seleções CEBRAP
José Arthur Giannotti – Exercícios de filosofia (n.º 2)
Cadernos CEBRAP
E. Berquó, M.L. Milanesi e J.R. Prandi – Aspectos biológicos da fertilidade
Carlos Estevam Martins – Brasil-Estados Unidos dos 60 aos 70
Fernando Henrique Cardoso – Notas sobre Estado e dependência
F.R. Madeira e Paul Singer – Estrutura do emprego e trabalho feminino no Brasil: 1920-1970
Cardoso, Candido Procopio, Kowarick e Singer – Considerações sobre o desenvolvimento de
São Paulo: cultura e participação
Juarez Brandão Lopes – Do latifúndio à empresa
Plínio de Arruda Sampaio – Capitalismo estrangeiro e agricultura no Brasil
Geraldo Muller – Estado, estrutura agrária e população
Fernando Henrique Cardoso – As idéias e seu lugar: ensaios sobre as teorias do desenvolvimento
Guaracy A. de Souza e Vilmar Faria (orgs.) – Bahia de todos os pobres
Maria Andréa Loyola – Os sindicatos e o PTB
Estudos de População
– Sertãozinho (São Paulo)
– Cachoeiro de Itapemirim (Espírito Santo)
– Santa Cruz do Sul (Rio Grande do Sul)
Estudos CEBRAP
Números 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 27
À venda nas livrarias ou através de pedidos ao CEBRAP.

NOVOS ESTUDOS N.º 1