EN LO PRINCIPAL: EVACÚA TRASLADO. OTROSÍ: SE TENGA PRESENTE.

ADOLFO MENDIOLA FUENZALIDA, Abogado, Por su mandante Ramón Fernando Ayala

Palma, en juicio sumario, causa RIT C-758-2018, sobre restitución de la propiedad por

extinción del derecho del arrendador, a US. Respetuosamente digo;

Que por este acto vengo en evacuar el traslado conferido a esta parte respecto de las

excepciones dilatorias, respecto de la demanda reconvencional, debo señalar lo siguiente:

Respecto a la excepción Ineptitud del libelo, fundada por la demandante en dos situaciones:

a) En primer término señala esta, que el libelo es inepto dado que es improcedente, que la

discusión de posesión de bienes inmuebles importa un juicio ordinario, Que el artículo 549

del C.P.C. en su inciso primero señala “Los interdictos posesorios o juicios posesorios

sumarios pueden intentarse…”, y siguientes en el mismo sentido, lo que afirma que la

acción de posesión interpuesta por esta parte es procedente en procedimiento sumario.

POR TANTO, en virtud del artículo 549 y siguientes del C.P.C.

RUEGO A US., rechazar en este sentido la excepción dilatoria de ineptitud del libelo,

planteada por la demandante de autos.

b) En segundo término la fundamenta la misma excepción, en que la demanda reconvencional

carece de una exposición clara de los hechos y de los fundamentos de derechos., Que

efectivamente existe un error de copia en la redacción de la reconvencional, ya que se

redactó en tercera persona, situación que debió ser descrita en primera persona.

POR TANTO;

RUEGO A US., tener por aclarada la redacción de demanda reconvencional de autos.

c) Que luego señala dentro de la misma excepción que en la parte petitoria de la demanda

reconvencional se da a entender que se trataría de una demanda declarativa, que para

aclarar la parte petitoria del tercer otrosí del libelo de contestación que en este sentido me

me allano a la excepción y por intermedio del este acto vengo a subsanar el siguiente error,

de la parte petitoria del la demanda reconvencional, del tercer otrosí del libelo de

contestación que dice “Ruego a US., tener por deducida demanda reconvencional por

posesión en contra de doña Natalia Vidal Espinoza, ya individualizada, se le dé lugar y en

definitiva se me reconozca mi posesión…”, que en esta parte debe decir “ Ruego a Us.,

tener por deducida demanda reconvencional por posesión en contra de doña Natalia Vidal

Espinoza, ya individualizada, se le dé lugar y se me restituya la posesión…”. Y que se

trata de un interdicto posesorio en virtud del 549 Nº 2 del C. P.C., esto es “Recuperar esta

misma posesión”.

POR TANTO,

RUEGO A US., tener por evacuado el traslado de las excepciones dilatorias y por

subsanado los errores en la parte pertinente del escrito presentado con fecha 25 de junio de

2018, a fojas 11 del expediente judicial virtual, de este tribunal.

OTROSÍ: Que a través del presente acto vengo a hacer presente lo siguiente:

a) Que el artículo 920 del C.civil establece las prescripciones de las acciones posesorias,

tanto para la de amparo en su inciso primero, esto es contado desde el embarazo o

molestia, en su inciso segundo establece el plazo de las acciones que tienen por objeto

recuperarla esto es desde que el poseedor la a perdido y en su inciso tercero establece

un plazo genérico para el caso en que exista violencia o clandestinidad, por las razones

esgrimidas en el segundo otrosí de la contestación, y que se reprodujeron en la demanda

reconvencional, a la cual correspondería la aplicación de esta norma.

b) Que en el libelo de contestación de la demanda reconvencional, la actora en el primer

otrosí hace presente, una especie de dúplica, contestando la contestación esgrimida por

ésta parte, así las cosas es de mi parecer hacer presente a US., que este procedimiento
 es de naturaleza sumaria y que por ende no admite contestación de la contestación, ya

que esta las etapas de Duplica y Replica son exclusivas para juicio ordinario de mayor

cuantía.

POR TANTO;

RUEGO A US., TENERLO PRESENTE.