Fallo PDF

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación

Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial
SALA E
“REINOSO TRANSITO ROLANDO c/ GIORGIO JOSE LUIS

s/ORDINARIO” (Expte. N° 18491/2009).
Juzg. 5 Sec. 10 15-14-13
En Buenos Aires, a los 02 días del mes de septiembre
de dos mil dieciséis reunidos los Señores Jueces de
Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para
conocer los autos seguidos por: “REINOSO, TRANSITO
ROLANDO c/ GIORGIO JOSE LUIS s/ORDINARIO”, en los que
según el sorteo practicado votan sucesivamente los jueces
Miguel F. Bargalló, Hernán Monclá y Ángel O. Sala.
Estudiados los autos, la Cámara plantea
la siguiente cuestión a resolver:
¿Es arreglada a derecho la sentencia
apelada de fs. 229/35?
El Juez Miguel F. Bargalló dice:
Fecha de firma: 02/09/2016

Firmado por: MIGUEL F. BARGALLÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: HERNÁN MONCLÁ, JUEZ DE CÁMARA
Expte.
Firmado(ante mi) por: FRANCISCO J. TROIANI, N° 18491/2009
SECRETARIO DE CÁMARA 1
#23150838#160903609#20160902163422206
I. La sentencia de fs. 229/35 hizo lugar
parcialmente a la demanda promovida por TRÁNSITO ROLANDO
REINOSO (Reinoso) contra JOSÉ LUIS GIORGIO (Giorgio)
condenándolo al pago de DÓLARES ESTADOUNIDENSES UN MIL
QUINIENTOS (U$S 1.500), adicionándole los intereses desde
la fecha de la mora hasta el efectivo pago, empleándose
una tasa de interés pura equivalente al 16% anual por
tratarse de una deuda en moneda extranjera.
Para decidir en ese sentido, el
sentenciante sostuvo que del monto total reclamado por el
actor, de U$S 12.500, sólo U$S 1.500 correspondieron a un
préstamo de Reinoso al demandado, considerando que la
suma restante correspondió a aportes a la sociedad que
constituyó con Giorgio. Asimismo, sostuvo que a los fines
de reclamar el importe restante, el actor debió recurrir
a la vía de la disolución de la sociedad y posterior
liquidación, prevista por la Ley 19.550, 22 y sgtes.
II. Ambas partes apelaron. La expresión
de agravios de la actora obra a fs. 279/81, que no
mereciera contestación. La expresión de agravios del
demandado luce a fs. 282/3, y su responde a fs. 286.
III. a) El recurso del actor concitó los
siguientes argumentos: i) el elemento esencial de una

Firmado(ante mi) por: FRANCISCO J. TROIANI, SECRETARIO DE CÁMARA
#23150838#160903609#20160902163422206
sociedad es que todos los socios participen en las
ganancias y pérdidas, supuesto que no ocurrió en este
caso; ii) lo expuesto por el perito contador en cuanto a
que su informe indica que: “no existió en la causa ni fue
exhibida documentación alguna que permitiera considerar
que la sociedad de hecho se hubiera formalizado”; iii) la
explotación comercial era de titularidad exclusiva de
Giorgio, la cual operaba bajo su CUIT, no bajo un CUIT de
una sociedad de hecho; iv) los testigos indicaron que el
comercio era explotado exclusivamente por el demandado; y
v) en definitiva, la sociedad de hecho nunca existió por
no contar con los elementos esenciales a ese efecto.
En síntesis, el actor se agravia porque
en la sentencia se tuvo por acreditada la existencia de
una sociedad de hecho entre su parte y el demandado.
b) De su lado, el accionado se agravió de
la tasa de interés fijada por el sentenciante en un 16%
anual, la cual consideró excesiva. Asimismo, se agravió
de la distribución de las costas asignándose un 40% a su
cargo, por considerar que no fue expresada en el fallo
recurrido la circunstancia por la cual la sentencia se
apartó del principio establecido en el CPr.,68.

Expte.
#23150838#160903609#20160902163422206
IV. De acuerdo a como fueron expuestos
los agravios, corresponde en primer lugar tratar aquéllos
esbozados por el actor en atención a que refiere a un
aspecto sustancial del fallo, persiguiendo su parcial
revocación.
Dado el modo en que ha quedado planteada
la controversia, el tema a resolver es si existió una
sociedad de hecho entre Reinoso y Giorgio y, en
consecuencia, si las sumas entregadas por el actor al
demandado fueron en concepto de aportes de capital a la
sociedad o de préstamo para un emprendimiento personal
del demandado.
Cabe destacar que en relación a la
condena al pago de U$S 1.500, ha quedado firme la
sentencia de fs. 234, tema que queda excluido de su
análisis en esta instancia.
De las constancias de autos y prueba
producida, emergen indicios suficientes que convencen de
la existencia de la invocada sociedad de hecho por
cuanto:
a) En primer lugar, el demandante y el
demandado reconocen:

#23150838#160903609#20160902163422206
1) La existencia y el contenido del
documento denominado “Acta-Acuerdo” de fecha 26-02-08,
del cual surge la clara voluntad de Reinoso y Giorgio de
constituir una sociedad de hecho, a cuyo fin Reinoso en
ese mismo acto entregó al demandado la suma de U$S 4.000,
en concepto de “adelanto de la suma total y definitiva
que resulte necesaria como aporte de la cuota que
corresponderá cubrir al Sr. Giorgio, a los efectos de la
formación de una sociedad de hecho entre las partes”. No
caben dudas, entonces, del consentimiento dado por ambas
partes, de constituir una sociedad de hecho. En el
escrito de demanda, el propio Reinoso refiere que en el
mes de febrero se reunió con el demandado con el objeto
de emprender un negocio comercial en el rubro de pañales
y artículos de bebé. Que a tal fin, entregó los fondos
antes mencionados, firmando la referida “Acta-Acuerdo”,
y, además, que la misma contó con todos los elementos
esenciales de un contrato: capacidad de los contrayentes,
consentimiento, causa y objeto (fs. 14vta.).
2) La locación del inmueble sito en la
calle Güemes 4085, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
a nombre del demandado, a los fines del emprendimiento en
común (ver lo expresado por el actor en el escrito de

Expte.
#23150838#160903609#20160902163422206
inicio fs. 14vta, segundo párrafo, y ejemplar del
contrato acompañando por el demandado a fs. 39/41).
De lo expuesto, surge claramente el
principio de ejecución del contrato social, pues el
alquiler del inmueble se ha “destinado a la explotación
comercial de venta de pañales y artículos similares”
(cláusula quinta del citado contrato).
En ese contexto cabe recordar que las
sociedades de hecho suelen caracterizarse por la falta de
instrumentación, pero que ello no excluye la posibilidad
de la creación de una persona jurídica distinta de los
socios que la conforman, a partir de la documentación
precisa y actos reveladores consecuentes.
b) En segundo término, se advierte que
el actor ha entregado al demandado las siguientes sumas
de dinero – todas ellas bajo el concepto de “aporte de
capital a la sociedad comercial”-: U$S 2.000 (19-03-08),
U$S 3.000 (21-04-08) y U$S 2.000 (14-05-08), conforme
surge de los comprobantes de fs. 10, 11 y 13.
Esta entrega de fondos, no hace más que
evidenciar el nacimiento de la persona jurídica. Es que
los aportes constituyen, justamente, uno de los elementos
esenciales de la sociedad, sin los cuales ella no puede
existir. Además, es impensable que se constituyera un

#23150838#160903609#20160902163422206
fondo común para la consecución de una actividad
determinada –objeto social- si no existiera la intención
de constituirla afectivamente. Es que los aportes se
concretan para la producción o intercambio de bienes y
servicios, tal como dispone la Ley 19.550, 1, y ello es
lo que aconteció en el caso examinado.
c) En tercera instancia, el actor
reconoce el destino de los fondos entregados, a pedido
del demandado, tal como surge de fs. 15, segundo párrafo,
del escrito de demanda: “Pero sí, insisto, seguía,
pidiéndome dinero para ir agregando mercadería como
también para abonar las cuentas que el local generaba”.
Lo expuesto, corrobora la existencia de la sociedad, cuya
actividad generaba, cuando menos inicialmente, gastos y/o
pérdidas, que el actor reconoce haber soportado. Ante la
falta de fondos necesarios para cubrir esas iniciales
pérdidas, el actor realizaba aportes a tal fin; debiendo
advertirse que el temperamento que el demandado hubiese
adoptado de frente a las eventuales pérdidas del negocio,
es materia ajena a lo estrictamente debatido aquí y
relativa, en todo caso, a una rendición de cuentas que
pudiera derivar de la disolución de la sociedad que aquí
no fue planteada.

Expte.
#23150838#160903609#20160902163422206
d) En cuarto orden, se advierte haberse
realizado reparaciones en el local arrendado. En efecto,
en cumplimiento de la prueba informativa se produjo la
contestación de oficio por los señores Juan Mendoza y
Carlos Frasqueli, mediante la cual manifestaron haber
realizado trabajos en el citado local “…de acuerdo al
pedido de los Sres. Giorgio José Luis y Reinoso, Transito
R. (el subrayado me pertenece)…”, circunstancia que no
fue cuestionada por el actor en tanto no impugnó los
referidos informes acorde con las facultades que le
otorga el CPr., 403.
e) Además, es elocuente el contenido del
email de fecha 10-09-08, recibido y agregado por el
propio demandante, en el cual se manifiesta que “…COMO
HABRÁS COMPROBADO, NO INTERFIERO MÁS EN EL NEGOCIO (…)
COMO Y CUANDO CALCULAS VOS QUE PODRÍAS COMENZAR A
REINTEGRARME EL DINERO QUE APORTE A LA SOCIEDAD??“ (fs.
8). Es que ello corrobora la existencia de la sociedad,
que invocara el accionado, avizorándose la voluntad del
actor de retirarse de la misma.
f) Por otra parte, la prueba testimonial
demuestra lo hasta aquí sostenido: que existió una
sociedad de hecho, cuya administración estaba a cargo del
demandado
Fecha de firma: 02/09/2016 y ante la falta de ganancias o rendiciones de
#23150838#160903609#20160902163422206
cuentas de Giorgio, se produjo el quiebre en la relación
y la voluntad del actor de retirarse de la misma. Así, la
testigo G. A. Dagois, quien declaró ser “pareja” del
actor, relató que “…Reinoso, puso un negocio con la
demandada y participé de las reuniones y cuando ya estaba
el negocio lo acompañé varias veces porque Giorgio decía
que necesitaba dinero” y en cuanto a la pregunta de si
sabe por qué finalizó la relación entre las partes,
contestó que: “Finalizó porque él (Reinoso) nunca recibió
ganancias y puso dinero” (fs. 144/5). De su lado, el
testigo C. A. Peralta declaró que: …”él (Reinoso) al
estar trabajando en relación de dependencia iba a aportar
mayor cantidad de capital y Giorgio la compensación sería
estar en el comercio” (fs. 146/7). Por último, la testigo
Y. C. Chimente, quien expusiera ser empleada del “local”,
declaró “…que trabajó para los dos (Reinoso y Giorgio)
desde mediados del año 2008 hasta marzo de 2011” (fs.
173/4).
g) En relación a la pericial contable,
resulta previsible que ante la falta de regularidad de la
sociedad, no se cuente con una contabilidad normal.
Asimismo, es lógico que la falta de instrumentación o
prueba por escrito del contrato de sociedad, haya

impedido la obtención de la Clave de Identificación
Expte.
#23150838#160903609#20160902163422206
Fiscal Tributaria (C.U.I.T), razón que explica que se
utilizara la del demandado, quien administraba la
sociedad. Ello también denota el motivo por el cual los
empleados estaban a su cargo, pues sin CUIT de la
sociedad no puede darse de alta a empleados a nombre de
la sociedad.
h) En cuanto a la argüida falta de
formalización dentro del plazo previsto en el “Acta-
Acuerdo”, los hechos posteriores de los contratantes
supra considerados, demuestra la voluntad de ambos de no
conferir efectos al plazo allí establecido.
i) Sentado ello, corresponde destacar
que en virtud de lo dispuesto por la Ley 19.550, 23 -en
su redacción vigente a la fecha en que las partes se
vincularon y a la de interposición de la demanda- los
socios de una sociedad informal no podían sustentar
derechos emergentes del contrato social, tal como ser la
distribución de las ganancias, pudiendo invocar el
contrato social y ejercer las acciones que de él derivan
y la rendición de cuentas, solamente en el marco de una
demanda de disolución de la sociedad de hecho (CNCom.,
Sala D, “Murias Linares, Redosindo c/ Canillas, Álvarez
Aurelio”, del 21-12-09).

#23150838#160903609#20160902163422206
V. En virtud de todo lo expuesto, ante
las denunciadas ausencia de ganancia o falta de
explicaciones y/o de rendiciones de cuenta por parte del
demandado, quien estaba a cargo de la administración de
la sociedad de hecho, no resulta procedente la actitud
del actor de pretender modificar la naturaleza de la
relación, considerando que la sociedad no existió y que
sus aportes fueron realizados en concepto de préstamo.
En síntesis, existió una sociedad de
hecho en tanto se reunieron todos los elementos
específicos del contrato de sociedad: i) pluralidad de
socios (actor y demandado); ii) aportes de capital; iii)
intercambio de bienes y servicios (comercialización de
pañales y artículos de bebé), y iv) participación en los
beneficios y soportación de pérdidas, cualquier haya sido
la efectiva estipulación al respecto.
Concluyo, entonces, que lo celebrado por
las partes ha sido un contrato de sociedad de hecho y no
el otorgamiento de préstamos configurativos de sucesivos
convenios de mutuo.
En consecuencia, el reclamo del
demandante por cobro de sumas de dinero en concepto de
préstamo resulta improcedente y por ello la sentencia se

encuentra ajustada a derecho.
Expte.
#23150838#160903609#20160902163422206
En tal mérito, propondré rechazar los
agravios del actor.
VI. Cabe analizar ahora los agravios de
la demandada.
1) En relación a la queja relativa a la
tasa de interés del 16% anual desde la constitución en
mora hasta su efectivo pago fijada en la resolución
atacada, cabe destacar que al tratarse de una deuda
contraída en dólares estadounidenses, no puede perderse
de vista que la tasa de interés a aplicar debe tener
relación con las operaciones habidas en esa moneda.
Llegado este punto, debe ponerse de resalto que el Banco
de la Nación Argentina no otorga préstamos en dólares
desde el año 2002 ni publica tasa alguna en esa moneda.
No obstante, a los efectos de establecer una pauta
equitativa y razonable al efecto, deben considerarse las
tasas promedio publicadas por el Banco Central en su
boletín estadístico (www.bcra.gov.ar) de otras entidades
financieras que sí han otorgado préstamos en moneda
extranjera al sector no financiero.
Consecuentemente y a tenor de tal
análisis, resulta razonable que los intereses que se
adicionen al capital de condena se fijen a una tasa del
8% 02/09/2016
Fecha de firma: anual no capitalizable (CNCom., esta Sala, “Cernadas
#23150838#160903609#20160902163422206
de Viale, Delia Martha y otro c/ Medicus S.A.”, del 30-
06-15; entre muchos otros).
Por lo expuesto, propongo al Acuerdo
reducir la tasa de interés del 16% al 8% anual.
2) En primera instancia se distribuyeron
las costas, imponiéndolas al actor en un 60% y al
demandado en un 40%.
El recurso de ambas partes contiene
quejas sobre esa decisión.
Ello así juzgo, a partir del resultado de
la pretensión deducida, que el actor ha resultado
perdidoso en lo sustancial de la contienda: fue
desestimado su pedido de reintegro de una suma de dinero
que se dijo entregado en mutuo cuando en realidad lo
celebrado había sido un contrato de sociedad y, conforme
a ello, su reclamo progresó por apenas U$S 1.500 de los
U$S 12.500 que había reclamado.
En tal mérito, asiste principalmente
razón al demandado y por ello se modifica la expresada
distribución de las costas imponiéndolas al accionante en
un 90% y al accionado en un 10% (CPr., 71).
En tal sentido tiene dicho la
jurisprudencia que se bien es exacto que en el CPr., 71

Expte.
#23150838#160903609#20160902163422206
se determina que las costas se compensarán o distribuirán
prudencialmente por el juez en proporción al éxito
obtenido por cada litigante, tal distribución no implica
un exacto balance matemático en el resultado alcanzado
respecto de las pretensiones decididas. La ratio legis
impone una exégesis racional de la norma, lo que conlleva
inexorablemente a valorar la trascendencia de lo admitido
y lo desestimado, pero eso sí, tomado en su conjunto y no
contemplando exclusivamente el aspecto cuantitativo ni de
modo aislado cada una de las cuestiones decididas
(CNCom., esta Sala, “Egox S.R.L. c/ Publicom S.A.”, del
18-03-10; y jurisp. allí cit.).
3) Finalmente, las costas del recurso de
la actora deberá soportarlas dicha parte por su condición
de perdidosa. En tanto las de la apelación de la
demandada se impondrán en un 90% a la actora debiendo
cargar la demandada con el restante 10% (CPr., 68 y 71 ya
citado).
VII. Por todo lo expuesto, propongo al
Acuerdo: 1) rechazar el recurso de la actora, con el
efecto de confirmar la sentencia recurrida; 2) hacer
lugar parcialmente al recurso de la demandada,
disminuyendo la tasa de interés al 8% anual; 3) imponer

#23150838#160903609#20160902163422206
las costas del modo expresado en el considerando VI-2 y
3.
Así voto.
El Señor Juez de Cámara, Hernán Monclá
dice: Comparto los fundamentos vertidos por el Señor Juez
preopinante por lo que adhiero a la solución por él
propiciada. Voto, en consecuencia, en igual sentido.
Por análogas razones, el Señor Juez de
Cámara, Ángel O. Sala adhiere a los votos que anteceden.
Con lo que termina este Acuerdo, que
firman los Señores Jueces de Cámara doctores Hernán
Monclá, Ángel O. Sala y Miguel F. Bargalló.
Ante mí: Francisco J. Troiani. Es copia
del original que corre a fs.............del libro nº 36
de Acuerdos Comerciales, Sala "E".
FRANCISCO J. TROIANI
SECRETARIO DE CÁMARA
Buenos Aires, 02 de septiembre de 2016.
Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo

Expte.
#23150838#160903609#20160902163422206
precedente, se resuelve: 1) rechazar el recurso de la
actora, con el efecto de confirmar la sentencia; 2) hacer
lugar parcialmente al recurso de la demandada,
disminuyendo la tasa de interés al 8%; 3) imponer las
costas del modo expresado en el considerando V-2 y 3.
Atento el mérito de la labor profesional
cumplida, apreciada por su calidad, eficacia y extensión,
así como la naturaleza y monto del proceso -computándose
los intereses como integrantes de la base regulatoria
(conf. argumentos desarrollados por este tribunal en
pleno en la causa “Banco del Buen Ayre S.A.”, del
29/12/94)-, se elevan a CUATRO MIL CINCUENTA PESOS ($
4.050) los honorarios regulados a favor de la doctora
Vanesa C. Giardinieri, por su actuación como letrada
patrocinante de la parte actora hasta su renuncia a fs.
74. Asimismo, se elevan a DOCE MIL CIENTO CUARENTA PESOS
($ 12.140) los de la doctora María Agustina Rodríguez, en
el mismo carácter y por la misma parte desde su
presentación a fs. 110 (ley 21.839, t.o. ley 24.432: 6,
7, 9, 19, 37 y 38).
De acuerdo -en lo pertinente- con las
pautas ut supra consideradas y ponderando la complejidad
e importancia de los trabajos realizados en autos, se
confirman los estipendios del perito contador Isaac Jospe

#23150838#160903609#20160902163422206
y se confirman, por estar apelados sólo por bajos, los de
la perito calígrafo Isabel G. Aloe (Dec. Ley 16.638/57: 3
y ccdtes./ Cpr.: 478, 1er. párr.; introducido por ley
24.432).
Por las actuaciones de alzada que
motivaron la sentencia definitiva que antecede -puntos 1
a 3-, y atendiendo al monto comprometido en el recurso de
fs. 250, se fijan en SETECIENTOS TREINTA Y DOS PESOS ($
732) los emolumentos del doctor Carlos E. T. Florenza,
por su actuación como letrado patrocinante de la parte
demandada (ley cit.: 14).
Notifíquese a las partes al domicilio
electrónico o, en su caso, en los términos del CPr. 133 y
la Acordada C.S.J.N. 3/2015, pto. 10. Comuníquese (cfr.
Acordada C.S.J.N. N° 15/13).
HERNÁN MONCLÁ
ÁNGEL O. SALA
MIGUEL F. BARGALLÓ
FRANCISCO J. TROIANI
SECRETARIO DE CÁMARA

Expte.
#23150838#160903609#20160902163422206

Fallo PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Fallo PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

“REINOSO TRANSITO ROLANDO c/ GIORGIO JOSE LUIS

En Buenos Aires, a los 02 días del mes de septiembre

de dos mil dieciséis reunidos los Señores Jueces de

Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para

conocer los autos seguidos por: “REINOSO, TRANSITO

ROLANDO c/ GIORGIO JOSE LUIS s/ORDINARIO”, en los que

según el sorteo practicado votan sucesivamente los jueces

Miguel F. Bargalló, Hernán Monclá y Ángel O. Sala.

Estudiados los autos, la Cámara plantea

la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia

apelada de fs. 229/35?

El Juez Miguel F. Bargalló dice:

Fecha de firma: 02/09/2016

parcialmente a la demanda promovida por TRÁNSITO ROLANDO

REINOSO (Reinoso) contra JOSÉ LUIS GIORGIO (Giorgio)

condenándolo al pago de DÓLARES ESTADOUNIDENSES UN MIL

QUINIENTOS (U$S 1.500), adicionándole los intereses desde

la fecha de la mora hasta el efectivo pago, empleándose

una tasa de interés pura equivalente al 16% anual por

tratarse de una deuda en moneda extranjera.

Para decidir en ese sentido, el

sentenciante sostuvo que del monto total reclamado por el

actor, de U$S 12.500, sólo U$S 1.500 correspondieron a un

préstamo de Reinoso al demandado, considerando que la

suma restante correspondió a aportes a la sociedad que

constituyó con Giorgio. Asimismo, sostuvo que a los fines

de reclamar el importe restante, el actor debió recurrir

a la vía de la disolución de la sociedad y posterior

liquidación, prevista por la Ley 19.550, 22 y sgtes.

II. Ambas partes apelaron. La expresión

de agravios de la actora obra a fs. 279/81, que no

mereciera contestación. La expresión de agravios del

demandado luce a fs. 282/3, y su responde a fs. 286.

III. a) El recurso del actor concitó los

siguientes argumentos: i) el elemento esencial de una

sociedad es que todos los socios participen en las

ganancias y pérdidas, supuesto que no ocurrió en este

caso; ii) lo expuesto por el perito contador en cuanto a

que su informe indica que: “no existió en la causa ni fue

exhibida documentación alguna que permitiera considerar

que la sociedad de hecho se hubiera formalizado”; iii) la

explotación comercial era de titularidad exclusiva de

Giorgio, la cual operaba bajo su CUIT, no bajo un CUIT de

una sociedad de hecho; iv) los testigos indicaron que el

comercio era explotado exclusivamente por el demandado; y

v) en definitiva, la sociedad de hecho nunca existió por

no contar con los elementos esenciales a ese efecto.

En síntesis, el actor se agravia porque

en la sentencia se tuvo por acreditada la existencia de

una sociedad de hecho entre su parte y el demandado.

b) De su lado, el accionado se agravió de

la tasa de interés fijada por el sentenciante en un 16%

anual, la cual consideró excesiva. Asimismo, se agravió

de la distribución de las costas asignándose un 40% a su

cargo, por considerar que no fue expresada en el fallo

recurrido la circunstancia por la cual la sentencia se

apartó del principio establecido en el CPr.,68.

Fecha de firma: 02/09/2016

los agravios, corresponde en primer lugar tratar aquéllos

esbozados por el actor en atención a que refiere a un