Professional Documents
Culture Documents
Anderson)
Perry Anderson: Transiciones de la antigüedad al feudalismo
Europa, como comprensión de una unidad geográfica y social-particular, existe sólo
desde la Alta Edad Media. Con la caída del imperio romano y el advenimiento del
feudalismo, recién comienza a invertirse una ecuación válida para toda la Antigüedad:
ya no era el este avanzado y el oeste atrasado, sino el oeste avanzado y el Este atrasado.
Comienza a tematizarse la distinción entre ambos polos de Europa ya en este periodo; la
división es canonizada mediante la obra clásica de Leopold Ranke (“Esbozo de la
unidad de las naciones latinas y germánicas”), en la cual los eslavos son especialmente
excluidos del gran destino de las naciones europeas occidentales –luego incluso Marc
Bloch sancionaría la mentada distinción-. Este marco también lo compartirá Hegel,
quien enfatizará en los tres hechos definitivos que comparten estas naciones: las
migraciones bárbaras, las cruzadas medievales y las conquistas coloniales. Así también,
la historia de Europa generalmente se ha confinado a su mitad occidental, más todavía si
el periodo que se está narrando es el periodo feudal.
Antigüedad grecorromana
- Universo centrado en la polis (ciudades), las cuales siempre fueron unidades políticas y
culturales, no productivas.
- Cuantitativamente (y en términos de reproducción material) el mundo antiguo fue un
mundo agrícola-rural. Así, la brillantez de la civilización urbana de este tiempo adquiría
un cierto matiz de fachada
- Las ciudades no fueron urbes de artesanos, manufactureros o comerciantes, sino,
principalmente, lugar de asiento de los terratenientes
- Los tres productos básicos de la época fueron: vino, cereales y aceite.
- La manufactura descansaba en una técnica simple y en un contexto material en el cual
era muy dificultoso y oneroso el transporte. De demanda limitada, y producidos de
manera desconcentrada (a diferencia de la manufactura moderna), los productos
elaborados fueron, principalmente: objetos de cristal, textiles, cerámica y muebles.
- Aún así, en el contexto de un mundo masiva y generalmente agrario, el beneficio neto
que podía aportar el comercio (anclado en las ciudades) era decisivo en términos de
competencia civilizacional. Así, las mayores ciudades de la antigüedad fueron capitales
comerciales y, por sobre todo, ligadas al comercio por mar.
- Dado que el transporte terrestre encarecía enormemente la producción, fue esencial
para la generalización del comercio el establecimiento de una “red cultural” en torno al
mar interior de mayor tamaño en toda la tierra (el mediterráneo). Es que, por ejemplo,
era más barato exportar por mar desde un extremo del mediterráneo al otro (desde Siria
a España) que hacerlo 120 kms por tierra.
- Roma, Atenas, Alejandría: todas fueron ciudades marítimas comerciales
Los imperios Egipcio, Babilonio, Asirio y Sumerio “no fueron economía esclavistas y
sus sistemas legales carecían de una concepción estrictamente definida de la propiedad
de los bienes muebles. Las ciudades Estado griegas fueron las primeras en hacer de la
esclavitud algo absoluto en su forma y dominante en su extensión, transformándola así
de puro instrumento secundario en un sistemático modo de producción”
Así, si bien los esclavos siempre coexistieron con campesinos libres, artesanos y
arrendatarios, el modo de producción dominante en Grecia y Roma (especialmente
durante su periodo de apogeo y brillantez civilizacional) fue la esclavitud.
“Así, pues, en la Grecia clásica los esclavos fueron utilizados por primera vez y de
forma habitual en la artesanía, la industria y la agricultura en una escala superior a la
doméstica”
“La formación de una subpoblación esclava delimitada fue, precisamente, lo que elevó
la ciudadanía de las ciudades griegas a cimas hasta entonces desconocidas de libertad
jurídica consciente. La libertad y la esclavitud helénicas eran indivisibles: cada una de
ellas era la condición estructural de la otra”
“A diferencia del señoría feudal, la finca con esclavos permitía una permanente
disyunción entre la residencia y la renta; el excedente con el que se amasaban las
fortunas de la clase poseedora podía extraerse sin su presencia en la tierras” (así, en
Roma fue común que incluso las funciones de dirección en el campo fueran delegadas
en inspectores y administradores esclavos). De esta manera, el vínculo entre la clase
explotadora y la clase productora no se daba fundamentalmente al nivel de la esfera
productiva mediante la apropiación, sino que en el acto de compra del esclavo en las
ciudades
“Entre otras ventajas, los esclavos eran una mercancía eminentemente móvil en un
mundo en el que los obstáculos en el transporte tenían una importancia capital para toda
la estructura de la economía”
En esta línea, es importante consignar que el desarrollo cultural (no material) siempre se
mantuvo por encima de lo sucedido en la Edad Media, en el caso de la antigüedad
grecorromana. Esta cuestión se explicaba por la radical separación entre el mundo de la
reproducción material (y el mundo del trabajo) y el mundo de la libertad (espiritual-
intelectual). Todo tipo de trabajo y actividad material era deshonrosa –incluso los
griegos no tenían una palabra en su propio idioma para representar el trabajo como
función social y/o conducta personal-, lo cual daba pie a dos tipos de fenómenos
contradictorios: por un lado, el inveterado estancamiento económico, derivado del
hecho de que se le sustraía a la esfera material la posibilidad de configurar un espacio
susceptible de cobijar invenciones o creaciones; por otro lado, el extraordinario
desarrollo cultural (ya que esta esfera de la vida era socialmente considerada como la de
más valor y cobijaba así “el” de la invención/creación)
Platón: “el trabajo es algo ajeno a los valores humanos y en algunos aspectos incluso
parece ser la antítesis de lo que es esencial al hombre” (no es sorpresa, entonces, que
expulse a los artesanos de la polis)
“La vía típica de expansión para cualquier Estado de la Antigüedad siempre fue, pues,
una vía lateral –la conquista geográfica- y no el avance económico. En consecuencia, la
civilización clásica tuvo un carácter inherentemente colonial: la ciudad-Estado ce4lular
se reproducía invariablemente a sí misma, en las fases de auge, por medio del
poblamiento y la guerra…El poderío militar esta quizás mucho más ligado al
crecimiento económico que en ningún otro modo de producción anterior o posterior,
debido a que la principal fuente de trabajo esclavo era normalmente la captura de
prisioneros de guerra”
Grecia
Después de la caída de la civilización micénica (1200 ac), Grecia vivió una época
oscura; es en estos siglos que el poeta Homero escribió.
El régimen aristocrático basado en las fratrías declinó entre 650-410 ac, cuando los
“tiranos”, representantes de una nueva riqueza terrateniente (acumulada en el periodo
anterior) y apoyados en ciertas concesiones a la masa popular, logran imponerse y
arrojar a los primeros del poder. Uno de los dispositivos que permitieron a los nuevos
terratenientes ricos hacerse con una base social suficiente para derrocar a los antiguos
aristócratas, fue la conservación de la pequeña propiedad agraria, lo cual les habilitó
también el quebrar con el inveterado monopolio de la tierra que detentaban los
aristócratas
Solón
No fue un tirano, sino una suerte de mediador en las sangrientas luchas entre ricos y
pobres durante el siglo VI ac. Su medida más importante fue abolir la adscripción a la
tierra por deudas, con lo que impidió la desaparición de la pequeña propiedad agraria.
Pisístrato
Un tirano que consolidó la forma clásica definitiva de Atenas (aún sin democracia, eso
sí). Estableció programas de construcción pública, los que proporcionaron trabajo a
artesanos y trabajadores urbanos, a la vez que fomentaba el comercio marítimo. Sin
embargo, lo sustancial es que “ofreció una asistencia financiera directa al campesinado
ateniense en forma de créditos públicos que afianzaron su autonomía y seguridad….La
supervivencia incondicional de los pequeños y medianos agricultores estaba
garantizada”(un proceso similar se dio en todo Grecia)
Esparta
Contrapunto de Grecia, el hecho de que no hubiera experimentado el periodo
transicional (hacia la madurez clásica), explica su contrastante composición que mezcla
elementos avanzados con dimensiones arcaicas. Así, por ejemplo fue Esparta la primera
muestra de formas democráticas en el contexto de un Estado de hoplitas: cargos
dirigenciales públicos de elección directa, asambleas plenarias, etc.
Siglo Vac
La forma democrática más común: un consejo reducido proponía las decisiones
públicas a una asamblea más amplia que las votaba pero que carecía de derecho de
iniciativa (luego se conquistará este derecho en algunas ciudades). “Las variaciones en
la composición del consejo y la asamblea, y en la elección de los magistrados del
Estado que dirigían su administración, definían e3l grado relativo de democracia o de
oligarquía dentro de cada polis”
“El sistema imperial gozaba de la simpatía de las clases más pobres de las ciudades
aliadas, porque la tutela ateniense significaba por lo general la instalación de regímenes
democráticos acordes con los de la propia ciudad imperial, y la carga financiera de los
tributos recaía sobre las clases altas” (sin embargo, una de las debilidades de este
imperio fue la imposibilidad de extender su forma de organización institucional, ya que
la misma se basaba en la cercanía y el contacto directo que sólo podían proporcionar
ciudades pequeñas)
“Al mismo tiempo, sin embargo, la naturaleza democrática de la polis ateniense –cuyo
principio no era la representación, sino la participación directa- imposibilitaba la
creación de una máquina burocrática capaz de someter por medio de la coerción
administrativa a un extenso imperio territorial. Apenas existía un aparato de Estado
separado o profesional en la ciudad, cuya estructura política se definía especialmente
por su rechazo de cuerpos especializados de funcionarios –civiles o militares- situados
aparte de los ciudadanos ordinarios: la democracia ateniense significaba, precisamente,
el rechazo de semejante división entre Estado y sociedad”
Caída de Atenas
- Guerra del peloponeso: combina la rebelión de sus pares aliados con la insurrección de
las clases populares propias.
- Supuso el oro persa capaz de financiar un ejército espartano capaz de derrotar a los
atenienses
Roma
“…el expansionismo romano se distinguió desde el comienzo de la experiencia griega.
La evolución constitucional del poder político conservó el poder político aristocrático
hasta la misma fase clásica de su civilización urbana. La monarquía arcaica fue
derrocada por una nobleza en la primerísima fase de su existencia, a finales del siglo VI
ac….Pero a partir de entonces, y a diferencia de las ciudades griegas, Roma nunca
conoció las sacudidas del gobierno de los tiranos que rompieran el dominio de la
aristocracia y condujeran a una posterior democratización de la ciudad, basada en una
firme agricultura de pequeños y medianos propietarios”
- La república estuvo dominada por el Senado al cual se accedía por cooptación y que a
su vez se componía de cargos vitalicios (su estructura daba cuenta del poder de unos
pocos clanes patricios)
- El proceso democratizador que vivió Roma (una suerte de analogía menor de los
periodos de la tiranía y la democracia ateniense) tuvo menor importancia y careció de
profundidad. Siempre producto de la lucha de clases, se implementaron las figuras de
los “cónsules plebeyos”, los cuales luego pasaban a formar parte del senado (y fueron
cooptados por la aristocracia, no quebraron con ella y produjeron así una
heterogeneidad real en el Senado). Por otra parte, el “tribunado de la plebe” dio espacio
para que nuevos ricos utilizaran al pueblo para alcanzar posiciones de mayor poder;
éstos, a su vez, pactaron y se fundieron con la antigua aristocracia.
“A diferencia de Atenas, roma exigió sus aliados, desde el principio, soldados para
su ejército y no dinero para su tesoro, lo que aliviaba el peso de sus dominio en
tiempos de paz y los ataba firmemente a ella en tiempos de guerra”
“…la agricultura griega utilizó ampliamente a los esclavos, pero estuvo limitada a zonas
pequeñas, con una población escasa, debido a que la civilización griega siempre tuvo un
carácter precariamente costero e insular…Este modelo rural estaba ligado,
naturalmente, a la estructura social de la polis griega, que carecía de grandes
concentraciones de riqueza. La civilización helenística había conocido, por el
contrario, enormes concentraciones de tierras en manos de la dinastía y la nobleza,
pero no una esclavitud agrícola generalizada. La república romana fue la primera
que unió a la gran propiedad agraria el trabajo de esclavos en el campo a gran
escala”
Esta “innovación” existió en parte gracias a la serie de conquistas y guerras victoriosas
de Roma en el siglo III (guerras púnicas, macedónicas, contra las galias, etc). Estas
proporcionaron los necesarios esclavos a la vez que depauperaban y hacían desaparecer
al pequeño campesinado libre, el cual debía ahora movilizarse constantemente en
función de nutrir a los ejércitos siempre en guerra.
“El desarrollo de una teoría legal de carácter general era completamente nuevo en la
Antigüedad. Ese desarrollo no fue la creación de funcionarios estatales o de abogados
en ejercicio, sino de juristas especializados y aristocráticos que permanecían al margen
del proceso de litigación y aportaban opiniones sobre cuestiones de principio legal más
que de asuntos de hecho a la judicatura que veía los casos reales…El desarrollo
económico del intercambio mercantil que acompañó en Italia a la construcción del
sistema imperial romano, basado en la utilización generalizada de la esclavitud,
encontró así su reflejo jurídico a finales de la república en la creación de un
derecho comercial sin precedentes. La decisiva y gran hazaña del nuevo derecho
roano fue, pues, como era lógico, su descubrimiento del concepto de propiedad
absoluta o Dominium ex jure quiritium. Ningún sistema legal anterior había
conocido nunca la noción de una propiedad privada sin restricciones. En Grecia, en
Persia o Egipto, la propiedad privada fue siempre relativa o, dicho de otra forma,
siempre estuvo condicionada por los derechos superiores o colaterales de otras
autoridades o partes, o bien por las obligaciones respecto a ellas. La jurisprudencia
romana fue la primera que liberó a la propiedad privada de toda limitación
extrínseca, desarrollando la nueva distinción entre la mera posesión o control
fáctico sobre los bienes y la propiedad o título legal absoluto sobre ellos”
“Del mismo modo que la civilización griega fue la primera en desprender el polo
absoluto de la libertad del continuo político de condiciones y derechos relativos que
siempre había predominado antes de ella, así también la civilización romana fue la
primera en separar el color puro de la propiedad del espectro económico de la posesión
opaca e indeterminada que la había precedido”
“Atenas, que había conocido la democracia más libre del mundo Antiguo, no
produjo ningún teórico ni defensor importante de ella. Paradójica aunque
lógicamente, Roma, que sólo había conocido una estrecha y opresora oligarquía,
dio origen a los cantos por la libertad más elocuentes de la antigüedad (Cicerón,
Tácito)…Cuanto más reducido fue el círculo que gozaba de la característica libertad
municipal de la antigüedad, más pura fue la defensa de la libertad que legó a la
posteridad”
Los esclavos devinieron cada vez más caros (de 8 a 10 veces más en el siglo II dc que
en el siglo II ac). Asimismo, dado que los dueños descuidaban la reproducción de su
fuerza de trabajo (la mantención de los hijos de esclavos era un costo –la mayor parte de
los esclavos era masculina, ya que la mujeres eran improductivas, por otra parte-), el
contingente de esclavos comenzó a decrecer.
Existió un periodo intermedio (casi 2 siglos) entre el cierre de las fronteras y la caída
más drástica del imperio (y el modo de producción esclavista como dominante). Este
hiato, que podría minar un tipo de explicación inmanentista, podría explicarse por el
efecto paliativo de autorreproducción de los esclavos (parcial) y la compra de esclavos
germanos en la frontera
La fuerza de trabajo esclava requiere de una fuerte inversión de capital inicial, la cual se
pierde totalmente a la muerte del esclavo (diferencia con el trabajo asalariado, que no
requiere de una fuerte inversión de capital inicial, al menos en su forma no mecanizada
en gran escala)
“…el destino de los dos inventos más importantes ocurridos bajo el principado (el
molino de agua, en Palestina a comienzos del siglo I dc), y la máquina segadora (en la
galia, durante el siglo I dc)…Ambos casos demuestran que la mera técnica nunca es
por sí misma un primer motor del cambio económico: los inventos hechos por
individuos concretos pueden permanecer aislados durante siglos hasta que no
surjan las relaciones sociales que únicamente pueden ponerlos en funcionamiento
como tecnología colectiva. El modo de producción esclavista ofrecía poco tiempo y
poco espacio para el molino o la cosechadora: la agricultura romana los ignoró
hasta el fin”
Este proceso intermedio vivió una suerte de decadencia occidental, con un comparativo
florecimiento oriental. El cristianismo se expandió y profundizó primero en oriente; éste
no sufrió el agotamiento del modo de producción esclavista que si experimentó
occidente; el griego y su cultura reflorecieron; los emperadores ahora requirieron un
suerte de culto divino derivado de la tradición griega…Sin embargo, este
desplazamiento de poder no cristalizó en lo formal: la clase dirigente siguió hablando
latín y el poder imperial se mantuvo desprovisto de una helenización sustantiva
Este tiempo fue marcado por emperadores balcánicos porque los mismos eran aún
latinos, en un imperio que fue siempre fundamentalmente romano (occidental), pero al
mismo tiempo suponían el territorio occidental más oriental que podía adoptar el poder
imperial. Esta zona no había sufrido tanto la crisis del modo de producción esclavista,
porque en él aún tenían cierta gravitancia los campesinos libres, así como también
enmarcaba un territorio esencial como eje articulador en la comunicación del imperio.
Asimismo, de esta región provenían grandes contingentes de tropas, las cuales
fundamentaron el dominio de los generales balcánicos
Oriente romano (heterogéneo: culturas griega, siria y egipcia); Occidente romano (más
homogéneo)
El periodo que comienza a finales del siglo III, estructura un tipo de antagonismo
estructural hasta entonces inexistente en el modelo imperial: aquél entre el poder de la
aristocracia terrateniente y la potencia de los emperadores-generales y el cuerpo militar.
“El imperio romano de los siglo IV y V se vió, pues, gravado con un vasto y exagerado
aumento de sus superestructuras militar, política e ideológica…Por otra parte, la
expansión del Estado fue acompañada de una contracción de la economía”
“El resultado de este proceso fue la aparición y el predominio final, en la mayor parte de
las provincias, del colonus, esto es, el arrendatario campesino dependiente que estaba
vinculado a la finca de sus señor y le pagaba por su parcela rentas en especie o en
dinero, o la cultivaba bajo un acuerdo de reparto de la cosecha (las prestaciones de
trabajo propiamente dichas eran anormales)”
“Pero la creencia de que la debilidad interna del imperio no pudo haber sido un
factor importante de su decadencia es claramente insostenible. Esta creencia no
ofrece una explicación estructural de las razones por las que el imperiod e
occidente sucumbió ante las bandas primitivas de invasores que lo recorrieron
durante el siglo V, mientras el imperio de oriente –contra el que sus ataques
iniciales habían sido mucho más peligrosos- se libró y sobrevivió”. La explicación
fundamental está en el hecho de que sólo en occidente se implantó y desarrolló de
manera más pura y manifiesta el mp esclavista, mientras en Oriente, formas sociales y
productivas anteriores impermeabilizaron a la sociedad de la crisis inmanente que sí
sufrió occidente.
(Comentario: ¿podría ser que la razón esté en el hecho de que en occidente se vivía una
crisis inmanente, desestructuración que permitió la generalización de una nueva forma
relación productiva? ¿Podría, incluso, deberse a que el mismo tipo de crisis que suponía
el mp esclavista liberaba las condiciones necesarias para la implantación de esta
relación social productiva?)
“Pero con la muerte de Valentiniano, en el año 375 dc, la plutocracia senatorial recuperó
progresivamente el cargo imperial de manos del ejército y con cierto egoísmo patricio
destrozó gradualmente todo el aparato defensivo que había constituido la preocupación
fundamental de los emperadores militares desde diocleciano…Al cabo de unos años,
este golpe aristocrático desde arriba fue seguido de insurrecciones masivas desde
abajo. Ya desde finales del siglo III se habían producido esporádicas rebeliones
campesinas en la Galia e Hispania…bagaudes, que durante años interminables
habían desencadenado guerras de guerrillas contra las guarniciones militares y los
notables de las provincias…Estas insurrecciones, que no tuvieron equivalente en
oriente, combinaban tanto las rebeliones contra la esclavitud como contra el
colonato, esto es, contra los sistemas de trabajo inicial y final del occidente
agrícola. A comienzos del siglo V, y en medio de la insoportable presión de los
impuestos y de las rentas y de la destrucción e inseguridad de las fronteras que
siguió a la restauración senatorial, las insurrecciones de los bagaudes
explotaron…la polarización social de occidente acabó, pues, en un doble y sombrío
final, en el que el imperio fue desgarrado desde arriba y desde abajo por fuerzas
del interior antes de que otras fuerzas del exterior le dieran el golpe de gracia”
La transición
“En efecto, cuanto más perduraba el sistema imperial romano, más tendía el poder de su
influjo y de ejemplo a arrastrar a las tribus situadas en la frontera hacia una mayor
diferenciación social y hacia niveles más altos de organización política y militar. A
partir de la época de Marco Aurelio, los sucesivos aumentos de la presión bárbara sobre
el imperio no fueron, pues, rachas fortuitas de mala suerte de Roma, sino que en buena
medida fueron las consecuencias estructurales de su propia existencia y de su triunfo”
Por esto, una vez que la “volkerwanderungen” comenzaron en el siglo V dc, los
bárbaros germanos, espoleados a su vez por las invasiones de los hunos desde el asia
central, ya eran sociedades clasistas y diferenciadas en alto grado, muy diferentes a su
naturaleza “comunal” al momento de las conquistas de César. Sin embargo, los
germanos continuaban siendo muy primitivos: desconocían la propiedad privada,
carecían de Estados territoriales, muchos no poseían escritura, etc. Por esto, al momento
de la invasiones tendieron a mantener las estructuras formales del imperio, con la
consiguiente dualidad institucional así generada.
Imposibilitados de reemplazar por una alternativa viable al imperio que caía, los
germanos instituyeron esta suerte de dualidad institucional: regían dos códigos, había
una estructura civil administrativa romana y una casta político-militar germana, etc.
“Así, mientras las ciudades continuaban su decadencia, el campo salió casi indemne de
esta primera ola de invasiones bárbaras, aparate del desorden creado por la guerra y la
guerra civil…”
La vida de los Estados bárbaros que se derivó de las primeras invasiones no fue muy
duradera (y no dejaría huella). Los francos eliminaron a los burgundio y visigodos de
francia, los bizantinos a los vándalos en el norte de áfrica y a los ostrogodos en Italia.
Por el contrario, sería la segunda ola de invasiones la que marcaría el futuro de la
Europa feudal. Aquí, serían tres los episodios principales: la conquista franca de la
galia, la invasión anglosajona de inglaterra y el descenso lombardo sobre Italia (todas
estas invasiones fueron “pequeñas” y hechas desde tierras vecinas –los francos
habitaban en bélgica, los anglos y sajones lo hacían en alemania enfrente del mar del
norte, los lombardos se localizaban en Austria-)
El mayor impacto de esta segunda ola de invasiones (que se muestra en la fuerte huella
idomática que legaron estos pueblos invasores a las nuevas áreas conquistadas: el
francés, el inglés y el italiano, derivan en gran medida del franco, el germano y el
lombardo) se debió al hecho de que ya la primera había devastado gran parte de la
resistencia que podía accionar el moribundo imperio romano. De esta manera, el
anterior “dualismo” revirtió ahora una suerte de síntesis o fusión.
Esta segunda ola de invasiones fue más masiva, lenta y sistemática que a primera.
Además, su composición fue más popular que la anterior (más aristocrática), lo cual
redundó en un primer afianzamiento de la forma de vida aldeana (característica de la
edad media feudal) en reemplazo de las antiguas villas romanas. A esta forma de vida se
sumaron grandes extensiones en manos de terratenientes (más extensas que en la época
romana) y una suerte de pequeño campesinado libre. Por otra parte, en un proceso de
fusión entre las clases dominantes, el término del dualismo se expresó en la adopción
del catolicismo y de la ley germana (pero redactada en latín).
“Ni la simple yuxtaposición ni una tosca mezcla podían dar origen a un nuevo modo de
producción general, capaz de salir del callejón sin salida de la esclavitud y el colonato,
y con él un nuevo orden social internamente coherente. En otras palabras, únicamente
una auténtica síntesis podía conseguir esto”. La noción de “síntesis” es de Marx, junto
con otros historiadores de su época. La colisión catastrófica de dos modos anteriores de
producción –primitivo y antiguo- en disolución produjo finalmente el orden feudal que
se extendió por toda europa medieval”
“Una sola institución, sin embargo, abarcó todo el periodo de transición desde la
antigüedad a la Edad media en una esencial continuidad: la iglesia cristiana…la
importancia de su papel en la transición de la antigüedad al feudalismo” (implicó
una nueva carga burocrática para el declinante imperio romano y determinó su caída)
Una de las limitaciones del imperio romano fue el hecho de que la mayor parte de la
población que controlaba no sabía latín, el cual permaneció como lengua de élite y
lengua oficial.
Tanto Engels como Bloch sostienen que el cristianismo no tuvo nada que ver con
la extinción gradual de la esclavitud
Una de las formas mediante las cuales la Iglesia llevó la transición desde lo antiguo a lo
medieval, fue a través de la latinización de los idiomas bárbaros y celtas durante el siglo
V y después…
Sólo a finales del s IX comenzó a utilizarse la palabra “feudo”, siempre para designar
aquellos lugares marcados por castillos y defensas contra las nuevas invasiones
vikingas…
“Así pues, la oposición dinámica entre la ciudad y e capo sólo fue posible bajo el
modo de producción feudal…el modo de producción feudal fue aplastantemente
agrícola. Pero sus leyes de movimiento, como veremos, estaban regidas por la
compleja unidad de sus diferentes zonas y no por le simple predominio del
señorío”
“La iglesia, que en la antigüedad tardía siempre había estado integrada en la maquinaria
del Estado imperial y subordinada a ella, ahora se constituyó en una institución
eminentemente autónoma dentro del sistema político feudal…Debido a la dispersión de
la coerción, que era intrínseca al naciente feudalismo occidental, la iglesia pudo
defender, cuando fue necesario, sus intereses corporativos desde un reducto territorial y
por medio de la fuerza armada”
“Queda ahora por mostrar de qué forma la naturaleza intrínseca de esta síntesis
produjo una tipología variada de formaciones sociales en la época medieval, ya que el
modo de producción que acabamos de esbozar nunca existió en estado puro en ninguna
parte de Europa, del mismo modo que tampoco existiría más adelante el modo de
producción capitalista” (a esto es a lo que se refiere Astarita cuando afirma que
Anderson trabaja con una epistemología weberiana de tipos ideales, y no una
epistemología/ontología marxista)
Clasificación tripartita:
a) Región central en la que tuvo lugar una síntesis equilibrada entre elementos romanos y
germánicos (el norte de francia y sus zonas limítrofes, el corazón del imperio
carolingio)
b) Italia, España y Provenza: aquí se dio un tipo de imbricación en donde primó por largo
tiempo la herencia romana-antigua
c) Escandinavia, Alemania e Inglaterra: primó por largo tiempo una transición al
feudalismo en la cual era eminente la herencia bárbara, dado que el imperio romano
llegó a estos lugares sólo muy débilmente)
a) “El colapso del imperio carolingio en el siglo IX fue seguido por un torbellino de
guerras internas y de invasiones nórdicas. En medio de la anarquía y la inseguridad
generales, tuvo lugar una universal fragmentación y localización del poder nobiliario,
que se concentró progresivamente a lo largo de todo el país en fortalezas y castillos
selectos en unas condiciones que aceleraron la dependencia de un campesinado
expuesto a la constante amenaza de las rapiñas vikingas o musulmanas”. Esta matriz se
mantuvo por siglos, siempre contrarrestada por una contratendencia a la centralización
del poder (creación el Estado francés en el 1000, por ejemplo)…
Inglaterra
Se sufrieron sucesivas invasiones: en el siglo IX de noruegos y daneses, os cuales
conquistaron la mitad del territorio inglés; a comienzos del siglo XI Inglaterra se integra
completa en un imperio del mar del norte; a mediados del siglo XI se liquida el dominio
escandinavo y se construye un reino anglosajón recientemente unificado
Inglaterra cristalizó la fusión de al menos dos pueblos bárbaros que fueron influenciados
por la cultura romana de forma distintiva y singular: los normandos (que se
establecieron en el norte de francia luego de haber invadido esta zona desde
Escandinavia y, más tarde invadieron Inglaterra); los anglos y sajones, que invadieron
Inglaterra (originariamente celta) desde el norte de Alemania.
Esta mezcla compleja produjo una formación social peculiar: un Estado altamente
centralizado combinado con una resistente justicia popular…En esta época el estado
anglonormando representaba, pues, el sistema institucional más unificado y sólido
de Europa occidental…
Luego se produjo una progresiva igualación hacia debajo de la condición jurídica del
campesinado inglés, hasta que en el siglo XII los villani y los nativi formaron una sola
clase de siervos. Y en este contexto también debe recordarse que el derecho romano
había desaparecido, mientras aún permanecí con fuerza una forma de justicia popular-
comunal
Alemania
- Los nobles locales (e.g. condes) no tenían demasiado poder sobres los tribunales
locales populares, así como tampoco un firme apoyo real en extensas zonas
- Todavía existía un campesinado alodial libre y una nobleza de clanes federados, no
organizada en ninguna red de vasallaje
- No fue arrasada con la misma intensidad que francia por los ataques bárbaros; mientras
ésta última sufrió a sarracenos, normandos y magiares, Alemania solo experimentó la
invasión de los magiares
- Primó la descentralización, el desorden y las continuas guerras internas. En el contexto
de un estado débil, las guerras entre los señores tuvieron como efecto la destrucción de
las bases de sustentación del antiguo campesinado libre, lo que redujo a éste a la
servidumbre
“En el siglo XII llegó, por fin, un feudalismo cabal, retrasado durante tanto tiempo
en Alemania. Pero ese feudalismo se construyó contra la integración monárquica
del país, a diferencia de Inglaterra, donde la jerarquía social feudal fue instalada
por la monarquía normanda, o de Francia, donde precedió a la aparición de la
monarquía y fue reorientada lentamente en torno a ella durante el proceso de
centralización concéntrica”
Italia
“La Iglesia heredó buena parte de la posición social y política de la antigua aristocracia
senatorial. Hasta el siglo XI, los obispos fueron los habituales dirigentes de las ciudades
italianas”
Las comunas urbanas fueron fuertes, y devinieron en ciudades-estado que conquistaron
y subordinaron a los campesinos. En este contexto, la inexistencia de un Estado
monárquico centralizado fue imposibilitada, al menos en alguna medida, por la
presencia del papado católico.
España
- Caso anómalo, ya que su constitución no se determinó primordialmente por la
imbricación compleja entre bárbaros y romanos, dado que los musulmanes habían
acabado con los visigodos un siglo antes de Carlomagno. Así, esta formación social
estuvo marcada esencial por un largo y discontinuo proceso de reconquista: las guerras
religiosas contra los musulmanes supusieron un mantenimiento de la esclavitud por
largo tiempo, ya que los prisioneros de guerra eran esclavizados, todo lo cual impidió la
constitución de la servidumbre feudal.
- En las tierras que mediaban entre musulmanes y europeos se creó un vacío territorial;
ahí pudieron establecerse campesinos libres
- La mayor parte de la reconquista se dio en el siglo XIII (ahí los musulmanes fueron
reducidos a Granada solamente). Sin embargo, esto produjo escasez de mano de obra
esclava, lo cual sólo pudo ser solventado con la reducción a la servidumbre del
campesinado libre
- Asimismo, el carácter militar de esta formación social creó una nobleza poderosa pero
con una lealtad aún firme para con el rey, su comandante en jefe.
Portugal
- Situación similar a la de España, pero con una conquista y eliminación de los
musulmanes mucho más rápida (1249 dc), lo que produjo una centralización
monárquica más profunda y poderosa
- La servidumbre de la gleba, sin embargo, ya estaba despareciendo al final del siglo
XIII, debido a la gran cantidad de cautivos musulmanes traídos del sur.
- El comercio con Inglaterra y francia aumentaba de manera importante.
Escandinavia
- Conservaron virtualmente intacto su primitiva forma productiva y organizacional hasta
finales de la Edad Oscura
- Coordinaron invasiones generalizadas a Islandia, Irlanda, Inglaterra, los países bajos,
Groenlandia, España, Italia, Bizancio y Rusia (s VIII y IX). No obstante, las mismas
difirieron sustancialmente de las invasiones germanas que terminaron con el declinante
imperio romano. Primero, porque no fueron masivas y no produjeron migraciones,
fundamentalmente por su carácter marítimo-naval. Segundo, porque no sólo
conquistaron tierras, sino que esencialmente fundaron ciudades y expandieron el
comercio y la moneda
- A partir de mediados del siglo XI, las invasiones vikingas fueron detenidas y la
relación de fuerzas entre el occidente feudal y los normandos se invirtió: gradualmente
el feudalismo fue permeando las zonas escandinavas del norte (cristianización,
constitución de monarquías que terminaban con la igualdad tribal)
- Suecia fue una de las formaciones sociales en las cuales el avance del feudalismo fue
menor: en ella los campesinos mantuvieron su poder de decisión y amplias tierras, la
esclavitud fue abolida muy tardíamente (1325dc), así como también fue retrasada la
constitución de una monarquía unificada. Sin conocer la justicia señorial (sólo la
comunal y la real), no es extraño que una vez emergiera en europa un sistema
internacional de relaciones interestatales, los campesinos estuvieran representados en el
estado sueco.
“El papel directo del señor en la dirección y supervisión del proceso de producción
descendió a medida que aumentaba el excedente; desde muy pronto administradores y
agentes administraron las grandes fincas para una nobleza que había pasado a ser
económicamente parasitaria…la importancia social y económica de este estrato
tendió a crecer ininterrumpidamente durante el periodo medieval”
(Comentario: puede trazarse una cierta analogía de este proceso con lo que sucede bajo
el mpc con los directivos asalariados; lo importante es que este proceso de
diferenciación no genera una nueva clase, sino un estrato con un general interés de clase
coincidente con el de clase dominante en el mp feudal. También hay que matizar la
analogía, ya que bajo el mpc la importancia de la propiedad es aún mucho más
importante…)
De forma más general, dentro del conjunto del sistema señorial, la productividad neta
del dominio del señor era sustancialmente superior a las de las parcelas campesinas que
lo rodeaban, lo que constituye una prueba no sólo de la apropiación de la mejor tierra
por la clase dominante, sino también de la relativa racionalidad económica de su
explotación”
El impulso masivo del desarrollo agrícola medieval provenía de la clase social e los
productores inmediatos, porque el modo de producción feudal que surgió en Europa
ofrecía generalmente al campesinado el espacio mínimo para aumentar el producto que
quedaba a su disposición luego de las duras obligaciones del sistema señorial…Las
rentas feudales recaudadas sobre la producción de las parcelas campesinas tendieron a
adquirir cierta regularidad y estabilidad, cuyo carácter consuetudinario sólo podían
modificar los señores como resultado de un cambio radical en el equilibro local de
fuerzas entre ambas clases sociales. Había, pues, un margen para que los resultado de
una mejor productividad beneficiaran al productor directo.
“Las luchas por las rentas podían generarse, pues, en ambos polos de la relación feudal
y tendían a estimular la productividad en su dos extremos. Los señores y los campesinos
estaban objetivamente inmersos en un proceso conflictivo cuyas consecuencias globales
llevarían hacia adelante al conjunto de la economía agrícola”
Las comunas, como unidad distinta del campo señorial, existieron en los centros
urbanos más avanzados. El autogobierno entre iguales, empero, sólo permeó una
estrecha franja de cuerpos elitarios dentro de las ciudades. Por su parte, en Inglaterra, el
predominio de las comunidades mercantiles extranjeras mostraba la debilidad d ela
burguesía local, lo cual, sumado al reducido tamaño de las ciudades, imposibilitaba que
las mismas devinieran políticamente autónomas.
“Estos hechos son una prueba clara de una crisis de las fuerzas de producción en el
seno de las relaciones de producción dominantes. Indican precisamente lo que Marx
entendía por una contradicción estructural entre ambas. Una explicación alternativa de
la crisis, avanzada en su día y de forma provisional por Dobb y Kosminsky, es
empíricamente cuestionable y teóricamente reduccionista. Estos autores argumentaban
que la crisis general del feudalismo en el siglo XIV se debió esencialmente a una
escalada lineal, a partir del siglo XI, de la explotación nobiliaria que provocó finalmente
una serie de rebeliones campesinas y, en consecuencia, un derrumbamiento del viejo
orden….Pero esta interpretación no parece ajustarse a la tendencia general de las
relaciones de renta en Europa occidental de esta época y, por otra parte, tiende a
convertir la teoría de Marx de las complejas contradicciones objetivas en un
simple enfrentamiento subjetivo de las voluntades de clase. La resolución de las
crisis estructurales de un modo de producción depende siempre de la intervención
directa de la lucha de clases, pero la germinación de esas crisis puede coger por sorpresa
a todas las clases de una totalidad histórica dada, al proceder de unos planos
estructurales distintos de los de su propia confrontación inmediata”
Crisis feudal
- Estancamiento en la agricultura, la minería y la industria y comercio urbanos
- Efecto de tijeras entre los precios urbanos y los agrícolas: como la población se
reducía, la demanda de artículos de subsistencia (principalmente agrícolas) bajó
sustancialmente, lo que hizo acrecer grandemente los precios de los productos del
campo. Por el contrario, los precios de las manufacturas urbanas se mantuvieron porque
su demanda era fundamentalmente inelástica y selecta (clase noble).
- Ahora bien, la baja de los precios agrícolas produjo una merma en las rentas de la clase
terrateniente, lo cual determinó un acusamiento de sus antagonismos internos
(generalización de guerras, civiles e internacionales –guerra de los cien años, por
ejemplo-)
- Se suma a esto el flagelo de la peste negra (1348). En 1400, todo esto había reducido en
2/5 la población total
- Se agudizó la lucha de clase por la tierra
- Se generalizaron las luchas de clase: gran jacquerie centralizada contra los señores en
1358; en 1309 los pequeños maestros de la ciudad de Gante en Italia se tomaron la
ciudad y derrotaron a los ejércitos nobles
“Una de las conclusiones que pueden deducirse de un examen de la gran crisis del
feudalismo europeo es que –contrariamente a las creencias ampliamente compartidas
por los marxistas- el “modelo” característico de una crisis en un modo de producción
no es aquél en que unas vigorosas fuerzas (económicas) de producción irrumpen
triunfalmente en unas retrógradas relaciones (sociales de producción) y establecen
rápidamente sobre sus ruinas una productividad y una sociedad más elevadas. Por el
contrario, las fuerzas de producción tienden normalmente a estancarse y retroceder
dentro de las existentes relaciones de producción; éstas tienen que ser entonces
radicalmente cambiadas y reordenadas antes de que las nuevas fuerzas de producción
puedan crearse y combinarse en un modo de producción globalmente nuevo. Dicho de
otra forma: en una época de transición, las relaciones de producción cambian por lo
general antes que las fuerzas de producción, y no después”
“La consecuencia directa y decisiva fue también una extensa transformación social en el
campo de occidente, porque las violentas rebeliones rurales de la época condujeron
imperceptiblemente, a pesar de su derrota, a cambios en el equilibrio de las fuerzas de
clase en pugna por la tierra…La crisis general del modo de producción feudal, lejos,
pues, de empeorar la condición de los productores directos en el campo, acabó
mejorándola y emancipándolos. De hecho, fue el momento decisivo en la disolución
de la servidumbre en occidente”
Las ciudades apoyaron las luchas campesinas por solidaridad de clase o por cálculos
patricios; por lo demás, los centros urbanos citados eran los más avanzados de su
tiempo…
La cercanía de las ciudades con el campo suponía una vía de escape viable para los
siervos, lo cual determinó una relativa relación en las relaciones de dependencia
servil…progresivamente se fueron monetizando las relaciones sociales. El hecho de que
en Italia la servidumbre haya desaparecido ya en siglo XIV (dos siglos antes que en
Francia), habla de la importancia de las ciudades en el momento de desintegración de
las relaciones feudales
Las primeras formas de cultivo comercial a gran escala con mano de obra asalariada se
dieron en la altamente urbanizada Italia.
Pastoreo nómada
- Modo de producción diferente, con dinámica, límites y contradicciones distintivas, a
las de la agricultura tribal o feudal
- Existió en el límite entre europa y Asia durante la Edades oscura y media
- Carácter móvil de sus medios de producción básicos: los rebaños y no la tierra
constituyeron la forma de riqueza básica (pastoreo transhumante). “De lo que hay
apropiación y reproducción es de hecho del rebaño y no de la tierra, la que, no obstante,
es siempre utilizada temporariamente, en forma colectiva, en los puntos en los que se
hace alto” (propiedad privada del rebaño)
- “La paradoja del pastoreo nómada fue que en cierto sentido representó una explotación
del mundo natural más especializada y cualificada que la agricultura prefeudal, aunque
sus límites fuesen también más estrechos. Fue una vía de desarrollo que se desgajó del
primitivo cultivo agrícola y realizó unos impresionantes progresos iniciales, pero
finalmente se metió en un callejón sin salida, mientras que la agricultura campesina
reveló lentamente su potencial, muy superior para el avance social y técnico
acumulativo. Sin embargo, en el periodo intermedio, las sociedades nómadas poseyeron
frecuentemente una fundamental superioridad policía sobre las sociedades sedentarias
en cuanto a organización y ejercicio del poder, cuando ambas entraron en conflicto”
- Incluso los nómadas más pobres poseían algunos animales, lo cual impedía la
constitución de una clase o propietaria de productores independientes. Ahora bien, éstos
si estaban ligados por deudas y prestaciones a los jefes, así como también existía una
minoritaria esclavitud de los prisioneros extranjeros
“Es bastante claro que el propio Marx creía que el pastoreo nómada constituía un
modo de producción diferente, como puede apreciarse en sus comentarios sobre las
sociedades de pastores en la Introducción de 1857”
Las formaciones sociales al este del elba se caracterizaron por este choque entre un
primitivo modo de producción sedentario agrícola y un modo de producción nómada de
pastoreo en la estepa. Las invasiones nómadas de las poblaciones sedentarias, fueron
recurrentes durante toda la edad media (los hunos el s Vdc, los ávaros el siglo VI, los
búlgaros en el siglo VII, los magiares en los siglos IX y X, los mongoles en el siglo
XIII), e imposibilitaron cualquier tipo de síntesis de cierta fertilidad.
Las poblaciones nómadas eran siempre reducidas, ya que debían ser menores en
cantidad a su ganado. Esta es una limitación estructural al crecimiento de las ffpp. Otra
es, por su parte, el hecho de que el medio básico de producción era el ganado y no la
tierra. Mientras esta última es maleable y posible de cambiar en un sentido productivo,
el ganado no lo es; por lo demás, el ganado depende de la tierra, la cual era dejada
intacta por los nómadas. El hecho de que los objetos y los medios básicos de trabajo
fuesen idénticos – el ganado- planteaba límites insuperables a la productividad del
trabajo.
Los imperios nómadas nunca pudieron estabilizarse, debido a su nula vinculación con
las formas productivas, por lo cual siempre constituyeron estructuras derivadas de un
modo de producción que suponía una vía de desarrollo histórico muerta
“El nomadismo del desierto de carácter extensivo no podía fundirse con la agricultura
de regadío de carácter intensivo del estado imperial chino…”
En la edad oscura, una de las formas en las cuales el desarrollo endógeno se expresó en
el este del continente, fue en la proliferación de ciudades. En Rusia (que los
escandinavos denominaron gardariki –tierra de las ciudades-), Polonia y Bohemia se dio
este fenómeno, el cual impulsó cierto desarrollo comercial
“La aparición del sistema de séquito marca en todas partes una ruptura decisiva con los
vínculos de parentesco como principio básico de organización social; un séquito
representa el umbral de la transición de una aristocracia tribal a una aristocracia feudal.
Una vez que se forma el séquito del príncipe –grupo de nobles de varios clanes que
constituyen el personal entorno militar del príncipe, el cual los mantiene
económicamente con sus bienes y reparte con ellos su botín de guerra a cambio del
servicio leal en el combate y en la administración…Ahora bien, para que de este séquito
militar salga una nobleza específicamente feudal es necesario todavía un paso crucial:
su territorialización como clase terrateniente”
“Este paso estructural estuvo invariablemente lleno de peligros, ya que la fase final de
todo el movimiento siempre amenazó con anular los avances de la primera fase al
producir una nobleza rural anárquica y recalcitrante a toda autoridad real centralizada.
Así surgía fatalmente el peligro de una desintegración del original estado monárquico,
cuya unidad estaba asegurada con menos dificultades, paradójicamente, en el estadio
menos avanzado del séquito doméstico”. Esta forma superestructural fue muy difícil de
conseguir; en occidente, luego de 5 siglos logró finalmente cristalizar.
El primer Estado Ruso lo construyeron los piratas suecos, quienes lograron unificar
políticamente a las ya difundidas ciudades rusas en Kiev, a partir de un centro urbano
que basaba su poder en el control de las vías fluviales de comercio (fundamentalmente
se comerciaban esclavos hacia bizancio y el mundo musulmán). El idioma y la religión
fueron importados de Bizancio; el cirílico y el gaglolítico fueron invenciones de
sacerdotes griegos, los cuales fueron enviados a cristianizar el estado ruso desde
Bizancio.
En este Estado nunca cristalizó una jerarquía feudal, propiamente tal. Su carácter
heteróclito y mixto explica esto, al menos en parte. Kiev cae haya por el siglo XI,
cuando el relevo del comercio con Bizancio, oriente y el mundo musulmán es tomado
por Italia
Bohemia
- Fue influenciada por los germanos (otones), los cuales intentaron hacerlos parte de su
imperio. Este continuo anexionismo germano no permitió que Bohemia se unificara,
pero sí determinó un proceso de imitación que produjo la emergencia de una cierta
estructura feudal de relaciones.
- Polonia vivió una situación similar a Bohemia, aunque en ella el feudalismo estuvo
menos presente. La que sí estuvo presente, y con fuerza, fue la Iglesia católica (difundió
el latín como idioma oficial)
Rusia, por su parte, había sufrido las consecuencias de dos procesos devastadores: el
cierre de la ruta comercial desde el mar negro a Constantinopla por las cruzadas; la
invasión mongola en el s XIII. Esto determinó que su eje articulador se trasladara desde
Kiev al Volga, más en el interior. “En la recomposición gradual de la formación social
rusa en el noreste tuvieron lugar muchos efectos sociales idénticos a los que habían
caracterizado a la zona del Báltico. La roturación y colonización de vastos espacios
despoblados detuvieron la marcha del campesinado ruso hacia la dependencia servil
permanente, que ya estaba muy avanzada en los últimos siglos del Estado de Kiev. Los
príncipes se vieron obligados a ofrecer exenciones de cargas, derechos comunales y
movilidad personal a los campesinos para inducirlos a asentarse en las tierras
recientemente desbrozadas”
“En el este, la crisis del feudalismo europeo comenzó después, y probablemente sus
dimensiones absolutas fueron más mitigadas, mientras que en Rusia se escalonó según
una diferente secuencia temporal. Pero, en cualquier caso, su impacto relativo fue
posiblemente superior porque afectó a una estructura social más reciente y más frágil
que la de occidente. El golpe fue más difuso, pero la resistencia que encontró fue más
débil”
La crisis en el Este no se debió a los mismos mecanismos que explican la crisis del
oeste. En la primera zona no existía una superpoblación, y no se produjo una expansión
progresiva hacia tierras de productividad marginal más baja –la contradicción entre la
expansión de las ffpp y una rsp limitantes no se dio particularmente en el este-. De
hecho hasta fines del siglo XIV, mientras occidente vivía una crisis de grandes
dimensiones, el este se encontraba en una suerte de apogeo político
Ahora bien, ya entrado el siglo XV, fue evidente que ambas regiones se encontraban en
crisis.
Causas de la crisis en el este (s XV)
- Debilitamiento del flujo migratorio proveniente del Este (debido a la crisis en este
zona), lo cual seca una de las fuentes de dinamismo
- Baja de los precios de los productos exportados a occidente (por crisis allí)
- Forma de cultivo que degradaba la tierra
- Invasiones otomanas (Serbia y Bulgaria)
- Guerras y peste bubónica
La crisis en el este arrasó las ciudades de Rusia, Polonia y el Báltico, la cuales eran
mucho más nuevas y menos resistentes que sus homónimas en el oeste (allí si hubo
dinamismo urbano durante los siglo XIV y XV, con una población que continuó
creciendo aún a pesar de todas las guerras y pestes). Lo fundamental en el este, empero,
fue que los señores reaccionaron con estrategia vedada a sus pares occidentales: lo que
se ha denominado la reacción feudal (reducción sistemática a la servidumbre de todos
los campesinos antes libres o semi-libres). La aniquilación de la ciudades (que en
occidente constituyeron vía de escape y de ayuda a los campesinos siervos) fue la
condición previa para que los señores redujeran drásticamente la libertad e movimientos
del campesino del este europeo.
Por lo demás, las ciudades del este siempre fueron menos autónomas y dominadas por
los terratenientes; en el contexto en el cual sólo se salvaron ciudades como Praga y
Moscú, las nuevas urbes fueron centros militares y administrativos controlados por los
príncipes.
“Por primera vez en su historia, el este presenciaba ahora la aparición de una
verdadera economía señorial”
También, por otra parte, el aumento de los excedentes de exportación permitió a los
terratenientes liberarse de la dependencia de las ciudades, lo cual de otra forma explica
la posibilidad de la segunda servidumbre
Segunda servidumbre (término de Engels): “si con esto se entiende que europa
experimentó dos oleadas diferentes de servidumbre, primero la de occidente (del siglo
IX al siglo XIV) y después la del este (del siglo XV al siglo XVIII), entonces es una
fórmula que define exactamente el desarrollo histórico del continente”. Por lo demás,
este desarrollo en el este implicó la reanudación de una tendencia bloqueada (ya hemos
visto cómo) por un par de siglos…
“Sin embargo, por esta renovación hubo de pagar el precio de una parálisis. El
imperio bizantino se desprendió del suficiente lastre de la antigüedad para
sobrevivir en una nueva época, pero no tanto que le permitiera desarrollarse
dinámicamente en ella. El imperio quedó clavado entre los modos de producción
esclavista y feudal, incapaz de retornar al primero y de avanzar hacia el segundo,
metido en un callejón sin salida que en último término sólo podía conducir a su
extinción” (esto es lo que critica Banaji)
La solución rural que había salvado al este del destino del oeste –la consolidación, por
debajo de las grandes fincas, de la pequeña propiedad de la tierra- se reveló
inevitablemente como una solución provisional…el estado imperial central se opuso
ferozmente a la concentración de la tierra en manos de las oligarquías locales…”
Los cargos “públicos” nunca fueron hereditarios en oriente, y el dominio del emperador
y su burocracia siempre fue impersonal (en contraste con el dominio personal en
occidente). Además, en contraste con occidente, los terratenientes en el este siempre
residieron en las ciudades, alejados de todo vínculo con la producción