Marxismo

e individualismo
metodológico
Andrew Levine,
Elliott Sober,
Erik Olin Wright

A menudo se mantiene que e l m k m o entraña unas doctrinas

metodológicas peculiares que lo distinguen de la c-se1
aJqrpgesad. La diferencia ha sido descrita de diversos modos:
el marxismo es científico y materialista, la teona burguesa es ideo-
lógica e idealista; el marxismo es holístico, la teoría burguesa es
individualista; el marxismo es dialéctico e histórico, la teoría bur-
guesa es lineal y estática; el marxismo es antiempirista y antipo-
sitivista, la teona burguesa es empirista y positivista. El fondo de
estas afirmaciones ha diferido considerablemente, pero ha habido
un consenso casi total en un punto: que una fisura metodológica :? '.y.
= - m

irreconciliable separa al marxismo de sus rivales '. Recientemen-

«Marxism and methodological individualism»,New Left Review, 162, marzo-abril

de 1987. Traducción de Pilar López.
' El término «metodología»se refiere aquí a las tesis sobre la construcción
de la teona y el modo de llevar la investigación, incluyendo cosas tales como la
construcción de las explicaciones, la formación y transformación de los conceptos
y la recopilación de los datos. Querríamos agradecer a Robert Brenner, Alan Car-
ling, G. A. Cohen, Ion Elster, Robert Kahn, Margaret Levi, Joel Rogers, Phillipe
Van Parijs y Beatrice Wright sus comentarios sobre los primeros borradores de
este ensayo. Algunas de estas personas disienten notablemente de las tesis aquí
formuladas.
Tal vez la expresión más célebre y extrema de esta tesis es la d en
 132 ZONA ABIERTA
J te, esta unanimidad ha sido rota por una corriente de la teona
I
marxista, en ocasiones calificada de «marxismo analít,iqo»,que re-
, chaza tajantemente las afirmaciones sobre la peculiaridad meto-
dológica del marxismo 3.&n contra de lo que se ha mantenido ge-
neralmente, autores como Jon Elster, John Roemer, Adam Prze-
worski y G. A. Cohen han afirmado qu&lo peculiar del marxismo
\ son sus afirmaciones esenciales sobre el mundo, y no su metodo:
,I logía, y que los principios metodológicos que según muclios &S-
tinguen al marxismo de sus rivales son indefendibles, si no
incoherentes.
Tal vez el ejemplo más notable de rechazo de las afirmaciones
sobre la peculiaridad metodológica del marxismo proceda de esos
4 1-42
desdeñosos hacia el marxismo. @ay& y P o p p e ~entre otros, han
promovido incluso expresamente el individualismo metodológico
como una alternativa a las prácticas explicativas marxianas. Es
irónico, pues, por no decir algo más, mantener que lo que vale la
pena tomar en serio en el pensamiento de Marx puede ser recons-
truido al estilo del individualismo metodológico, y que sólo refor-
mulando de esta manera las explicaciones marxianas podremos
evitar al «núcleo racional» (como habría dicho Marx) del pensa-
miento de Marx el carácter indefendible de tantas de sus formu-
laciones y el oscurantismo que aflige a buena parte de lo que ha
llegado a identificarse con el marxismo.
Nosotros simpatizamos con la idea de que lo que es peculiati 1

?- -
* .
,-d

-
marxistas analíticos que se declaran explícitamente defensores del
«individualismo metodológico», adoptando con ello una posición
metodológica que atribuyen a unas ciencias sociales solventes, pe-
de la teona de Marx es algo esencial, no metodológico, y de que
como ciencia de la sociedad, la metodología adoptada por los mar
xistas probablemente no sea más que una buena metodología cien1
J :''. '

ro que prácticamente todos los marxistas han rechazado tradicio-
nalmente 4. Como es bien sabido. Marx abominaba del ~indivi-
dualismo» de los economistas clásicos y de los filósofos del con-
trato social, colmando de desprecio los esfuerzos por concebir a
los individuos al margen de lai relaciones sociales y las teonas ba-
sadas en las elecciones atribuidas a estos «individuos abstractos».
Y casi todos los marxistas, cualesquiera que fuesen sus diferen-
cias, han concedido importancia explicativa a las ntotalidadz 50-
ciales, en aparente o~osicióna las críticas de las formas indivi-
dualista~de análisis. Además, hasta hace muy poco, los defenso-
tífica. Pero el individualismo metodológico no es una buena me-
todología científica, aun cuando, como demostraremos, algunas b
de las intuiciones que lo motivan sean razonables. La plausibili-
dad del individualismo metodológico de Marx depende, por su-
I
puesto, de lo que se piense que es el individualismo metodológi-
co. Desgraciadamente, en el estadio actual de la polémica, mu-
chos de los puntos oscuros que siempre han abundado en los de-
bates sobre el individualismo metodológico se reproducen de he-
cho en el contexto marxiano. Uno de los objetivos de este ensayo
es reducir esta confusión esclareciendo lo que está en juego en
- i

res del individualismo metodológico se han mostrado igualmente
su ensayo «¿Qué es el marxismo ortodoxo?». Para Lukács sólo la metodología di-
ferencia al marxismo de sus rivales. Aunque todas las afirmaciones esenciales de
la teoría marxista pudieran ser rechazadas, mantenía Lukács, el marxismo segui-
ría siendo válido por su método peculiar. Cf. Georg Lukács, History and class
consciousness: studies in Marxist dialectics, Londres, 1971, pp. 1-26 [Historia y
conciencia de clase, La Habana, Instituto del Libro, 19701.
Para una antología que contiene trabajos de algunas de las figuras más des-
tacadas de la incipiente escuela analítica marxista, véase Iohn Roemer, comp.,
Analytical Marxism, Cambridge. 1986.
Por supuesto, no todos los marxistas que trabajan dentro de la escuela ana-
Iítica estarían de acuerdo con Elster en este punto, pero la postura ha sido plan-
teada por una serie de figuras influyentes. Véanse, por ejemplo, Adam Przewors-
ki, «The challenge of methodological individuaiism to Marxist anaiysisn, Politics
and Society (en prensa), y Iohn Roemer, A general theory of exploitation and
class, Cambridge (Mass.), 1982 [Teoría general de la explotación y de las clases,
Madrid, Siglo XXI, en preparación].
las afirmaciones a favor y en contra del individualismo metodo-
lógico, ya que éstas se aplican tanto al contexto específico de las
explicaciones marxianas como a las explicaciones científicas en
general.
En el próximo apartado describimos el individualismo meto-
dológico comparándolo con otras tres actitudes hacia la explica-
ción en las ciencias sociales. Esta comparación irá seguida de un
análisis más profundo del propio individualismo metodológico,
sugiriendo que sus ambiciones reduccionistas no pueden verse sa-
tisfechas. Sin embargo argumentaremos, en el apartado final, que
una implicación del individualismo metodológico en la práctica
-la de q u e z d e b e n a n elaborar los microfundamentos para una
teona de macronivel- es oportuna e importante, aun cuando el
propio indivídualísmó metodológico no lo sea. A lo largo de esta
discusión, el libro de Jon Elster, Making sense of Mam, será un
 8 34 ZONA ABIERTA
punto central de referencia 5. Elster es uno de los individualistas
l
metodológicos mamianos más perspicaces, y este libro representa
el intento más firme dentro de la tradición mamiana de defender
el individualismo metodológico. Es por consiguiente un útil pun-
to de partida para examinar tanto los aciertos de la doctrina co-
mo sus fallos.
1. UNA TIPOLOGIA DE LAS POSTURAS METODOLOGICAS
SOBRE LA EXPLlCAClON
El individualismo metodológico es una afirmación sobre la .expli-
@n.
-+.
Es la tesis de que todos bs fenómenos sociales se expli-
can por las propiedades de los individuos que constituiii los fe-
nómenos; o, lo que es lo mismo, que puesto que toda explicación
implica un macrankel, los conceptos sociales debenan ser redu-
cidos en pdncipio a explicaciones de1- que impliquen só-
lo a individuos y sus propiedades. A fin de dar una definición pre-
cisa del individualismo metodológico, será conveniente comparar-
lo con otros tres enfoques posibles: el atomismo, el holismo ra-
dical y el antirreduccionismo. Las dos primeras posturas, al me-
nos en su forma pura, no tienen probablemente defensores, pero
son tendencias implícitas dentro de la teona social. De hecho, en
los debates sobre el individualismo metodológico, los que inter-
vienen parecen a veces confundir las opiniones de sus adversa-
rios con alguna de estas posturas. Así, los defensores del indivi-
dualismo metodológico'pintan a los antirreduccionistas como ho-
listas radicales, y los defensores de las posturas antirreduccionis-
tas consideran a veces a los individualistas metodológicas como
atomistas. Por consiguiente, a fin de aclarar las cuestiones que es-
tán en juego, será conveniente examinar las cuatro posibilidades.
Estas actitudes metodológicas hacia la explicación en las cien-
. cias sociales difieren en lo que consideran como explicativo. Hay
dos dimensiones que las distinguen: si consideran o no las pro-
piedades de las entidades sociales globales, y las relaciones entre
ellas, como irreductiblemente explicativas; y si consideran o no
las relaciones entre los individuos como explicativas 6. Las enti-
Cambridge University Press, 1985.
Estas dimensiones no son estrictamente simétricas, puesto que las apropie-
4 1-42
dades sociales globales incluyen cosas tales como las sociedades,
los grupos, las clases, las organizaciones, las naciones o las co-
munidades. Estas entidades tienen propiedades (por ejemplo, ta-
sas de inflación, formas institucionales, distribución de la renta)
y mantienen entre sí una gran variedad de relaciones (por ejem-
plo, relaciones entre clases colectivamente organizadas). Los in-
dividuos tienen también propiedades (por ejemplo creencias, ca-
pacidades, recursos) y mantienen una gran variedad de relacio-
nes con otros individuos (por ejemplo, las relaciones entre her-
manos, las relaciones entre patrono y empleado, etc.). Tomando
conjuntamente estas dos dimensiones, obtenemos la siguiente ti-
pología de los principios de explicación de los fenómenos sociales:
¿QUE ES EXPLICATIVO DE LOS FENOMENOS SOCIALES?
-
- ."
Las propiedades de las entidades sociales
globales y las relaciones entre ellas son irre-
ductiblemente explicativas
Si Antirreduccionismo Individualismo
Las relaciones entre
metodológico
los individuos son
explicativas
NO 1 Holismo radical 1 Atomismo 1
El atomismo
i ~ atomismo
l es una actitud metodológica que niega que las rela- "
ciones-ya sea entre individuos o entre entidades sociales- sean
jamás auténticamente explicativas~Tonsideremosun fenómeno
social cualquiera, por ejemplo la transición del feudalismo al ca-
pitalismo. Un atomista dina que esta transición puede en princi-
pio ser plenamente explicada por procesos causales estrictamente
internos de los individuos en la sociedad en cuestión. Mientras
que las interacciones entre estos individuos son importantes para
explicar la aparición del feudalismo, los procesos causales que ri-
dades de los individuos» no están incluidas en la segunda dimensión. La razón de
estos es que el atomismo acepta la importancia explicativa de las propiedades de
los individuos, pero no las relaciones entre éstos.
gen los resultados de tales interacciones son totalmente intrain-
dividuales 7 . El atomista insistiría, en otras palabras, en que sólo
las entidades plenamente constituidas de forma no relaciona1 son
explicativas. A primera vista, el atomismo parece simplemente in-
sostenible. En nuestra vida cotidiana, vivimos dentro de una red
de relaciones con otras personas, como padres, hermanos, jefes,
clientes, etcétera. Estas relaciones parecen ser explicativas, y tam-
bién irreductibles: ser padre, por ejemplo, implica necesariamen-
te la existencia de otro individuo, el hijo. Pero el atomismo no es
tan poco plausible como podna parecer a primera vista. El ato-
mista podna argumentar que todo lo que parece explicativo en
las relaciones irreductibles entre los individuos en realidad sólo
es explicativo a causa de los correspondientes estados psicológi-
cos (no relacionales) de esos individuos; que lo que importa, des-
de el punto de vista explicativo, en las relaciones de poder entre
los individuos, por ejemplo, no es una relación irreductible entre
estos individuos, sino sus creencias y deseos, considerados desde
una perspectiva atomista. Si yo creo que me castigarás si hago X
y tú crees que yo creo eso, entonces ambos actuaremos de una
determinada manera. La aparente «relación» de poder entre los
individuos, proseguiría el argumento, no es en realidad nada más
que un conjunto de creencias recíprocas, y son estas creencias, y
no una «relación objetiva» cualquiera, las que explican las ac-
ciones.
Aunque admitamos que las creencias y los deseos explican las
acciones, nos parece que el mundo que hay fuera de la mente ayu-
da a explicar por qué 18s agentes piensan lo que piensan y hacen
lo que hacen. Una explicación plausible de cosas tales como las
creencias acerca del poder es la de las relaciones objetivas de po-
der. Las creencias acerca del poder se forman, en parte al menos,
gracias a los efectos subjetivos de las prácticas de los poderosos
y los no poderosos. Lo que se entiende por «relaciones de poder»
entre los poderosos y los no poderosos es precisamente la inter-
' Si se equipara el concepto de «relación» con el de ainteracción~,entonces,
sencillamente, ningún tdrico podna negar la importancia explicativa de las rela-
ciones. lncluso un atomista radical reconocería que las interacciones de un padre
con su hijo tienen consecuencias para este último. Lo que afirman los atomistas
no es, pues, que las interacciones no tienen consecuencias, sino que las interac-
ciones están totalmente regidas por mecanismos situados dentro de las entidades
atómicamente constituidas que intervienen en las interacciones.
conexión duradera entre tales prácticas. Si tales relaciones ayu-
!
1
dan a explicar las creencias y las creencias ayudan a explicar las
acciones, entonces (suponiendo que haya una transitividad) tales
hechos relacionales ayudan a explicar las acciones de los agentes.
El atomismo podría tener razón al afirmar que los hechos rela-
cionales afectan a las acciones sólo porque afectan a los estados
mentales (atómicos). Pero es una incongruencia concluir de esto
1
que los hechos irreductiblemente relacionales son explicativamen-
te impotentes. Esta es la razón por la que los teóricos que insis-
ten en la reductibilidad de las explicaciones sociales a explicacio-
nes individuales defienden por lo general la importancia explica-
I tiva de las propiedades auténticamente relacionales de los indivi-
1
duos. Esta combinación de compromisos metodológicos - creen-
I cia en la reductibilidad de las explicaciones sociales a explicacio-
nes individuales y creencia en la importancia explicativa de las re-
laciones entre los individuos- define lo que generalmente se lla-
ma el individualismo metodológico.
i El individualismo metodológico
I El individualismo metodológico comparte con el atomismo la idea
de que las explicaciones sociales son en última instancia reducti-
bles a explicaciones a nivel individual. Elster formula explícita-
I mentecesta afirmación al comienzo de su obra Making sense of , .
MamiDefine el in~ividualismometqdológico como «la doctrina '
1i de que todas los f d m e n o s sociales -su estructura y su cam-
bio- son en principio explicables de un modo que sólo implica
\ a los individuos, sus propiedades, sus objetivos, sus creencias y
sus acciones. Pasar de las instituciones sociales y las pautas glo- .'
1 bales de comportamiento a los individuos es el mismo tipo de ope-
ración que pasar de las células a las mo~éculas~ '. Elster, sin em-
bargo, no es atomista porque no excluye d a s p e d d g ~ ~ l a -
ed - c los individw de las explicaciones en las
1 ciencias sociales] De hecho;*~Is6r argumenta que el inventario
de propiedades individuales que son la base para explicar los fe-
1
nómenos sociales va mucho más allá de las creencias, los deseos
y otras propiedades psicológicas de los individuos. Admite que
Making sense of M a n , p. 5.
«muchas propiedades de los individuos, como ser "poderosos",
son intrínsecamente relacionales, de modo que una descripción
exacta de un individuo puede implicar una referencia a otros» '.
Las < ~ o_____-_---_

que
p i e d a d erelacikales»
hermano, padre no-

a propiedades atómicas.

. la suma
-./--
s in'duirían también el hecho de ser
afirma en ninguna parte (como
tampoco lo hacen otros marxistas defensores del individualismo
metodológico) que estas propiedades relacionales sean reductibles

A veces se piensa que el individualismo metodológico implica

un rechazo de la afirmación holista de que :el todo es algo más
'de las=m-». Aunque el atomismo considera ine-
quívocamente que el todo no es más que una colección de partes,
el hecho de que el individualismo metodólogico acepte la impor-
tancia explicativa de las propiedades relacionales implica que, a
diferencia del atomismo, puede aceptar este principio central de
su supuesto rival. Todo depende de lo que se entienda por «su-
ma» y por «partes». Un modo de interpretar la afirmación holista
es el siguiente: las partes de la sociedad son los individuos con
propiedades atómicas, es decir, propiedades que pueden ser de-
finidas para cada individuo independientemente de todos los de-
más individuos. El todo es, pues, «mayor» que la «suma» de estas
partes en el sentido de que las propiedades del todo proceden de
las pautas relacionales sistemáticas de interacción entre estos in-
dividuos -las relaciones que unen unos a otros- y no sólo de la
congregación de sus propiedades atómicas (es decir no relaciona-
les). Por otra parte, si se incluye a las propiedades relacionales
en la descripción de las partes, entonces deja de ser cierto que el
todo es algo más que la suma de sus partes. Todo lo que se in-
cluía en la palabra «mayor» en la formulación holística es ahora
endosado a la nueva descripción de las «partes» lo.
Este punto puede ser ilustrado formalmente. Digamos que te-
nemos un sistema con dos «partes», X e Y. Si el todo, Z, es igual
a la suma de las partes, diríamos que:
Z = blX + b2Y.
Es decir, la magnitud relevante de Z está completamente de-

Ibid., p. 6.
-

' O La habitual depreciación del debate holismo/individualismo es desarrolla-

da, por ejemplo, en Ernest Nagel, The structure of science, Londres, 1961 [La es-
tructura de la ciencia, Barcelona, Paidos, 19811.

, -
+

1
i

C
1

i
l

l
l

I
terminada por la suma de los efectos bl de la parte X y b2 de la
parte Y. Si hay una interacción entre X e Y de la forma XY,
Z = blX + b2Y + b3XY
y de este modo el todo es mayor que la suma de sus partes (es
decir, la interacción de X e Y produce el efecto b3 en Z además
de sus efectos aditivos). Ahora, describamos nuevamente las par-
tes del siguiente modo:
X* = X (1 + b3Y/2bl) Y* = Y (1 + b3X/2b2).
En estas nuevas descripciones de las partes, la interacción de
las partes que constituyen el todo está representada como las pro-
piedades relacionales de las propias partes. Con estas nuevas des-
cripciones, el todo, Z, deja de ser mayor que la suma de sus par-
tes nuevamente descritas, ya que ahora:
Z = b1X3 + b2Y*.
Es importante puntualizar que estas nuevas descripciones sólo
son posibles post facto, después de que las partes hayan sido in-
sertadas en el todo (es decir, después de que todas las interaccio-
nes con las otras partes hayan sido determinadas). Esta nueva pa-
rametrización puede hacer que el atomismo parezca más plausi-
ble de lo debido. Pero tales apariencias no deberían llevarnos al
error de pensar que las propiedades relacionales son eliminables,
no sólo nominalmente, sino también de hecho l l .
El individualismo metodológico se distingue tanto del holismo 3
radical como del antirreduccionismo por su insistencia en que só- ,
lo las relaciones entre los individuos pueden ser irreductiblemen-
te explicativas. Los individualistas metodológicos niegan que las
categorías sociales globales sean jamás irreductiblemente explica-
tivas. Si una propiedad social es explicativa, lo es porque es re-
ductible a las propiedades relacionales de los individuos concre-
tos. La propiedad de una sociedad de «estar en una situación re-
volucionaria», por ejemplo, no es irreductiblemente explicativa
desde el punto de vista del individualismo metodológico. Si esta
propiedad posee alguna fuerza explicativa, la posee en virtud de
las propiedades de los individuos, y de las relaciones entre ellos,

" Esta reformulación algebraica es estrictamente análoga al modo en que al-

gunos evolucionistas defienden la idea de que el gen es la unidad de la selección.
Véase Elliot Sober, The nature of selection: evolutionary theory in philosophical
focus, Cambridge (Mass.), 1984, cap. 7.
+
, ,'
,
E
4 e
 dentro de la sociedad. La propiedad social global «situación re-
volucionaria» no es más que una suma de todas estas propieda-
des y relaciones individuales concretas. Es sólo una q;gsipn có-
mo@. Así, cualquier explicación en la que aparezca la expresión
'ksituación revolucionaria,, puede ser reducida en principio a una
explicación (sin duda de considerable complejidad) que sólo im-
plique propiedades de los individuos y relaciones entre ellos.
El holismo radical
r=
El holismo radical ofrece un fuerte constraste con el individualis-
mo metodológico. Para los holistas radicales, las relaciones con-
cretas entre los individuos son esencialmente epifenoménicas con
respecto a las explicaciones sociales. Son generadas por la actua-
ción del todo, y por sí solas no explican nada. No es sólo que «el
todo es algo más que la suma de sus partes». Es más bien que el
todo es la única causa auténtica y las partes (aun cuando estén
constituidas relacionalmente) son meros artefactos. Las catego-
I
nas macrosociales - e l capitalismo, el Estado, las relaciones de
clase- no sólo son irreductibles a procesos de micronivel; ni si-
I
quiera se ven afectadas por estos procesoslEs difícil encontrar de-
fensas explícitas del holismo radical en su forma pura, pero hay
ciertas tendencias explicativas en las ciencias sociales que refle-
jan este tipo de pensamiento. La tradición marxista, por su insis-
tencia en la s o t li&d», ha sido tal vez especialmente sensible a
3% <
tales ideas. Tres ejemplos son dignos de mención: el razonamien-
to teleológico en la teona de la historia, las formulaciones extre-
- :mas en los argumentos en favor de la causalidad estructural, y lo
*"7L-
1 que podríamos denominar los argumentos del «agente colectivo».
- ,* ,
? Las teleologías holísticas figuran en aquellos relatos de la his-
,toria que consideran que la trayectoria del cambio social está ob-
jetivamente dirigida hacia una y t a ultima que existe indepen-
f. dientemente de las metas subjetivas de los actores humanos. En
estos casos, fuerza explicativa es atribuida a este «fin»de la his-
@@. Los individuos, pues, son meros agentes de unas fuerzas so-
ciales impersonales encargadas de alcanzar la meta, y lo que ha-
cen o eligen se explica por -pero no explica-los fenómenos so-
ciales. Sus acciones y elecciones no son mecanismos, sino conse-
cuencias del principio inmanente cuyo curso se supone han de ras-
trear las ciencias sociales. En las supuestas explicaciones de este
tipo, los hechos sociales explican directamente los hechos socia-
les, sin que haya mecanismos a nivel individual que desempeñen
un papel explicativo autónomo.
Una tendencia similar hacia el holismo radical, de considera-
ble importancia en el marxismo occidental reciente, se deja entre-
ver en algunas de las declaraciones más extravagantes d e p ' ,
y sus seguidores 12. Pese a su oposición expresa a l & kí.e *
del pensamiento teleológico hegeliano, los althusseria- ?
*
:
;
"
dujeron de hecho algunos de sus rasgos más dudosos.
Así, Althusser propuso el oscuro concepto de «causalidad estruc-
tural~,según el cual las estru causa de las e s t ~ c t u -
ras, los individuos G5iG5IO D de las relaciones so-
c&e2?~unque es posible que tales afirmaciones reflejen sim-
plemente el estilo retórico de Althusser, algunas explicaciones al-
thusserianas parecen prescindir en principio de los mecanismos
a nivel individual.
Los argumentos del «agente colectivo» se plasman en enuncia-
dos del tipo «la burguesía no estaba dispuesta a llegar a compro- , , ,-
,
misos» o «El proletariado se aprovechó de la crisis» o, por citar
una famosa frase de Marx, «La humanidad sólo se plantea tareas a-
que puede resolver,, 14. En la mayoría de los casos, tales expre-
siones son simplemente elípticas y, en el peor de los casos, expre-
l 2 Cf. For Marx, Londres, NLB, 1969 [Lo revolución teórica de Marx, Méxi-
i
I
co, Siglo XXI, 19671, y Reading Capital, Londres, NLB, 1970 [Para leer #El ca-
pital», México, Siglo XXI, 19671.
1 l 3 Hay pasajes de la obra de Althusser en los que el tratamiento de los indi-
1 viduos como «portadores»y «soportes» de la estructura puede ser considerado c
mo compatible con el razonamiento delos microfundamstgs. Así, por ejempl
en su análisis de la ideología Althusser estudia el proceso a través del cual se for-
man los individuos como sujetos. Este andlisis de la_«in@~@aci6~p podna ser con-
siderado como una ~ p l i c i ó ndel modo en que las causas estructurales sociales ,-1" i
,
configuran los estados microindividuales, que a su Yez influyen en las propias re-
laciones estnicturales sociaIes. Véase Louis Althusser, ~Ideologyand ideological
State apparatusesn, en Lenin and philosophy, Londres, NLB, 1971 [Lenin y la fi-
losofla, México, Era, 19701. Para un desarrollo mucho más sistemático de estos
l
1 argumentos relativamente primitivos de Althusser, que explicita mucho más los
I micromecanismos de la formación del sujeto, véqe Goran Therborti, The ideo-
I logy of power and the power of ideology, Londres, mB, 1982 [La ideología del
poder y el poder de la ideología, Madrid, Siglo XXI, en preparación].
1 1859.
l4 Karl Mam, «Prólogo» de Contribución a la crítica de la economía política,

tos colectivos van unidos a teleologías holísticas de la historia: el
propósito objetivo de la historia en la teleología es representado
como la meta de un Sujeto auténticamente Colectivo. Pero inclu-
so cuando los sujetos colectivos no van unidos a teleologías de la
historia, el hecho de postular tales entidades tiende a marginar la
importancia explicativa de las relaciones a nivel individual dentro
de un argumento holístico.
Elster arremete contra todas estas formas de htoljsmo radical
-o lo que él llama el «colectivismo metodológico>+ en la obra
de Marx y en la tradici'ón marxista. Se muestra especialmente re-
suelto a atacar las explicaciones funcionales dentro del marxismo
-las explicaciones de la existencia y persistencia de determina-
das instituciones sociales por sus efectos beneficiosos para las cla-
ses dominantes-, basándose en que por lo general reflejan ideas
teleológicas acerca de la naturaleza de la sociedad y la historia y
habitualmente ignoran la importancia de especificar los mecanis-
mos de micronivel. Estos errores, argumenta Elster, se derivan de
las doctrinas metodológicas que Marx heredó de Hegel. Nosotros
creemos, por el contrario, que el descuido y los excesos retóricos
son casi más culpables que las convicciones holistas radicales. Po-
cos marxistas han supuesto jamás que se pudieran establecer re-
laciones funcionales sin mecanismos de micronivel, o que los
agentes colectivos pudieran ser algo más que sumas de actores in-
dividuales. Pero los marxistas (incluyendo a Marx) han olvidado
con bastante frecuencia sacar las consecuencias de estas creencias
(eminentemente sensatas). Elster ha hecho bien en identificar
ejemplos, aun cuando haya desfigurado su fuente y su carácter.
Y n cualquier caso, Elster tiene razón en la medida en que abomi-
na del holismo radica. El mero hecho de que si no hubiera per-
sonas no habría sociedades garantiza el supuesto metodológico
de que los mecanismos causaies en los que intervienen individuos
deben Siempre estar implícitos en las explicaciones sociales. La
cuestión no es si el nivel individual del análisis puede ser elimi-
nado, sino como debena ser relacionado con el análisis social de
macronivel. El individualismo metodológico mantiene que los fe-
nómenos de macronivel pueden siempre ser reducidos a sus rea-
lizaciones de micronivel, al menos en principio. El antirreduccio- l'
nismo rechaza esta tesis.
El antirreduccionismo
/< -
El antirreduccionismo reconoce la importancia de las~~xposicio-)i
nes de micronivel para explicar los fenómenos sociales, al tiempo!
que admite la irreductibilidad de las exposiciones de macronivel
a estas gplicaciones de micronivel: El individualismo metodoló-
gico insiste en que la meta última de la ciencia es reducir las ex-
plicaciones a sucesivos microniveles de análisis. Para el individua-
lista metodológico, explicar un fenómeno es simplemente ofrecer
una exposición de los micromecanismos que lo producen. Las ca-
tegorías sociales globales y supraindividuales, por consiguiente,
son sólo admisibles a falta de algo mejor, a consecuencia de nues-
tras limitaciones cognoscitivas o el insuficiente nivel de nuestros
conocimientos. En cambio, los antirreduccionistas no prejuzgan
en un problema determinado si las explicaciones (sociales) de ma-
cronivel son reductibles finalmente a exposiciones (individualis-
t a ~ )de micronivel. Esta podría parecer una actitud paradójica:
jcómo se puede defender simultáneamente la irreductibilidad de
las explicaciones sociales a explicaciones de nivel individual y la .
importancia de elaborar los microfundamentos? En el próximo
apartado se analiza la resolución de esta aparente paradoja.
11. ANTlRREDUCClONlSMO CONTRA INDlVlDUALlSMO METODOLOGlCO
k o s individualistas metodológicos insisten en que, en principio, \,'
es deseable no añadir simplemente una exposición de microcau- j,
sas a las macroexplicaciones, sino reemplazar las macroexplica-;
l ciones por microexplicaciones. Si fuera posible, los individualis-)
i tas metodológicos prohibirían los conceptos sociales globales o si "
A
-
no los tolerarían estrictamente como cómodos instrumentos
expositivos 15.?
El problema"del reduccionismo de lo macro a lo micro en las
explicaciones sociales es comparable a problemas habituales en
la fdosofía del --"._ _
espíritu 16. Toda distribución concreta de las pro-
5
p k d a d & e x los individuos constituye un estado social concre-
to. De forma similar, toda configuración concreta de estados neu-
rofisiológicos del cerebro humano constituye un estado mental
concreto. Podna parecer, por consiguiente, que una "exposición
completa de las propiedades individuales (o de las configuracio-
_ que constituyen colectivamente el fenómeno. El debate real se re-
nes neurofisiológicas) constituiría una explicación plena y
ciente de los fenómenos sociales (o de los estados mentales) y de
\e-
sus efectos. Así, podna parecer razonable sacar la conclusión de
que debenamos poder, al menos en principio, reducir los macro-
fenómenos a microfenómenos. Para comprender por qué no es es-
to posible será de gran ayuda introducir la habitual distinción en
la filosofía de la ciencia entre muestras y tipos ". Las «muestras»
son ejemplos concretos: por ejemplo, una huelga concreta de un
grupo de trabajadores de una fábrica concreta o una idea de un
1 g
individuo concreto. Los «tipos» son características que las mues-
tras pueden tener en común. Así, una huelga concreta -un caso
muestra- puede ser subsumida bajo una variedad de «tipos» po-
sibles: huelgas, luchas de clases, conflictos sociales, etc. De for-
ma similar, ser rico es un tipo del que Rockefeller es una mues-
tra. Los tipos son categonas generales que subsumen casos o
ejemplos particulares.
;El reduccionismo plantea diferentes problemas relacionados
con las muestras y los tipos. La mayona de los marxistas, por el
hecho de ser materialistas, suscribinan probablemente el r e & -
cionismo de muestra 18. Así, si las tesis sobre la relación entre"1a
'' Un reduccionista individualista metodológico a ultranza argumentaría que,
en principio, las explicaciones a nivel individual deberían reducirse a explicacio-
nes neurofisiológicas, y las explicaciones neurofisiológicas, en última instancia, a
explicaciones en las que sólo intervinieran partículas atómicas y sus interrelacio-
nes. Como el demonio de La Place, la ambición última de la ciencia es reducir
todos los fenómenos al funcionamiento de leyes físicas.
l6 VCase, por ejemplo, el desarrollo de estas ideas en Jerry Foder, The lan-
guage of thought, Nueva York, 1975, cap. 1, y Hilary Putnam, «The nature of men-
tal states~, en Putnam, Philosophical papers, vol. 11, Cambridge, 1975, pp. 429-40.
l 7 Para un análisis de la distinción tipolmuestra en el problema de la expli-
cación, vCanse Foder, op. cit., y Putnam, op. cit.
«Materialismo»es en este contexto la afirmación de que las muestras son
mente y el cerebro de los seres humanos son correctas, los mar-
xistas (y también la mayona de los no marxistas) admitirían que
un estado mental concreto en un individuo concreto puede expli-
carse describiendo el estado del cerebro de ese individuo en ese
momento. De modo similar, por lo que respecta a los fenómenos
.sociales, los ejemplos concretos pueden explicarse apelando a las
actividades, propiedades y relaciones de los individuos concretos
fiere, pues, a la reductibilidad de los tipos macrosociales a tipos
microindividuales.La distinción entre muestras y tipos puede apli-
carse tanto a las entidades sociales como a los individuos. Así, po-
demos definir el capitalismo como un tipo de sociedad y a los Es-
tados Unidos en 1987 como una muestra de ese tipo. Y podemos
definir la relación capitalista-obrero como un tipo de relación en-
tre individuos, mientras que la relación entre el propietario de una
empresa concreta y los empleados de esa empresa constituiría una ,
muestra de tal relación 19. Tanto los individualistas metodológi- ' L,
'
cos como los antirreduccionistas admiten la capacidad explicati-
va de los conceptos tipo que se refieren a los individuos. En lo q
5
que difieren es en su forma de ver el estatus explicativo de los con-
ceptos tipo que se refieren a las entidades sociales globales: los i
«modos* de la materia. Oponerse al materialismo sena conceder un estatus on-
tológico a entidades (supuestamente) inmateriales (como los espíritus incorpóreos
o los élans vitaux).
' Los análisis de las «relacionessociales» ignoran a menudo la distinción en-
e
tre los conceptos tipo que son irreductiblemente sociales. Por ejemplo, la urela-
ción trabajo-capital» es un concepto tipo que identifica las propiedades te6rica-
mente destacadas que tienen en común todos los ejemplos particulares de rela-
ciones entre capitalistas y obreros. En ese sentido es un concepto tipo de micro-
nivel aun cuando sea utilizado para describir toda una sociedad. Si bien este con-
cepto puede ser irreductiblemente relaciona1 - e s decir, no puede ser representa-
do en términos atómico*, no niega las críticas de individualismo metodológico,
puesto que las relaciones que describe son relaciones entre individuos. Irónica-
mente quizá, los «marxistas fundamentalistas~(como a veces se les llama), que
hacen hincapié en la suprema importancia explicativa de la relación trabajo-capi-
tal para entender el capitalismo y que afirman del modo más categórico la pecu-
liaridad metodológica del marxismo, pueden estar más cerca del individualismo
metodológico que los marxistas que hacen hincapié en la importancia de diversos
tipos de entidades sociales globales, tales como las formaciones de clase, los apa-
ratos de Estado, etc. Las explicaciones basadas en la relación trabajo-capital pue-
den ser muy abstractas, pero siguen estando fundamentalmente enraizadas en una .
micrológica. No es lo mismo un análisis abstracto de conceptos de microtipo que
un análisis de macronivel.
individualistas metodológicos insisten en que tales conceptos ti-
po pueden ser reducidos a conceptos tipo que se refieren sólo a
individuos, mientras que los antirreduccionistas argumentan que,
sto no es posible.
ión tipolmuestra nos permite comprender que_%@" 7
cikncia tiene al menos dos tipos de proyectos explicativos: trata q"
L
de explicar por qué ocurren los casos muestra y también trata de
explicar la naturaleza de 10s tipos que entran en su campo. Por "' t .
consiguiente, nos gustaría explicar por qué surgieron ejemplos es- y
pecíficos de capitalismo, cuándo y dónde lo hicieron, pero tam- A .
bién nos gustaría explicar qué es el capitalismo. El individualista
metodológico se interesaría por la microrreductibilidad del caso
social muestra y del tipo social. No tenemos nada en-contra de la
-
primera de estas afirmaciones, pero sí de la segunda.'
Nuestra objeción puede ser ilustrada con un ejemplo en el que
se justifica el reduccionismo tipo. Consideremos el «agua» (es de-
cir, una clase de sustancia, no una muestra concreta de agua).
Cuado decimos que el agua es reductible a H20queremos decir
que cualquier efecto que tenga el agua puede ser reducido a un
efecto del H20.En cualquier explicación en la que el agua de-
sempeña un papel explicativo, los efectos del agua proceden de
los efectos de las sumas de moléculas de H20.Esta reducción es
posible en el caso del agua porque hay una sola micropropiedad
que corresponde a la macropropiedad en cuestión. Una cosa es
agua si, y sólo si, es un conjunto de moléculas de H20.Sin em-
bargo, en el caso de los fenómenos sociales (y de los estados men-
tales) no hay de hecho una correspondencia similarmente única
entre los tipos. Consideremos los estados mentales. Para cada cla-
se de estado mental -por ejemplo, la creencia de que la nieve es
blanca, la intención de comprar una barra de chocolate, la sensa-!
ción de dolor- hay en principio muchos, tal vez infinitos, esta-]
dos físicos que podrían realizar el estado mental en cuestión. Es-\
ta relación es denominada relación de sobrevenida: los estados '
i
mentales sobrevienen a los estados cerebrales. Algo similar ocurre,
con los fenómenos sociales: son muchas las distribuciones de las
propiedades de los individuos -sus creencias, deseos, recursos,!
interrelaciones- que pueden realizar el mismo tipo social. En el )
caso de las propiedades y relaciones que sobrevienen no es posi-r
ble el reduccionismo tipo-tipo: ,
La razón por la que el reduccionismo no es posible en los ca-
sos de sobrevenida queda bien ilustrada por un ejemplo tomado r'
de la biología evolucionista. La propiedad de la «aptit$» figura
en muchas explicaciones de la teoría e v o l u c i o n i s ~ c a d aejem-, &,
-
,
;
plo muestra de aptitud (por ejemplo, la aptitud de un organismo ?, ,,:'(
concreto para adaptarse a un medio concreto) corresponde una 5 G, b
pnfiguración concreta de hechos físicos relacionados con el or- " J ,. .
,,lo
,a
ganismo en cuestión. En cada uno de estos ejemplos podemos de- r '-.,
c m >.
"
cir que los hechos físicos explican por qué ese organismo concre-
.' to tiene el grado de aptitud que tiene. No hay razón para creer,
'
sin embargo, que cualquier propiedad física aislada entra dentro
de la categoría general de «aptitud», que los mismos mecanismos
explican la aptitud de una rana y una jirafa, por ejemplo. Con to-
da probabilidad, los organismos aptos no comparten ninguna pro-
<,' piedad física en virtud de la cual todos ellos son aptos. La única
propiedad explicativamente relevante que comparten es la de ser
ejemplos de un solo tipo (que sobreviene). Así pues, mientras que
es posible una reducción muestra de ejemplos individuales de ap-
titud a mecanismos físicos, una reducción tipo no lo es. La apti-
tud sobreviene a sus microrrealizaciones 20.
9 s individualistas metodológicos admiten la reducción tipo en , .
lo que respecta a los fenómenos sociales. Pero la insistencia en - ..,
las reducciones tipo como un requisito metodológico a priori está
*
sencillamente injustificada. La viabilidad de la reducción tipo es
una cuestión empírica. Podría darse el caso de que fueran real-
mente posibles reducciones tipo en este campo. Pero, casi con to-
$I
da certeza, no lo son. Las reducciones tipo serían posibles si la
relación entre los fenómenos sociales y las propiedades individua-
m les fuera como la relación entre el agua y el H20. Pero en la me-
dida en que la relación de los hechos sociales con sus microrrea-
*
;'
I
lizaciones es como la relación de los estados mentales con los es-
tados cerebrales o como la relación de la aptitud con las propie-
dades físicas de la morfología y la fisiología, el reduccionismo ti-
po resultará una búsqueda infructuosa 2'. -
Cf. Sober, op. cit., cap. 1.
'' El argumento de que los conceptos tipo sociales no pueden ser reducidos
i a conceptos tipo a nivel individual está relacionado con la frecuente afirmación
de los holistas en las ciencias sociales de que los macrofenómenos tienen «pro-
piedades emergentes».Una propiedad emergente es una propiedad que sólo pue-
de ser descrita a un macronivel. Sin embargo, si estas propiedades no sobrevinie-
ran, cualquier explicación en la que figuraran podría ser reducida a la correspon-
--
 Consideremos el hecho de que las @dades capitalistas tie-
nen una fue* Lendencia-al crecimiento económico. Esta propie-
, dad es explicable en parte como consecuencia del c a r $ c w -
i ,
- getitivo d e , h mergdos*ppitalistas, los cuales generan innova-
+ ciones e inversiones continuas que, de modo acumulativo, produ-
1
,,, cen el crecimiento. Este proceso se explica, a su vez, por la su-
$
* ' , perviviencia de aquellas empresas que de modo más eficaz obtie-
nen ganancias en el mercado. La supervivencia y la obtención de
ganancias son en esta explicación similares a la «aptitud» en la
biología evolucionista. Para cada muestra de supervivencia eco-
nómica podemos identificar un conjunto de decisiones tomadas
por individuos con unas creencias, unas preferencias, una infor-
mación y unos recursos concretos que explican por qué sobrevive
una empresa concreta. Sin embargo, a un macronivel no tiene por
qué haber nada en común entre los mecanismos que permiten so-
brevivir a la empresa X y los mecanismos que permiten sobrevi-
vir a la empresa Y o Z. La empresa X puede sobrevivir por la pa-
sividad de los trabajadores (que permite a los capitalistas intro-
ducir innovaciones sin resistencia); la empresa Y, por la impla-
cabilidad de su propietario; la empresa Z, por la racionalidad
científico-técnica del equipo que la dirige, y así sucesivamente 22.
La explicación a nivel social del ~ r ~ c i p ~ i een
n ffunción
q de los ma-
croprocesos de unas aelaciones~6nipeth~vas de mercada sobre-
viene, pues, a una amplia gama de posibles micromecanismos.
Por consiguiente, el reduccionismo muestra es posible en este ca-
so, pero el reduccionismo tipo no lo es.
En resumen, el programa reduccionista del individualismo me-
todológico fracasa porque la ciencia tiene proyectos explicativos
que van más allá de la explicación de unos casos muestra. Ade-
más de preguntarnos por qué han sobrevivido este organismo o
aquella empresa, queremos también explicar qué tienen en común
diversos objetos y procesos. Cuando las propiedades citadas en la
diente explicación de micronivel. Por consiguiente, la afirmación de que las pro-
piedades emergentes son irreductiblemente explicativas depende de que lo macro
sobrevenga a lo micro.
"
22 En el caso de que se descubriera una propiedad común, especificable a un
micronivel, sena posible una reducción tipo del macronivel al micronivel. En nues-
tra opinión. este sena un descubrimiento empírico, comparable al descubrimiento
en la biología evolucionista, contrariamente a la afirmación de la teoría vulgar de
que todos los ejemplos de aptitud reflejan un solo mecanismo micromolecular.
respuesta a tales preguntas sobrevienen a las propiedades a un mi- 1
cronivel, las explicaciones dadas por la macroteoría no serán re- ,)
ductibles, ni siquiera en principio, a una microexposición.
111. LA IMPORTANCIA DEL ANALlSlS DE LOS MICROFUNDAMENTOS
PARA LA MACROTEOR~A
Se podría pensar que el antirreduccionismo implica que los aná-
lisis de micronivel o bien no tienen importancia o bien, lo que es
peor, son irrelevantes para la macroteona. Pero esta impresión es
infundada; antirreduccionismo no es holismo radical. De hecho,
lejos de rechazar los microniveles de análisis, la forma de antirre-
duccionismo que hemos descrito concede gran importancia a los
«microfundamentos» de las macroexplicaciones. Por ~microfun-
damentos»entendemos lo siguiente. Hay cuatro posibles vinculos
explicativos entre los fenómenos sociales y las propiedades de los
individuos: en primer lugar, las propiedades de los individuos
I pueden explicar los fenómenos sociales; en segundo lugar, los fe-
nómenos sociales pueden explicar las propiedades de los indivi-
duos; en tercer lugar, las propiedades de los individuos pueden
explicar las propiedades de los individuos, y en cuarto lugar, los
fenómenos sociales pueden explicar los fenómenos sociales. La
crítica del holismo radical implica que el cuarto de estos vínculos
explicativos sólo es lícito cuando la cadena causal de la explica-
i"
ción entraña combinaciones de los dos primeros4Es decir, los fe-
nómenos sociales sólo explican los fenómenos sociales en la me-
I
dida en que hay lazos -mecanismos causales- que operan a tra-
vés de1 nivel microindividual. Las estructuras sociales explican las
estructuras sociales por medio de los modos en que determinan
las propiedades y las acciones de los individuos que a su vez de-
terminan los resultados estructurales sociales 23. La investigación
de estas microvías a través de las cuales surten sus efectos las ma-
"croestructuras es el estudio de los microfundamentos~
1
23 Hay que subrayar que la necesidad de las micromediacionesno implica que
la macroexplicación sea reductible a estos micromecanismos. La teona de la ap-
titud en la biología evolucionista implica la existencia de innumerables microme-
diaciones, de micromecanismos a travks de los cuales se realizan los diferentes
ejemplos de aptitud. Sin embargo, la teoría de la evolución no es reductible a una
ley causal que opere al nivel de estos micromecanismos.
 En su defensa del individualismo metodológico, Elster alega
dos razones por las que es importante en las ciencias sociales el
interés por los rnicrofundamentos. Sus razones son sólidas, aun-
que la ambición reduccionista de la postura metodológica general
de Elster no lo sea. En primer lugar, por motivos prácticos, la es-
pecificación de los micromecanismos es a menudo indispensable
l para establecer la credibilidad de las explicaciones de macroni-
vel. Dado que es muy difícil distinguir empíricamente las corre-
laciones espurias de las auténticas relaciones causales, y dado que
son muchas las causas que pueden ocultar las relaciones postula-
das en una teoría, la elaboración de los microfundamentos es ne-
cesaria para hacer que una teoría social resulte creíble. Así, Els-
ter escribe:
Si la meta de la ciencia es explicar por medio de leyes, es necesario re-
ducir el lapso entre el explanans y el explanandum - e n t r e la causa y el
efecto- todo lo posible, a fin de evitar explicaciones espurias. Estas ú1-
timas surgen de dos formas: por confusión entre la explicación y la corre-
lación y por confusión entre la explicación y la necesidad [...] Ambos ries-
gos se reducen cuando nos acercamos al ideal de una cadena continua
de causas y efectos, es decir, cuando reducimos el lapso entre el expla-
nans y el explanandum. Esto está estrechamente relacionado, una vez
más, con el paso del nivel global al nivel menos global de los fenómenos.
Desde esta perspectiva, el reduccionismo no es un fin en sí, sino sólo
una concomitancia de otro desiderátum 24.
Por supuesto, no hay razón para creer en general que habrá un
solo microfundamento para cualquier fenómeno macrosocial da-
do. Como argumentamos anteriormente, esta sobrevenida de lo
macro a lo micro es precisamente lo que hace imposible el reduc-
cionismo individualista. Sin embargo, dado que todo macropro-
ceso debe tener microrrealizaciones, la elaboración de los posi-
bles microfundamentos da mayor credibilidad a los macroar-
gumentos.
Además, Elster ofrece una razón menos heurística para buscar
los rnicrofundamentos:
No es sólo nuestra confianza en la explicación, sino también nuestra com-
prensión de ésta la que sale reforzada cuando pasamos de lo macro a lo
micro, de intervalos más largos a intervalos más cortos. E@ixr es pro-
-- abrir la caja negra y-mostrar las tuercaiy los,
porcionar unmecanismo, _ >
-. .s
" Making sense of Marx, p. 5 .
tornj4los. IPSdientes y las d a s , los cleseos y las creencias que generan
.?ossresultados globales 25.
\
La elaboración de los rnicrofundamentos de las explicaciones ma-
crosociales no sólo aumenta la confianza en las teorías: también
las profundiza. Siempre y cuando admitamos la posibilidad de
que haya múltiples microfundamentos para una determinada ma-
croexplicación (y, por consiguiente, la no reductibilidad del ma-
crofenómeno a los microfundamentos), el descubrimiento de los
procesos de micronivel a través de los cuales se realizan los fenó-
menos de macronivel enriqpece la comprensión teórica.
La importancia del análisis de los microfundamentos para la -,yd- .
teoría macroesttuctural puede ilustrarse con el estudio por Elster " r L T r '.
de la L ~ j a c i ó nde las clases en Making sense of Manc. La for-
mación de las clases es el por el que éstas se constituyen
como actores colectivos en las luchas de clases. Los marxistas se *
b e s f ~ r z a d oen averiguar la relación entre djferegt~fiposde
~ d ~ i i a nestructurales
es sociales y dif~rente~t&bs de f o ~ a ~ o -
g:sj$e dwes. Ciertas condiciones, por ejemplo, pueden favoiecer
de modo especial la formación de organizaciones revolucionarias
' ,y A
de clase; otras pueden dar lugar a organizaciones reformistas.
Elster mantiene que la clave para comprender la formación de
las clases es comprender los mecanismos que facilitan u obstacu-
lizan el desartollo de la conciencia de clase en los individuos. Pa-
ra explorar estos mecanismos, Elster despliega una serie de con- $
ceptos sacados de la teoría de la interacción estratégica racional
(o «teoría de juegos»). De modo específico, insta a que el proce-
so de formación de las clases sea interpretado en función de los
modos de resolver el conocido problema del «francotira&r», el
problema de cómo motivar a 1oSindividuospara que contribuyan
a un «bien público» que redunde en beneficio de todos, indepen-
dientemente de la contribución. Elster describe este problema del
siguiente modo:
Claramente, haga lo que haga cualquier otro, me interesa abstenerme. Si
2-.-
todos los demás emprenden una acción colectiva, puedo obtener el be- 1; ,
neficio del francotirador absteniéndome, y si todos los demás se abstie-
nen, puedo evitar la pérdida del unilateralismo absteniéndome también.
.
Dado que el razonamiento se aplica a cada uno de los agentes [...] todos J , -
25 Ibid., p. 5.
 decidirán abstenerse y no será de prever ninguna acción colectiva 26.
Si los trabajadores son egoístas racionales, preferirán ser franco-
tiradores a expensas de los sacrificios de los otros a hacer estos
sacrificios ellos mismos. La cuestión teórica es, pues, compren-
der cómo se puede superar el problema del francotirador. Si se
especifican debidamente las soluciones de micronivel, podemos
entonces investigar las condiciones estructurales sociales que fa-
1
vorecen la elaboración de estas soluciones.
En la bibliografía sobre la acción colectiva se han estudiado
muchas «soluciones»al problema del francotirador: los individuos
pueden actuar por costumbre más que por cálculo racional; pa-
gos adicionales y sanciones de diversos tipos pueden ser usados
por los dirigentes de una organización para fomentar la partici-
pación; los individuos pueden exagerar irracionalmente la impor-
tancia de su participación individual para el éxito de la acción co-
lectiva y creer así que los beneficios de la lucha dependen de he-
cho de su intervención, cuando en realidad esto no es así; el «jue-
go» puede repetirse indefinidamente de modo que los actores to-
men en consideración las posibles sanciones en el futuro de su
conducta presente; el orden de preferencia de los individuos pue-
de cambiar de tal modo que los haga ser más altruistas. Algunos
de estos elementos, o todos ellos, pueden estar presentes en cual-
quier contexto empírico.
" ,Lo que propone Elster es atender la solidaridad de clase como
&, una trg~formación del orden de preferencias .caractenstico de un
i problemde francatirador (la matriz de recompensa del dilema
\del prisionero) en un juego de la seguridad&lientras que en el
dilema del prisionero cada individuo prefiere aprovecharse de los
sacrificios de los otros, en un juego de la seguridad la preferencia
suprema de cada individuo es cooperar con los otros (participar
en los sacrificios comunes) mientras cada persona esté segura de
que los otros cooperarán también. En un juego de la seguridad,
los individuos no están dispuestos a ser altruistas unilaterales, es
decir, a hacer sacrificios aun si nadie más está dispuesto a hacer-
los. No desean ser «primos». Pero prefieren cooperar a actuar co-
mo francotiradores. Elster designa este orden de preferencias co-
-----
mo «altruismo condicional»>
.----- ..-. -3
La exposición que hace Elster de los posibles microfundamen-
tos para superar el problema del francotirador sugiere un progra-
ma de investigación concreto: que exploremos las condiciones so-
ciales que fomentan o frenan el orden de preferencias altruista
condicional y que facilitan u obstaculizan la traducción de las pre-
ferencias de los individuos en unas prácticas solidarias. Elster
mantiene que muchos de los análisis del propio Marx sobre la for-
mación de la clase obrera pueden ser interpretados bajo esta luz.
Por ejemplo, Marx concedía una considerable importancia a la
concentración y la interdependencia de los obreros en las grandes
fábricas. Estos factores son importantes en parte por el modo en
que incrementan el nivel de información entre los obreros sobre
las posibles preferencias y conductas de sus compañeros de tra-
bajo. Esta información compartida es crucial para que las prefe-
rencias altruistas condicionales lleven a unas prácticas solidarias.
De modo similar, los marxistas han hecho siempre hincapié en la
importancia de la dirección y la organización en la formación de
las clases. Elster argumenta que los dirigentes pueden desempe-
ñar un papel especialmente importante en las luchas en las que
existen motivaciones altruistas condicionales:
Obviamente, los dirigentes son siempre necesarios, independientemente
de la motivación de los individuos para coordinar la acción colectiva. Si
las motivaciones son tales que hay que asegurar a los individuos con res-
pecto a cada uno de los otros antes de que actúen, los dirigentes asumen
la función adicional de dar esta seguridad. Si un individuo sabe y goza ,
de la confianza de un centenar de personas, puede crear las condiciones
de información mediante doscientas transacciones, preguntando primero
a cada una de ellas por su disposición a sumarse a la acción colectiva y
hablando luego a cada una de la disposición de cada una de las otras.
En cambio, las comunicaciones bilaterales entre ese centenar de perso-
nas exigirán unos cinco mil actos de comunicación. Las informaciones
obtenidas de los dirigentes pueden ser muy importantes 27.
La organización y la dirección proporcionan, pues, a los posibles
participantes una red indirecta de comunicación esencial para
convencerles de que no serán los «primos» en las luchas co-
l lectivas.
Aunque desde hace tiempo se admite que estos determinantes
27 lbid.. PP. 366-67. Todo lo que dice Elster de los «dirigentes»como perso-
nas individuales se aplicaría también a las organizaciones.
154 ZONA ABIERTA 4 1-42

sociales de la formación de las clases -la concentración y la in- mentos, es difícil saber a qué preguntas hay que responder frente
terdependencia de los obreros en las grandes fábricas, la apari- a tales anomalías.
ción de una organización y una dirección eficaces, etc.- son im-
Una cosa es exigir la elaboración de los rnicrofundamentos de
portantes, no es probable que el papel de estos factores en el in-
la macroteona y otra muy distinta especificar la forma que debe-
cremento de la información requerida por la solidaridad sea re-
nan tomar tales análisis de los rnicrofundamentos. Los individua-
conocido si no hay una elaboración de los rnicrofundamentos. La
listas metodológicos, marxistas o no, han hecho hincapié por lo
especificación de los rnicrofundamentos puede ayudar, pues, a ela-
general en los modelos de acción estratégica racional. Estos mo-
borar la gama de condiciones estructurales sociales susceptibles
I delos parten del supuesto de la racionalidad desde el momento
de satisfacer el mismo requisito de micronivel (en este caso, pro-
en que se mantiene que los actores eligen las acciones que maxi-
porcionar las condiciones de información para traducir las prefe-
mizan la probabilidad de conseguir alguna meta. Los modelos son
rencias altruistas condicionales en acciones solidarias). La homo-
estratégicos desde el momento en que suponen que los actores ha-
geneidad étnica, por ejemplo, puede ayudar a compensar las des-
cen su elección sabiendo que los otros actores también hacen su
ventajas de las pequeñas fábricas; o bien, de manera complemen-
elección en persecución de sus metas (de modo que, al hacer su
taria, la heterogeneidad étnica puede contrarrestar las condicio-
elección, todos deben tener en cuenta la elección de todos los de-
nes favorables de información de las grandes fábricas.
más). Dado el hincapié en esta clase de modelo, la obra de escri-
La elaboración de los rnicrofundamentos ayuda, por consi- tores como Elster, Przeworski, Roemer y otros ha sido calificada
guiente, a dar un orden teórico a las categonas utilizadas en las
macroexplicaciones de la teoría social. Este, a su vez, puede fa-
en ocasiones de «marxismo -.-
2 -
de la elección racional» 28.
9

Muchos marxistas se han mostrado recelosos frente al llama-

cilitar la tarea de resolver las anomalías empíricas en la investi-
miento en favor del análisis de los rnicrofundamentos realizado
gación. Consideremos, una vez más, los rnicrofundamentos del al-
por los marxistas analíticos, a causa del uso de estos modelos.
truismo condicional en la formación de las clases. La teoría pre-
Los modelos de la acción racional son identificados con el indi-
dice que la homogeneidad étnica incrementará la probabilidad de
vidualismo metodológico, e incluso con la economía neoclásica.
que se formen clases, dado que facilita la información requerida
Pero, como ya hemos argumentado, la creencia en la importancia
para la solidaridad de clase. Podemos luego observar casos de co-
I del qnáijsg de los microfundamentos no exige la aceptación del o - i
munidades o centros de trabajo obreros étnicamente homogéneos
pir.?@w-dpdsimo metodológico. Además, no es necesario equiparar o
dentro de los cuales el nivel de solidaridad de clase manifiesta es
los análisicde los rnicrofundamentos con los mo>qlgp-dg l ~ a c s-
bajo. La elaboración de los rnicrofundamentos ayuda a encami-
cion estratégica racional. Hay muchas otras clases posibles de mi-
nar las investigaciones hacia la explicación del fallo en la predic-
crofundamentos de los fenómenos sociales. Se pueden utilizar
ción. ¿Es baja la solidaridad porque algún otro factor social ha
también las Jeorias de la socialización que hacen hincapié en la
deteriorado las condiciones de información, contrarrestando los
inculcación de las normas, los hábitos y los rituales, o incluso las
efectos de la homogeneidad étnica? ¿O es baja porque el orden
de preferencias de los obreros no es en realidad condicionalmen- -
teonas -
-"- psicoanalíticas
- m-
del inconsciente. La teoría_ma~ist_ade-'a
ideología, entendida como una teorí; del proceso de formación
te altruista? ¿O, a pesar de las condiciones de información favo-
de los z j e t o s sociales, puede también servir de base para la ela-
rables y del altruismo condicional, la lucha solidaria es baja por-
1 boración de los rnicrofundamentos 29. Por consiguiente, es posi-
que alguna condición social ha elevado los costes de la acción co-
ble rechazar los modelos de la acción estratégica racional y sin em-
lectiva hasta el punto de que los obreros tienen miedo de luchar?
¿O, finalmente, es baja porque es necesario especificar algún con-
VCase en especial Alan Carling, ~Rationalchoice Marxismn, N e w Left Re-
junto alternativo de rnicrofundamentos para el propio proceso de view, 160, noviembre-diciembre de 1986.
formación de la clase? Si no se presta atención a los microfunda- '' VCase Therborn, op. cit.
 bargo admitir la importancia del análisis de los microfunda-
mentos.
En cualquier caso, los marxistas analíticos que han desarrolla-
< do los modelos de la acción racional lo han hecho porque creen
1, que son heurísticamente útiles, no porque piensen que los acto-
; res son en realidad universalmente racionales y egoístas. Elster ha-
) ce hincapié en este punto. Comprender las clases de comporta-
miento que podrían predecirse partiendo del supuesto de una ac-
t I
, ción estratégica racional y egoísta, argumenta Elster, podría ser
un útil contraste para especificar las formas en que las preferen-
( cias no egoístas y los procesos cognoscitivos no racionales confi-
guran la acción individual. Precisamente, en opinión de Elster y
en la nuestra propia, saber cuál es la combinación de racionali-
dad e irracionalidad, egoísmo y altruismo, intencionalidad y há-
bito en cualquier problema es una cuestión empírica.
dan ser, no bastaran para captar el poder explicativo de las teo-1 t
rías de macronivel. 1
$ompartimos la tesis general de los marxistas analíticos de que
lo más valioso y peculiar de la tradición marxista son sus ideas
sobre el mundo. Las afirmaciones marxianas acerca de su pecu-
liaridad metodológica son por lo general engañosas en el mejor
de los casos, y perjudiciales en el peor. Pero también lo son las
afirmaciones de los individualistas metodológicos acerca del mo-
do adecuado de entender la explicación en las ciencias sociale;
Las ciencias sociales deberían ser metodológicamente antirreduc:
cionistas si las propiedades y relaciones que investigan sobrevie- í
nen. Esta, insistimos, es una cuestión empírica que no debería ser
zanjada con un fíat metodológico. --

" 'P
Los marxistas que defienden el individualismo metodológico, co-
mo Elster, se han dedicado de modo especial a atacar lo que con-
sideran como tendencias al holismo radical en la tradición mar-
xista. El antídoto que prescriben es colocar la elaboración de los
microfundamentos en lugar destacado del orden del día de la teo-
ría y la investigación marxista. Nosotros creemos que es más
correcto atribuir las tendencias al holismo radical a una falta de
rigor intelectual que a un compromiso filosófico meditado. Sin
embargo, estas tendencias son evidentes entre los escritores mar-
xistas (y entre otros también), y la receta que prescriben Elster y
los que piensan como él es razonable. Pero no es necesario ni útil
concebir el llamamiento en favor de los microfundamentos como
un llamamiento en favor del individualismo metodológico. Excluir
los tipos sociales como objetos de investigación es empobrecer
los objetivos explicativos de las ciencias sociales y negar prácti-
cas razonables en las mismas. Los microfundamentos son impor-
tantes para la teoría macrosocial por el modo en que ayudan a cen-
trar nuestras preguntas y por el modo en que enriquecen nues-
tras respuestas. Pero la ciencia es algo más que su elaboración.
Si los tipos sociales sobrevienen, como sospechamos, entonces las
exposiciones de los microfundamentos, por importantes que pue-