JURISPRUDENCIA

Roj: SAP VA 704/2018 - ECLI: ES:APVA:2018:704

Id Cendoj: 47186370032018100234
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Valladolid
Sección: 3
Fecha: 28/05/2018
Nº de Recurso: 6/2018
Nº de Resolución: 240/2018
Procedimiento: Civil
Ponente: FRANCISCO JOSE PAÑEDA USUNARIZ
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
VALLADOLID
SENTENCIA: 00240/2018
Modelo: N10250
C.ANGU STIAS 21
-
Tfno.: 983.41 3495 Fax: 983.45 9564
Equipo/usuario: MMD
N.I.G. 47186 42 1 2017 0007120
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000006 /2018
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N.4 (BIS) de VALLADOLID
Procedimiento de origen: OR5 ORDINARIO CONTRATACION-249.1.5 0000323 /2017
Recurrente: BANCO SABADELL, S.A.
Procurador: MARIA LUZ LOSTE VERONA
Abogado:
Recurrido: Raúl
Procurador: SANTIA GO DONIS RAMON
Abogado: FRANCI SCO RIVERA GARRIDO
S E N T E N C I A núm.240/2018
ILMO. SR. PRESIDENTE:
D. JOSE JAIME SANZ CID
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
D. FRANCISCO JOSE PAÑEDA USUNARIZ (ponente)
En VALLADOLID, a veintiocho de mayo de dos mil dieciocho
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de
ORDINARIO CONTRATACION-249.1.5 0000323/2017, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N.4 (BIS) de
VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000006/2018, en los que

1
 JURISPRUDENCIA

aparece como parte apelante, BANCO SABADELL, S.A., representado por el Procurador de los tribunales, Sra.
MARIA LUZ LOSTE VERONA, y como parte apelada, Raúl , representados por el Procurador de los tribunales,
Sr. SANTIAGO DONIS RAMON, asistido por el Abogado D. FRANCISCO RIVERA GARRIDO, sobre Condiciones
Generales de Contratación, siendo el Magistrado Ponente el Ilmo. D. FRANCISCO JOSE PAÑEDA USUNARIZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el JDO. PRIMERA INSTANCIA N.4 (BIS) de VALLADOLID, se dictó sentencia con fecha 27 de
noviembre de 2017, en el procedimiento JUICIO ORDINARIO 0000323/2017 del que dimana este recurso. Se
aceptan antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
SEGUNDO.- La expresada sentencia contiene en su fallo el siguiente pronunciamiento: " QUE DEBO ESTIMAR Y
ESTIMO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por el procurador D. SANTIAGO DONÍS RAMÓN en nombre
y representación de D. Raúl ; contra BANCO SABADELL.
QUE DEBO DECLARAR Y DECLARO la nulidad de la cláusula quinta del contrato de préstamo hipotecario de 3
de octubre de 2005 suscrito por las partes referida a los gastos hipotecarios, en concreto los apartados que
establecen textualmente: " Serán de cuenta y cargo de la parte prestataria:
l. Los gastos de tasación del inmueble que se hipoteca en la presente escritura.
2. Los aranceles notariales y registra/es y los impuestos relativos a la constitución,
modificación y cancelación de la hipoteca que se constituye en la presente escritura así
como, los que pudieran devengarse por causa de la igualación de rango entre
hipotecas, en caso de que ésta se llegara a pactar.
3. Los gastos de tramitación de la escritura ante el Registro de la Propiedad y la Oficina Liquidadora de
Impuestos.
4. Los gastos derivados de la conservación del inmueble que se hipoteca en la presente escritura, y el pago de
la prima del seguro de incendios y daños sobre el mismo.
5. Los gastos derivados del seguro de vida de la parte prestataria. en el caso de que se hubiere pactado la
obligación del prestatario de contratarlo.
6. Los gastos que se causaren para exigir el cumplimiento de lo pactado, ya en reclamaciones directas contra
la misma, ya en cualesquiera tercerías, incluso los honorarios de letrado y derechos de Procurador, así como
los gastos y honorarios en caso de reclamación extrajudicial. El Banco, podrá repercutir y reclamar de la
Parte prestataria el pago de cualquier impuesto sobre el capital o los intereses que, en virtud de alguna Ley
o disposición especial, hubiere satisfecho, salvo aquellos en que la Ley atribuye preceptivamente el pago al
acreedor. "
QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a la demandada a abonar al actor la cantidad de 808,65 euros, como
consecuencia de la declaración de nulidad de la cláusula de gastos hipotecarios, con los interese legales
correspondientes desde el momento en que se abonó cada gasto, como se especifica en el fundamento de
intereses; así como el pago de las costas procesales . "
Que ha sido recurrido por la parte demandada BANCO SABADELL, S.A., oponiéndose la parte contraria.
TERCERO.- Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación
interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala, y personadas las partes en legal forma, señalándose
la audiencia del día 24 de mayo de 2018, para que tuviera lugar la deliberación, votación y fallo.
ÚLTIMO.- Se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Planteamiento de la litis: motivos del recurso de apelación interpuesto por la entidad BANCO
SABADELL, S.A.
Por la entidad de crédito demandada se impugna la sentencia dictada en primera instancia en relación con
aquellos pronunciamientos que directamente le perjudican. En concreto, se cuestionan en el recurso los
siguientes: en primer lugar, la propia declaración de nulidad de la cláusula 5ª del contrato de préstamo relativa
a los gastos por estimar que la misma es clara y transparente, señalando que el actor fuer previamente
informado de las condiciones de la operación y de los gastos que el otorgamiento del préstamo generaría,

2
 JURISPRUDENCIA

formando parte la cláusula del objeto principal del contrato por lo que no puede controlarse su contenido. En
segundo lugar, se discute la concreta decisión de la juzgadora de instancia de imponerle la totalidad de los
gastos de notaría, aranceles registrales y gestoría.
SEGUNDO . - Sobre el carácter abusivo por falta de transparencia de la cláusula relativas a los gastos
repercutibles al prestatario
Respecto a la nulidad de la cláusula litigiosa (estipulación quinta) declarada por el juzgador de instancia,
hemos de concluir que la sentencia dictada aplica la normativa aplicable ( artículos 80.1 , 82.1 , 89.3 del Texto
Refundido de la RDL 1/2007 de Consumidores y Usuarios), y la doctrina jurisprudencial tanto española ( STS
de Pleno de 23 de Diciembre de 2015 ), como de la Unión Europea (STJUE de 14 de marzo de 2013 ), a la que
necesariamente ha de ajustarse el enjuiciamiento de este tipo de controversias atinentes a la eventual nulidad
-por falta de transparencia y abusividad- de una cláusula que como condición general se haya inserta en un
contrato suscrito entre un empresario profesional y un consumidor o usuario, como es el caso.
Como dijimos en nuestras sentencias de 13 y 26 de marzo de 2018 , el hecho de que la atribución a los
prestatarios no solo de los constitución de la garantía hipotecaria (tasación del inmueble), sino también
los generados como consecuencia del otorgamiento de la Escritura Pública de Préstamo y Constitución e
inscripción de la hipoteca en el Registro de la Propiedad (Notaria, Registro, tramitación, primera copia para la
entidad Acreedora) e incluso los gastos futuros que pudieran surgir durante la vida del contrato ante eventuales
subsanaciones y modificaciones de la escritura, así como los tributos que por todos los conceptos pudieran
devengarse por razón del préstamo y la garantía hipotecaria, hasta su cancelación registral, sin que el banco
prestamista asuma alguno (cláusula quinta), permite presumir razonablemente que no existió un trato leal y
equitativo con su cliente, en el marco de una negociación individualizada, que hubiera justificado la aceptación
de dichas clausulas en su integridad. En este sentido, la entidad demandada no ha acreditado - teniendo
la carga de la prueba de dicho extremo- que se hubiera negociado individualmente con los prestatarios el
contenido de dicha cláusula, y menos aún, que les hubiera explicado con carácter previo a la firma del préstamo,
las consecuencias económicas que las misma les iban a comportar.
En consecuencia, nos hallamos ante una cláusula abusiva según la mencionada doctrina sentada por la
sentencia de Pleno del TS de 23 de diciembre de 2015 por cuanto "no permite una mínima reciprocidad en la
distribución de los gastos producidos como consecuencia de la intervención notarial y registral, sino que hace
recaer su totalidad sobre el prestatario-hipotecante, a pesar de que la aplicación de la normativa reglamentaria
permitiría una distribución equitativa, de modo que tales estipulaciones, ocasionan al cliente consumidor
un desequilibrio importante, que razonablemente no hubiera aceptado en el marco de una negociación
individualizada, y puede además ser subsumidas dentro del catálogo de cláusulas que la ley tipifica como
abusivas (art. 89.2 TRLGCU)" .
TERCERO.- Sobre los efectos concretos de la declaración de nulidad de la cláusula quinta del contrato de
préstamo hipotecario
Respecto a los efectos que conlleva la declaración de abusividad, como acertadamente señala el juzgador de
instancia, necesariamente ha de tenerse en cuenta la doctrina sentada por TJUE que en su sentencia de 21
de diciembre de 2016 literalmente señala "61. el artículo 6, apartado 1 de la Directiva 93/13 debe interpretarse
en el sentido de que procede considerar, en principio, que una cláusula contractual declarada abusiva nunca ha
existido, de manera que no podrá tener efectos frente al consumidor .Por consiguiente, la declaración judicial del
carácter abusivo de tal clausula debe tener como consecuencia, en principio, el restablecimiento de la situación
de hecho y de derecho en la que se encontraría el consumidor de no haber existido dicha cláusula" .
Quiere con ello decirse que una vez declarada abusiva la cláusula de litis, esta no puede tener efectos
vinculantes para el consumidor y este tiene derecho a la restitución de las ventajas obtenidas indebidamente
por el profesional en detrimento suyo en virtud de la cláusula abusiva, volviendo a la situación inicial, como
si la cláusula no hubiera existido. Ahora bien, el que la cláusula abusiva sea expulsada del contrato y tenida
por no puesta, no significa, el que el empresario predisponente deba asumir sin más el pago de todos gastos
contemplados en dicha cláusula. Esta cuestión -a falta de un pacto válido- dependerá de la norma sectorial o
específica que regule el sujeto que deba soportar ese gasto.
En este mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Supremo en su sentencia de 15 de marzo de 2018 al
señalar que: "2.- Cuestión distinta es que, una vez declarada la abusividad de la cláusula y su subsiguiente nulidad
(art. 8.2 LCGC y 83 TRLGCU), haya que decidir cómo ha de distribuirse entre las partes el pago de los gastos e
impuestos derivados del contrato de préstamo con garantía hipotecaria. Pero eso no afecta a la nulidad en sí,
por abusiva, de la estipulación contractual examinada, sino a las consecuencias de dicha nulidad.

3
 JURISPRUDENCIA

Es decir, anulada la condición general que imponía al consumidor el pago de todos los impuestos, cualquiera que
fuera el reparto que la ley hubiera hecho respecto de una y otra parte, el tribunal debe fijar los efectos restitutorios
inherentes a tal declaración de nulidad, lo que, en el caso del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos
jurídicos documentados, viene determinado por su ley reguladora y su reglamento (en la interpretación que de
tales normas han hecho el Tribunal Constitucional y la Sala Tercera del Tribunal Supremo); y como resultado de
ello, acordar que el profesional restituya al consumidor las cantidades que hubo de pagar por impuestos cuyo
pago la ley impone al profesional".
Entrando en el debate de los concretos gastos incluidos en la cláusula litigiosa objeto de impugnación en el
presente recurso, hemos de traer a colación lo razonado por nuestro Tribunal Supremo en la famosa Sentencia
citada de 23 de Diciembre de 2015 , en la que invocando el precedente de otra anterior de 1 de junio de
2000, literalmente dice: "en lo que respecta a la formalización de escrituras notariales e inscripción de las
mismas (necesaria para a la constitución de la garantía real), que tanto el arancel de los notarios como el de los
registradores de la propiedad, atribuyen la obligación de pago al solicitante del servicio de que se trate o a cuyo
favor se inscriba el derecho o solicite una certificación. Y quien tiene el interés principal en la documentación e
inscripción de la escritura de préstamo con garantía hipotecaria es, sin duda, el prestamista, pues así obtiene,
un título ejecutivo ( artículo 517 LEC ), constituye la garantía real ( artículo 1875 Código Civil y 2.2 LH ) y adquiere
la posibilidad de ejecución especial ( artículo 685 LEC )".
Pues bien, de conformidad con dicha doctrina jurisprudencial, esta Audiencia Provincial y Sección Civil (p. e.
Sentencias de fecha 13 , 18 y 30 de enero de 2018 , 6 de marzo y 13 de marzo de 2018 ) ha fijado los siguientes
criterios, plenamente aplicables al caso presente:
a) Por lo que se refiere a los gastos Notariales , decíamos que se ha de acudir a la norma Sexta de Anexo II
del Real Decreto 1426/1989, 17 noviembre, por el que se aprueba el Arancel de los Notarios, que dispone: "La
obligación de pago de los derechos corresponderá a los que hubieren requerido la prestación de funciones o los
servicios del Notario y, en su caso, a los interesados según las normas sustantivas y fiscales, y si fueren varios,
a todos ellos solidariamente ". Y razonábamos, "...al margen de que una de las partes haya sido la que tomara la
iniciativa a la hora de proponer o elegir una determinada notaría -lo cierto es que no consta quien de las dos hizo
realmente el encargo al notario interviniente-. Y no cabe duda de que a ambas partes - prestamista y prestatario-
convenía e interesaba la formalización pública, notarial del préstamo hipotecario, o, dicho de otra forma, ambas
partes, ostentan la condición de "interesados" a que alude el arancel. El prestatario, por cuanto se beneficia de la
concesión de préstamo obtenido en condiciones más favorables que un préstamo sin la garantía real y con una
mayor seguridad y protección frente a eventuales incumplimientos por parte de la entidad crediticia, además de
que también goza de la mayor información, y la garantía de legalidad e imparcialidad que entraña la intervención
notarial (artículo 147 RN); y el banco prestamista, porque como antes se dijo, ve protegido el préstamo concedido,
con una garantía real de hipoteca y dispone de un título ejecutivo con posibilidad de acceder a una ejecución
especial, caso de incumplimiento por el prestatario".
Y concluíamos, "partiendo, por tanto, de ese interés compartido, del carácter solidario de esta obligación frente a
terceros y estando ante un acto de escrituración unitario, lo más equitativo y ajustado a derecho (a falta de pacto
válido) - es proceder a un reparto igualitario entre prestatario y prestamista-, que es precisamente, lo que hace
la Sentencia apelada. Véase que en los casos de pago hecho por varios deudores solidarios el artículo 1145.2
Código Civil y su jurisprudencia interpretativa presume que la deuda se divide entre los deudores por mitad, salvo
que resulte claramente otra cosa ( SSTS 22-julio -1994, 16-7- 2001 ; 26-10-2002 entre otras)" .
De conformidad con lo argumentado, procede revocar parcialmente el pronunciamiento judicial en lo que
se refiere a este concreto extremo y, en consecuencia, debemos acoger también parcialmente la pretensión
incluida en el recurso de apelación interpuesto por la entidad de crédito, y acordar la condena a la misma a
restituir al prestatario exclusivamente la mitad de los gastos notariales devengados.
b) Sobre los gastos de inscripción registral , señalábamos que de acuerdo con lo dispuesto en la Regla Octava
del RD 1427/1989, de 17 de noviembre ( "los derechos del Registrador se pagarán por aquel o aquellos a cuyo
favor se inscriba o anote inmediatamente el derecho"), "no cabe duda que, en este caso, la garantía hipotecaria
no se inscribe en favor del prestatario sino del banco prestamista, constituyéndose la hipoteca y adquiriendo la
posibilidad de acudir a la ejecución especial. Debe por lo tanto pechar el Banco con la totalidad de este gasto
como también acertadamente declara la sentencia apelada".
En el caso que nos ocupa, por el contrario, procede confirmar el pronunciamiento judicial.
c) A propósito de los gastos de gestoría por la tramitación de la escritura en el Registro de la Propiedad y
Oficina Liquidadora del Impuesto, razonábamos "- se trata de gastos derivados de una gestión que interesa y
beneficia a ambas partes y no a una sola, (la inscripción registral a la prestataria y la liquidación y pago del
impuesto al prestatario), por lo que al no estar diferenciado el coste de cada uno de los servicios facturados, lo

4
 JURISPRUDENCIA

razonable es que tales gastos, deban ser soportados por ambas partes por igual". Por tanto, procede también
revocar parcialmente este pronunciamiento y, en consecuencia, imponer a la entidad bancaria la obligación
de restituir la mitad de estos gastos al prestatario.
CUARTO .- Sobre las costas
En cuanto a las costas devengadas en esta segunda instancia, al ser estimado parcialmente el recurso de
apelación interpuesto por la entidad demandada, no procede realizar especial pronunciamiento sobre las
costas causadas en esta segunda instancia.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación

FALLO
ESTIMAR PARCIALMENTE el recurso de apelación interpuesto por BANCO SABADELL, S.A., contra la
sentencia dictada por el Juzgado de Primera instancia nº 4 BIS de Valladolid en fecha 27 de octubre de 2017 ,
la cual REVOCAMOS PARCIALMENTE y, en consecuencia, procede realizar los siguientes pronunciamientos :
1) Se acuerda la condena a la entidad demandada a restituir al prestatario de la mitad del importe devengado por
los siguientes conceptos: gastos de notaría y gestoría, confirmando el resto de los pronunciamientos adoptados
en primera instancia.
2) Todo ello sin realizar un especial pronunciamiento sobre las costas procesales causadas esta segunda
instancia al haber sido estimado parcialmente la apelación.
Contra la presente resolución podrán las partes legitimadas interponer recurso de casación y/o extraordinario
por infracción procesal, ante este Tribunal, en el plazo de los 20 días siguientes al de su no tificación, conforme
a los criterios legales y jurisprudenciales de aplicación.
Remítanse los autos originales al juzgado de procedencia con testimonio de esta sentencia, una vez firme, a
los efectos pertinentes.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.