Revista Estudiantil URU

Universidad Rafael Urdaneta

Nº 1 Enero - Junio 2015
Depósito legal: ppi201502ZU4657

Análisis de los métodos de la trabe y del tensor para

el diseño de fundaciones excéntricas
Williannys Meléndez, Carla Rangel y Gerardo Gutiérrez
Escuela de Ingeniería Civil, Facultad de Ingeniería,
Universidad Rafael Urdaneta. Maracaibo - Venezuela
williannys1793@hotmail.com, carla_v_rangel@hotmail.com,
gerardojgutierrezd@hotmail.com
Recibido: 17/06/2014 Aceptado: 07/11/2014

Resumen
El presente trabajo de investigación tiene como propósito analizar los métodos de la trabe y del tensor
para el diseño de fundaciones excéntricas, sustentados bajo los aportes teóricos de Crespo C. (2010) y Fratelli
M. (1993). El tipo de investigación se ubica dentro del campo descriptivo, no experimental; ya que se estudiaron
las variables tal cual como se presentan, sin intervenir en su desarrollo, mientras que la población y la muestra
estuvieron constituidas directamente por el diseño estructural de fundaciones excéntricas, limitándose solo al
estudio del método de la trabe y del tensor. Así mismo, para el estudio los resultados se organizaron mediante
los objetivos establecidos y representados en cálculos que se resumieron en tablas, que demuestran el diseño de
fundaciones para cada método de estudio. Finalmente, los resultados obtenidos de los procedimientos de cálculo
demostraron que ambos métodos, el de la trabe propuesto por el Ingeniero Carlos Crespo y el del tensor propuesto
por la Ingeniero María Fratelli, arrojaron resultados óptimos para el diseño de fundaciones excéntricas, cumpliendo
con las especificaciones establecidas por la Norma COVENIN 1753:2006, debido a que la diferencia de concreto y
acero de refuerzo que ambos proporcionaron son muy similares.
Palabras claves: Fundación excéntrica, trabe, tensor, concreto, acero de refuerzo.

Analysis of the methods of the trabe and tensor for

the design of eccentric foundations
Abstract
This research aims to analyze the methods of the trabe and the tensor for cam design foundations,
supported on the theoretical contributions of Crespo C. (2010) and Fratelli M. (1993). The research is located
within the descriptive field, not experimental; since such variables which as presented, without being involved in
its development, while the population and the sample were formed directly by the structural design of eccentric
foundations studied, limited only to the study on the method of the trabe and the tensor. Also, for the study results
were organized by the objectives set and represented in calculations were summarized in tables, showing the
design of foundations for each method of study. Finally, the results of the calculation procedures showed that
both methods, the trabe proposed by Engineer Carlos Crespo and the tensor proposed by the Engineer Maria
Fratelli, yielded optimal results for the design of eccentric foundations, complying with the specifications set by the
COVENIN 1753:2006, because unlike concrete and reinforcement steel are both provided very similar.
Key words: Eccentric foundation, trabe, tensor, concrete, reinforcement steel.

79
 Williannys Meléndez, Carla Rangel y Gerardo Gutiérrez
80 Revista Estudiantil URU, Nº 1 Enero - Junio 2015 (79 - 86)

Introducción
En la actualidad dentro del campo de la Ingeniería Civil, determinar cual técnica constructiva,
método de cálculo y procedimiento a seguir se ha convertido en una problemática en los últimos días,
ya que en ninguno de los casos se conoce en primeras instancias cual de tantos métodos o técnicas
innovadoras, será la más idónea estructuralmente y que a su vez genere menor cantidad de materiales
constructivos.
Sin embargo, es necesario destacar que el estudio de una estructura consiste en analizar la
funcionalidad, factibilidad y economía de la misma. Además, para que la superestructura ofrezca
seguridad y trabaje correctamente, ha de llevar una infraestructura adecuada, siendo el diseño de esta, uno
de los aspectos más importante en una construcción, debido a los altos costos que presentan actualmente
los materiales constructivos.
Continuando con lo anteriormente dicho, se presenta la problemática de fundar columnas de
linderos en edificaciones que se encuentran en lotes rodeados por otras construcciones, debido a que una
fundación céntrica se saldría del límite de propiedad, por lo cual surge la necesidad del diseño de una
fundación excéntrica.
Es por esta razón que la presente investigación tuvo como finalidad principal determinar
analíticamente, cuál procedimiento será el más idóneo para el diseño de fundaciones excéntricas,
considerándose como métodos de estudio el de la Trabe y del Tensor, ambos propuestos por dos (2)
autores distintos, los cuales presentan diferentes modelos matemáticos en cada uno de sus libros.
Como antecedente se utilizó el estudio que realizaron Velázquez D. y Portillo C. [6], quienes
evaluaron el comportamiento estructural de una fundación con base céntrica con una viga de riostra
trabajando como viga de carga y una fundación excéntrica bajo las mismas cargas de diseño, en este caso
la finalidad era considerar una alternativa constructiva para fundaciones de columnas de linderos.

Fundamentos teóricos
La Norma COVENIN 1753 [3], señala que el sistema de fundación deberá ser proporcionado
para que el suelo de fundación soporte la edificación en ausencia de la acción sísmica, tomando en
consideración los asentamientos que la estructura sea capaz de resistir. Cuando se incorporen las acciones
sísmicas, se tomarán en cuenta las propiedades dinámicas del suelo para garantizar su capacidad para las
tensiones y deformaciones impuestas por esta acción.
Delaloye [2], expresa que “Una base es excéntrica cuando no coinciden el centro de presiones
cp (lugar de paso de la resultante) con el centro de gravedad cg de la base”. Por otro lado describe
que la excentricidad puede presentarse, en un sentido o en ambos, generándose de muchas formas y
distinguiéndose claramente dos casos, aquellos en que la excentricidad tiene su origen por razones de
tipo espacial, en que la recta de acción de la resultante pasa por la columna y otros en que las cargas
son tales que producen un desplazamiento de la recta de acción de la resultante que ya no pasa por la
columna.
Rojas [5], señala que cuando una fundación es excéntrica, tiende a ser más propensa a fallar por
corte, ya que el caso en el que la zapata trabaja como una viga simplemente apoyada del pedestal, deja
sin apoyar la base de la misma.

Método de la Trabe
Este método se basa en el diseño de la cimentación de una columna de lindero ligada a una columna
interior por medio de una trabe. En este caso las fuerzas axiales provenientes de ambas columnas deben
Análisis de los métodos de la trabe y del tensor para el ...
Revista Estudiantil URU, Nº 1 Enero - Junio 2015 (79- 86) 81

ser equilibradas por la fuerza resultante producto del área de la base de la fundación excéntrica por el
esfuerzo del terreno (ver figura 1). Bajo esta condición la viga de riostra se considera trabajando a corte
y flexión.

Figura 1. Fundación excéntrica según el Método de la Trabe Método del Tensor

Este método está basado en el criterio de fundaciones atensoradas, en el cual el tensor cumple
la importante función de resistir la tracción producida por la acción del momento volcador, debido a la
excentricidad existente entre las cargas de la columna y la reacción del suelo de fundación, dando así
estabilidad al sistema estructural de las fundaciones. En este caso la fuerza axial a tracción hace que la
viga de carga se considere como tensor, y la fuerza axial de la viga de riostra asegura la estabilidad del
conjunto (ver figura 2).

Figura 2. Fundación excéntrica según el Método del Tensor Metodología

La presente investigación se constituyó como un estudio de tipo descriptivo, ya que consistió en el

análisis del método de la Trabe propuesto por el Ing. Carlos Crespo Villalaz [1], en su libro “Mecánica
de Suelos y Cimentaciones”, basado en el diseño de la cimentación de una columna de lindero ligada a
una columna interior por medio de una Trabe, y el método que propone la Ing. María Graciela Fratelli
[4], en su libro “Suelos, Fundaciones y Muros”, referido al criterio de fundaciones atensoradas, con el
fin de determinar cuál aportó mayor economía en cuanto a la cantidad de concreto y acero de refuerzo.
 Williannys Meléndez, Carla Rangel y Gerardo Gutiérrez
82 Revista Estudiantil URU, Nº 1 Enero - Junio 2015 (79 - 86)

Para la obtención de los resultados se estudió cada variable paralelamente por separado, ya que no
poseen relación alguna entre ellas, debido a que cada una es independiente.
Así mismo, la investigación se llevó a cabo por medio de un proceso de cálculos matemáticos,
realizados a través de un análisis estático mediante la aplicación de los principios de la mecánica
vectorial, con el fin de dimensionar las fundaciones, realizar los chequeos a los esfuerzos del suelo, corte
y punzonado, además de determinar las cantidades de concreto y acero de refuerzo.
Por otra parte, esta investigación se llevó a cabo con un diseño de investigación del tipo no
experimental, ya que solo se emplearon los procedimientos metodológicos que abarcan cálculos
matemáticos mediante el uso de ecuaciones establecidas en cada uno de los métodos ya antes mencionados,
con el objetivo de obtener resultados cuantitativos, los cuales no pueden ser manipulados y modificados
por el investigador.
Ahora bien, la población y la muestra en el caso de esta investigación, estuvieron constituidas por
las fundaciones y específicamente las excéntricas, limitándose solo al estudio de los métodos de la Trabe
y del Tensor, propuestos por dos (2) ingenieros expertos en el área estructural, los cuales presentan una
serie de ecuaciones que permiten el cálculo de las fundaciones, garantizando diseños económicos, de
gran calidad y a su vez que cumplen con las normas estructurales.
Para el desarrollo de esta investigación se utilizaron técnicas de observación documental, de
información que se encuentra plasmada en manuales de programas, documentación bibliográfica, normas
y páginas web.
Esta investigación consistió básicamente en comparar dos (2) métodos diferentes, para ello fue
necesario el estudio de modelos de estructuras de concreto armado, con la finalidad de conocer las cargas
actuantes de las columnas a estudiar, y de esta manera diseñar las fundaciones.
En tal sentido esta investigación tomo en consideración tres (3) modelos estructurales de
edificaciones de diferentes números de pisos, para obtener la carga axial de diseño proveniente de la
columna de lindero, con la finalidad de diseñar las correspondientes fundaciones excéntricas mediante
ambos métodos, y así determinar las cantidades de concreto y acero de refuerzo que requiere cada una
de ellas, con la finalidad de establecer cuál de ambos métodos es el más idóneo en el requerimiento
de cantidades de materiales. En total se diseñaron seis (6) fundaciones excéntricas, tres (3) para cada
método.

Discusión de Resultados
A continuación se hace el análisis de los resultados obtenidos mediante los métodos de la Trabe
y del Tensor, en cuanto a las cantidades de materiales de concreto y acero de refuerzo, los resultados se
muestran a continuación en las tablas 1 y 2.
Análisis de los métodos de la trabe y del tensor para el ...
Revista Estudiantil URU, Nº 1 Enero - Junio 2015 (79- 86) 83

Tabla 1. Resultados del diseño de fundaciones excéntricas

mediante la aplicación del método de la trabe
Método de la Trabe
Un (1) Dos (2) Tres (3)
Estructuras piso pisos pisos
Carga actuante (kgf) 7821.98 16946.37 26470.82
Ax 1.00 1.55 2.05
Dimensiones (m) Ay 1.00 1.55 2.05
e 0.30 0.35 0.40
Esfuerzo actuante del suelo (kgf/cm2) 0.99 0.95 0.93
Ax 2.62 4.23 5.11
Esfuerzo por corte o viga (kgf/cm2)
Zapata Ay 0.73 1.56 2.00
Esfuerzo por punzonado o placa (kgf/cm2) 2.18 4.32 5.57
Volumen de concreto incluyendo pedestal (m3) 0.39 0.94 1.81
Peso de concreto (kgf) 926.40 2258.10 4346.40
Ax 6.67 12.92 23.01
Área de acero de refuerzo (cm2)
Ay 6.67 12.92 20.50
Peso de acero de refuerzo (kgf) 12.86 39.16 88.75
b 0.25 0.30 0.30
Dimensiones (m) h 0.30 0.40 0.50
L 3.70 3.70 3.70
Trabe Volumen de concreto (m3) 0.28 0.44 0.56
Peso de concreto (kgf) 666.00 1065.60 1332.00
Área de acero de refuerzo (cm2) 3.83 3.00 4.00
Peso de acero de refuerzo (kgf) 17.94 18.98 22.97
Volumen total de concreto (m3) 0.66 1.39 2.37
Peso total de acero de refuerzo (kgf) 30.80 58.14 111.72

Tabla 2. Resultados del diseño de fundaciones excéntricas

mediante la aplicación del método del tensor
Método del Tensor
Estructuras Un (1) piso Dos (2) pisos Tres (3) pisos
Carga actuante (kgf) 7821.98 16946.37 26470.82
Ax 1.00 1.50 2.00
Dimensiones (m) Ay 1.00 1.50 2.00
e 0.30 0.35 0.40
Esfuerzo actuante del suelo (kgf/cm2) 0.99 0.99 0.96
Ax 2.62 4.19 4.71
Esfuerzo por corte o viga (kgf/cm2)
Zapata Ay 0.73 1.51 1.60
Esfuerzo por punzonado o placa (kgf/cm2) 2.18 4.29 5.55
Volumen de concreto incluyendo pedestal (m3) 0.39 0.89 1.74
Peso de concreto (kgf) 926.40 2140.80 4164.00
Ax 6.67 12.55 20.00
Área de acero de refuerzo (cm2)
Ay 6.67 12.55 27.48
Peso de acero de refuerzo (kgf) 13.72 37.64 93.14
b 0.20 0.30 0.40
Dimensiones (m) h 0.20 0.30 0.40
L 3.70 3.70 3.70
Tensor Volumen de concreto (m3) 0.15 0.33 0.59
Peso de concreto (kgf) 355.20 799.20 1420.80
Área de acero de refuerzo (cm2) 3.81 11.79 20.88
Peso de acero de refuerzo (kgf) 17.13 40.14 74.69
Volumen total de concreto (m3) 0.53 1.23 2.33
Peso total de acero de refuerzo (kgf) 30.85 77.78 167.83
 Williannys Meléndez, Carla Rangel y Gerardo Gutiérrez
84 Revista Estudiantil URU, Nº 1 Enero - Junio 2015 (79 - 86)

Además, las tablas resumen muestran el chequeo de los esfuerzos del suelo, considerando como
esfuerzo admisible el valor de 1.00 kgf/cm2, y los chequeos por corte y punzonado, cumpliendo con los
requerimientos establecidos por la Norma COVENIN 1753 [3].
El análisis que se presenta a continuación comprende las cantidades totales de concreto necesarias
para la zapata, el pedestal y la viga de riostra; así mismo, las cantidades totales de acero de refuerzo
requeridas para la zapata y la viga de riostra, obtenidas aplicando los métodos de la trabe y del tensor
para cada estructura.

• Estructura de un (1) piso

Para la estructura de un (1) piso, el Método de la Trabe arrojó como resultado una zapata cuadrada
de 1.00 m × 1.00 m y una trabe de 0.25 m × 0.30 m, representando un total de 0.66 m3 de concreto y
30.80 kgf de acero de refuerzo; mientras que el Método del Tensor proporcionó de igual manera una
fundación cuadrada de 1.00 m × 1.00 m y un tensor de 0.20 m × 0.20 m, pero requiriendo un total de
0.53 m3 de concreto y 30.85 kgf de acero de refuerzo.
Según los resultados anteriores, se establece que existe una diferencia poco apreciable entre el
diseño obtenido por ambos métodos, lo cual en cantidades totales representa una diferencia de 0.13 m3
de concreto y 0.05 kgf de acero de refuerzo; lo cual significa que bajo la misma carga actuante de 7821.98
kgf, empleada para el diseño de la fundación excéntrica mediante ambos métodos, la discrepancia entre
los materiales es baja; sin embargo, el Método de la Trabe proporciona mayor cantidad de concreto que la
que arroja el método del Tensor, y en contraposición, el Método del Tensor proporciona mayor cantidad
de acero de refuerzo con respecto al Método de la Trabe.

• Estructura de dos (2) pisos

Por otro lado, para la estructura de dos (2) pisos, los resultados obtenidos muestran que el Método
de la Trabe proporcionó una zapata cuadrada de 1.55 m × 1.55 m y una trabe de 0.30 m × 0.40 m, siendo
los requerimientos totales de materiales de 1.39 m3 de concreto y de 58.14 kgf de acero de refuerzo;
mientras que el Método del Tensor aportó una fundación cuadrada de 1.50 m × 1.50 m con un tensor de
0.30 m × 0.30 m, cuyas cantidades totales de materiales fueron 1.23 m3 concreto y 77.78 kgf de acero
de refuerzo.
En cuanto a las diferencias entre las cantidades de concreto y acero de refuerzo de esta estructura,
fueron un poco mayores que las de la estructura de un (1) piso, debido a que estas se diseñaron bajo la
acción de una solicitación de carga de 16946.37 kgf, un poco más del doble de la carga utilizada para el
caso anterior, representando una diferencia en relación a las cantidades totales de materiales, de 0.16 m3
de concreto mayor y de 19.74 kgf de acero de refuerzo menor para el Método de la Trabe con respecto
al Método del Tensor.

• Estructura de tres (3) pisos

Siguiendo el mismo orden de ideas, para el caso de la estructura de tres (3) pisos considerando una
carga actuante de diseño de 26470.82 kgf, mediante el Método de la Trabe se obtuvo como resultado una
zapata cuadrada de 2.05 m × 2.05 m, de manera que absorbiera los esfuerzos producidos por el suelo,
y una trabe de 0.30 m × 0.50 m, con un requerimiento total de materiales de 2.37 m3 de concreto y de
111.72 kgf de acero de refuerzo; mientras que para el Método del Tensor las dimensiones obtenidas
fueron para una fundación cuadrada de 2.00 m × 2.00 m y un tensor con dimensiones de 0.40 m × 0.40
m, requiriendo como cantidades totales de materiales 2.33 m3 de concreto y 167.83 kgf de acero de
refuerzo.
Análisis de los métodos de la trabe y del tensor para el ...
Revista Estudiantil URU, Nº 1 Enero - Junio 2015 (79- 86) 85

En este caso, se sigue la misma tendencia en cuanto a la diferencia en el requerimiento de materiales,

ya que las diferencias entre las cantidades de concreto y acero de refuerzo fueron para el Método de la
Trabe con referencia al Método del Tensor, 0.04 m3 mayor y 56.11 kgf menor, respectivamente.
A continuación, se muestran en las figuras 3 y 4 las gráficas referentes a las cantidades totales
de concreto y acero de refuerzo, respectivamente, obtenidas para las tres (3) estructuras mediante la
aplicación de los Métodos de la Trabe y del Tensor.

Figura 3. Cantidades totales de concreto Método de la Trabe vs. Método del Tensor

Figura 4. Cantidades totales de acero de refuerzo Método de la Trabe vs. Método del Tensor
En cuanto a las diferencias porcentuales, con respecto a las cantidades de concreto a usar para
que la fundación cumpla con los requisitos de diseño, existe una diferencia baja entre ambos métodos
estudiados, el de la trabe y del tensor, los cuales fueron de 0.19% para la estructura de un (1) piso, y de
0.11% y 0.02% para las de dos (2) y tres (3) pisos, respectivamente. En relación a las cantidades de acero
de refuerzo, las diferencias fueron de 0.01% para la edificación de un (1) piso, y de 0.25% y 0.33%, para
las de dos (2) y tres (3) pisos, respectivamente.
 Williannys Meléndez, Carla Rangel y Gerardo Gutiérrez
86 Revista Estudiantil URU, Nº 1 Enero - Junio 2015 (79 - 86)

Conclusiones
• Los resultados que se determinaron para las estructuras de uno (1), dos (2) y tres (3) pisos, para
el Método de la Trabe fueron de: 0.66, 1.39 y 2.37 m3 de concreto y 30.80, 58.14 y 111.72 kgf
de acero de refuerzo, y para el Método del Tensor fueron de: 0.53, 1.23 y 2.33 m3 de concreto
y 30.85, 77.78 y 167.83 kgf de acero de refuerzo, respectivamente. Obteniéndose diferencias
porcentuales para las estructuras de uno (1), dos (2) y tres (3) pisos de: 0.19%, 0.11% y 0.02%
para el concreto, y de: 0.01%, 0.25% y 0.33%, para el acero de refuerzo, respectivamente. Lo
que indica que existen diferencias en cuanto al requerimiento de materiales de concreto y acero
de refuerzo para ambos métodos, estableciéndose que el método de la trabe presenta menores
cantidades totales de acero de refuerzo, en correlación con el Método del Tensor el cual pre-
senta menores cantidades totales de concreto. También se puede establecer una tendencia entre
ambos métodos, la cual es que a medida que aumenta el número de pisos de la estructura, la
diferencia entre las cantidades de concreto disminuye y la diferencia entre las cantidades de
acero de refuerzo aumenta.
• Los Métodos de la Trabe y del Tensor proporcionan resultados óptimos en el dise-
ño de fundaciones excéntricas, y tomando en cuenta que las mismas son fundaciones
superficiales limitadas para estructuras de pocos pisos, técnicamente no se puede de-
terminar una diferencia relevante de un método con respecto al otro; por lo tanto, se con-
sidera que ambos métodos son idóneos para el diseño de fundaciones excéntricas.

Referencias bibliográficas
1. Crespo C. (Editorial Limusa), Mecánica de suelos y cimentaciones, México, D.F. (2010).
2. Delaloye H. (Autores Independientes), Proyecto estructural, Argentina (2013).
3. COVENIN (Fondonorma), Proyecto y construcción de obras en concreto estructural, Norma n.° 1753,
Caracas, Venezuela (2006).
4. Fratelli M. (Bonalde Editores), Suelos, fundaciones y muros, Caracas, Venezuela (1993).
5. Rojas O., Fundaciones, Universidad del Zulia, Maracaibo, Venezuela (1998).
6. Velázquez D. y Portillo C., Evaluación estructural de fundaciones céntricas de concreto armado para
columnas colindantes, Trabajo especial de grado, Universidad Rafael Urdaneta, Maracaibo, Venezuela
(2013).