Coleccion: Gaceta Civil - Tomo 38 - Numero 28 - Mes-Ano: 8_2016

El juez debe realizar de oficio el desglose del título valor si

este se adjuntó en medida cautelar antes del proceso*

[-]

CONSULTA:

En un proceso sobre obligación de dar suma de dinero se declaró improcedente la

demanda porque no cumplió con anexar a la demanda el original del título valor. No
obstante, el original se encontraba como anexo del escrito de medida cautelar fuera de
proceso (embargo en forma de inscripción) ue oportunamente resultara fundada.Nos
consultan si esta decisión es correcta.

RESPUESTA: Si bien es usual en la práctica que, en caso el título valor obre en el

expediente cautelar, se pida el desglose para que sea acompañado en la demanda, el
juez tiene el deber de no obstaculizar el acceso a la justicia y realizar el desglose de
oficio.

FUNDAMENTACIÓN:

Generalmente ocurre que, al momento de formalizar la demanda, en un otrosí se

solicita al juzgado que desglose el título valor. Desglosar”, en esta situación, quiere
decir extraer un documento de un lugar para colocarlo en otro. Ello se justifica puesto
que la ejecución debe promoverse con base en un ítulo de ejecución consistente en el
documento original, más aún tratándose de un título valor. Entonces, al existir
solamente un título valor que ya obra en el expediente cautelar, es necesario realizar el
desglose para adjuntarlo al cuaderno principal, y así calificar correctamente la
demanda.

No obstante, el otrosí busca advertir al juez ue si la demanda no viene acompañada

del título valor original es porque el demandante materialmente no cuenta con él y,
también, para evitar cualquier tipo de contingencia que resultaría de una declaración
de inadmisibilidad o improcedencia.

En este caso no se llegó a pedir el desglose del título valor, y el juez declaró
improcedente la demanda. La decisión, sin embargo, es equivocada. La razón de ello
es que si el título valor ya obra en el expediente, se trata de una prueba que
“pertenece al proceso”.El expediente cautelar no es un “mundo aparte” del expediente
principal: procedimentalmente son autónomos para su tramitación, pero las pruebas
presentadas en uno sí pueden servir para el otro. Ello no obsta, es claro, que se
cumpla con lo dispuesto por el artículo 640 del Código Procesal Civil, que ordena la
formación del cuaderno cautelar en los casos de medida cautelar posterior a la
demanda.

Así, el tener que pedir el desglose resulta ser una formalidad excesiva que no está
amparada por el artículo IX del Código Procesal Civil: el juez, en su función de director
del proceso, debe hacerlo por sí mismo.
 Finalmente, nótese que el juez pudo perfectamente declarar la inadmisibilidad de la
demanda y no la improcedencia. ¿Por qué? Simplemente porque se trataba de un
defecto subsanable. Y la subsanabilidad es lo que conduce a la inadmisibilidad, tal
como se desprende del artículo 426 del Código Procesal Civil, que establece dicha
consecuencia si es que la demanda no cuenta con sus anexos. Y al menos en la
sistemática del Código Procesal Civil, estas son disposiciones generales aplicables al
proceso de ejecución.

Base legal:

Código Procesal Civil: arts. IX TP, 426 y 640.

___________________________________________________________________

* Consulta elaborada por Renzo Cavani, docente en la Pontificia Universidad Católica

del Perú (PUCP), en la Academia de la Magistratura y en la Universidad San Ignacio
de Loyola. Doctorado en la Universidad de Girona y magíster por la Universidad
Federal de Río Grande del Sur. Abogado por la Universidad de Lima.

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe