SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE APELACION

CONTRA LA RESOLUCION DEL ÓRGANO

SANCIONADOR N° 001-2017-GR.CAJ/DSRSJ-DG/.

SEÑOR DIRECTOR DE LA DIRECCION SUB REGIONAL DE SALUD JAÉN

MARÍA EDITH GARCÍA VERA, identificada con DNI

N° 27677462, señalando domicilio real y procesal
común en la calle Torre Tagle N° 855- Sector Los
Arrozales, Distrito y Provincia de Jaén, Región
Cajamarca ; ante Ud. con el debido respeto me
presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Que, dentro del término de Ley, y de conformidad con el artículo 218° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, en concordancia con el artículo
95.1 de la Ley N° 30057- Ley del Servicio Civil y el artículo 117° del Reglamento
General de la Ley N° 30057- Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo
N° 040-2014-PCM; recurro a su Despacho, a fin de INTERPONER RECURSO DE
APELACIÓN contra la RESOLUCION DEL ÓRGANO SANCIONADOR N° 001-2017-
GR.CAJ/DSRSJ-DG/., de fecha 26 de diciembre del 2017 - notificada a mi parte con
la misma fecha - que resuelve: SANCIONAR CON DESTITUCIÓN a la Servidora Pública
C.P.C MARÍA EDITH GARCÍA VERA, por la comisión de la falta de carácter
Disciplinario, contemplada en los literales a), d) y f) del artículo 85° de la Ley del
Servicio Civil- Ley N° 30057, de conformidad con el artículo 90° de la Ley del Servicio
Civil, Ley N° 30057 (…); toda vez que la Autoridad Administrativa ha vulnerado el
debido procedimiento y otros principios afines; solicitando que el expediente se
remita al superior jerárquico quien con mejor criterio deberá REVOCAR o ANULAR la
resolución impugnada o todo el procedimiento sancionador, por no encontrarla
arreglada a Ley ni a derecho, conforme a continuación expongo.

II.- FUNDAMENTACION FACTICA:

1.- Por medio de RESOLUCION DEL ÓRGANO SANCIONADOR N° 001-2017-

GR.CAJ/DSRSJ-DG/, de fecha 26 de diciembre del 2017 se resolvió:

ARTÍCULO PRIMERO: SANCIONAR CON DESTITUCIÓN a la Servidora Pública C.P.C MARÍA EDITH
GARCÍA VERA, por la comisión de la falta de carácter Disciplinario, contemplada en los literales a), d) y
f) del artículo 85° de la Ley del Servicio Civil- Ley N° 30057, de conformidad con el artículo 90° de la Ley
 del Servicio Civil, Ley N° 30057 y conforme a los fundamentos expuestos en la parte considerativa, de la
presente Resolución.

ARTÍCULO SEGUNDO: DISPONER, que la Gerencia de Recursos Humanos, registre, bajo

responsabilidad, la sanción impuesta a la servidora pública C.P.C MARÍA EDITH GARCÍA VERA, en el
Registro Nacional de Sanciones de Destitución y Despido, ello en mérito al literal a) del artículo 124° del
Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 040-2014-
PCM y de conformidad a Directiva N° 001-2014-SERVIR/GDSRH “Directiva que aprueba los Lineamientos
para la Administración, Funcionamiento, Procedimiento de Inscripción y Consulta del Registro Nacional
de Sanciones de Destitución y Despido”.

ARTÍCULO TERCERO: INSERTAR, una copia de la presente Resolución como constancia en el Legajo
de la Servidora Pública C.P.C. MARÍA EDITH GARCÍA VERA.

ARTÍCULO CUARTO: NOTIFICAR, el presente Acto Administrativo conforme al T.U.O de la Ley N° 27444,
Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por el D.S. N° 006-2017-JUS, a la Servidora
Pública MARÍA EDITH GARCÍA VERA, a la Secretaría Técnica de Procesos Administrativos Disciplinarios
de la ciudad de Jaén para los fines pertinentes.

2.- No obstante, dicho acto administrativo adolece de una serie de vicios y

defectos que haremos notar en los párrafos siguientes, que lo hacen carecer de
validez, toda vez que en los procedimientos administrativos disciplinarios, como el
que concita el presente análisis, la exigencia del respeto irrestricto de tales
derechos y garantías adquiere una dimensión mayor, toda vez que en ellos “los
derechos de los administrados son más profundamente influidos por la decisión de
la Administración”1.

3.- En ese sentido, debe señalarse que la potestad sancionadora de la

administración pública es el poder jurídico que permite castigar a los administrados
cuando éstos lesionan determinados bienes jurídicos reconocidos por el marco
constitucional y legal vigente, a efectos de incentivar el respeto y cumplimiento del
ordenamiento jurídico y desincentivar la realización de infracciones. El
procedimiento sancionador en general, establece una serie de pautas mínimas
comunes para que todas las entidades administrativas con competencia para la
aplicación de sanciones a los administrados la ejerzan de manera previsible y no
arbitraria. En ese sentido el artículo 246° del TUO de la Ley N° 27444- Ley del
Procedimiento Administrativo General, establece cuáles son los principios de la
potestad sancionadora administrativa.

1
RUBIO CORREA, Marcial. El Estado Peruano según la jurisprudencia de Tribunal Constitucional. Lima. 2006, Fondo
Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. P. 220.
4.- Ahora bien, de los fundamentos de la resolución que impugnamos, se observa
que los argumentos de la sanción se encuentran en el apartado “ANÁLISIS DE LA
FALTA – DESCARGO Y MEDIOS DE PRUEBA”, del cual se advierte la vulneración de
diversos derechos y principios afines, como a continuación lo anotamos.

5.- Así, en el literal a.) y b.) señala que a la recurrente “se le está aplicando normas
legales vigentes y de aplicación al Régimen Laboral al que pertenece”,
concluyendo que “(…) las normas que se le están aplicando están vigentes desde
el año 2013, y es de aplicación a los Regímenes laborales 276, 728 y 1057”.

6.- No obstante, lo que la recurrente había hecho notar por medio del descargo
presentado el 28 de noviembre del 2017, es que si en la Resolución de Inicio del
PAD, se me está imputando la comisión de falta tipificada en el artículo 85° literal
a) de la Ley N° 30057, por “El incumplimiento de las normas establecidas en la
presente Ley y su Reglamento” al haber vulnerado los artículo 38°, literal a), b) y d;
el artículo 156° literal a), d), f) y j); y el artículo 157° literal f) de la Ley (Ley N° 30057);
dicha imputación resulta inválida, por cuanto estas últimas normas no son de
aplicación a la recurrente. Es decir, no se está cuestionando la aplicación de las
faltas del artículo 85° de la Ley N° 30057 imputadas en mi contra, sino el sustento de
la presunta falta cometida del inciso a) del artículo 85° de la Ley N° 30057: “El
incumplimiento de las normas establecidas en la presente Ley y su Reglamento”;
pues, ¿Cómo podría incumplir normas que no me son aplicables?

7.- Pues, la Novena Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30057 no

establece que el Capítulo V del Título III de dicha norma (Derechos y Obligaciones
del Personal del Servicio Civil) sea aplicable a los servidores civiles comprendidos
en los regímenes de los Decretos Legislativos N° 276, 728 y/o 1057; extensión que sí
establece respecto de las disposiciones referidas -entre otros- al régimen
disciplinario y procedimiento sancionador. Entonces, queda claro que las
obligaciones contenidas en el artículo 156 y las prohibiciones del artículo 157 del
Reglamento General de la Ley Servir -si bien se encuentran vigentes, son de
aplicación exclusiva al personal que pertenece al nuevo Régimen del Servicio Civil;
no obstante la recurrente pertenezco al régimen del D.L N° 276; por lo que el
sustento del literal f) de la resolución cuestionada ha vulnerado el principio de
legalidad y debido procedimiento administrativo al haber aplicado de manera
errónea disposiciones de la Ley N° 30057 y su Reglamento General, tales como
obligaciones y prohibiciones.

8.- De otro lado, en el literal c.), d.) y e.) de los fundamentos del acto administrativo
impugnado se aduce que la imputación en mi contra se realiza después de
haberse hecho un seguimiento a los cheques que he cobrado por supuesto endoso
(que de ninguna manera constituye apropiación para que se configure la falta del
literal f) del artículo 85° de la Ley N° 30057 que se me imputa), haciendo referencia
mediante un cuadro, a cuatro cheques con números: 2770, 2888, 3749, 3755, en los
cuales presuntamente he falsificado firma, DNI, y direcciones de los representantes
de empresas y trabajadora de salud, como constan en el “Informe de Auditoría N°
001-2017-2-4456 del Órgano de Control Institucional (OCI) 2013-2015”.

9.- Sin embargo, de dicho sustento es necesario tener presente que en el Acto de
Inicio del PAD, solamente se me imputa presuntamente haber cobrado 2 cheques:
El Cheque negociable N° 3749 9 011 281 01000033363 31, de fecha 07 de julio del
2017, girado por el CLAS Morro Solar en favor de la proveedora Bertha Padilla
Gonzáles por el monto de S/. 631.80; y el Cheque negociable N° 3755 9 281
01000033363 31, de fecha 18 de julio del 2017, girado por el CLAS Morro Solar en
favor del proveedor Edwin Paul Sampertigue Becerra por el monto de S/ 170.00
Soles; SIN EMBARGO en la resolución que impugno aparecen dos cheques más, los
cuales nunca se me hizo conocer para efectos de ejercer mi derecho de defensa.
Asimismo sustentan dicha imputación en un Informe de Auditoría N° 001-2017-2-
4456 del Órgano de Control Institucional (OCI) 2013-2015, que tampoco se me ha
puesto de conocimiento en la etapa procedimental oportuna. Siendo así, se
evidencia de manera clara y contundente la vulneración de mi derecho de
defensa al sustentar la sanción en documentos y hechos que no se me dieron a
conocer en tiempo procedimental oportuno, soslayando además el principio de
presunción de licitud, que según el artículo 246.9 del TUO de la Ley N° 27444,
establece que: “Las entidades deben presumir que los administrados han actuado
apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario”; por
cuanto un Informe de Auditoría no puede constituir el único sustento de una
sanción, por cuanto este acto de control, forma parte del Inicio de un
Procedimiento Administrativo por Responsabilidad Funcional seguida ante la
Contraloría General de la República, cuyos hechos incluso pueden ser
desestimados en la etapa decisoria de dicho procedimiento.

10.- En ese mismo orden de ideas, en el caso sub análisis, tampoco no se ha tenido
en consideración que para sustentar la falta cometida en el literal f) del artículo 85
de la Ley N° 30057, era necesario hacer mención que la falta en comento describe
dos conductas, la primera sería el uso indebido de los bienes de la entidad con el
fin de efectuar gestiones que redunden en una ventaja patrimonial a favor d un
tercero o del mismo servidor. La segunda conducta que se sanciona, es la
apropiación de bienes de propiedad de la entidad; vale decir, que el bien sea
trasladado irregularmente del ámbito patrimonial de la entidad al de un tercero o
del mismo servidor, por acción de este último. Pues bien, en el presente caso,
aunque la entidad ha omitido pronunciamiento al respecto, al parecer se me está
imputando la comisión de falta por la segunda conducta. SIN EMBARGO no
sustenta la forma y la concreción de la misma, pues solamente se limita a resaltar
aspectos como adulteración de datos de cheques, que valgan verdades, no han
sido cuestionados por los interesados directos, que no es la entidad que sanciona,
sino proveedores particulares quienes deciden en base al principio de autonomía
de la voluntad privada. Entonces es necesario preguntarse ¿Dónde está la
apropiación de dinero o bienes del CLAS Morro Solar/DISA Jaén/Estado en
beneficio propio que se me imputa? Según nuestra postura, no existe apropiación
alguna, razón obvia, por la cual tampoco existe perjuicio económico alguno en
detrimento del Estado. De lo contrario, los proveedores hubieran demandado
Obligación de Dar Suma de Dinero a la entidad o hubieran interpuesto denuncia
penal contra la recurrente, hecho que tampoco ha ocurrido en el presente caso.

11.- En relación al no pago de Beneficios Sociales de la Lic. GABRIELA PÉREZ

CERVERA y el Lic. EDGAR ABDÍAS TARRILLO CASTAÑEDA, a quienes no se les pagó
beneficios sociales, en un monto total de S/. 5,100.00 Soles; se aduce que la
recurrente he utilizado ese dinero en beneficio propio, y que no obra en el
expediente ni en documento administrativo alguno sobre el presunto robo que he
señalado en mi descargo como eximente de responsabilidad administrativa. Sin
embargo, en principio debo señalar que mediante escrito de fecha 28 de
noviembre del 2017, presenté en 18 folios, ante mesa de partes de la Sub Región
de Salud Jaén, el citado descargo, en el que como anexo 1-C adjunté copia de
acta de denuncia policial, que no ha sido merituada por la autoridad
administrativa, así como tampoco ha fundamentado su inadmisibilidad o
impertinencia, limitándose solamente a señalar que “no obra en el expediente”.
Así, se ha vulnerado el derecho a probar2; pues “resultaría inútil e ilusorio si el
juzgador no actuara los medios probatorios previamente admitidos, de ahí que el
derecho de todo sujeto procesal a que se actúen tales medios probatorios resulta
ser una segunda manifestación del derecho a probar. De no actuarse un medio
probatorio válidamente admitido, produciéndose agravio a alguna de las partes,
el derecho a probar se vería afectado” (Reynaldo Bustamante Alarcón. El derecho
fundamental a probar y su contenido esencial. P. 182; en
file:///E:/Downloads/15713-62434-1-PB.pdf).

12.- Luego, en relación a la falta tipificada en el literal d) del artículo 85° de la Ley
N° 30057, sobre la negligencia en el desempeño de las funciones, la resolución
materia de cuestionamiento no ha motivado en ningún extremo. Resulta
incongruente con las reglas del debido procedimiento sancionar por la comisión

2
En la medida que el TUO de la Ley N° 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General, ha establecido
como parte del contenido del debido procedimiento el derecho a ofrecer y producir pruebas, debe señalarse que
su contenido en el siguiente: - Derecho a que toda prueba razonablemente propuesta sea producida en el ámbito
del procedimiento. – Derecho a que la producción de la prueba sea efectuada antes que se adopte decisión
alguna sobre el fondo de la cuestión. – Derecho a controlar la producción de la prueba hecho por la
administración. – Derecho a que se apliquen los principios de carga de la prueba específicos para el ámbito de
procedimiento administrativo.
de falta administrativa, sin haber fundamentado las razones de la misma, es decir
en el presente caso se observa inexistencia de motivación, vulnerando dicho
principio; que no necesita mayor análisis para sustentar o comprobar la vulneración
del debido procedimiento, máxime si ni siquiera se ha señalado qué funciones he
desempeñado de manera negligente.

13.- De otro lado, es necesario indicar que el artículo 112° del Reglamento General
de la Ley N° 30057, prescribe que: “Una vez que el órgano instructor haya
presentado su informe al órgano sancionador, este último deberá comunicarlo al
servidor civil a efectos de que el servidor civil pueda ejercer su derecho de defensa
a través de un informe oral, ya sea personalmente o a través de su abogado. El
servidor civil debe presentar la solicitud por escrito; por su parte, el órgano
sancionador deberá pronunciarse sobre esta en un plazo máximo de dos (02) días
hábiles, indicando el lugar, fecha u hora en que se realizará el informe oral”. NO
OBSTANTE EN EL PRESENTE CASO, la autoridad administrativa ha pasado por alto
dicho dispositivo imperante, por cuanto en ningún momento se me comunicó que
el órgano instructor haya presentado su informe al órgano sancionador, para
efectos de ejercer mi derecho de defensa a través del respectivo informe oral,
soslayando una vez más las normas del procedimiento sancionador, vulnerando en
consecuencia el Principio de Legalidad y mi derecho de defensa.

14.- Sin perjuicio de lo antes expuesto, debemos señalar que el artículo 103° del
Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, prescribe lo siguiente:
“Artículo 103.- Determinación de la sanción aplicable
Una vez determinada la responsabilidad administrativa del servidor público, el órgano sancionador
debe:
a) Verificar que no concurra alguno de los supuestos eximentes de responsabilidad previstos en este
Título.
b) Tener presente que la sanción debe ser razonable, por lo que es necesario que exista una adecuada
proporción entra esta y la falta cometida.
c) Graduar la sanción observando los criterios previstos en los artículos 87 y 91 de la Ley.
La subsanación voluntaria por parte del servidor del acto u omisión imputado como constitutivo de
infracción, con anterioridad a la notificación del inicio del procedimiento sancionador puede ser
considerada un atenuante de la responsabilidad administrativa disciplinaria, así como cualquier otro
supuesto debidamente acreditado y motivado.”

15.- Sin embargo, en ningún extremo de la resolución el órgano sancionador, se

verifica el cumplimiento de dicho dispositivo. Pues, no se ha analizado el supuesto
de eximente de responsabilidad que se ha expuesto en el descargo que he
realizado la recurrente; no analizado en ningún extremo la aplicación del principio
de proporcionalidad, máxime si se trata de un caso de destitución; tampoco se ha
tenido en cuenta los articulo 87 y 91 de la Ley para efectos de graduación de
sanción, vulnerándose así, el principio de legalidad.

16.- En relación a la prescripción solicitada por la recurrente, sólo se ha limitado a

argüir que el Gerente del CLAS no cumple funciones de especialista de recursos
humanos, toda vez que quien contrató a la servidora fue la DISA Jaén, quien
cuenta con Oficina de Recursos Humanos, por lo tanto no ha prescrito la potestad
sancionadora, sin contradecir los argumentos que se han expuesto.

17.- Finalmente, se puede concluir que en el presente caso se verifica la

vulneración de una serie de principio y derechos que no hacen sino invalidar los
efectos de la sanción de destitución impuesta en mi contra, pues no se ha
fundamentado o comprobado de manera adecuada ninguna de las tres faltas
supuestamente cometidas, por lo que se debe declarar fundado mi recurso de
apelación, y revocar la decisión adoptada, declarando la inexistencia de comisión
de falta alguna o en su defecto declarando la nulidad de todo el procedimiento
administrativo.

III.- AGRAVIO OCASIONADO:

La resolución impugnada me produce agravio en el sentido que no ha respetado

los principios de debido procedimiento administrativo, motivación de resoluciones,
razonabilidad, derecho de defensa, derecho a la prueba; privándome de mi única
fuente de ingreso familiar al haberme sancionado con destitución.

IV.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO:

- Art. 1, referido a la persona humana y el respeto de su dignidad como fin supremo
de la sociedad y del Estado.
- Art. 2, toda persona tiene derecho:
Inc. 20, A formular peticiones individuales o colectivamente, por escrito ante la
autoridad competente, la que está obligada a dar al interesado una respuesta
también por escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad.

TUO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL (LEY 27444), D.S. N°

006-2017-JUS
Art. IV, referido a los Principios del procedimiento Administrativo, entre los cuales
tenemos:
Inc. 1:
1.1.- Principio de Legalidad, referido a que “las autoridades Administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución, las leyes y el derecho…”.
1.2.- Principio del Debido Procedimiento, que establece que “los administrados
gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido al debido
procedimiento administrativo,..”.
1.5.- Principio de Imparcialidad, referido a que “las autoridades administrativas
actúan sin ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles
tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al
ordenamiento jurídico y con atención al interés
Art. 215, referido a la facultad de contradicción del administrado.
Art. 216, referido a los recursos administrativos, entre los que tenemos el previsto en
el numeral 207.1, literal b) referido al recurso de Apelación.
Art. 218, que autoriza interponer recurso de apelación cuando se ha interpretado
erróneamente o en forma diferente entre lo actuado y lo resuelto a pesar que
existen en autos las pruebas de descargo que existen oportunamente.
Artículo 246, principios de la potestad sancionadora administrativa
1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la
potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado,
las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad.
2. Debido procedimiento.- No se pueden imponer sanciones sin que se haya
tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido
procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad
sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase instructora y la
sancionadora, encomendándolas a autoridades distintas.
4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su
tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las
disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas
dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas
conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o
Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.

LEY DEL SERVICIO CIVIL

Artículo 87.- Sobre la Determinación de la Sanción a las faltas.
Artículo 91.- Graduación de la sanción.

REGLAMENTO GENERAL DE LA LEY DEL SERVICIO CIVIL

Artículo 103.- Determinación de la sanción aplicable.
Artículo 104.- Supuestos que eximen de responsabilidad administrativa disciplinaria
Constituyen supuestos eximentes de responsabilidad administrativa disciplinaria y,
por tanto, determinan la imposibilidad de aplicar la sanción correspondiente al
servidor civil: (…)
b) El caso fortuito o fuerza mayor, debidamente comprobada.
Artículo 112.- Informe oral: Una vez que el órgano instructor haya presentado su
informe al órgano sancionador, este último deberá comunicarlo al servidor civil a
efectos de que el servidor civil pueda ejercer su derecho de defensa a través de
un informe oral, ya sea personalmente o a través de su abogado.
V.- DOCUMENTOS: ADJUNTO.-

1. Copia de nuestro documento nacional de identidad.

2. Copia de Resolución que me sanciona con destitución.
3. Todos los que obran en el expediente administrativo.

POR LO EXPUESTO:

A Usted, señor director, solicito eleve el Expediente Administrativo en el plazo de

ley.

Jaén, 04 de Enero del 2018.

____________________________
MARÍA EDITH GARCÍA VERA