El Peruano
111116 CASACIÓN
del mismo año, obrante a fojas setenta y cuatro del cuaderno de
casación; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Rosalía Monroy Condori (fojas
doscientos cuarenta y seis), contra la sentencia de vista de fecha
primero de junio de dos mil dieciséis (fojas doscientos treinta y
dos), que entre otros confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintitrés de octubre de dos mil quince (fojas ciento setenta)
que declaró fundada la demanda de división y partición de bienes;
recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley N° 29364. Segundo.- En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha
presentado ante la misma Sala Superior que expidió la sentencia
impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado con la resolución impugnada, conforme al cargo de
entrega de cédulas de notificación de fojas doscientos cincuenta y
seis, fue notificada el veintisiete de junio de dos mil dieciséis y
presentó su recurso el ocho de julio del mismo año, tomando en
cuenta el feriado calendario del mes de junio de acuerdo al informe
que obra a fojas cuatro del cuaderno de casación; y, IV) Adjunta el
arancel judicial correspondiente, conforme se observa a fojas
doscientos cuarenta y dos del expediente principal y fojas sesenta
y seis del cuaderno formado. Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
recurrente impugnó la sentencia expedida en primera instancia que
fue desfavorable a sus intereses, conforme se observa a fojas
doscientos cuatro, por tanto cumplen esta exigencia. Cuarto.- Para
establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario
que la recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: Infracción
normativa del artículo 7 de la Ley N° 26872, artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado y artículo VIII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Refiere que el
Colegiado realiza una interpretación errónea al señalar que “las
pretensiones accesorias puede acumularse hasta antes del
saneamiento” (sic), dado que los demandantes en la conciliación
solo consideraron la pretensión de división y partición de bien
inmueble, siendo que en la demanda consideran además la venta
del inmueble la cual es materia de conciliación al ser una pretensión
determinable; por lo que al admitir la demanda con las dos
pretensiones se violan las reglas del debido proceso y la Ley N°
26872. Añade que la compraventa realizada por la demandante
Alejandrina Pachuri Medina no se ajusta a derecho por cuanto no
intervino la esposa del vendedor José de La Torre Ramírez;
asimismo, indica que la adquisición realizada por Pedro León
Pachuri Medina también es ilegal, por cuanto este adquirió de
Primitiva Medina Godoy quien fue declarada heredera de José de
La Torre Ramírez mediante una declaración de hecho fraudulenta;
lo cual no ha sido tomado en cuenta por el Juez y fue confirmado
por el Superior. Quinto.- Previo a la verificación de los requisitos de
procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios
de derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra as que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de la
logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.
Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la sentencia
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las
que deben describirse con claridad y precisión4, debiéndose
señalar que cuando se indica que debe demostrarse la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace es
señalar que el impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que rebate
y las infracciones que menciona. Son estos los parámetros que se
tendrán en cuenta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Del
examen de la argumentación expuesta en el considerando cuarto
se advierte que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no
se describe con claridad y precisión las infracciones normativas, ni
se ha demostrado la incidencia directa de las infracciones sobre la
decisión impugnada. En efecto, las alegaciones de la recurrente
sobre el hecho que la pretensión accesoria referida a la venta del
inmueble no fue materia de conciliación, son irrelevantes por
Martes 3 de julio de 2018
cuanto se advierte que no se fijó como punto controvertido la venta
del bien lo cual es congruente con la decisión del juez, quien indicó
que se proceda a la partición física del bien o en su defecto a su
remate en pública subasta en ejecución de sentencia, lo cual es
una consecuencia lógica de la división y partición, por lo que el
hecho que no se haya conciliado sobre la pretensión accesoria no
le genera perjuicio a la demandada, más aún si la conciliación que
se llevó a cabo concluyó por falta de acuerdo. En cuanto a los
argumentos referidos a que los demandantes habrían adquirido el
bien de manera fraudulenta, se tiene en cuenta que los títulos de
los demandantes no han sido declarados nulos por lo que
mantienen su eficacia y que el proceso de división y partición no es
el apropiado para dilucidar temas de nulidad de acto jurídico, tal
como lo ha indicado el juez en el considerando sexto de la
sentencia apelada. Sétimo.- Que, respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4° del referido artículo 388, si bien la recurrente cumple
con indicar el sentir de su pedido casatorio es revocatorio; ello no
es suficiente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, norma que prescribe que los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Rosalía Monroy Condori (fojas doscientos
cuarenta y seis), contra la sentencia de vista de fecha primero de
junio de dos mil dieciséis (fojas doscientos treinta y dos);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Pedro León Puchuri Medina y Alejandrina Puchuri Medina,
sobre división y partición de bienes; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1663486-55
CAS. N° 4069-2016 VENTANILLA
Desalojo por Ocupación Precaria Trámite Sumario del
Desalojo: La pretensión por edificación en terreno ajeno no puede
ni debe ser discutida dentro del proceso por ocupación precaria,
por ser ajena a su naturaleza y fines, debido a la sumariedad de su
trámite; dejándose a salvo el derecho de los demandados para que
accionen en la vía correspondiente, en la cual se podrá dilucidar si
existió o no buena fe en la edificación de las construcciones.
Artículo 911 del Código Civil, IV Pleno Casatorio Civil – Ca. N°
2195-2011-Ucayali. Lima, veinte de junio de dos mil diecisiete. LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa número cuatro mil
sesenta y nueve – dos mil dieciséis; en Audiencia Pública llevada a
cabo en el día de la fecha; luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DE
GRADO: El recurso de casación interpuesto por el demandante
Luis Alberto Valenzuela Ayala1, contra la sentencia de vista de
fecha 19 de agosto de 20162, que revoca la sentencia apelada de
fecha 21 de diciembre de 20153, que declara fundada la demanda
sobre desalojo por ocupación precaria, y reformándola la declara
improcedente; en los seguidos contra Sabino Pablo Llanos Rubina
y otra. 2.- ANTECEDENTES: 2.1. En el caso sub examine, se tiene
que Luis Alberto Valenzuela Ayala, interpone demanda4 de desalojo
por ocupación precaria contra Sabino Pablo Llanos Rubina y Julia
Soto Jaramillo, solicitando se ordene la desocupación del inmueble
ubicado en el Asentamiento Humano Villa de los Reyes, manzana
Q, lote 9, sector primero, distrito de Ventanilla – Callao. 2.2.
Sustenta su pedido, señalando ser propietario del inmueble materia
de litis, inscrito en la Partida Registral N° PO1115483, de los
Registros Públicos de Lima y Callao, y no obstante haber recurrido
a la vía extrajudicial a fin de conciliar, los demandados se niegan a
desocupar el bien, el cual lo adquirieron a los ahora demandados,
quienes fueron los antiguos propietarios del citado predio. 2.3. Por
escrito de fecha 23 de junio de 20155, el demandado Sabino Pablo
Llanos Rubina, contesta la demanda, señalando que jamás ha
vendido el inmueble de su propiedad por encontrarse hipotecado, y
que formuló denuncia penal contra el actor ante la Primera Fiscalía
Mixta de Ventanilla, por delito contra la fe pública, en la modalidad
de falsificación de documentos y otros, ante la presunta venta de
su propiedad con documentos falsos. Agrega que, la minuta
presentada es falsa y nula, toda vez que jamás concurrió a la
notaría a firmar ninguna minuta ni escritura pública, ni fue notificado
por ningún Centro de Conciliación Extrajudicial, por lo que el
demandante buscaría sorprender a la judicatura. Asimismo, se
declara rebelde a la demandada Julia Soto Jaramillo, mediante
resolución N°176 expedida en audiencia única. 2.4. Según
resolución N° 18, expedida en audiencia única de fecha 21 de
diciembre de 20157, se fijan como puntos controvertidos: -
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Determinar la posesión de la demandada sobre el bien sub litis, y
verificar la existencia o ausencia de título que justifique su citada
posesión. 2.5. Mediante sentencia expedida en audiencia única de
fecha 21 de diciembre de 20158, se declara fundada la demanda, y
ordena que los demandados Sabino Pablo Llanos Rubina y Julia
Soto Jaramillo desocupen y restituyan a favor del demandante el
inmueble materia de litis, con condena de costas y costos; al
considerar, que el accionante es propietario registral y al no
haberse declarado la nulidad de su título, debe tenerse en cuenta
los principios de publicidad registral y legitimación previstos en los
artículos 2012 y 2013 del Código Civil. 2.6. Dicho pronunciamiento
fue revocado por la sentencia de vista de fecha 19 de agosto de
20169, que reformándola la declaró improcedente, señalando que
según la copia literal de la Partida N° PO1115483, la venta del
inmueble solo se realizó por el área y no por la edificación, por
tanto, los vendedores emplazados conservan la propiedad de lo
edificado en el terreno (02 pisos de material noble), no dándose la
figura de ocupante precario; precisando que en tal razón, existe
falta de legitimidad para obrar del demandante con respecto a las
edificaciones. 3.- RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de
fecha 16 de febrero de 201710, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por los demandados Sabino Pablo Llanos
Rubina y Julia Soto Jaramillo, por las causales de: i. Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado; y del artículo 586 del Código Procesal
Civil. Sostiene que, la Sala Superior motiva su decisión en forma
incoherente, pues, ingresa a analizar la propiedad de la edificación,
cuando en el presente proceso lo que se discute es el derecho de
posesión, más aún, si dicho aspecto no fue debatido por las partes
procesales en el decurso del proceso, fijado como punto
controvertido, ni expuesto como agravio en la apelación de
sentencia, por lo que la impugnada vulnera el principio de
congruencia, al exceder lo pedido por las partes. ii. Infracción
normativa del artículo 911 del Código Civil. Señala que los
emplazados tienen la condición de ocupantes precarios, por
cuanto, las edificaciones existentes en el predio no justifican el
derecho de posesión de los emplazados. iii. Apartamiento
inmotivado del IV Pleno Casatorio recaído en la Sentencia de
Casación número 2195-2011-Ucayali. Arguye que, la Sala de
mérito no ha tenido en cuenta el criterio vinculante de la Corte
Suprema de Justicia, que señala en el numeral 5.5. de la parte
resolutiva que cuando el demandado afirme haber realizado
edificaciones o construcciones sobre el predio materia de desalojo,
sea de buena o mala fe, no justifica que se declare la improcedencia
de la demanda, bajo sustento de que previamente sean discutidos
dichos derechos en otro proceso, sino por el contrario, se debe
emitir un pronunciamiento de fondo, dejando a salvo el derecho del
demandado a reclamar en otro proceso lo que considere
conveniente. 4.- CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE: En este
caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria, se
centra en determinar si la parte demandada tiene la condición de
precario y si, como consecuencia de ello, debe restituir el inmueble
a favor del demandante. 5.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: 5.1. Según lo establecido en el artículo 384 del Código
Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, el
recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
finalidad que se ha precisado en la Casación número cuatro mil
ciento noventa y siete – dos mil siete/La Libertad11 y Casación
número seiscientos quince – dos mil ocho/Arequipa12; por tanto,
este Tribunal Supremo sin constituirse en una tercera instancia
procesal, debe cumplir con pronunciarse acerca de los fundamentos
del recurso, por las causales declaradas procedentes. 5.2.
Asimismo, cabe precisar que el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva están consagrados en el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, y tienen estrecha
vinculación con el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, regulado por el inciso 5 del citado artículo, en tanto
garantiza a los justiciables que los Jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que los
ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa, así como, la exigencia
de una adecuada valoración de los medios probatorios. 5.3. Por
ende, la exigencia que las resoluciones judiciales sean motivadas,
por un lado, informa sobre la forma como se está llevando a cabo
la actividad jurisdiccional, y por otro, constituye un derecho
fundamental para que los justiciables ejerzan de manera efectiva
su defensa. Incluye en su ámbito de protección el derecho de tener
una decisión fundada en Derecho. Ello supone que la decisión esté
basada en normas compatibles con la Constitución, como en leyes
y reglamentos vigentes, válidos y de obligatorio cumplimiento13.
5.4. Antes de ingresar a examinar las infracciones invocadas, es
del caso anotar que, en reiteradas ejecutorias emitidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República, se ha establecido que la
posesión precaria es la que se ejerce de facto o de forma
clandestina, sin contar con título que justifique la posesión,
entendiéndose como tal a la ausencia absoluta de cualquier
circunstancia que permita advertir la legitimidad de la posesión que
detenta el ocupante. Asimismo, el artículo 911 del Código Civil
111117
exige que se prueben dos condiciones copulativas: 1) Que el
demandante acredite la propiedad del bien cuya desocupación
pretende -terreno y construcciones-; y 2) Que el emplazado ocupe
el mismo sin título o cuando el que tenía ha fenecido, criterios que
de igual manera se analizarán en el presente caso. 5.5. En ese
entendido, analizados los agravios que sostienen las causales
denunciadas, se tiene que la presente controversia sobre desalojo
por ocupación precaria, está dirigida a que los emplazados
desocupen el inmueble materia de litis; consecuentemente la
esencia de este proceso, no consiste en determinar o resolver en
definitiva el derecho de propiedad, sino la validez de la restitución
o la entrega de la posesión en base a un título legítimo y suficiente
que la justifique, frente a la ausencia de título o fenecimiento del
que tuvo la parte ocupante; la misma que por su naturaleza, debe
ser de elemental probanza y dilucidación; de allí que el
ordenamiento jurídico ha dispuesto que dicha pretensión sea
tramitada en la vía sumarísima de conformidad con el artículo 585
y siguientes del Código Procesal Civil, la cual resulta más breve y
expedita, siendo improcedente incluso la reconvención, el
ofrecimiento de medios probatorios en segunda instancia; así
como, modificar o ampliar la demanda, entre otros, de acuerdo al
artículo 559 del texto normativo acotado. 5.6. En ese contexto, se
advierte de autos, que el demandante ha acreditado tener la
calidad de propietario del inmueble ubicado en el Asentamiento
Humano Villa Los Reyes Mz. Q, Lote 9, Sector 1, Ventanilla –
Callao, conforme se encuentra inscrito en la Partida Electrónica N°
PO111548314, el mismo que no ha sido cancelado, ni existe
cuestionamiento que haga dudar de la validez del mismo, por lo
que su contenido se presume exacto y veraz produciendo todos
sus efectos jurídicos como tal, frente a los emplazados y terceros.
Por lo que, el actor está investido de las facultades para exigir se le
restituya la posesión del citado bien sublitis que ejercen los
demandados, de manera ilegítima. 5.7. Ello es así, pues según se
aprecia de la copia literal de la Partida Electrónica N° PO111548315,
si bien inicialmente el cuestionado inmueble, fue de propiedad de
los demandados, estos lo transfirieron a favor del recurrente
mediante compraventa de fecha 29 de abril de 201116, siendo que
en dicha oportunidad perdieron la titularidad del mencionado
predio, lo cual demuestra que los emplazados vienen ocupando el
bien sub litis sin justo título. 5.8. Respecto, al argumento de la
recurrida, que no se habría acreditado que el actor sea propietario
de la edificación, ante ello, es preciso señalar que la pretensión por
edificación en terreno ajeno no puede ni debe ser discutida dentro
del proceso por ocupación precaria, por ser ajena a su naturaleza
y fines, debido a la sumariedad de su trámite; dejándose a salvo el
derecho de los demandados para que accionen en la vía
correspondiente, en la cual se podrá dilucidar si existió o no buena
fe en la edificación de las construcciones. 5.9. En consecuencia, en
el caso de autos, este Supremo Tribunal considera que la instancia
de mérito se equivocó al desestimar la pretensión del actor,
señalando que al no haber demostrado el demandante ser el
propietario de lo edificado no tenía legitimidad para obrar, pues dicho
argumento resulta ser contradictorio a lo establecido en el Cuarto
Pleno Casatorio Civil realizado por las Salas Civiles de la Corte
Suprema de Justicia de la República, recaída en la Casación N°
2195-2011-Ucayali; por lo que, corresponde amparar la casación
interpuesta por el demandante, y declarar fundada la presente
demanda, al haberse establecido los presupuestos fácticos y legales
a que se contrae el artículo 911 del Código Civil, esto es, se ha
determinado la calidad de ocupantes precarios de los demandados,
al no presentar título alguno que acredite su permanencia en el
inmueble citado. 6.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, y
estando a la facultad conferida por la parte pertinente del artículo 396
del Código Procesal Civil; declararon: 6.1. FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Alberto Valenzuela
Ayala, contra la sentencia de vista de fecha 19 de agosto de 2016;
en consecuencia, CASARON la citada sentencia, declarándola
NULA; y en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada emitida por la primera instancia, de fecha 21 de diciembre
de 2015, que declara fundada la demanda de folios treinta y nueve,
subsanada a folios cuarenta y ocho. 6.2. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Luis Alberto Valenzuela
Ayala contra Sabino Pablo Llanos Rubina y Julia Soto Jaramillo,
sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Conforma
la Sala la Jueza Suprema señora Céspedes Cabala por licencia del
Juez Supremo señor Távara Córdova. Interviene como ponente la
Jueza señora Tello Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA
1
Folios 390.
2
Folios 326.
3
Folios 226.
4
Folios 39, subsanada a folios 48.
5
Folios 81.
6
Folios 219.
7
Folios 220.
8
Folios 226.
9
Folios 326.
10
Folios 61 del cuaderno de casación.
11
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.

111118 CASACIÓN
12
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
13
LANDA ARROYO, César. 2012. El Derecho al Debido Proceso en la Jurisprudencia:
Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del
Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Colección Cuadernos de
Análisis de la Jurisprudencia. Academia de la Magistratura. Lima, volumen 1.
14
De folios 10.
15
De folios 10.
16
De folios 6.
C-1663486-56
CAS. Nº 4094-2016 CAÑETE
Otorgamiento de Escritura Pública. Lima, veinte de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; con la razón del Secretario obrante a fojas
cuarenta y tres del cuadernillo de casación, dando cuenta que se
cumplió con reintegrar el arancel judicial ordenado mediante
resolución expedida por esta Sala Suprema con fecha trece de
diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas treinta y cinco del
mismo cuadernillo; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
trescientos noventa y seis, por Grimaldo Qqueccaño Lazo, contra
la sentencia de vista de fecha dieciocho de enero de ese mismo
año, obrante a fojas trescientos setenta y nueve, que Confirmó la
sentencia apelada de fecha veintidós de julio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos tres, que declaró Infundada la demanda
con lo demás que contiene; en los seguidos contra Alfredo Sergio
del Pozo Vega y otra, sobre otorgamiento de escritura pública; por
lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo: Verificando los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código
mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica
que se realizó el día veinte de junio de dos mil dieciséis y el recurso
de casación se formuló ese mismo día; y, iv) Cumple con pagar el
arancel judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. 1. Respecto al requisito contenido en el inciso 1 del artículo
388 del Código Adjetivo, el impugnante no consintió la resolución
de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según
fluye del recurso de apelación, obrante a fojas trescientos catorce,
por lo que cumple con este requisito. 2. En cuanto a la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que la parte recurrente denuncia: a) La
obligación de formalizar el contrato de compraventa, resulta como
consecuencia del deber que tiene el vendedor de perfeccionar la
transferencia del bien inmueble enajenado, y esta obligación tiene
su fuente en los artículos 1412 y 1549 del Código Civil; dicha
normatividad no limita el derecho del comprador de pedir el
perfeccionamiento de la escritura pública a la que se encuentra
obligado el vendedor, si se dan de por medio el orden jurídico
establecido en el artículo 1529 del Código Civil, en tal sentido la
Sala Superior apartándose de este principio procede a interpretar
las cláusulas del contrato, negándo por consiguiente un derecho
que a luz de los actuados se encuentra debidamente probado,
resultando un imposible jurídico satisfacer lo establecido en dicha
cláusula en tanto y en cuanto hasta la fecha no ha quedado
regularizado el nombre correcto de la esposa del vendedor. b) La
Sala Superior haciendo un análisis jurídico equivocado, refiere en
el considerando octavo que el nombre de la co - demandada ha
sido rectificado y por consiguiente queda saneado el estado civil de
la misma. Este hecho resulta ser falso, por cuanto conforme se
aprecia del documento extendido por la Reniec, la esposa del
demandado figura con el nombre de Elena Malasquez Del Pozo, es
decir con el apellido materno “Del Pozo”, condición que no le
corresponde, siendo su nombre correcto el de Elena Malasquez
Anicama, estando errado lo señalado en el punto quinto y octavo
de la sentencia recurrida. c) “La formalización del contrato privado
de compraventa a través de la escritura pública permite al
adquirente ostentar un título que goce de fe pública respecto del
acto jurídico celebrado, en segundo lugar, que en el proceso de
otorgamiento de escritura pública al Juez le corresponde verificar si
el contrato que se pretende formalizar reúne al menos los requisitos
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
naturales del contrato de compraventa, si la obligación de formalizar
ha sido sometida a condición o plazo; y, por otro lado, si bien no
corresponde a este proceso verificar la validez del contrato, sin
embargo, dado el mandato establecido en el artículo 220 segundo
párrafo del Código Civil, debe evaluarse si el contrato en cuestión
presenta a prima facie apariencia de validez; finalmente, de
ampararse la pretensión, la formalización del contrato debe operar
en los propios términos en que fue celebrado. Entonces es de
entender que la demanda interpuesta bajo los parámetros de un
acto de incumplimiento, conforme se encuentra debidamente
probado, “no puede subyacerse por inaplicación y en la violación
de ley, ya que el Juez al comprobar circunstancia de hecho, deja de
aplicar la norma pertinente a la situación fáctica; de otro lado, la
aplicación indebida de una norma de derecho material, se produce
cuando se actúa una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso, incurriéndose en la “falsa aplicación de
la ley” (sic). d) “La infracción de la formalidad esencial para la
eficacia y validez, a que se hace referencia líneas arriba, me causa
agravio y perjuicio, porque deslegitima un derecho sustancial que
ha sido debidamente probado al interior del proceso, y que su
despacho no ha recogido, por lo tanto, se afecta mi derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, así como mi derecho de defensa,
violando así deberes, facultades y responsabilidades contemplados
en el inciso 4 del artículo 50 del Código Procesal Civil” (sic);
asimismo, sostiene que no se ha merituado los medios probatorios
ofrecidos por su parte. Quinto: Que, es necesario precisar, que del
sentido y alcances del artículo 386 y siguientes del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, fluye la exigencia de una
mínima técnica casacional, que ciertamente sea congruente con el
carácter extraordinario y formal del recurso de casación,
especialmente restrictivo y exigente, lo que no contradice principios
como el de “pro actione”, que deriva del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, pues la interposición del recurso casatorio,
de contenido legal, está condicionado al cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos por el
legislador. Sexto: Que, en ese sentido en la forma en que se ha
sustentado el recurso debe desestimarse, porque no cumple con
los requisitos de procedencia exigidos en el artículo 388 inciso 2
del Código Adjetivo, esto es, no describe con claridad y precisión
con relación al tema en litis, la infracción normativa en que hubiese
incurrido la Sala de mérito o el apartamiento del precedente judicial,
así como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, observándose un
recurso de casación deficiente, sin ningún argumento que justifique
su calificación positiva. Sétimo: En efecto, con relación a los
agravios descritos en los literales “a” y “c”, es de precisar que el
Ad quem para confirmar la sentencia apelada señaló en su
considerando sétimo que al existir en la cláusula sexta del contrato
de la minuta de compraventa de fecha diecisiete de marzo de dos
mil diez, que se desea formalizar, existe la obligación por parte del
comprador (hoy demandante) al saneamiento de ley del área total
del bien sub litis a fin que los vendedores (demandados) pudieran
inscribir la compraventa en los Registros Públicos, situación que el
recurrente no ha cumplido; en tal sentido no existe una negación de
cumplimiento de lo señalado en los artículos 1412, 1549 y 1529 del
Código Civil o como señala el impugnante “una inaplicación y
violación a la ley”, sino la falta de acción atribuible a su parte como
lo ha señalado la Sala de mérito al no sanear el bien inmueble en
litis como se pactó, motivos por los cuales estas denuncias deben
desestimarse, más aún, si lo que se pretende modificar es el
razonamiento esgrimido por el Colegiado Superior el cual se
encuentra ajustado a derecho. Octavo: Ahora bien, la denuncia
descrita en el literal “b”, la Sala Superior ha determinado que el
tema referido al nombre y apellido de la demandada ha sido
superado por el juez de la causa con la expedición de la resolución
número cuatro de fecha quince de julio de dos mil catorce en donde
se precisa que el nombre correcto es de Elena Malasquez del Pozo
(conforme lo sostuvo el Colegiado Superior), por tal motivo esta
denuncia debe desestimarse, dado que, este asunto no ha sido la
“ratio decidendi” de la sentencia impugnada para desestimar la
demanda, sino el hecho de haber incumplido con su obligación de
sanear el bien en litis. Noveno: Finalmente con relación a la
denuncia descrita en el literal “d”, se tiene que a lo largo del
proceso se ha respetado su derecho de defensa, pues formuló
todos los recursos impugnatorios que le franquea la ley en el
decurso del presente proceso, y se valoró los medios probatorios
presentados por su parte, así como también por la parte
demandada, siendo que de conformidad con el artículo 197 del
Código Procesal Civil todos los medios probatorios son valorados
por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada,
siendo que sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión, lo cual se advierte que
las instancias de mérito han realizado y cumplido con sus deberes
precisados en el artículo 50 del Código Procesal Civil. Por tales
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas trescientos noventa y seis, por
Grimaldo Qqueccaño Lazo, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
setenta y nueve; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
contra Alfredo Sergio del Pozo Vega y otra, sobre otorgamiento de
escritura pública; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el