Quizás no haya un autor tan divulgado como lo es en la actualidad Antonio Gramsci, pero
también conviene decir que tampoco hay un autor el cual haya sido malinterpretado de
tal forma en la izquierda en general.
Constantemente de Gramsci se trata de utilizar desde la ortodoxia marxista el
desconocimiento parcial que esta tenía sobre la realidad por estar en la cárcel, como si
Lenin no lo hubiera hecho desde ahí también, se ataca al mismo por no rectificar a tiempo
su opinión sobre el Estalinismo y como tal también en lo tener una vida practica tan
eminente como pudo tenerla Lenin.
Lo que podemos ver es que dentro de la ortodoxia marxista no se ha leído a Gramsci, y
mucho menos analizado su pensamiento, esto debido a que muchos pasajes son
ambiguos debido al contexto de censura al que le sometieron, y que dentro de la
ortodoxia marxista existe una pereza teórica demasiado perjudicial.
Pero quizás esta no sea la mayor tergiversación del pensamiento de Gramsci, ya que
esta se debe a la ignorancia de aquellos que afirman desde segundos y terceros sobre
la obra de Gramsci, la más perjudicial de las interpretaciones de Gramsci es el uso que
realizan del pensamiento de este los reformistas, los cuales se cubren bajo el
pensamiento de Gramsci para ocultar su traición al movimiento obrero.
Los conceptos claves en Gramsci
Si algo podemos achacarle a Gramsci es que, en muchos pasajes de su obra, cayó en
un excesivo culturalismo, que considero al marxismo como una filosofía de la historia, a
pesar que Marx lucho contra esta interpretación en el periódico ruso “anales de la patria”
en una carta que el mismo Marx envió. No obstante, estos aspectos teóricos que en
algún momento se pueden intentar extrapolar, no niegan el gran aporte teórico que
Gramsci lego al marxismo como tal.
Gramsci en su teorización del concepto de hegemonía buscaba, lo que en la
internacional era de todos debatidos, las estrategias de toma del poder, en la Rusia
zarista Lenin, antes de la llegada y toma del poder, teorizo en primera instancia el
concepto de Hgemonia, concepto que argumentaba como el proletariado debe de atraer
a su influencia al campesinado.
Commented [AQ1]: Me imagino que cuando te refieres a
la ortodoxia marxista, hablas de los miembros de los PC
afiliados a la III Internacional o aliados al PCUS y la línea
soviética.
Commented [AQ2]: Deberías explicar cómo los
reformistas hacen «uso» de las categorías que Gramsci
elabora para traicionar el movimiento obrero.
Commented [AQ3]: Creo que acá deberías profundizar
sobre el desarrollo del pensamiento social en Gramsci. Creo
que te has fijado solamente en lo escrito por él en su época
de la cárcel. Sin embargo, Gramsci ya era conocido durante
su período en el PCI y en el PSI, aun cuando el fascista de
Mussolini.
Creo que debes entender también sobre el peso que
representa la cultura y la ideología en el pensamiento social
italiano, una tradición ya vista desde mediados del siglo XIX
y aun con autores del renacimiento.
Con respecto a que el marxismo es “como una filosofía de la
historia” creo que eso es interpretación mal intencionada
de algunas personas o intelectuales. Gramsci consideraba a
la filosofía como una herramienta, y que una historia de la
filosofía no se meritaba solamente a contar en un orden
cronológico las corrientes y filósofos que habían existido en
occidente.
Has una comparativa en el período entre guerras; en
Benjamín encuentras al «ángel de la historia» encuentras
una filosofía de la historia no como un suceso del pasado,
sino un proceso para el futuro.
Pero para Gramsci luego de la serie de revoluciones que fracasaron, trato de ver cuáles
eran los matices de la dominación que se daban en Oriente y Occidente. Para Gramsci,
y la historia le daba la razón, el Estado zarista no tenía mecanismos ya válidos para
mantener su control hegemónico (las instituciones zaristas eran para ese contexto de
penetración capitalista demasiada desfasadas.), era por eso mismo que el Estado de
Oriente se caracterizaba por su carácter coercitivo, mientras en el Occidente avanzado
Gramsci visualizo la cosa de distinta manera, el Estado logro perfeccionar sus aparatos
hegemónicos e ideológicos, el parlamento alimentaba las esperanzas del proletariado
que por esa vía se podría lograr la instauración del socialismo.

Hay que agregar que Gramsci en ningún momento con sus conceptos de contra
hegemonía o bloque histórico negó la necesidad de la dictadura del proletariado, lo único
que buscaba Gramsci es como hacer contrapeso a esa hegemonía cultural que podía Commented [AQ4]: Puedes poner que primero hizo una
problematización sobre lo que consideraba hegemonía y sus
desplegar el Estado como ente mediador entre clases .Este proceso de la estrategia de diferentes herramientas para la conservación de esta.
Gramsci en los cuadernos buscó responderse esas
la toma de poder, se discutió ampliamente en el tercer congreso de la internacional, en preguntas: ¿cómo a pesar de que el PCI tenía tanta
preponderancia en la vida política de Italia y una base fuerte
la Rusia bolchevique por ser el único país donde había triunfado la revolución se daba el entre los obreros del norte fueron derrotados por el
fascismo y la burguesía italiana?
supuesto de que ya que fue triunfante, la táctica a seguir debía necesariamente ser la ¿cuáles fueron los trazos que el PCI o el movimiento obrero
misma, obviando los contexto totalmente distintos. Pero esto no era lo más preocupante no tuvo a bien visualizar o trabajar que fueron el detonante
de esta derrota?
para Gramsci, lo esencial en él era como saber distinguir los momentos en los cuales no
se puede tener una estrategia de maniobra y se debe pasar a una estrategia de posición 1.

Trotsky fue el mayor exponente de la estrategia de maniobra con su plan para la toma
del palacio de invierno, pero en un país con elecciones y parlamento, era más difícil
convencer a las masas siguiendo esa estrategia, el contexto ruso fue más que propicio
para la estrategia de maniobra, pero en Europa el Estado tenia mayor capacidad de
movilizar tropas para contener las movilizaciones revolucionarias, tenía más divida la
sociedad civil, entre una serie más de adversidades. Es de esta serie de condicionantes
que Gramsci comienza a teorizar el concepto de bloque histórico que cualquiera que
haya leído atentamente a Lenin y Trotsky podrá apreciar la similitud con el frente único

1
Esta estrategia tiene muchas similitudes con la estrategia de desgaste de Kautsky, no obstante difieren en
contenido, lo que Kautsky hacía en su teorización de la estrategia de desgaste era una apología del reformismo,
cuestión que visualizo muy bien Ros Luxemburgo y que los llevo a la ruptura política en 1910, lo que Gramsci realiza
es el momento de reflujo revolucionario que debe de utilizarse las posiciones ganadas para hacer contra hegemonía.
que se teorizo en ese momento, lo que más podemos achacarle a Gramsci en este
aspecto político es que todo lo llevaba al plano cultural, y este culturalismo en muchos
pasajes se volvía un ideologismo cultural que carecía u obviaba los aspectos cruciales
del poder, no de manera consciente, si no como se mencionó bajo el supuesto que
Gramsci no negaba la necesidad de la dictadura del proletariado con sus teorizaciones,
el buscaba complementarlas.

El pensamiento de Gramsci es complejo, esto debido a que es la expresión de un

compromiso político e intelectual en pro de la revolución socialista mundial, la cárcel
rápidamente deterioro a lo que hoy en día es uno de los gigantes del marxismo
contemporáneo, pero que conviene desmitificarlo un poco y hacer honor en los que lo
merece.

Ahora la necesidad de Gramsci de hacer un bloque histórico o en su defecto de teorizarlo

era de la efervescente subida del fascismo en Italia, Gramsci no comprendía en primera
instancia que es lo que paso para tan repentino y desproporcionado ascenso del
fascismo, cuando entro a teorizar los aspectos hegemónicos del poder trato de dar una
separación, entre el Estado, la sociedad civil y la sociedad política. Esto según él le
permitiría lograr especificar las relaciones de dominación existentes en occidente, pero
también le traería muchos problemas, el querer especificar estos aspectos y no verlos
en conjunto lo llevo a una serie de separaciones de estos tres aparatos demasiado
forzosas, olvidando que la dialéctica se fundamenta en la particularidad pero que siempre
esta sea en función de la totalidad.

Gramsci veía el fenómeno del Estado de Occidente en los siguientes términos:

“Las sólidas estructuras de las democracias modernas, tanto como

organizaciones del Estado como en cuanto complejos de asociaciones en la
sociedad civil son para el arte de la política lo que las trincheras y fortificaciones
permanentes del fuerte son para la guerra de posición2.”

Es de este fenómeno realmente complejo que recurre a lo largo de los cuadernos de la

cárcel a tres soluciones, en las que en ninguna Gramsci sale airoso, y es en la última

2
Extraído de “Las antinomias de Antonio Gramsci”.
que logra cierta satisfacción. Debe aclararse que estos aspectos de Gramsci y su relativa
ambigüedad constantemente hacen que este se vuelva objeto de crítica, obviando todo
el proceso convulsivo de su pensamiento.

Para Gramsci la estrategia de posición, es el posicionamiento de los intelectuales

orgánicos del proletariado en el aparato estatal burgués, para que este sirva para hacer
contra hegemonía, como instrumento de agitación en palabras de Lenin y como
plataforma para concientizar a la clase trabajadora. Es en este pasaje de su obra en
donde los reformistas han hecho las más miserables interpretaciones del pensamiento
de Gramsci, las posiciones en el parlamento en ningún momento garantizan una
transición indolora hacia el socialismo, esa es la más estúpida utopía que inculcan los
reformistas, en ningún momento Gramsci negaba la necesidad de derrocar el pode por
medios revolucionarios, pero este sin el apoyo de las masas era una completa atrocidad,
era comenzar desde un principio un Estado completamente degenerado, la revolución
las hacen las masas o no la hacen así de sencilla la cuestión, pero los reformistas se
afanan en ocultarse constantemente en que sus posiciones en el parlamento es para
hacer contra hegemonía, que en 50 años habrán logrado inculcar la concepción de
mundo comunista y comenzaran su transición, obviando el aspecto crucial dentro del
capitalismo, el poder en los medios de producción, Gramsci se escandalizara si viera el
uso que le dan a su pensamiento.

Es necesario evaluar a Gramsci con ojo crítico, pero también haciendo la justicia
necesaria, ya aclarando estas cuestiones es crucial ver la analogía entre el frente único
que Trotsky teorizo profundamente, teorización que no llego a manos de Gramsci
lastimosamente, y lo que Gramsci entendía como bloque histórico. Commented [AQ5]: ¿por qué lastimosamente?

Para Gramsci el bloque social histórico es la necesidad del proletariado para absorber
aliados dentro del sistema político, sin necesidad de renunciar a su programa político, es
más la idea crucial es convencer a estas capas de aliados que solo el programa político
del marxismo puede garantizar sus ideales, pero esta alianza se debe basar bajo
principios y coincidencias político económicas.

Partiendo de esta definición no vemos mucha diferencia entre lo que Trotsky argumenta
en su libro la “Lucha Contra El Fascismo”. En el cual el frente único en ese momento era
una alianza política, que no negara el programa pero que facilitara derribar a un enemigo
en común, el fascismo.

Lo que más preocupaba a Gramsci luego de estas pertinentes teorizaciones, era como
a pesar de lo perjudicial del sistema capitalista, la clase trabajadora aun aceptaba los
aspectos de este, y se negaba a realizar una revolución. Pero como bien señala un
teórico británico, Perry Anderson, la interiorización del sistema capitalista en la clase
trabajadora parte de el mismo proceso de producción, recuérdese a Marx y el primer
capítulo del Capital, con el fetiche de la mercancía.

De esta interiorización cabe agregar dos cosas, este no es un fenómeno mecánico,

mucho menos unidireccional, ambos procesos, de producción y distribución facilitan que
la clase trabajadora internalice momentáneamente el sistema, esto es momentáneo ya
que la alienación y las contradicciones del sistema capitalista junto al papel de la
vanguardia revolucionaria evitan que la fetichizacion de las mercancías sea un fenómeno
absoluto.

Al entrar en estos aspectos Gramsci entra en terreno que desde la posición en la

actualidad es completamente peligroso3, es su definición de ideología que es totalmente
irreconciliable con la de Marx, pero esto no niega que se vuelve pertinente utilizarla en la
medida del fenómeno que se quiera explicar.

La acepción de Marx en cuanto a la ideología, es un concepto crítico y negativo, en

Gramsci es positivo, pero esto quizás se debe a que para ese momento “La Ideología
Alemana”, obra de Marx y Engels aún no había sido publicada, ahora el problema del
concepto de ideología en Gramsci es que no logra distinguir en los fenómenos de la
sociedad actual lo que es la esencia de uno y la apariencia de este, no se vuelve critico
conforme las representaciones que de la realidad hacen los intelectuales tradicionales,
defensores del estatus quo.
3
Commented [AQ6]: El concepto de ideología en Gramsci
profundiza más allá del giro político que esta pueda llevar.
Arriba mencionas los estratagemas que la burguesía utiliza
para mantener a raya a los obreros.
Sin embargo, al momento de que Gramsci hace un abordaje
sobre la ideología no lo toma como herramienta sino como
parte importante de la construcción de la sociedad e
individuo. No sé si has escuchado que algunas personas
cercanas a Ayax decimos “la dimensión ideológica-cultural”
como parte de lo que podemos llamar «realidad». Esto se
debe a que la ideología no es solamente represoras de las
pulsiones humanas, sino también generadoras de otras
pulsiones o liberadora de las anteriormente citadas; Esto es
posible que Marx lo viera de esta manera aunque no lo
citara o lo escribiera debido a que en la tradición
decimonónica siempre se tenía presente hacer opuestos
(¿ideología sería lo mismo que consciencia entonces? Cosas
que debemos pensar)
No obstante, en estos aspectos, los comentarios necesariamente son de carácter
filosófico y no político, motivo por el cual no nos extenderemos y lo haremos en otro
espacio.

Ahora como es posible que el agente revolucionario, constantemente pase en periodos

de extenso reflujo, en el cual solo lucha por sobrevivir y no cambiar la situación actual
existente.

Para Gramsci, sin necesidad de seguir a Althusser, el Estado posee aparatos Commented [AQ7]: El que tanto daño hizo a la izquierda
latinoamericana con su vocera Harnecker.
ideológicos, base material para una función cultural, los principales según este son la ley No sé si vos apoyas eso que digo, pero es cierto (ja, ja. Ja)

y la educación, trayendo a colación esto es fácil presenciarlo, cualquiera que desee saber
de marxismo difícilmente lo encontrara en la escuela, es necesariamente en la
universidad que se logra acceder, eso sí, con cierto grado de mutilación.

Ahora no solo es efectivo el proceso de alienación debido a la existencia de estas

instituciones, sino es crucial debido a la presión que le ejercen al pensamiento de la
sociedad en general, lo cual hasta cierto punto se vuelve omnipresente, estableciendo
según Gramsci pautas culturales muy específicas.

Conclusiones

Nadie duda de la complejidad del pensamiento de Gramsci, no por su contenido, sino

por su ambigüedad en muchos pasajes, lo que pudimos denotar que muchas de las Commented [AQ8]: Por el poco acceso en español del
mismo también. Es más fácil conseguir textos en inglés o
críticas a Gramsci no son hacia el corpus teórico de este, sino hacia su carácter personal, italiano de Gramsci.

ahora bien, nadie niega que muchas de las ingenuidades de Gramsci no se deben a sus
malas interpretaciones, sino más bien al legado teórico italiano, la influencia de Croce en
Gramsci lo hizo caer muchas veces en un culturalismo excesivo, pero esto no desmerita
sus aportes que deben de ser considerados para interpretar la dominación del sistema
capitalistas, y reconsiderar las estrategias hacia la toma del poder.

En ningún momento en el artículo tratamos de meternos en el contenido filosófico de

Gramsci, ahora bien, no fue por no querer hacerlo, sino más bien porque amerita un
contrapeso como tal, sería bueno evaluar el pensamiento filosófico de Gramsci y Lenin
y sus divergencias que son muy notables, a la vez de contrastar los conceptos de materia
que ambos tienen que son diametralmente opuestos pero que ambos caen en muchos
pasajes en algunas ingenuidades.

No obstante, esta tarea será postergada para un nuevo artículo, de lo que se trata es de
hacerle justicia a Gramsci y evitar el uso que de este hacen los reformistas.