Professional Documents
Culture Documents
LA EVOLUCIÓN DE LOS
SISTEMAS ELECTORALES
EN AMÉRICA: 1900-2004
LAURA WILLS OTERO Recibido: Julio de 2005
University of Pittsburgh Aprobado: Octubre de 2005
law27@pitt.edu
ANÍBAL PÉREZ-LIÑÁN
University of Pittsburgh
asp27@pitt.edu
Resumen: Este artículo presenta los resul- Abstract: This article presents the preli-
tados preliminares de un proyecto que minary results of a project which search
rastrea la evolución histórica de los siste- the historical evolution of the electoral
mas electorales en 21 países de América. systems of 21 American countries. The
La primera sección revisa la literatura first section checks the literature on this
existente sobre el tema y resume los obje- issue and summarizes the project objecti-
tivos del proyecto. En la segunda sección ves. In the second section the authors
los autores describen el enfoque adoptado describe the adopted perspective and the
y la información recolectada. La tercera collected information. The third part
parte ofrece una clasificación de los siste- offers a classification of the American
mas electorales de América para el perío- electoral systems for the 1900-2004 pe-
do 1900-2004. En la cuarta sección los riod. In the fourth section the authors
autores describen la evolución histórica describe the historical evolution of the
de los sistemas electorales, y concluyen electoral systems, and conclude with a
con una hipótesis de trabajo que postula hypothesis which suggests the affinity
la afinidad entre el presidencialismo auto- between the authoritarian presidentialism
ritario y los procedimientos que distorsio- and non proportional mechanisms. On
nan la proporcionalidad. En el apéndice the appendix the authors offers a sum-
se ofrece un sumario de la información mary of the information recollected by the
recolectada por el proyecto hasta el mo- project.
mento.
E
n las últimas dos décadas hemos presenciado una explosión en el
estudio de los sistemas electorales en general y de los procedi-
mientos electorales latinoamericanos en particular. Diversos estu-
diosos del tema (Colomer 2004, Nohlen 1993) han reconocido los va-
cíos existentes y han puesto mayor atención al estudio de la evolución,
desarrollo y transformaciones de las reglas electorales en la región. Un
gran número de trabajos con enfoque comparativo regional o inter-re-
gional han servido de base para incentivar el interés por el estudio de los
sistemas electorales y para agregar información básica fundamental para
rastrear aspectos esenciales de los mismos (Colomer 2004, Coppedge
1997, Golder 2003, Jones 1995a y 1995b, Koniecki 1986, Lundell y
Karvonen 2003, Nohlen 1993, Wallack et al. 2001).
El aporte de los estudios recientes para la caracterización de los sistemas
electorales latinoamericanos puede resumirse en cuatro grandes grupos.
En primer lugar, autores como Nohlen (1993) y Jones (1995a) se han
preocupado por entender y describir los sistemas electorales existentes
en América Latina desde mediados del siglo XX. En su clásico trabajo
Enciclopedia Electoral Latinoamericana y del Caribe, Nohlen (1993) hizo
un esfuerzo por compilar análisis descriptivos de expertos especializados
en cada uno de los países de la región. Cada autor describe el sistema
electoral en su respectivo país, menciona las leyes que rigen su funcio-
namiento y agrega información sobre las elecciones presidenciales y par-
lamentarias. El período considerado se inicia básicamente en 1945 (aun-
que en algunos casos se ofrecen datos para momentos anteriores) y
culmina en los primeros años de la década de los noventa. El trabajo de
Jones (1995a) de manera similar, es una descripción sobre las dimensio-
nes centrales de las reglas que rigen las elecciones presidenciales y par-
lamentarias en todos los países de la región, incluyendo Estados Unidos,
Canadá y todas las islas del Caribe. Al igual que Nohlen, Jones inicia su
descripción de las reglas electorales en 1945.
En segundo lugar autores como Golder (2003), Lundell y Karvonen
(2003), Reynolds y Reilly (2002), Wallack et al. (2001), y el Instituto In-
ternacional para la Democracia y la Asistencia Electoral (IDEA) se han
interesado por recopilar y sistematizar información sobre los sistemas
electorales (entre otras instituciones políticas) en el mundo. Una carac-
Las Variables
Sistemas Mayoritarios
Sistemas Semi-Proporcionales
FIGURA Nº 1.
EVOLUCIÓN DE LOS SISTEMAS ELECTORALES EN AMÉRICA, 1900-2004
20
15
N 10
0
1900
1908
1916
1924
1932
1940
1948
1956
1964
1972
1980
1988
1996
2004
Año
Mayoritario Proporcional
Semiproporcional Elecciones indirectas
Nota: Gráfico incluye 21 países que ganaron la independencia antes de 1904 en años en que contaban con poder
legislativo (bajo diversos tipos de régimen).
FIGURA Nº 2.
PROMEDIO DEL ÍNDICE POLITY Y PORCENTAJE DE PAÍSES CON
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN AMÉRICA, 1900-2003
10 100
8 90
6 80
4 70
2 60
% RP
Polity
0 50
-2 40
-4 30
-6 20
-8 10
-10 0
00
10
20
30
40
50
60
70
80
90
00
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
20
Polity % Proporcional
Nota: Promedio incluye 21 países que ganaron la independencia antes de 1904 durante años en que contaban con
poder legislativo (bajo diversos tipos de régimen).
entre los países que conducían elecciones a intervalos regulares, los ni-
veles de democratización en el continente han sido en promedio bastan-
te bajos hasta la década de los años ochenta, cuando se produjo la últi-
ma ola democratizadora. (Este promedio ciertamente encubre una
amplia variación, con países como Costa Rica y Estados Unidos que
muestran puntajes muy altos a lo largo de todo el período). Por su par-
te, la evolución del sistema proporcional muestra cierta correspondencia
con esta trayectoria. Hasta los años cuarenta, la adopción de RP fue lenta
y no parece mostrar ninguna relación con la evolución democrática del
continente. Pero a partir de la Segunda Guerra, los ciclos de democrati-
zación parecen estar ligados a los ciclos de adopción de representación
proporcional. La correlación de los valores de las series presentadas en la
TABLA Nº 1
DEMOCRACIA Y REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN AMÉRICA, 1900-2003
RP Sin RP
Nota: las unidades de análisis son países-año. La tabla incluye los 21 países que ganaron la independencia antes
de 1904 en años en que contaban con poder legislativo (bajo diversos tipos de régimen). Regímenes democráti-
cos corresponden a valores mayores a 5 en la escala de Polity. Test de X2=283, significativo al 1%.
larga duración adoptada por este proyecto nos permitirá explorar cues-
tiones hasta ahora ignoradas, entre ellas las que refieren a la organiza-
ción del presidencialismo autoritario a lo largo del siglo XX.
Bolivia 1 1900; 1904; 1908; 1912; 1900-1923 Sistema Semi-proporcional+Voto Único No Transferible 1900-1907: 69/47; 1908-1919:
1916; 1920 +Lista Desbloqueada+Un nivel 69/48; 1920-1923: 70/51
Brazil 2 1906; 1909; 1912; 1915; 1906-1929 Sistema Semi-proporcional+Voto Limitado+Voto 1906-1930: 212/21;
1918; 1921; 1924; 1927; Acumulado+Un nivel
1930
Brazil 3 1933; 1934 1933-1934 Asamblea Constituyente 1933-1934: 214/21
Colombia 2 1904-1912: S.d. 1913; 1905-1930 Sistema Semi-proporcional+Voto Limitado+Lista Abierta 1905-1910: 64/61;
1917; 1921; 1925; 1929 +Un nivel 1911-1930: 92/13
Costa Rica 2 1919; 1921; 1923; 1925; 1913-1945 Proporcional+Lista Cerrada+Hare+Un nivel 1913-1944: 43/7; 1945: 46/7;
1928; 1930; 1932; 1934; 1946-1948: 46/7; 1949-1958:
1936; 1938; 1940; 1942; 45/7; 1959-2004: 57/7
1944; 1946; 1948; 1949;
1953; 1958; 1962; 1966;
1970; 1974; 1978; 1982;
1986; 1990; 1994; 1998;
2002
País Año Electoral Período Sistema Electoral Tamaño de la Cámara Baja y
Número de Distritos
Cuba 1 1901; 1904; 1905 1902-1905 S.d. 1900: 28/6; 1901-1905: 63/6
Cuba 2 1908; 1910; 1912; 1914; 1908-1932; Proporcional+Lista Cerrada+Hare+Un nivel 1908-1915: 84/6; 1917-1921:
1916; 1918; 1920; 1922; 1936-1951; 114/6; 1923-1924:120/6;
1924; 1926; 1930; 1932; 1955-1958 1925-1930:116/6; 1931-1932:
1936; 1938; 1940; 1942; 128/6; 1936-37: S.d./6; 1938-1939:
1944; 1946; 1948; 1950; 162/6; 1940-1945: 120/6;
1954; 1958 1946-1947: 134/6; 1948-1954:
136/6; 1955-1958: 130/6
Cuba 3 1976-2002: S.d. 2003 1976-2004 Mayoritario+Sistema a Dos Vueltas, Mayoría Absoluta 1976-2002: 601/601; 2003-2004:
+Sin Lista+Un nivel 609/609
Rep. Dominicana 1 1900-1912 : S.d. 1913 1900-1913 Elecciones Indirectas 1900-1910: S.d. 1911-1913: 24/12
Rep. Dominicana 2 1924 1924-1929 Proporcional+Lista Abierta+Hare+Un nivel 1914-1928: 24/12; 1929: 33/12
Rep. Dominicana 3 1930; 1934; 1938; 1942; 1930-1961 Proporcional+Lista Cerrada+Hare+Un nivel 1930-1933: 33/12; 1934-1937:
1947; 1952; 1957 35/12; 1938-1941: 50/13; 1942:
42/16; 1943-1944: 42/18;
1945-1946: 42/19; 1947-1949:
49/19; 1950: 49/20; 1951: 49/21;
1952-1956: 50/22; 1957: 47/22;
1958: 55/22; 1959-1961: 64/22
Rep. Dominicana 4 1962; 1966; 1970; 1974; 1966-2004 Proporcional+Lista Cerrada+d’hont+Un nivel 1966-1973: 74/25; 1974-1981:
1978; 1982; 1986; 1990; 91/27; 1982-1997: 120/30;
1994; 1998; 2002 1998-2001: 149/30; 2002-2004:
LA EVOLUCIÓN DE LOS SISTEMAS ELECTORALES EN AMÉRICA: 1900-2004
150/30
Guatemala 2 1947; 1948; 1950; 1953; 1945: S.d., Proporcional+Lista Abierta+Hare+Un nivel 1945-1946: 76/22; 1947-1948:
1954; 1955; 1957; 1958; 1946-1962 63/22; 1949-1950: 68/22;
1959; 1961 1951-1952: 58/22; 1953: 56/22;
1954-1955: 72/22; 1956-1962:
66/22
Guatemala 3 1966; 1970; 1974; 1978; 1966-1981, Proporcional+Lista Cerrada+d’hont+Un nivel 1966/1973: 55/22; 1974-1977:
1984 1984 60/22; 1978-1981: 61/22;
1984: 88/22
Guatemala 4 1985; 1990; 1994; 1995; 1985-2004 Proporcional+Lista Cerrada+d’hont+Dos niveles 1985-1989: 75/22; 25/1;
1997; 2003 1990/1993: 87/23; 29/1;
1994-1997: 60/23; 20/1;
1998-2003: 85/23; 28/1;
2004: 127/22; 31/1
Honduras 1 1910; 1922; 1930 1900-1913, Mayoritario+Sistema a Dos Vueltas, Mayoría Absoluta 1900-1910: S.d./18; 1911-1926:
1914-1918: S.d. +Sin Lista+Dos niveles* 42/18; 1927-1929: S.d.;
1919-1936 1930-1936: 59/18
Honduras 2 1942; 1948; 1954 1937-1953 Mayoritario+Sistema a Dos Vueltas, Mayoría Absoluta 1937-1945: 59/18; 1946-1948:
+Sin Lista+Un nivel 45/18; 1949-1953: 49/18;
Honduras 3 1957; 1965; 1971; 1980; 1957-1962; Proporcional+Lista Cerrada+Hare+ Un nivel 1957-1962: 58/18; 1965-1971:
1981; 1985; 1989; 1993; 1965-1971; 64/18; 1980-1984: 82/18;
1997; 2001 1980-2004 1985-1988: 134/18;
89-2004: 128/18
LA EVOLUCIÓN DE LOS SISTEMAS ELECTORALES EN AMÉRICA: 1900-2004
Mexico 3 1964; 1967; 1970; 1973; 1964-2004 Sistema Semi-proporcional + Paralelo de RP+Lista 1964-1966: 179/179; 33;
1976; 1979; 1982; 1985; Cerrada + Hare + Dos niveles 1967-1969: 178/178; 34;
1988; 1991; 1994; 1997; 1970-1972: 178/178; 35
2000; 2003 1973-1975: 194/178; 37
1976-1978: 197/197; 40;
1979-1987: 100/3; 300/300;
1988-2004: 200/5; 300/300
Nicaragua 1 1914; 1916; 1916; 1920; 1900-1949 Mayoritario+S.d+S.d +Un nivel 1900-1912: S.d.; 1913-1931:
1924; 1928; 1930; 1932; 40/40; 1932-1940: 43/43;
1934; 1936; 1947; 1948 1941-1945: 42/42;
1946-1949: 40/40
Nicaragua 2 1950; 1957; 1963; 1967; 1950-1970, Mayoritario+Lista Incompleta+Lista Cerrada+Un nivel 1950-1962: 42/1; 1963-1966:
1972; 1974 1971-1978 42/8; 1967-1970: 54/4;
1972-1973: 54/S.d.;
1974-1978: 70
Nicaragua 3 1984 1985-1989 Proporcional+Lista Cerrada+Hare+ Un nivel 1985-1989: 96/10
Nicaragua 4 1990; 1996; 2001 1990-2004 Proporcional+Lista Cerrada+ Hare+ Dos niveles 1990-1995: 90/9; 2/1;
1996-2004: 73/17; 20/1
Panamá 1 1906; 1910; 1914 1904-1917 Sistema Semi-proporcional+Voto en Bloque por 1903-1904: 32/10
Candidatos+Lista Abierta+Un nivel 1906-1917: 27/10
Panamá 2 1918; 1924 1918-1927 Sistema Semi-proporcional+Voto Limitado+Lista 1918-1923: 33/10;
Abierta+Un nivel 1924-1927: 46/10
LA EVOLUCIÓN DE LOS SISTEMAS ELECTORALES EN AMÉRICA: 1900-2004
Panamá 3 1928; 1932; 1936 1940 1928-1939, Proporcional+ Lista Abierta+Hare+Un nivel 1928-1931: 46/10;
1946
Perú 5 1950; 1956 1950-1961 Mayoritario+Lista Incompleta+Lista Cerrada+Un nivel 1950-1955: 151/24;
1956-1961: 182/24
Perú 6 1963 1963-1967 Proporcional+Lista Cerrada+d´hont+Un nivel 1963-1967: 140/24
Perú 7 1978 1978-1979 Proporcional+Lista Abierta+Un nivel 1978-1979: 100/1
(Asamblea)
País Año Electoral Período Sistema Electoral Tamaño de la Cámara Baja y
Número de Distritos
Perú 8 1980; 1985; 1990; 1995; 1980-1984 Proporcional+Lista Cerrada+d´hont+Un nivel 1980-1984: 180/25
2000; 2001
Perú 9 1985-2004 Proporcional+Lista Abierta+d´hont+Un nivel 1985-1991: 180/26;1992-1994:
80/1; 1995-2000: 120/1;
2001-2004: 120/25
Paraguay 1 1901; 1903, 1908, 1911, 1900-1913, Mayoritario+ Mayoría Simple +Sin Lista+Un nivel 1900-1905: S.d.; 1906-
1912 1914-1915: S.d. 1908-1910: 39; 1915: 26
Paraguay 2 1938; 1948; 1949; 1950; 1916-1918: S.d. Mayoritario+Lista Incompleta+Lista Cerrada+Un nivel 1916-1917: 26; 1918-1922: S.d.;
1954; 1958; 1960; 1963; 1919-1935; 1923-1935; 1938-1944: S.d.
1968; 1973; 1978; 1983; 1938-1939; 1948-1957: 40/1; 1958-1988:
1988; 1989; 1993 1940-1944: S.d. 60/1; 1989-1992: 72/1
1948-1989
Paraguay 3 1993; 1998; 2003 1994-2004 Proporcional+Lista Cerrada+d´hont+Un nivel 1993-2004: 80/18
El Salvador 1 1931; 1950 1900-1901, Sistema Semi-proporcional+Voto en Bloque por 1900-1947: 42/14;
1902-1918: S.d. Candidatos+Lista Abierta+Un nivel 1950-1951: 54/14
1919-1939,
1940-1945: S.d.
1946-1947,
1950-1951
El Salvador 2 1952; 1954; 1956; 1958 1952-1959 Mayoritario+Voto en Bloque por Partido+Lista Cerrada 1952-1959; 54/14
+Un nivel
El Salvador 3 1961; 1964; 1966; 1968; 1962-1978, Proporcional+Lista Cerrada+Hare+ Un nivel 1962-1963: 54/14; 1964-1977:
LA EVOLUCIÓN DE LOS SISTEMAS ELECTORALES EN AMÉRICA: 1900-2004
Venezuela 2 1947; 1952; 1953; 1958; 1947 Proporcional+Lista Cerrada+d´hont+Un nivel 1947: 110/21; 1952-1957: 104/21;
1963; 1968; 1973; 1978; 1952-1957; 1959-1960: 133/21;
1983; 1988 1959-1992 1961-1963: 132/21;
1964-1968: 179/20;
1969-1973: 214/20;
1974-1978: 200/20;
1979-1983: 199/20;
1984-1988: 200/20;
1989: 201/20; 1990-1992: 200/20;
Venezuela 3 1993; 1998; 2000 1993-2004 Proporcional+Sistema Mixto de RP+Lista Cerrada 1993: 106/8; 94/94; 1994-1997:
+d´hont+Dos niveles 106/8; 94/94; 1998-1999: 203/72;
2000-2004: 165/24
LA EVOLUCIÓN DE LOS SISTEMAS ELECTORALES EN AMÉRICA: 1900-2004
Referencias
ABAL MEDINA, Juan Manuel y SUÁREZ CAO, Julieta (2003): “Análisis criti-
co del sistema electoral argentino. Evolución histórica y desempeño
efectivo”. En: Revista de Ciencias Sociales, Agosto 2003.
AMES, Barry (1995): “Electoral Strategy under Open-List Proportional Re-
presentation”. En: American Journal of Political Science, 39 (2): 406-433.
————— (2001): The Deadlock of Democracy in Brazil. Ann Arbor:
University of Michigan Press.
ARDITI, Benjamín (1988): Poder y Legitimidad: la cuestión electoral en el Pa-
raguay. Asunción de Paraguay: Centro de Documentación y Estudios.
AYALA, Enrique y ORTEGA, Jorge (1989): El Proceso Electoral Ecuatoriano.
Tribunal Supremo Electoral, Corporación Editora Nacional
BANKS, Arthur (2004): Cross-National Time-Series Data (CNTS) 2004 [ci-
tado 2004]. En: http://www.databanks.sitehosting.net/index.htm.
BECERRA, Ricardo; SALAZAR, Pedro y WOLDENBERG, José (2000): La mecá-
nica del cambio político en México. Elecciones, partidos y reformas. Méxi-
co: Ediciones Cal y Arena.
BRIONES TORRES, Ignacio (1998): El Poder Legislativo en Nicaragua. 1823-
1998. Managua: Editorial Parlamento, Nicaragua.
CAMPILLO PÉREZ, Julio (1986): Historia Electoral Dominicana, 1848-1986.
República Dominicana: Publicación de la Junta Central Electoral.
CEPEDA, Manuel José (1986): Cómo son las elecciones en Colombia. Guía
del Votante. Bogotá: Fescol.
COLOMER, Josep M. (comp.) (2004): Handbook of electoral system choice.
New York: Palgrave Macmillan, New York and London.
COPPEDGE, Michael (1997): “District Magnitude, Economic Performance,
and Party System Fragmentation in Five Latin American Countries”.
En: Comparative Political Studies, 30 (2): 156-185.
CRISP, Brian (2000): Democratic institutional design. The powers and incen-
tives of Venezuelan politicians and interest groups. Stanford: Stanford
University Press, California.
DELGADO, Oscar (2002): “Los sistemas electorales para el Congreso en
Colombia (1821-2002)”. En: Observatorio Electoral Latinoamericano,
en: http://www.observatorioelectoral.org/biblioteca.
FERREIRA Rodrigues, Mantel (2001): A evoluçao do sistema eleitoral brasi-
leiro. Senado Federal, Brasilia.
Agradecimientos