SANTA MARIA CONSTRATISTAS MUNICIPALIDAD PROVINCIAL

GENERALES SRL DE PISCO

CONTRATO DE EJECUCION DE OBRA Nro. 234-2008

CON FECHA 23 DE JUNIO DEL 2008

CLAUSULA DÉCIMO SEXTA: ARBITRAJE

Todos los conflictos que se deriven de la ejecución e
interpretación del presente contrato, incluidos los
que se refieren a su nulidad e invalidez, serán
resueltos de manera definitiva e inapelable mediante
arbitraje de derecho, de conformidad con lo
establecido en la normativa de contrataciones y
adquisiciones del estado. Art. 272
Dr. Ricardo Rodríguez Ardiles
Resolución Nro. 448-2011-OSCE/PRE
15 de julio del 2011
Aceptación del cargo 3 de agosto del 2011

Se lleva a cabo en Lima, Av. José Pardo Nro. 1540 Miraflores

Se lleva a cabo el 17 de octubre del 2011
Presencia de los representantes de la Municipalidad de Pisco
Inasistencia de Santa María Contratistas Generales SRL
 06 de junio del 2008
Adjudicación de la Buena Pro a Santa María Nro. 008-2008-MPP
Obra “Renovación de tuberías de Agua potable y Alcantarillado del Mercado
Nro. 1 de Pisco”, en adelante la Obra.

23 de junio del 2008

Suscripción del contrato por un monto de S/. 85 976.37

04 de diciembre del 2008

Suscripción del contrato por un monto de S/. 85 976.37

01 de diciembre del 2010

Mediante carta Nro. SMCG-GG-146-2010
Liquidación de obra con saldo a favor de S/.25 085.68

07 de enero del 2011

Mediante carta Nro. SMCG-GG
Comunica que la liquidación había quedado consentida por haber vencido el
plazo de absolverla
 28 de octubre del 2011
Santa María interpuso una demanda arbitral contra la Municipalidad de Pisco:

PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL

Se de por consentida la liquidación final de obra presentada el 01/12/2010

Se pague la suma de S/. 25 085.68 por concepto de saldo a favor.

Pago de intereses legales calculados a la fecha en la que se haga efectivo el

pago.

SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL

Se ordene para a la Municipalidad de Pisco los costos y gastos administrativos

del proceso arbitral.
 FUNDAMENTOS DE LAS PRETENSIONES

SANTA MARIA CONTRATISTAS GENERALES SOSTIENE QUE UNICAMENTE SE LE HA

PAGADO UNA PARTE DEL CONTRATO, EXISTIENDO UN SALDO PENDIENTE A SU
FAVOR DE S/. 25 085.68 EL CUAL SE ENCUENTRA CONTENIDO EN LA LIQUIDACION.

REMITIENDOSE AL RLCAE, ALEGA QUE LA ENTIDAD DEBE PAGAR LAS

CONTRATACIONES PACTADAS A FAVOR DEL CONTRATISTAEN LA OPORTUNIDAD
ESTABLECIDA EN EL CONTRATO, Y QUE EN CASO DE RESTRASO EL CONTRATISTA
TIENE DERECHO AL PAGO DE INTERESES.

SANTA MARIA ALEGA QUE LA OBRA FUE RECEPCIONADA EL 04 DE DICIEMBRE DEL

2008 SIN NIGUNA OBSERVACIÓN POR PARTE DE LA MUNICIPALIDAD, QUE EL 01 DE
DICIEMBRE DEL 2010 SE PRESENTA LA LIQUIDACION FINAL DE OBRA, LA CUAL NO
ES OBSERVADA Y/O RESPONDIDA DENTRO DE LOS PLAZOS ESTABLECIDOS, POR LO
CUAL QUEDA CONSENTIDA.
1.-
Mediante escrito Nro. 1 presentado el 29 de febrero del 2012, la
Municipalidad presentó respuesta de demanda arbitral, señalando que debe
ser declarada fundada en parte.
2.-
Manifiesta que efectivamente se adeuda el monto de la liquidación a Santa
María, pero no ha podido ser cancelada por problemas financieros y
administrativos el año 2011.
3.-
Deja constancia de la voluntad de llegar a un entendimiento a efectos de
cumplir con las obligaciones pendientes, de acuerdo a las posibilidades
presupuestales de las áreas respectivas.
4.-
Manifiesta que los costos del proceso deben ser desestimados debido a no
existir una negativa al pago ni mucho menos maniobras o acciones que
implicaran un entrampamiento al proceso, reflejando buena fe en cumplir
las obligaciones. Lo cual solicita al Arbitro Único a efectos de evitarle
mayores gastos.
 Citación –Resolución Nro7 de fecha 06 de marzo del 2012
Audiencia se lleva a cabo el 26 de marzo del 2012

Ausencia de la parte demandada, no se pudo llegar a un acuerdo

conciliatorio.

Primer Punto Controvertido:

Dar por consentida la Liquidación Final de Obra

Segundo Punto Controvertido:

Pago del monto de liquidación mas intereses, daños y perjuicios.
Tercer Punto Controvertido:
Determinar en que proporción les corresponde a las partes asumir los costos
del proceso arbitral.

•Se establecen las reglas para el pronunciamiento sobre los puntos controvertidos
•Se admiten los medios probatorios ofrecidos por ambas partes
•Se otorga 5 días hábiles a fin de presentar alegatos escritos (de conformidad con el
numeral 65 del acta de instalación)
Mediante Resolución N12 de fecha 13 de abril del 2012

Se presentan los alegatos de Santa María

Se deja constancia que la Municipalidad de Pisco no presentó nada

Se fijó un plazo de 30 días hábiles para laudar

Dispuesto en los numerales 65 y 66 del acta de instalación

 11 meses

Dar por consentida la Liquidación Final de Obra

2 años Comunicado a la MP
01/12/2010
Liquidación consentida

Recepción de obra Liquidación de obra

04/12/2008 01/12/2010

15 días Demanda
contratista 28/10/2011

60 días ó
1/10 del PE
30 días
pronunciamiento 30 días
15 días pronunciamiento
contratista
60 días ó
1/10 del PE

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO

 Pago del monto de liquidación mas intereses, daños y perjuicios.
Al dar quedar consentida la liquidación de obra, corresponde
que se ordene el pago del monto de la misma.
Monto que la Municipalidad de Pisco reconoce adeudar
No es materia controvertida entre las partes el monto de la liquidación.

Art. 238 RLCAE: “la entidad deberá pagar las contraprestaciones pactadas
a favor del contratista en la oportunidad establecida en las Bases o en el
Contrato.”

Contrato: “en caso de retraso en el pago, el contratista tendrá derecho al

pago de intereses conforme a lo establecido en las bases o en el contrato,
contados desde la oportunidad en que el pago debió efectuarse. En su
defecto, se aplicará el interés legal, conforme a las disposiciones del
Código Civil.”

Sobre lo referido a daños y perjuicios, Santa María no ha

expuesto, fundamentado, ni probado daños sufridos.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO

 Determinar en que proporción les corresponde a las partes
Ley de Arbitraje, art. 73
“El tribunal arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los

asumir los costos del proceso arbitral.

costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos
del arbitraje serán de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el tribunal
arbitral podrá distribuir y prorratear estos costos entre las partes…”

Manifiesto de parte de la Municipalidad de Pisco a desestimar

los costos por el proceso.

Mediante resolución Nro. 11 del 13 de abril del 2012 se hace

constar que la Municipalidad de Pisco no cumplió con los
requerimientos solicitados (contestación de demanda)

El Arbitro toma en cuenta la renuencia de la Municipalidad de

Pisco al no pagar la proporción que le correspondía de los
honorarios arbitrales.

Ley de Arbitraje, art. 70 Costos

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO

Se declara consentida la liquidación final de obra presentada
por Santa María con fecha del 01 de diciembre del 2010.

La Municipalidad de Pisco debe pagar a Santa María la suma de

S/.25 085.68 por concepto de saldo a favor de la liquidación de
obra, mas el pago de intereses legales calculados desde que la
liquidación quedo consentida hasta la fecha en la que se haga
efectivo el pago.

No corresponde el pago de daños y perjuicios por no tener

fundamentos ni ser probados.

Ordenar que los costos que cada parte ha efectuado en su

defensa sean sumidos por cada una de ellas y CONDENAR a la
Municipalidad de Pisco con el pago de los costos comunes del
arbitraje, debiendo REEMBOLSAR a Santa María el pago de
honorarios arbitrales, mas los intereses legales respectivos hasta
la fecha efectiva de pago.