fls.

45

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

COMARCA DE INDAIATUBA
FORO DE INDAIATUBA
3ª VARA CÍVEL
Rua Adhemar de Barros, 774, ., Cidade Nova - CEP 13330-901, Fone: (19)
3875-9091, Indaiatuba-SP - E-mail: Indaiatuba3cv@tjsp.jus.br
Horário de Atendimento ao Público: das 12h30min às19h00min

Este documento foi liberado nos autos em 07/06/2017 às 09:33, por Lucilene Pizzani Pavan, é cópia do original assinado digitalmente por ANDRE LUIZ MARCONDES PONTES.
DECISÃO

Processo Digital nº: 1005227-93.2017.8.26.0248

Classe - Assunto Mandado de Segurança - Abuso de Poder
Impetrante: Robson Cristiano Freitas da Piedade
Impetrado: Diretor do Departamento Municipal de Transito e outros

Juiz(a) de Direito: Dr(a). André Luiz Marcondes Pontes

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 1005227-93.2017.8.26.0248 e código 1E048C7.
Vistos.

I – Defiro os benefícios da gratuidade da justiça ao autor.

Anote-se.

II Trata-se de mandado de segurança preventivo impetrado

contra ato do Secretário Municipal de Segurança Pública de Indaiatuba e outros, que estaria
impedindo a atividade de transporte privado individual de passageiros por meio do aplicativo
UBER, gerando fundado receio do impetrante ter violado direito líquido e certo ao desempenho
do mesmo tipo de transporte. Requer a concessão da tutela de urgência para que possa exercer
livremente sua atividade e para que a impetrada seja impedida de aplicar as sanções previstas na
legislação local.
A liminar em sede de mandado de segurança só deve ser
concedida em hipóteses excepcionais, quando tanto o cabimento do writ quanto as provas
carreadas aos autos são suficientes para demonstrar, com forte probabilidade, o direito invocado
pela parte impetrante e houver risco de ineficácia da medida, se concedida ao final (Lei nº
12.06/09, art. 7º, inc. III).
In casu, os requisitos estão presentes.
Em sede de cognição sumária, a probabilidade do direito
alegado infere-se do direito constitucional ao livre exercício de qualquer
trabalho/ofício/profissão, bem como do livre exercício da atividade econômica, resguardados pela
Constituição Federal (art 5º, XIII e art 170). Além disso, em princípio, faltaria competência aos
Municípios para tratar de trânsito em transporte, nos termos do art. 22, inc. XI, da Constituição.
 fls. 46

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

COMARCA DE INDAIATUBA
FORO DE INDAIATUBA
3ª VARA CÍVEL
Rua Adhemar de Barros, 774, ., Cidade Nova - CEP 13330-901, Fone: (19)
3875-9091, Indaiatuba-SP - E-mail: Indaiatuba3cv@tjsp.jus.br
Horário de Atendimento ao Público: das 12h30min às19h00min

Este documento foi liberado nos autos em 07/06/2017 às 09:33, por Lucilene Pizzani Pavan, é cópia do original assinado digitalmente por ANDRE LUIZ MARCONDES PONTES.
Ademais, ressalto que o tema já foi enfrentado pelo E. TJSP
em recente decisão, determinado-se, no limiar do processo, que as autoridades impetradas e seus
agentes se abstenham de praticar quaisquer atos ou medidas restritivas que impossibilitem o livre
exercício da atividade dos motoristas e usuários do aplicativo Uber, conforme trecho que segue:
“EMENTA MANDADO DE SEGURANÇA Liminar Campinas -
Insurgência contra indeferimento da liminar para que a autoridade
coatora se abstenha de praticar atos ou medidas que coíbam o
exercício do transporte individual, na plataforma “UBER” -
Admissibilidade - Indícios de existência de ofensa à liberdade de

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 1005227-93.2017.8.26.0248 e código 1E048C7.
iniciativa, livre concorrência e ao direito de escolha do consumidor
(art. 6º, II, do CDC) - Colendo Órgão Especial desta Corte que
recentemente deferiu liminar para sustar imediatamente a eficácia
da Lei nº 11.227/2015 do Município de Sorocaba, que dispõe acerca
da proibição do uso de carros particulares cadastrados em
aplicativos para o transporte remunerado individual de pessoas -
Presença dos requisitos do art. 7º, III, da Lei nº 12.016/09 Recurso
provido." (TJSP - Agravo de Instrumento nº
2167588-42.2016.8.26.0000 rel. Des. Reinaldo Miluzzi j.
17/10/2016)

Por seu turno, o periculum in mora decorre da possibilidade

iminente de apreensão do veículo do autor, uma vez que tem sido notória inclusive com outros
feitos perante este Juízo - a apreensão de veículos que realizam o transporte individual por meio
do aplicativo Uber.
Ante o exposto, DEFIRO a tutela de urgência para determinar
que a autoridade coatora, todos os órgãos, departamentos e subordinados deste Município se
abstenham de praticar quaisquer atos que restrinjam ou impossibilitem o impetrante de exercer a
atividade de transporte privado individual de passageiros enquanto parceiro condutor da
plataforma UBER, bem como se abstenham de aplicar as sanções previstas no artigo 12 §2º do
decreto municipal nº 11.251/11, em especial a aplicação de multa ou apreensão do veículo do
impetrante, salvo se por outra razão houver tal necessidade.
O descumprimento acarretará multa diária no importe de
R$300,00 (trezentos reais), limitada, inicialmente, a trinta dias, sem prejuízo de outras medidas
de apoio que se fizerem necessárias.
 fls. 47

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

COMARCA DE INDAIATUBA
FORO DE INDAIATUBA
3ª VARA CÍVEL
Rua Adhemar de Barros, 774, ., Cidade Nova - CEP 13330-901, Fone: (19)
3875-9091, Indaiatuba-SP - E-mail: Indaiatuba3cv@tjsp.jus.br
Horário de Atendimento ao Público: das 12h30min às19h00min

Este documento foi liberado nos autos em 07/06/2017 às 09:33, por Lucilene Pizzani Pavan, é cópia do original assinado digitalmente por ANDRE LUIZ MARCONDES PONTES.
III - Considerando que a presente demanda visa o
reconhecimento do direito líquido e certo do(as) impetrante(s) de não ser(em) passíveis de
fiscalização e aplicação de penalidades administrativas em função o exercício de atividade
econômica de transporte privado individual remunerado de passageiros, deve ser retificado o
polo passivo para constar como autoridade coatora o Secretário Municipal da Administração
(fiscalização de transporte de passageiros).
Devem ser excluídos, o Prefeito Municipal, parte ilegítima
para figurar no presente mandamus, porquanto não praticou ato omissivo ou comissivo, bem
como o Diretor do Departamento Municipal de Trânsito de Indaiatuba Demutran, ante a

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 1005227-93.2017.8.26.0248 e código 1E048C7.
inexistência do referido departamento em âmbito municipal.

IV- Notifiquem-se as autoridades apontadas como coatoras

para que prestem as informações que entenderem pertinentes em dez dias. Na sequência, com ou
sem resposta, dê-se vista ao Ministério Público para que, querendo, apresente parecer em cinco
dias e, após, conclusos para sentença.
V- Envie-se cópia da inicial sem documentos ao representante
do Município para ciência e eventual ingresso no feito, em 5 dias.
VI- Cumpra-se, intime-se.

VII - Servirá a presente como mandado/ofício/carta

Intime-se.

Indaiatuba, 06 de junho de 2017.

ANDRÉ LUIZ MARCONDES PONTES

Juiz Substituto

DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006,

CONFORME IMPRESSÃO À MARGEM DIREITA