CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
ANA MARIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 25/07/2018 12:30:45,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN LABORAL Nº 6330-2016

DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO - NLPT

SUMILLA: El trabajador tiene la carga de probar el

despido del que ha sido objeto ello de conformidad con lo
señalado en el artículo 37º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR.

Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciocho

VISTA; la causa número seis mil trescientos treinta, guion dos mil dieciséis, guion
DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Victoriano Martin

Salazar Calderón mediante escrito presentado con fecha cuatro de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de marzo de dos mil dieciséis que
corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y cinco, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince que corre
en fojas sesenta y cuatro a sesenta y ocho, que declaró infundada la demanda; en
el proceso ordinario seguido con la demandada Empresa Faenas Pesqueras
S.A., sobre indemnización por despido arbitrario.

CAUSAL DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha cinco de enero de dos mil dieciocho que corre en
fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y dos del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción normativa
por inaplicación del artículo 34° del Texto Único O rdenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR , correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.

1
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 6330-2016

DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO - NLPT

CONSIDERANDO:

Primero: De la pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de

mérito.

a) Pretensión demandada: Se verifica del escrito de demanda de fecha doce de

junio de dos mil doce que corre en fojas veintiocho a treinta y uno, que el
demandante solicitó a la empresa demandada, Faenas Pesqueras S.A.C. cumpla
con el pago de la suma de sesenta y un mil novecientos cuarenta y cuatro y 12/100
Nuevos Soles (S/.61,944.12) por concepto de indemnización por despido arbitrario
ocurrido el treinta de abril de dos mil catorce.

b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Sexto Juzgado Laboral de la

Corte Superior de Justicia Del Santa, a través de la Sentencia expedida con fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, declaró infundada la demanda,
señalando como fundamentos de su decisión lo siguiente: i) el demandante ha
señalado que la embarcación pesquera en la cual prestaba sus servicios en
calidad de patrón ha sido transferida por la demandada a la empresa EXALMAR;
ii) del reporte de informe de la SUNAT se verifica que la condición de la empresa
demandada es que se encuentra suspendida temporalmente por mantener deudas
con el sistema financiero; iii) el despido de un trabajador debe sustentarse en el
principio de causalidad prevista en la ley como causa justa de despido; en el caso
en autos, ha ocurrido un hecho de fuerza mayor por cuanto la embarcación en la
que laboró el actor se encuentra embargada, situación que ha impedido que el
demandante se embarque para realizar las faenas de pesca, no configurándose de
esta forma el despido alegado.

c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte el Colegiado de la Sala Laboral

de la Corte Superior de Justicia Del Santa, mediante Sentencia de Vista de fecha
once de marzo de dos mil dieciséis, y en virtud a la apelación planteada por el
demandante, confirmó la Sentencia apelada, señalando como sustento principal de
su decisión que el actor para acreditar el despido del que habría sido objeto ha
presentado copia del protesto de mar y la copia del acta de verificación de

2
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 6330-2016

DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO - NLPT

despido, no habiendo cumplido con acreditar que la embarcación pesquera en la

que prestó servicios se encontraba embargada o que haya sido transferida a la
empresa EXALMAR conforme lo señaló en su escrito de demanda y recurso de
apelación.

Segundo: Dispositivo legal en debate.

A fin de proceder al análisis de la norma amparada debemos conocer el contenido

de su disposición, en ese sentido el artículo 34° d el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, estab lece lo siguiente:

“Artículo 34°.- El despido del trabajador fundado en causas relacionadas

con su conducta o su capacidad no da lugar a indemnización.

Si el despido es arbitrario por no haberse expresado causa o no

poderse demostrar ésta en juicio, el trabajador tiene derecho al pago
de la indemnización establecida en el Artículo 38º, como única
reparación por el daño sufrido. Podrá demandar simultáneamente el
pago de cualquier otro derecho o beneficio social pendiente. [Énfasis
propio]

[…]

Tercero: Contenido constitucional del derecho al trabajo.

El artículo 22° de la Constitución Política el Perú establece que: “El trabajo es un

deber y un derecho. Es base del bienestar social y medio de realización de una
persona”; asimismo, el artículo 27° prescribe: “La Ley otorga al trabajador
adecuada protección contra el despido arbitrario”.

Al respecto el Tribunal Constitucional ha establecido en la Sentencia N° 1124-

2001-AA/TC, de fecha once de julio de dos mil dos, que el contenido esencial del
derecho al trabajo implica dos aspectos: el de acceder a un puesto de trabajo y el
derecho a no ser despedido sino por causa justa. En el primer caso, el derecho al
trabajo supone la adopción por parte del Estado de una política orientada a que la

3
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 6330-2016

DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO - NLPT

población acceda a un puesto de trabajo y su satisfacción implica un desarrollo

progresivo y según las posibilidades económicas del Estado. El segundo aspecto
supone la proscripción de ser despedido salvo por causa justa.

Cuarto: El despido como causa de la extinción de la relación laboral.

El despido se conceptúa como la decisión unilateral del empleador de terminar la

relación laboral con su trabajador, siendo que para ser legítima la causal de
resolución del contrato de trabajo, debe estar sustentada en una causa justa señalada
en la ley, su ejecución debe observar la forma prescrita por la ley, respetando las
garantías del debido proceso sancionador, como el principio de legalidad,
proporcionalidad, razonabilidad, inmediatez y otros, y comprobarse en juicio la causal
que se imputa, como se desprende de lo dispuesto en los artículos 16° inciso g), 23°,
24°, 25°, 31° y 32° del Decreto Supremo N° 003-97-T R; pues al ser el contrato de
trabajo un negocio jurídico bilateral, exige que su cumplimiento y ejecución no pueda
dejarse al arbitrio de uno de los contratantes (Empleador), por lo que la inobservancia
de dichos requisitos acarrea la ilegitimidad o la arbitrariedad del despido, que da lugar
a la protección prevista en la Constitución Política del Perú.

Quinto: El Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 976-2 001-AA/TC de fecha trece

de marzo de dos mil tres, ha señalado que el contenido del derecho constitucional a
una protección adecuada contra el despido arbitrario previsto en el artículo 27° de la
Constitución Política del Perú ofrece a elección del trabajador una opción reparadora
[readmisión en el empleo] o indemnizatoria [resarcimiento por el daño] según sea el
caso.

Sexto: La carga de la prueba en el proceso de despido.

El artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Proce sal del Trabajo, ha establecido
la carga de la prueba para el trabajador y el empleador, bajo las particularidades
que revista la norma, obligando a las partes al aporte de la prueba mínima, a fin
de aplicar la inversión de la carga de la prueba prevista en la ley, en ese sentido el
numeral 23.1) de la norma señalada prevé una conducta que debe cumplir la parte

4
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 6330-2016

DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO - NLPT

que ofrece una prueba para así procurar una probabilidad de obtener un
pronunciamiento favorable, por parte del Juzgador.

En cuanto a la carga de la prueba en el proceso de despido, es el trabajador quien

tendrá la carga de probar el despido del que ha sido objeto ello de conformidad
con lo señalado en el artículo 37º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR que señala: “ni el despido ni el motivo alegado se
deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos”.

Sétimo: Solución del caso concreto.

El demandante en su recurso de casación expone como motivo de su despido que

la empresa demandada ha vendido la embarcación pesquera “JAMIL” donde venía
prestando sus servicios, al Banco Interbank del Perú, no habiendo recibido
ninguna comunicación por parte de su empleadora de su situación laboral al no
haber sido reubicado en otra embarcación para realizar sus labores de pesca,
desconociendo de esta forma su derecho al trabajo, actitud que constituye un
despido arbitrario la cual debe ser sancionada con el pago de una indemnización.

Octavo: Se verifica de las pruebas presentadas por el demandante en su escrito

de demanda, que ha acompañado como medio probatorio el Acta de Verificación
de Despido de fecha quince de mayo de dos mil catorce, elaborado por el
funcionario Paul Alexander Paredes Inga en calidad de Inspector Auxiliar de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, en la que aparece consignada
la declaración del apoderado de la empresa demandada señor José Saavedra, el
mismo que al ser preguntado sobre el motivo del despido de los demandantes
señaló: “ […] que la empresa no ha despedido a los trabajadores de la E/P JAMIL
de matrícula C.E. 38171 CM, lo que ha ocurrido es que la empresa tiene una
deuda con el Banco Interbank el cual es impagable, lo que ha originado que las
embarcaciones sean inmovilizadas […]”.

5
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 6330-2016

DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Noveno: Se verifica del contenido de la declaración expuesta por las partes en el

Acta de Verificación de Despido, que el día treinta de abril de dos mil catorce el
demandante conjuntamente con otros trabajadores no pudieron salir a la faena de
pesca programada para ese día debido a la inmovilización de la embarcación
pesquera “JAMIL” en la cual prestaba servicios en calidad de Patrón, siendo
desembarcado por personal de la demandada bajo el argumento de que la citada
nave tenía una medida de embargo que le impedía salir a navegar como
consecuencia del incumplimiento del pago de una deuda contraída por la empresa
con el Banco Interbank del Perú.

Decimo: La empresa demandada el día de la visita inspectiva ocurrido el quince

de mayo de dos mil catorce, esto es quince días después de acaecido el cese del
demandante [30 de abril de 2014], no ha demostrado documentalmente que la
empresa haya tenido una deuda financiera impagable con el Banco Interbank del
Perú y que esta entidad haya solicitado judicialmente la inmovilización de la
embarcación pesquera donde laboraba el demandante, lo que habría motivado que
el impedimento de zarpe de la embarcación pesquera se debió a un hecho ajeno a
su voluntad; asimismo, la demandada después de conocido los hechos expuestos
no ha cursado comunicación alguna al demandante informándole sobre su
situación laboral. Por el contrario, se encuentra probado en autos que según
Partida N° 11048438 que corre en fojas ciento veint itrés, expedida por la
Superintendencia Nacional de Registros Públicos que la embarcación pesquera
donde prestó servicios el demandante “JAMIL” fue transferida al Banco
Internacional del Perú recién con fecha veintiséis de junio de dos mil catorce,
esto es con fecha posterior al cese del demandante ocurrió el treinta de abril de
dos mil catorce, encontrándose de esta forma acreditado que la demandada dio
por terminada la relación laboral con el demandante sin expresarle causa justa de
despido, incurriendo de esta forma en un despido arbitrario.

Décimo Primero: Asimismo, debemos señalar que si aceptamos como cierta la

tesis expuesta por la demandada, en el sentido de que no autorizó el zarpe de la
embarcación a la faena de pesca debido a la existencia de una medida de

6
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 6330-2016

DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO - NLPT

embargo en su contra como consecuencia de una deuda adquirida con el Banco

Interbank, razonamiento que ha sido asumida por el juez de primera instancia,
estaríamos justificando la falta de compromiso del empleador de honrar las deudas
adquiridas con terceros, dejando con ello abierta la posibilidad de que pueda
despedir a sus trabajadores por causas económicas y sin observar el
procedimiento establecido en el artículo 48° del Te xto Único Ordenado del Decreto
Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR.

Décimo Segundo: De lo expuesto se determina que el empleador dio por

terminada la relación laboral sin expresar causal alguna de despido; es decir, el
recurrente fue despedido sin que le haya remitido previamente una carta de
imputación de faltas graves, incurriendo de esta forma en un despido arbitrario
correspondiendo por tanto ordenar la indemnización dispuesta en el artículo 38°
del citado cuerpo normativo, la cual fija el monto máximo indemnizatorio
equivalente a una remuneración y media ordinaria mensual por cada año completo
de servicios con un máximo de doce (12) remuneraciones, el mismo que será
calculado en ejecución de sentencia.

Décimo Tercero: En mérito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado

Superior ha incurrido en la causal de inaplicación del artículo 34° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro ductividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97- TR; en consecuencia, el
recurso de casación deviene en fundado y de conformidad con el artículo 39°
de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo d ebe casarse la
resolución recurrida y revocarse la Sentencia apelada declarando fundada la
demanda de indemnización por despido arbitrario.

Por estas consideraciones:

FALLO:

7
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 6330-2016

DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,

Victoriano Martin Salazar Calderón mediante escrito presentado con fecha
cuatro de abril de dos mil dieciséis ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y dos;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha de fecha cuatro de
abril de dos mil dieciséis ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y dos y
actuando en sede de instancia REVOCARON la Sentencia apelada de treinta y
uno de marzo de dos mil quince que corre en fojas sesenta y cuatro a sesenta y
ocho, que declaró infundada la demanda de indemnización por despido arbitrario;
REFORMANDOLA declararon Fundada; ORDENARON que en ejecución de
sentencia se proceda al cálculo de la indemnización por despido arbitrario prevista
en el artículo 38° del Decreto Supremo N° 003-97-TR ; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Faenas Pesqueras S.A.C., sobre indemnización por despido
arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los
devolvieron.

S.S.

ARÉVALO VELA

DE LA ROSA BEDRIÑANA

YRIVARREN FALLAQUE

YAYA ZUMAETA

MALCA GUAYLUPO

Des//