CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PLAZA ESPAÑA S/N CERCADO AREQUIPA,
Juez:APAZA DEL CARPIO Karina Fiorella (FAU20159981216)
Fecha: 18/04/2018 10:23:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

PLAZA ESPAÑA S/N CERCADO JUZGADO ESPECIALIZADO CONSTITUCIONAL

AREQUIPA,
Secretario:CUBA RAMOS CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Stephanie Virginia
(FAU20159981216)
Fecha: 18/04/2018 12:53:23,Razón:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
EXPEDIENTE : 00437-2017-0-0401-JR-DC-01
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
MATERIA : HABEAS DATA
JUEZ : KARINA APAZA DEL CARPIO
ESPECIALISTA : CUBA RAMOS STEPHANIE VIRGINIA
DEMANDADO : LINARES RIVEROS, MIGUEL ANGEL
DEMANDANTE : ORTEGA GONZALES, BRAYAN MARCO

Resolución Nro. 09

Arequipa, doce de abril

Del dos mil dieciocho.-

Puesto a Despacho en la fecha, debido a la sobrecarga laboral que soporta este Juzgado
Especializado Constitucional de competencia Provincial, a consecuencia de carecer de la
mitad del personal jurisdiccional con el que mínimamente debería contar para su
correcto funcionamiento y al contarse con una única secretaría, situación que es de
conocimiento del Consejo Ejecutivo Distrital, Presidencia y ODECMA de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa.

VISTOS:

Lo actuado en autos, y el Auto de Vista N° 99-2018.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que, el artículo 65° del Código Procesal Constituci onal, señala que el
procedimiento de Habeas Data será el mismo que el previsto para el Amparo; así el
artículo 52° del mismo cuerpo normativo, establece respecto a los procesos por acción
de amparo (aplicable también en el proceso de Habeas Data), que el Juez deberá
abstenerse cuando concurran las causales de impedimento previstas en el Código
Procesal Civil. Mientras que, el Artículo 313° del Código Procesal Civil, señala que
cuando se presentan motivos que perturban la función del Juez, éste, por decoro o
delicadeza, puede abstenerse mediante resolución debidamente fundamentada,
remitiendo el expediente al Juez que debe conocer de su trámite.

SEGUNDO.- Que, en el caso de concreto, este Despacho mediante Resolución N°

01 de fecha 08 de agosto del 2017 declaró improcedente liminarmente la demanda
presentada; lo que fuera apelado por el accionante, siendo declarada nula la
resolución de improcedencia por el Superior en Grado mediante Auto de Vista N° 99-
2018.

TERCERO.- Así, este Despacho declaró improcedente la demanda expresando

que: “(…) se advierte en el presente proceso, que el accionante solicita que la Notaria Pública
demandada, le proporciones “copias simples” de diversas escrituras públicas al costo del mercado (S/.
0.10 por hoja); función que no se encuentra regulada en el Decreto Legislativo del Notariado D.L. N°
1049, por lo cual, teniendo en cuenta que el derecho que solicita no se encuentra regulado y que el
derecho constitucional del cual alega su vulneración, ES DE CONFIGURACIÓN LEGAL, se advierte
que su petitorio no se encuentra directamente relacionado al contenido constitucionalmente protegido
del derecho al acceso a la información pública (…)” (énfasis agregado); asimismo el
Colegiado Superior declaró la nulidad de la resolución citada, expresando que: “(…) el
Colegiado valora que en el presente caso se pretende la expedición de copias simples de escrituras
públicas que al ser información originada en el ejercicio de la función notarial, tal como lo señala el
Tribunal Constitucional, constituye información pública y por tanto se encuentra dentro de los alcances
del derecho fundamental del acceso a la información. (…) Resoluta oportuno indicar que si bien el A quo
cita normas que delimitan las facultades, atribuciones y derechos del notario, sin embargo el Colegiado
valora que estas son cuestiones de fondo sobre las que se emitirá pronunciamiento en su oportunidad,
no justificando el rechazo liminar de la demanda bajo este sustento.” (énfasis agregado).

CUARTO.- Cabe hacer mención, que la parte accionante ha interpuesto sendas

demandas de Habeas Data sobre el mismo asunto en contra de diversos Notarios
Públicos de Arequipa, las cuales han sido declaradas improcedentes de manera
uniforme por este Despacho Constitucional por los mismos fundamentos, siendo
incluso que en el Expediente N° 00293-2017-0-0401-J R-DC-01 al haber sido apelada
la resolución que declaró improcedente la demanda, la Sala Superior competente, de
forma similar al caso de autos, emitió el Auto de Vista N° 846-2017 declarando la
nulidad del auto de calificación, en el cual valoró que en la resolución expedida por
este Despacho, se: “(…) cita normas que delimitan las facultades, atribuciones y derechos del
notario, sin embargo EL COLEGIADO VALORA QUE ESTAS SON CUESTIONES DE FONDO
sobre las que se emitirá pronunciamiento en su oportunidad (…)1” (énfasis agregado); haciendo
referencia a las consideraciones de este Despacho por las cuales se estimó que la
pretensión del demandante no tiene relación directa con el contenido
constitucionalmente protegido del derecho fundamental cuya vulneración se denuncia;
lo que motivó que mediante Resolución N° 07, mi des pacho se abstuviera del

1
Fundamento 6 del Auto de Vista N° 846-2017.
conocimiento del mencionado proceso, bajo el fundamento que: “(…) al haber considerado
la Superior Sala Civil, que en la Resolución 01 se han esgrimido argumentos que corresponden al fondo
del asunto, se presenta motivo que perturba la función de la Jueza que suscribe la presente resolución, en
tanto bajo dicho supuesto, tendría que concluirse que se ha adelantado criterio sobre el fondo del asunto.
(…) Por tanto, a efecto de evitarse cualquier cuestionamiento relacionado con adelanto de criterio,
debe procederse a declarar la inhibición por decoro.” (énfasis agregado).

QUINTO.- En este orden de ideas, se debe tener en cuenta que este Despacho,
ha señalado en la Resolución N° 01, que el derecho de acceso a la información
pública es de contenido legal, así como que las normas legales que regulan los
alcances y límites de dicho derecho, es la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública (Ley N° 27806) de forma general , y asimismo, en lo concerniente
a los Notarios Públicos, lo regula de manera específica el Decreto Legislativo del
Notariado (D.L. N° 1049), en el mismo que no se reg ula la entrega de copias simples
de Escrituras Públicas. En tal sentido, lo expresado por este Despacho en la
Resolución N° 01, podría dar apariencia de adelanto de criterio respecto al fondo del
asunto, conforme también a lo expresado por el Colegiado Superior en Grado en el
auto de vista emitido en el presente caso; circunstancia que constituye una
perturbación a la función de la Jueza que suscribe la presente resolución.

SEXTO.- Por lo tanto, a fin de evitar cualquier cuestionamiento relacionado al

adelanto de criterio, que pueda perjudicar la imagen del Poder Judicial, debe
procederse a la inhibición por decoro.

Por estos fundamentos,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- DECLARAR la ABSTENCIÓN del conocimiento del presente proceso,

de la Magistrada Karina Fiorella Apaza Del Carpio.
SEGUNDO.- REMITIR los actuados del expediente, al señor Juez del Juzgado
Especializado Civil que corresponda, para su conocimiento y fines legales pertinentes;
con la debida nota de atención.- TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.

pab