Europe de l’Est

coup
de gomme
2 0 1 8
É T É

sur l’histoire
Récemment, la
Pologne et l’Ukraine
ont adopté une série
de lois mémorielles
censées ressusciter
la fierté nationale.
Comment expliquer
que cet ancien
pays satellite et cette
ex-République
de l’Union soviétique
acceptent de
nouveau que
le pouvoir dicte ses
vérités sur l’histoire ?
Une façon de mener
le combat contre
les valeurs de
l’Europe de l’Ouest
et d’échapper à
l’emprise de la Russie
de Vladimir Poutine ?
PA G E S 2 - 4

5 6
L E S A F F I N I T É S V É G É TA L E S B O N CO U R AG E !

La « passion violente » pour le « Pensez par vous-mêmes », nous dit

palmier de l’auteure Laure Murat le philosophe Vincent Delecroix

7 8
UN MANUEL POUR DEUX ESQUISSES DU FUTUR

Brossolette & Ozouf mettent de Le monde numérisé

la couleur dans les livres de classe de l’Américain Ian Cheng

Samedi 11 août 2018 · Cahier du « Monde » No 22886 · Ne peut être vendu séparément

DOSSIER
Le retour
d’une histoire officielle
JU LIE CLAR IN I
E
n matière historique, les pays d’Eu-
rope de l’Est se distinguent par une
intrigante spécificité : leur expé-
rience de la manipulation de l’his-
toire sous l’ère soviétique ne sem-
ble pas les avoir immunisés. On aurait pré-
sagé que les vérités officielles y seraient ban-
nies à jamais et que l’idée même d’une
« politique historique » braquerait les cons-
ciences. Il n’en est rien.
L’Ukraine a adopté en avril 2015 une série de
quatre lois : si certaines existent dans des ver-
sions voisines dans d’autres pays de la région –
comme l’interdiction de la promotion des
« idéologies totalitaires communiste et nazie »,
le démantèlement de statues et le change-
ment de nom de localités associés au passé so-
viétique ou l’ouverture intégrale des archives
de cette période –, la quatrième valorise la mé-
moire des « combattants de l’indépendance na-
tionale ukrainienne au XXe siècle », quelle que
soit leur idéologie. Or, certains de ces combat-
tants furent d’actifs collaborateurs des nazis.
L’Ukraine s’est bâti ainsi, en quelques alinéas,
un panthéon aussi officiel que discutable.
VALEUR SYMBOLIQUE
En Pologne, le Parlement a voté en février une
loi dite « sur la Shoah » dont les chantres ont
été ceux qui dénoncent par ailleurs avec viru-
lence la mémoire du régime communiste. Elle
prévoyait, avant que ce volet pénal ne soit fina-
lement supprimé sur les demandes insistantes
des Etats-Unis et d’Israël, une sanction allant
jusqu’à trois ans de prison pour « l’attribution à
la nation ou à l’Etat polonais, en dépit des faits,
de crimes contre l’humanité ».
Depuis le nouveau vote au Parlement, le
27 juin, les poursuites judiciaires ne sont plus
possibles, mais le texte garde toutefois sa va-
leur symbolique : en jetant l’opprobre sur ceux
qui souligneraient la complicité de citoyens
polonais dans la Shoah, le gouvernement se
fait fort d’imposer, selon sa terminologie, « le
point de vue polonais », à savoir une histoire
nationale uniquement vue « sous un prisme
positif ». Il faut en terminer avec la « pédagogie
de la honte », affirmait le chef du gouverne-
ment, Mateusz Morawiecki, membre du parti
Droit et justice.
La « politique historique », dont ces disposi-
tions mémorielles sont un prolongement, est
mise en place en Pologne dans les années 2000.
Elle enjoint à l’Etat de participer activement à
la promotion d’un récit national qui soit à
même de susciter (ou de ressusciter) la fierté
du peuple polonais.
L’historien Georges Mink parle, pour en dési-
gner la nature, d’une « étatisation » de l’his-
toire. Elle vise autant les secteurs de l’ensei-
gnement et de la recherche que celui des mu-
sées (en pointe dans l’institutionnalisation de
ce discours public) ou de la politique étrangère.
Dans son article « Les historiens polonais face
à l’expérience de la “démocratie illibérale” »
(Histoire@Politique, n° 31, avril 2017), Georges
Mink cite l’actuel président de la Pologne,
Quelles que soient leurs « bonnes » raisons, la Pologne, l’Ukraine, la Russie, mais aussi
la Turquie, légifèrent pour promouvoir l’histoire et la fierté nationales et, par la même
occasion, oblitérer le passé. Au risque de menacer la liberté d’expression des chercheurs ?
Andrzej Duda, qui déclarait il y a deux ans :
« La politique historique devrait être réalisée
en tant que pièce maîtresse de notre position
dans l’espace international. »
Mais comment expliquer que cet ancien
pays satellite et cette ex-république de l’Union
soviétique aient repris à leur compte l’idée de
la promotion d’une histoire d’Etat ? Valentin
Behr, spécialiste de sciences politiques, n’y
voit qu’un paradoxe apparent. Pour le dé-
nouer, il suffit d’avoir à l’esprit la perspective
dans laquelle se placent de nombreux intel-
lectuels en Pologne : dans leur vision du
monde, l’Europe de l’Ouest est dominée par le
« marxisme culturel » – preuve en est que les
opinions publiques y sont majoritairement
favorables à l’antiracisme, aux droits des mi-
norités sexuelles, religieuses, à l’émancipa-
tion des femmes, etc. « Dans l’opposition anti-
communiste des années 1980, il y avait une
branche très à droite, qui n’était pas séduite par
l’optique de la démocratie libérale, rappelle le
chercheur. Pour elle, la Pologne n’est toujours
pas débarrassée des oripeaux du marxisme.
La lutte continue, et elle se joue à l’échelle du
continent, pour l’identité européenne. »
Il y a ainsi une grande cohérence entre le
combat mené par ces militants au sein du syn-
dicat Solidarnosc – mouvement composite
dans lequel la droite chrétienne coexistait avec
autant les secteurs de l’enseignement
les trotskistes – et leurs prises de position ac-
tuelles. Ces lois sur l’histoire sont, pour eux,
une façon de résister à une idéologie qu’ils ap-
pellent aussi « libérale totalitaire » et dont ils
pensent qu’elle imprègne les milieux intellec-
tuels polonais, perçus comme trop indulgents
envers la période soviétique, dénigrant trop fa-
cilement l’histoire nationale et rejetant les va-
leurs qui fondent la « polonité ». Dans leur logi-
que, l’Etat doit agir pour contrer ces forces qui
menacent de ramener la Pologne en arrière.
Ce raisonnement est tenu aussi par des histo-
riens de haut calibre. Un membre très influent
de l’Institut pour la mémoire nationale, fer de
lance de la « politique historique », Andrzej
Nowak, est un universitaire reconnu. Pour
autant, la discipline historique est-elle en dan-
ger en Pologne ? « Il règne toujours une grande
liberté dans le monde savant, rectifie Valentin
Behr, seul l’historien Jan Tomasz Gross a été en-
nuyé il y a deux ans [Le procureur a prononcé
un non-lieu, mais le dossier n’est toujours pas
clos] pour ses propos sur les complicités polonai-
ses dans les massacres des juifs. En revanche, ce
monde intellectuel est très clivé ; on s’insulte par
journaux interposés. Mais les historiens n’ont
pas peur pour eux, ils craignent surtout pour
l’avenir de certains domaines de recherche qui
risquent après ces lois d’être désertés. Outre les
travaux sur l’antisémitisme polonais, les études
de genre sont également ciblées par le pouvoir. »
La mise en place d’un arsenal juridique fait
monter les tensions alors que le climat politi-
que, caractérisé ces derniers temps en Pologne
par des attaques et des campagnes d’insultes
publiques, est déjà préoccupant.
Dans le cas ukrainien, celui d’un jeune Etat,
indépendant depuis 1991, la promulgation des
lois mémorielles, dont la reconnaissance des
LE MONDE
combattants indépendantistes comme des
héros, ne se comprend qu’à la lumière de la
« révolution de Maïdan » de 2014, qui fut inspi-
rée par des sentiments proeuropéens mais
aussi nationalistes. C’est un pas de plus dans la
« désoviétisation ». Comme l’expliquait il y a
quelques mois dans la revue Aspen l’historien
Andrii Portnov, elles répondent à l’obsession
du pouvoir actuel : tracer « une nouvelle divi-
sion symbolique entre l’Ukraine post-Maïdan
et la Russie de Poutine ». Le pays possède de-
puis 2006 un Institut pour la mémoire natio-
nale, inspiré du modèle polonais. Et comme en
Pologne, ce sont des pressions extérieures – en
l’occurrence celles du Conseil de l’Europe – qui
ont obtenu que les insultes à la mémoire des
combattants pour l’indépendance ne soient
finalement pas criminalisées.
INFLATION DE LÉGISLATIONS
Ironie de l’histoire, cette inflation de législa-
tions a créé des tensions entre Varsovie et Kiev :
les héros de l’indépendance ukrainienne sont
considérés par les Polonais comme des géno-
cidaires pour des massacres commis pendant
L’« étatisation » de l’histoire vise
et de la recherche que celui des
musées ou de la politique étrangère
la seconde guerre mondiale. Agacé par les lois
ukrainiennes, Varsovie a tenu à inscrire dans sa
loi de février la possibilité de poursuite pour
négation des « crimes commis par les nationa-
listes ukrainiens ou les membres de formations
ukrainiennes ayant collaboré avec le IIIe Reich
allemand ». Les « politiques historiques » des
deux pays s’entrechoquent. Elles sont pourtant
inspirées par la même suspicion à l’égard des
souvenirs de l’époque soviétique.
D’ailleurs, la Russie contemporaine ne
compte pas pour rien dans l’édiction de ces
vérités officielles. Car bien qu’il ne soit plus,
tant s’en faut, un régime communiste, l’an-
cien empire ne montre pas la même aversion
que ses voisins pour son histoire récente.
Vladimir Poutine a consolidé son pouvoir en
s’employant à une réhabilitation partielle de
l’héritage soviétique. Le mythe de la Grande
guerre patriotique, la restauration du culte
de la victoire, l’accent mis sur la continuité
de l’Etat russe à travers les siècles et les régi-
mes (et au passage l’effacement des dimen-
sions démocratiques) constituent le socle
sur lequel le dirigeant a fondé l’identité de la
Russie postcommuniste.
Quand s’est opéré ce tournant dans le dis-
cours historique, au début des années 2000,
cela n’a pas manqué : « Les conflits mémoriels,
jusqu’alors épisodiques, n’ont pas tardé à pren-
dre l’allure de vraies guerres de mémoire dans
plusieurs pays de l’Est », explique le spécialiste
·
2
S A M E D I 1 1 AO Û T 2 0 1 8
de l’Europe de l’Est et de la Russie Nikolay
Koposov dans un texte publié en juillet 2009
sur le site de l’association Liberté pour l’his-
toire, ajoutant qu’« il est difficile de ne pas voir
dans un tel changement du climat mémoriel
une conséquence de l’apparition, en Russie, d’un
régime autoritaire ». Les législations successi-
ves dans les pays voisins, la volonté de crimina-
liser de certains énoncés seraient ainsi appa-
rues en réaction à la nouvelle rhétorique du
Kremlin. Le début d’un engrenage ?
Toujours est-il qu’en mai 2014, Vladimir
Poutine a signé à son tour une loi qui intro-
duit une responsabilité pénale pour la diffu-
sion d’informations « notoirement fausses »
sur l’action de l’URSS lors de la seconde guerre
mondiale. Ce projet, qui traînait depuis des
années, a abouti au moment de l’annexion de
la Crimée et ressemble fort à une tentative
pour Moscou de contrôler le discours sur la
période du pacte germano-soviétique et celle
qui suivit – la « libération » pour les Russes,
l’« occupation » pour les autres.
S’il reste difficile de mener des analogies tant
elles répondent à des logiques nationales, ces
lois ont en commun de vouloir effacer la com-
plexité de l’histoire, donnant chaque fois cré-
dit à la martyrologie nationale. La loi russe a
été appliquée par exemple contre un blo-
gueur qui avait évoqué sur les réseaux so-
ciaux l’invasion conjointe de la Pologne
en 1939 « par les communistes et l’Allemagne »
et la collaboration des deux pays : la Cour su-
prême de Russie a confirmé sa condamnation
en septembre 2016, un doyen de la faculté de
Perm ayant prétendu à la barre que l’affirma-
tion du blogueur ne s’accordait pas avec « la
position acceptée au niveau international ».
Le verdict est en phase avec la nouvelle posi-
tion du Kremlin : en 2015, Poutine avait fait sa-
voir que l’URSS, abandonnée par tous, n’avait
d’autre choix que ce pacte avec Hitler – on ne
saurait donc lui en tenir rigueur.
Pour l’instant, aucun universitaire russe ne
semble avoir été menacé. « Ces lois n’ont pas eu
jusqu’à présent d’incidences sur la bonne re-
cherche », note l’historien Nicolas Werth, qui
vient de coéditer un recueil de témoignages,
Le Goulag (Robert Laffont, « Bouquins », 2017).
A l’intérieur des enceintes académiques, tous
les discours sont encore possibles, mais sans
doute parce que le pouvoir a d’ores et déjà rem-
porté la bataille. « Les historiens sérieux ne ven-
dent que quelques centaines d’exemplaires, et
les journaux qui les soutiennent, comme Novaïa
Gazeta ou des périodiques de province, ont une
diffusion très étroite. En face, les librairies, les ga-
res, sont pleines d’ouvrages d’histoire militaire
ou nationale glorificatrice. Il n’y a pas eu d’inti-
midation sur les auteurs d’ouvrages sérieux qui,
il faut dire, touchent très peu de gens. »
En comparaison, règne encore en Pologne et
en Ukraine un réel pluralisme. Dans ces deux
pays, où les lois mémorielles ont été discutées
dans l’arène publique, certains intellectuels
ne se sont pas privés de faire le rapproche-
ment avec la période soviétique. Mais l’analo-
gie n’a pas suffi à dissuader les promoteurs de
la nouvelle histoire officielle. h

DOSSIER
« En Turquie, l’histoire est essentiellement
un mouvement de dissidence intellectuelle »
H
istorien et sociologue, Hamit
Bozarslan, directeur d’études à
l’Ecole des hautes études en
sciences sociales (EHESS) et spé-
cialiste de l’Empire ottoman et de
la Turquie, travaille sur la violence au Proche-
Orient et la construction des Etats dans la ré-
gion. Auteur d’ouvrages de référence, dont
Histoire de la Turquie. De l’Empire à nos jours
(Tallandier, 2013), Hamit Bozarslan appartient
à ce qu’il appelle lui-même l’école dissidente de
l’historiographie de la Turquie contemporaine.
Il revient sur les usages du passé en Turquie.
Pourquoi l’histoire est-elle une discipline
reine en Turquie ?
Il faut faire un distingo entre l’histoire comme
discipline et le récit officiel. Le « récit officiel »
continue de diviser le passé de la nation en
trois épisodes : la période de l’innocence, par
laquelle les Turcs conquièrent le monde pour
lui apporter ordre et justice ; celle de la trahi-
son, pendant laquelle les minorités mordent
la main bienveillante de leurs maîtres et colla-
borent avec les ennemis de l’extérieur ; et celle
de la délivrance, pendant laquelle la nation
brise ses chaînes par un ultime sursaut et
fonde la Turquie moderne.
Recep Tayyip Erdogan, l’actuel président de
la République, et les historiens qui l’inspirent
estiment d’ailleurs que cette libération reste
partielle et n’immunise pas le pays contre une
possible agression occidentale ou l’aliénation
de ses propres élites. En face de ce discours,
l’histoire proprement dite, comprise comme
discipline, est essentiellement un mouve-
ment de dissidence intellectuelle ; elle inter-
roge la fondation même de la Turquie par un
processus génocidaire, qui l’a dominée au
cours des vingt dernières années.
Pourquoi les régimes successifs turcs (im-
périal, Jeunes-Turcs, kémaliste, islamiste)
se ressemblent-ils dans leur usage du
passé, qui est toujours présenté sous une
forme tronquée et marquée
par le négationnisme ?
La Turquie officielle est fière d’être « musul-
mane à 99,9 % », mais refuse de comprendre la
signification de ce chiffre : la disparition orga-
nisée de ses minorités chrétiennes (armé-
nienne, grecque, assyro-chaldéennes). Elle est
habitée par une violente nostalgie d’Empire,
mais ne sait pas que le gouvernement ottoman
est entré dans la Grande Guerre de son propre
gré et sans nulle agression, signant ainsi lui-
même son arrêt de mort. Elle ignore que la
« 14-18 » avait été d’abord une guerre intra-
européenne et l’interprète comme la guerre de
l’Europe contre les Turcs.
Plus généralement, la version mise en avant
par le pouvoir appréhende les Turcs comme
agressés par des ennemis de l’extérieur et tra-
his par les minorités de l’intérieur, pousse dès
lors à demander justice et réparation en tant
que victime, et déploie, en tant que bourreau
cette fois-ci, toute la force à sa disposition pour
se venger. Cette vision des choses ne varie pas,
malgré les changements de régime.
En 2017, le Parlement turc a voté une
résolution interdisant l’usage des mots
« génocide arménien » et « Kurdistan »
dans son enceinte. La Turquie a-t-elle
adopté d’autres lois sur l’histoire ? Et
ceux qui les transgressent sont-ils l’objet
de poursuites devant les tribunaux ?
Il existe depuis 2005 un article 301 du code pé-
nal qui protège la « turcité » et la Turquie [qui-
conque insulte la nation turque et son Etat est
passible de poursuite pénale]. Une douzaine de
personnes, dont le journaliste arménien Hrant
Dink (assassiné en 2007), ont été condamnées
en vertu de cet article. Précédemment, le gou-
vernement Ecevit (1999-2002) avait tenté de
bannir certains termes comme « Byzance »,
nom chrétien orthodoxe d’Istanbul [parler de
Byzance revient à occulter la date de 1453, prise
de la cité par les Ottomans]. Et récemment, en
effet, le Parlement a modifié son règlement in-
térieur pour sanctionner l’usage de mots jugés
« dangereux » par les députés, dont « génocide
arménien » et « Kurdistan ».
Est-ce que cette législation sur l’histoire
constitue une véritable entrave pour la
recherche en Turquie ?
A vrai dire non, en tout cas pas à elle seule. En-
tre 2005, date du premier colloque à Istanbul
où le « G-Word » (génocide) a été prononcé, et
2015, le centenaire du génocide arménien,
l’historiographie dissidente s’est déplacée des
marges de la société au cœur des universités
prestigieuses. La Turquie est même devenue
un lieu de production scientifique de haut vol
sur le génocide.
Depuis l’été 2015, cependant, on assiste à la
brutalisation de la syntaxe du pouvoir, qui va
de pair avec la vulgarité, la calomnie et la mort
civique imposée à de nombreux enseignants-
chercheurs. Les universitaires engagés sont
qualifiés de terroristes et de traîtres par
Erdogan lui-même. Plusieurs milliers d’ensei-
gnants figurent parmi les 130 000 fonction-
naires licenciés. Les chercheurs souffrent
aussi de la dictature de l’instant.
Comme certains régimes du passé, l’« erdo-
ganisme » détruit les facultés cognitives de la
société, qu’il assomme au sens propre du
terme : vous vivez parfois deux ou trois gran-
des crises par semaine, ce qui brouille les
·
3
LE MONDE S A M E D I 1 1 AO Û T 2 0 1 8
repères et vous oblige à ne penser qu’à l’ins-
tant suivant. Comment faire de la recherche
dans ces conditions ?
Quelle est votre position sur les lois dites
« mémorielles » en France ?
Je ne me suis jamais senti à l’aise avec les dé-
bats sur ces lois. Aussi, je répondrai à votre
question en parlant du négationnisme en tant
que tel. Je n’éprouve aucune crainte devant ce
phénomène, qu’il faut contrer par la recher-
che et l’effort pédagogique qu’elle permet am-
plement. En réponse à la négation de la Shoah
par une poignée d’individus sans scrupule,
par exemple, la recherche a collecté des ma-
tériaux empiriques d’une grande finesse et
proposé des analyses très approfondies des
temps et des espaces du génocide.
Le nouveau livre de l’historien Taner Akçam
(Killing Orders. Talat Pasha’s Telegrams and
the Armenian Genocide, Palgrave Macmillan,
non traduit) montre qu’il en va de même des
réponses à apporter au négationnisme turc.
Prenons un exemple : selon Ankara, les télé-
grammes dans lesquels Talat Pacha, homme
fort d’Istanbul, ordonnait l’extermination
des Arméniens étaient des faux, puisque le
haut fonctionnaire Naim Efendi qui les avait
reproduits dans ses Mémoires n’avait jamais
existé et que les télégrammes ne respectaient
pas le système du cryptage ottoman.
Menant un travail minutieux, Taner Akçam a
non seulement pu prouver que Naim Efendi
avait bel et bien existé, mais aussi authentifier
ses Mémoires et montrer avec brio que le cryp-
tage qui y figurait était tout à fait conforme au
système ottoman de l’époque. Contre le néga-
tionnisme, la meilleure riposte, c’est donc,
selon moi, le travail rigoureux de l’historien. h
PROPOS R ECU EILLIS PAR GAÏDZ M IN ASSIAN
 ·
4
LE MONDE S A M E D I 1 1 AO Û T 2 0 1 8
DOSSIER

En Pologne, la course à la martyrologie

CRACOVI E ( P OLOGN E) montre trois ou quatre. La scène symbolise la Musée Solidarznosc à celui de la seconde président Andrzej Duda. Dans son discours, il
complexité de la mémoire polonaise. guerre mondiale, tous deux installés à Gdansk, saluait « les gens qui viennent dans notre pays

A
u Musée de l’armée intérieure
(le nom du puissant réseau de
résistance en Pologne pendant
la seconde guerre mondiale) à
Cracovie, la guide connaît son ca-
téchisme historique par cœur : les Allemands
voulaient exterminer le peuple polonais et
Auschwitz a d’abord été créé pour détruire les
élites polonaises, les Alliés n’ont rien fait
quand Jan Karski les a prévenus de l’existence
des camps d’extermination des juifs et ils ont
sacrifié les résistants polonais à Yalta.
Tout cela est vrai, même si cette chronologie
ne résume pas toute la guerre. Elle permet en
tout cas de mettre sur le même plan la souf-
france des juifs et celle des Polonais, qui est une
obsession du parti Droit et justice (PiS, ultra-
conservateur) au pouvoir en Pologne. Cette vi-
sion de l’histoire a été rabâchée par la plupart
des interlocuteurs rencontrés lors d’un voyage
de presse sur les lieux de mémoire polonais,
auquel Le Monde a décidé de participer.
La guide de Cracovie poursuit en établissant
des gradations entre les violences de la guerre :
les Allemands étaient « terribles », mais les
Russes étaient « pires » et enfin les Ukrainiens
étaient « diaboliques ». A la fin de l’exposition,
elle s’arrête devant une série de portraits
qu’elle appelle « les monstres », les images des
juges communistes qui ont condamné des ré-
sistants ayant lutté contre les nazis, puis se
sont opposés à la mainmise du pays par
Moscou. Un visiteur l’interroge devant ces
portraits. « Combien sont des juifs ? » Elle en
Avec la « loi sur la Shoah », en février, le poids
politique de l’histoire est apparu au grand jour
en Pologne. Cette loi visait à punir pénalement
ceux qui attribuaient aux Polonais « la respon-
sabilité ou la coresponsabilité des crimes nazis ».
Face au tollé international, le gouvernement a
reculé en juin, en retirant l’article incriminé,
mais les historiens restent inquiets, surtout
depuis la mise en garde de Yad Vashem, l’Insti-
tut international pour la mémoire de la Shoah,
qui juge que le texte amendé conserve des
ambiguïtés et permet des poursuites civiles.
« POLITIQUE HISTORIQUE »
Dans ce pays qui a cessé d’exister pendant un
siècle, avant de renaître en 1918, qui a connu
une occupation sanglante, avant d’être mis
sous le joug soviétique, les débats historiques
n’ont jamais été des sujets de consensus. Cha-
cun croit avoir la vérité, qu’il veut imposer aux
autres. Pour Jaroslaw Kaczynski, le président
du PiS et homme fort du pays, féru d’histoire
nationale, c’est un enjeu essentiel. Dans tout le
pays des musées ont été créés pour exposer les
grandes pages de l’histoire polonaise. Cette va-
gue a commencé avec le Musée de l’insurrec-
tion de Varsovie, voulu par Lech Kaczynski, le
président mort dans l’accident aérien de Smo-
lensk en 2010, frère jumeau de Jaroslaw. C’est
aujourd’hui l’un des musées les plus visités de
Varsovie, qui mêle multimédia et recherches
historiques avec efficacité.
Ce principe d’une muséographie ludique et
pédagogique fait florès un peu partout. Du
en passant par le Musée de l’histoire des juifs
polonais (Polin) à Varsovie. Ces trois musées-là
néanmoins ne plaisent guère au PiS : le di-
recteur du Musée de la guerre de Gdansk a été
limogé car il ne mettait pas assez en avant l’hé-
roïsme polonais. Un secrétaire d’Etat à la
culture a résumé l’objectif du gouvernement :
« La politique historique devrait être offensive et
forcer le monde à respecter les Polonais. »
Pour cela, il n’est pas question de se limiter
aux grandes villes. En plein milieu de la Polo-
gne, à Michniow dans le sud de Lodz, lieu d’un
massacre de villageois par les nazis, un grand
Le directeur du Musée de la guerre
de Gdansk a été limogé,
car il ne mettait pas assez
en avant l’héroïsme polonais
bâtiment est en construction, pompeusement
appelé « Musée de martyrologie de la campa-
gne polonaise », qui devrait rester discret sur
les pogroms qui ont eu lieu dans le voisinage.
Dans le village de Markowa, à l’est de Craco-
vie, un autre musée a déjà fait couler beau-
coup d’encre. Celui des Justes polonais. Le bâti-
ment est modeste, moins démesuré que celui
de Michniow. Il a été inauguré en 2016 par le
pour voir Auschwitz », avant d’ajouter qu’« heu-
reusement, il y a aussi d’autres endroits (…) qui
montrent ce qui est bon et beau dans l’histoire,
même dans sa partie la plus tragique ». Il évo-
quait un « musée de la fraternité, de la charité,
de la coopération ».
L’édifice rend hommage à la famille Ulma,
massacrée pour avoir abrité des juifs, et dont
les membres ont été reconnus Justes parmi les
nations. La Pologne est le pays qui en compte
le plus. Le parcours d’exposition évoque le
martyre de cette famille mais sans pathos,
dans une muséographie sobre, qui ne cache
pas des aspects moins « fraternels », comme
les lettres de dénonciations de juifs envoyées
par les Polonais. L’historien Jan Grabowski a
cependant reproché à l’institution de ne pas
mettre en avant les massacres de juifs commis
par des voisins de la famille Ulma.
Le musée a été salué par Yad Vashem. Même
s’il est une pièce centrale dans une concur-
rence des mémoires que dénonce l’institut
après la « loi sur la Shoah » : « La tentative
d’amplifier le secours apporté aux juifs et de le
dépeindre comme un phénomène courant, et
de minimiser le rôle des Polonais dans la
persécution des juifs, constitue une offense
non seulement à la vérité historique, mais
aussi à la mémoire de l’héroïsme des Justes
parmi les nations. » C’est bien ce qui est au
cœur d’un voyage sur les lieux de l’histoire
polonaise : une bataille de mémoires où
chacun défend sa vérité. h
ALAIN S ALLES

Iouri Dmitriev ou la mémoire étouffée

de la répression stalinienne
P
our la deuxième année consécu-
tive, dimanche 5 août, les com-
mémorations de Sandarmokh, l’un
des principaux lieux d’exécution
de la Grande Terreur stalinienne,
dans la région septentrionale de Carélie, se
sont déroulées en l’absence de l’historien Iouri
Dmitriev. Le pèlerinage, qui attire chaque an-
née des centaines de proches des victimes, doit
pourtant tout à cet homme de 62 ans, enquê-
teur infatigable aux airs de moine-soldat.
C’est lui qui, en 1997, a instauré cette tradi-
tion. C’est lui, surtout, qui a mis au jour l’im-
portance de ce lieu d’exécution, où l’on es-
time à 9 000 le nombre de personnes – cou-
pables de rien – fusillées. L’historien, membre
de l’association Memorial, y a mené un travail
titanesque de localisation des fosses commu-
nes et d’identification des dépouilles. Depuis,
Sandarmokh est devenu l’un des rares lieux
en Russie célébrant la mémoire des purges de
1937-1938 – année après année, les descen-
dants des victimes ont accroché sur les arbres
de la dense forêt carélienne de modestes
croix en bois ou les portraits de leur proche
assassiné. « Sans son travail, on ne saurait
quasiment rien de Sandarmokh », confirme
l’historienne Cécile Vaissié.
Iouri Dmitriev a été arrêté en décembre 2016,
accusé de détention d’images pédopornogra-
phiques, en l’occurrence neuf clichés de sa
fille adoptive, alors âgée de 11 ans. L’historien
avait expliqué avoir pris ces photographies à
la demande des services sociaux, pour docu-
menter la croissance de sa fille, atteinte de ra-
chitisme depuis son séjour à l’orphelinat. Les
experts du tribunal, eux, n’avaient trouvé
dans les clichés aucun caractère pédophile
ou pornographique.
MACHINATION
Malgré l’émotion soulevée en Russie et à
l’étranger par cette affaire aux allures de machi-
nation, M. Dmitriev a passé quinze mois en
prison, avant d’être acquitté en avril. Le soula-
gement a été de courte durée : mi-juin, la Cour
suprême de Carélie a cassé ce jugement, et à la
fin du mois Iouri Dmitriev retournait en pri-
son, accusé cette fois de viol, sur la foi du seul té-
moignage de la grand-mère de sa fille adoptive.
« En Russie, il n’y a quasiment jamais de re-
laxes, encore moins sur de telles charges. Sa li-
bération a constitué une énorme surprise,
pour nous mais sans doute aussi pour les ser-
vices de sécurité. On dirait qu’ils ne l’ont pas
acceptée », constate Irina Galkova, sa collègue
au sein de Memorial, organisation sur la-
quelle a été apposé en 2014 le label infamant
d’« agent de l’étranger ».
Pour ses défenseurs, les malheurs de Iouri
Dmitriev dépassent le cadre d’une simple ca-
bale contre un homme dont le militantisme,
au niveau local, dérange. Ils seraient un signe
supplémentaire d’une volonté du pouvoir
russe d’étouffer le travail pourtant modeste
mené par les acteurs de la société civile sur
les répressions soviétiques. « Dmitriev est
une figure remarquable en ce sens qu’il ne se
contente pas de parler des répressions dans
des termes généraux, explique Mme Galkova. Il
documente avec minutie le destin des victimes
et celui des bourreaux. »
Depuis plusieurs années, l’interrogation sur
le passé stalinien est devenue en Russie l’apa-
nage de quelques militants toujours plus
marginalisés et suspects. L’Etat, d’abord in-
différent, se montre désormais hostile. Plu-
sieurs musées consacrés aux camps ont été
fermés, dont le plus important d’entre eux,
Perm-36, et plus récemment celui de Iochkar-
Ola. Ces derniers mois, des cas de destructions
d’archives du goulag ont aussi été constatés.
Dans le même temps, la figure de Staline est
réhabilitée, et celle de Felix Dzerjinski, le
fondateur de la Tcheka (la police politique),
est en passe de suivre.
Dans un entretien accordé fin décembre 2017
au quotidien Rossiïskaya Gazeta, Alexandre
Bortnikov, directeur du FSB, les services de sé-
curité russes héritiers du KGB, dont le prési-
dent Vladimir Poutine fut le chef, estimait
qu’une « part significative » des dossiers crimi-
nels traités en son temps par la police politique
« avaient objectivement un aspect criminel ».
M. Bortnikov assurait aussi que « la répression
politique à grande échelle s’est arrêtée en 1938 ».
« La tendance est claire, tranche Irina Galkova :
la question des répressions devient un sujet sen-
sible. Les historiens font leur travail dans leur
coin, mais il y a à la fois une réécriture du dis-
cours public. L’idée est que les répressions ont été
marquées par des excès et des erreurs mais
que celles-ci ne constituaient pas une politique
d’Etat. On peut parler des victimes, rappeler
qu’elles étaient innocentes, mais pas des respon-
sables, pas des bourreaux. Officiellement, il s’agit
de ne pas remuer un thème sensible qui pourrait
diviser la société, mais en réalité, ce pouvoir ne
veut pas que l’on puisse comparer les pratiques
de l’époque et celles d’aujourd’hui, quand bien
même le niveau de violence n’a rien à voir. » h
BEN OÎT VITKIN E

E RR ATU M
La citation mise en exergue dans l’article « Canons du
bord de mer » du supplément « Idées » du 4 août,
indique que Vincent Coëffé est historien. Or, comme il
est mentionné dans l’article, il est maître de conférences
en géographie à l’université d’Angers.