Professional Documents
Culture Documents
SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de amparo constitucional
Expediente: 15262-2016-31-AAC
Departamento: Chuquisaca
1
penales querellados y la prueba ofrecida, el Fiscal de Materia Mario Franz
Gonzáles Coronado, mediante Resolución Fiscal UN-AN-Q- 80/2015 de 12 de
octubre, dispuso desestimar la querella interpuesta por Luís Edson Ayllón
Salgueiro contra Esteban Monzón Miranda y Fabiola Claros Flores por la supuesta
comisión de los delitos incursos en los art. 173 y 154 del Código Penal (CP), por
carecer los hechos de entidad penal; es decir, que son atípicos, advirtiéndose al
querellante que tiene la posibilidad de hacer uso del recurso jerárquico en el
plazo de cinco días de su legal notificación. El 21 de octubre de 2015, se objetó la
Resolución de desestimación de querella, la misma que es remitida al Fiscal
Departamental de Chuquisaca que en suplencia legal fue asumida por Julio César
Sandoval Sandoval, que emite la Resolución Jerárquica de 29 de octubre de 2015,
que ratifica la decisión fiscal de 12 de igual mes y año, emitida por el Fiscal de
Materia Mario Franz Gonzáles Coronado, respecto del memorial de querella
interpuesto por Luís Edson Ayllon Salgueiro contra Esteban Monzón Miranda y
Fabiola Claros Flores, por la presunta comisión de los delitos de prevaricato e
incumplimiento de deberes incursos en los arts. 173 y 154 del CP, por resultar
que el hecho es atípico.
Al no existir otro medio o recurso legal para garantizar la protección inmediata así
como para restituir los derechos y garantías restringidos y suprimidos, interpone
la presente acción de amparo constitucional.
I.1.3. Petitorio
2
En audiencia celebrada el 22 de septiembre de 2016, según consta en el acta de
fs. 131 a 138, se produjeron los siguientes actuados:
3
de dar solución; c) No se observa la presencia de argumentos con los cuáles
pueda establecerse que la desestimación de 12 de octubre de 2015, haya sido
emitida de forma impertinente o apartada del marco de las competencias que
tiene la autoridad fiscal, tal como lo prevé el art. 55 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público (LOMP), tampoco se observa que el accionante haya ingresado
a identificar los puntos en los que podría considerarse que al momento de
emitirse la resolución jerárquica habría existido algún desfase o actuación fuera
del marco normativo con el que se intervino al momento de resolverse la objeción
presentada por el ahora accionante; quien obviamente, si asumió conocimiento y
reconoció que la Fiscalía podría ser la encargada de procesar su pretensión ante
la presentación de su querella, así como el reconocimiento que se le otorga al
superior en grado, al solicitar que la decisión de desestimación sea resuelta, ante
la interposición de su objeción; y, d) Resulta demasiado antojadizo, y no puede
encontrar mayor explicación que una imprecisa comprensión del instituto de la
desestimación y del valor que se le otorga a una resolución jerárquica,
emergentes ambas resoluciones de una valoración previa que se hace de los
antecedentes que se tienen presentados; así como el propio relato y argumentos
de los memoriales interpuestos, tanto en la querella como en la objeción; de ahí
que no se puede hablar de vulneración de los derechos y garantías a lo que alude
el accionante y que justifiquen de manera fundada su pretensión, siendo éstos
aspectos, una causal de improcedencia de la acción interpuesta.
I.2.3. Resolución
4
Penal (CPP), y 55 de la LOMP que faculta a las o los fiscales desestimar una
denuncia escrita, cuando es atípico y otros elementos propios de una acción penal
pública; y, 3) El accionante desde inicio ha estado facultado para utilizar y accionó
todos los medios legales de acceso a la justicia, como es la presentación de la
querella contra dos ciudadanos por los delitos de prevaricato e incumplimiento de
deberes, activó todos los medios de impugnación, incluso constitucionales, como la
presente acción de amparo constitucional, no existiendo ningún impedimento
para el ejercicio de este derecho; es decir, tuvo acceso a la justicia como toda
persona que tiene el interés de recibir tutela por parte del Estado, la misma no
basta con efectuar una petición velando sus pretensiones, sino toda petición está
regulada por normas sustantivas y adjetivas, la respuesta de una pretensión es
positiva o negativa. Con relación al derecho de ofrecer prueba, de los datos
traídos a esta acción de amparo constitucional, el accionante no acreditó como
las autoridades demandadas, le negaron u obstaculizado la producción de
prueba, no siendo evidente la acusación de vulneración de derechos acusados en
la presente acción de defensa. El Tribunal de garantías, advierte que las
autoridades recurridas, enmarcaron su accionar en el art. 55 de la LOMP, que
faculta desestimar las querellas cuando resultan atípicas, dando respuesta
puntual a la impugnación en el punto IV, bajo el sub título de Fundamentos de la
Resolución, por lo que no es evidente la acusación de la vulneración de derechos
acusados en esta acción tutelar.
II. CONCLUSIONES
5
El accionante denuncia vulneración de su derecho al debido proceso en sus
componentes de acceso a la justicia y el “Derecho a la prueba o Derecho a
probar”; toda vez que habiendo sido ratificada por la Fiscalía Departamental de
Chuquisaca en suplencia legal la desestimación del Fiscal de Materia de 12 de
octubre de 2015, las resoluciones referidas al margen de vulnerar derechos
constitucionales, constituyen actos que pretenden dejar bajo el manto de la
impunidad las actuaciones ilegales de los servidores públicos querellados,
habiéndose transgredido Tratados y Convenciones Internacionales en materia de
Derechos Humanos.
6
la SCP 1070/2014 de 10 de junio) (las negrillas son nuestras)
7
sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas. Por la
razón mencionada, esta Corte considera que cualquier órgano del Estado
que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, tiene la
obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido
proceso legal en los términos del artículo 8 de la Convención Americana».
(…)
8
igualdad procesal con otros justiciables. Al efecto, es útil recordar
que el proceso es un medio para asegurar, en la mayor medida
posible, la solución justa de una controversia”’ (las negrillas nos
corresponde)
9
atribución exclusiva de los jueces y tribunales ordinarios; así, a través de la
presente acción tutelar, no es posible que esta labor sea conocida por la
jurisdicción constitucional como una instancia de casación adicional o
complementaria ante la que pueda solicitarse un nuevo análisis de la
interpretación efectuada, salvo que la problemática concreta
adquiera relevancia constitucional, cuando se advierta afectación
a algún derecho fundamental o garantía constitucional y un
evidente desconocimiento de los principios rectores en los que se
fundamenta la jurisdicción ordinaria...
10
constitucionalidad de las resoluciones judiciales; pero en ningún
caso se pueden aplicar para rechazar o denegar la activación de la
jurisdicción constitucional por el sólo hecho de no haber sido nombradas en
el memorial de amparo’.
11
adecuadamente con su deber de fundamentar claramente sus resoluciones
explicando con propiedad las motivaciones que las justifican, así como el
porqué de sus decisiones, citando para el efecto la normativa legal (art. 55
de la LOMP) en la que precisamente sustentan las mismas, cumpliendo en
todo caso con su deber ineludible de motivar, fundamentar, así como
pronunciar una resolución congruente que debe contener toda resolución
ya sea judicial o administrativa; aclarándose que este Tribunal
Constitucional Plurinacional, al constituirse en una instancia de cierre, no
podrá ser considerada con una instancia casacional más, donde se pueda
efectuar valoración probatoria, siendo esta una atribución privativa de la
justicia ordinaria, una interpretación en contrario podría ser considerada
como una actividad invasiva de la propia justicia constitucional, sobre la
justicia ordinaria.
POR TANTO
12
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 44.1 del
Código Procesal Constitucional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR en todo la
Resolución SCFI-0034/2016 de 22 de septiembre, cursante de fs. 139 a 143 vta.,
pronunciada por la Sala Civil, Comercial y Familiar Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca; y, en consecuencia, DENEGAR la
tutela solicitada.
13