Professional Documents
Culture Documents
SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de amparo constitucional
Expediente: 13843-2016-28-AAC
Departamento: Cochabamba
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a querella de María
Gertrudis Reinaga Alcocer en representación de la Asociación de Protección a la
Salud “PROSALUD” contra Marlen Anny Prado Contreras, por la presunta comisión
del delito de falso testimonio; el Fiscal de Materia, luego de imputarle
formalmente por dicho delito, a la conclusión de la etapa preparatoria, presentó
requerimiento conclusivo de salida alternativa de criterio de oportunidad reglada,
previsto en el art. 21 inc. 4) del Código de Procedimiento Penal (CPP), por ser
previsible el perdón judicial.
2
por lo cual es recurrible de apelación conforme previene el art. 403 inc. 6) del
CPP, como sucede en este caso.
I.1.3. Petitorio
3
elementos a la defensa, al acceso a la justicia y a la impugnación; 3) No se
identifica ni fundamenta sobre los agravios que se indica en la demanda, ya que
se efectúa simplemente una relación de antecedentes con el agregado normativo,
de doctrina y jurisprudencia de manera enunciativa de derechos y principios sin
interrelacionar con la resolución en cuestión, ya que no se dice en qué forma se
hubiere conculcado el debido proceso; 4) Se pretende que la instancia
constitucional ingrese a analizar aspectos relativos a la labor de exclusiva
competencia de la vía ordinaria; 5) El Auto de Vista impugnado no es
insuficientemente motivado, ya que el mismo es claro y se encuentra de acuerdo
con la exigencia prevista por el art. 124 del CPP con relación al art. 398 del mismo
Código, por lo que no siendo un Auto de Vista inmotivado, arbitrario,
incongruente, absurdo, ilógico o erróneo, no puede la jurisdicción constitucional
suplir a la jurisdicción ordinaria en la interpretación de legalidad ordinaria, que en
esencia dio lugar a la confirmación del Auto interlocutorio de 6 de mayo de 2015,
toda vez que se analizó los fundamentos de dicha Resolución y se pudo advertir
que la misma cumplió con el análisis integral y ponderado de todos los actuados
del caso concreto, ya que se pronunció sobre los elementos fácticos y de orden
legal, y al no haberse cumplido con la finalidad del art. 396 del CPP, se determinó
la inadmisibilidad del recurso; y, 6) No se explica de manera coherente sobre una
eventual falta de fundamentación y motivación; por el contrario el Auto de Vista
de 8 de octubre de 2015, cumple con los cánones de razonabilidad y legalidad,
por lo que piden se deniegue la tutela solicitada.
I.2.3. Resolución
4
ordinaria, como es el caso de la SCP “0259/2014”; iv) De la lectura del memorial
de la acción de amparo constitucional y lo oído en audiencia, se constata que si
bien la parte accionante efectúa una relación detallada de los hechos, precisando
inclusive ampliamente los derechos supuestamente vulnerados o lesionados; sin
embargo, no llegó a explicar de que manera la labor interpretativa impugnada,
resulta arbitraria, incongruente, absurda, ilógica o con error evidente, tampoco
identifica en forma clara y precisa, si las autoridades demandadas omitieron
cumplir con las reglas de interpretación admitidas por el derecho y en qué forma
esa interpretación y aplicación lesionó sus derechos y garantías constitucionales,
ni la dimensión en que fueron vulnerados sus derechos fundamentales, no siendo
suficiente argüir que se lesionó el derecho al “debido proceso y otros”, sino que,
como se tiene referido, se debe demostrar la dimensión, el apartamiento de los
marcos de razonabilidad y equidad y que se haya efectuado una incorrecta
aplicación del ordenamiento jurídico, que más allá de las implicancias del proceso
judicial, lesiona derechos y garantías; y, v) Se advierte que la accionante
pretende convertir a la jurisdicción constitucional en última instancia o recurso
ordinario de casación, cual si se tratase de un trámite o proceso ordinario,
inadmisible constitucionalmente según señala la línea jurisprudencial citada, por lo
que sin ingresar al fondo, corresponde denegar la tutela demandada por no haber
acreditado un perjuicio e irreparable que tutelar.
II. CONCLUSIONES
5
(fs. 14 y vta.).
II.4. Cursa Auto de Vista de 8 de octubre de 2015, emitido por la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante
el cual se declaró inadmisible el recurso de apelación incidental interpuesto
por Marlen Anny Prado Contreras, hoy accionante; y en consecuencia, se
rechazó el recurso y se dispuso la devolución de antecedentes al juzgado
de origen, con los siguientes fundamentos: a) La resolución apelada
consiste en un Auto por el cual la Jueza Sexta de Instrucción en lo Penal del
departamento de Cochabamba, aceptó la salida alternativa de criterio de
oportunidad a favor de la imputada Marlen Anny Prado Contreras;
consiguientemente, se advierte que el Auto impugnado es una resolución
atípica, toda vez que no se encuentra contemplada en ninguno de los once
numerales del art. 403 del CPP, como tampoco se halla dentro de los
alcances de la línea jurisprudencial glosada en las SSCC 0212/2006-R de 7
de marzo, 0636/2010-R de 19 de julio, 1465/2011-R de 10 de octubre y la
1051/2010-R de 23 de agosto, al no constituir un incidente de actividad
procesal ni en una excepción; y, b) Si bien el art. 180.II de la CPE,
garantiza el principio de impugnación, bajo el principio de reserva legal,
empero el mismo se encuentra regulado por la ley a efectos de evitar caos
procesal y dilaciones indebidas que afecten la pronta, oportuna, eficiente y
eficaz administración de justicia, en sujeción al art. 399 del CPP y en
función de la vinculatoriedad de las referidas Sentencias Constitucionales,
corresponde el rechazo de la apelación incidental interpuesta (fs. 21 a23).
6
III.1. Sobre la fundamentación, motivación y congruencia como
componentes del debido proceso
Esto significa que las resoluciones deben ser ante todo claras e inteligibles,
más que abundantes, pues tienen la finalidad de informar de manera
efectiva a las partes sobre los aspectos más relevantes de la resolución,
permitiéndole asumir un conocimiento cabal y suficiente acerca de las
razones que sustentan la decisión. Es en este sentido la SC 1365/2005-R de
31 de octubre, ha determinado: «…que la motivación no implicará la
exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una
estructura de forma y de fondo. En cuanto a esta segunda, la motivación
puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados,
debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen
razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se
tendrán por fielmente cumplidas. En sentido contrario, cuando la resolución
aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma
una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas»’.
(…)
Por lo que toda persona podrá acudir ante los órganos encargados de la
administración de justicia, en el que las autoridades judiciales velarán
porque el proceso judicial que tengan a su cargo se desenvuelva acorde a
las garantías jurisdiccionales, procesales y constitucionales, a más del libre
acceso al proceso por parte del justiciable y en la que ante una petición
suya, obligue a la autoridad judicial a pronunciarse sobre el fondo de la
pretensión llevada a juicio, debiendo responderle de forma eficiente y
debidamente sostenida, materializando así el derecho a la tutela judicial
efectiva o de acceso a la justicia”.
12
La accionante considera que las autoridades judiciales demandadas
vulneraron su derecho al debido proceso en sus elementos de
fundamentación, a recurrir del fallo ante el juez o Tribunal superior, al
acceso a la justicia y a la “presunción de inocencia”, toda vez que
mediante Auto de Vista de 8 de octubre de 2015, declararon inadmisible el
recurso de apelación incidental que interpuso contra el Auto interlocutorio
de 6 de mayo de 2015; dichas denuncias se examinan en los siguientes
términos:
(…)
Por otra parte, se evidencia que las Vocales demandadas, mediante Auto
de Vista de 8 de octubre de 2015, declararon inadmisible el recurso de
apelación incidental, interpuesto por Marlen Anny Prado Contreras, hoy
accionante; y en consecuencia, rechazaron el recurso con el fundamento
de que el Auto interlocutorio impugnado era una resolución atípica, toda
vez que no se encentraba contemplada en ninguno de los once
“numerales” (en realidad se trata de incisos) del art. 403 del CPP, como
tampoco se hallaba dentro de los alcances de la línea establecida por la
jurisprudencia constitucional, al no constituir un incidente de actividad
procesal ni una excepción.
13
razonabilidad y de congruencia. En cuanto a las formas en las que puede
manifestarse la arbitrariedad, el Tribunal Constitucional Plurinacional,
desarrolló en la SCP 2221/2012 de 8 de noviembre, señalando que: “…la
arbitrariedad puede estar expresada en: b.1) una ‘decisión sin motivación’,
o extiendo esta es b.2) una ‘motivación arbitraria’; o en su caso, b.3) una
‘motivación insuficiente’”; ésta última, se presenta cuando una resolución
no justifica las razones por las cuales omite o se abstiene de pronunciar
sobre ciertos temas o problemas jurídicos planteados por las partes, en
cuyo caso se está ante una motivación insuficiente.
14
En cuanto a la supuesta vulneración de la presunción de inocencia, no es
evidente, dado que las autoridades demandas no se pronunciaron sobre el
fondo del asunto, razón por la cual corresponde denegar la tutela sobre
este aspecto.
Por todo lo expuesto, el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela
solicitada, no efectuó un examen cuidadoso y responsable de los datos del
proceso.
POR TANTO
15