You are on page 1of 24

Simulation and prediction of suprapermafrost groundwater level variation in response to 

climate change using a neural network model 


Journal of Hydrology 529 (2015) 1211–1220 

Chang Juan a,* 


, Wang Genxu b, Mao Tianxu b 
a College of Earth and Environment Science, Lanzhou University, Lanzhou 730000, China bInstitute of Mountain Hazards and 
Environment, CAS, Chengdu 610041, China 
a r t i c l e i n f o 
Article history: Received 27 June 2015 Received in revised form 12 September 2015 Accepted 14 September 2015 Available 
online 25 September 2015 This manuscript was handled by Corrado Corradini, Editor-in-Chief, with the assistance of Gokmen 
Tayfur, Associate Editor 
Keywords: Suprapermafrost groundwater ANN model Groundwater level Spatial variation Climate change 
s u m m a r y 
Suprapermafrost groundwater has an important role in the hydrologic cycle of the permafrost region. However, due to the notably 
harsh  environmental  conditions,  there is little field monitoring data of groundwater systems, which has limited our understanding 
of  permafrost  groundwater  dynamics.  There  is  still  no  effective  mathematical  method  and  theory  to  be  used  for  modeling  and 
forecasting  the  variation  in the permafrost groundwater. Two ANN models, one with three input variables (previous groundwater 
level, temperature and precipitation) and another with two input variables (temperature and precipitation only), were developed to 
simulate  and  predict  the  site-specific  suprapermafrost  groundwater  level  on  the  slope  scale.  The  results  indicate  that  the  three 
input  variable  ANN model has superior real-time site-specific prediction capability and produces excellent accuracy performance 
in  the  simulation  and  forecasting  of  the  variation  in  the  suprapermafrost  groundwater  level.  However,  if  there  are  no  field 
observations  of  the  suprapermafrost  groundwater  level,  the  ANN  model  developed  using  only  the  two  input  variables  of  the 
accessible  climate  data  also  has  good  accuracy  and  high  validity  in simulating and forecasting the suprapermafrost groundwater 
level  variation  to overcome the data lim- itations and parameter uncertainty. Under scenarios of the temperature increasing by 0.5 
or  1.0  °C  per  10  years,  the  suprapermafrost  groundwater  level  is  predicted  to  increase  by  1.2–1.4%  or  2.5–2.6%  per  year  with 
precipitation  increases  of  10–20%,  respectively.  There  were  spatial  variations  in  the  responses  of  the  suprapermafrost 
groundwater  level to climate change on the slope scale. The variation ratio and the amplitude of the suprapermafrost groundwater 
level  downslope  are larger than those on the upper slope under climate warming. The obvious vulnerability and spatial variability 
of  the  suprapermafrost  ground- water to climate change will impose intensive effects on the water cycle and alpine ecosystems in 
the permafrost region. 
Ó 2015 Elsevier B.V. All rights reserved. 
1. Introduction 
Worldwide  hydrological  processes  have  been  significantly  affected  by climate change. In permafrost regions, climate change 
and  permafrost  degradation  have  resulted  in  changes  to  the  origi-  nal  rainfall–runoff  relationship  and  runoff  generation 
mechanism  (Bense  et  al.,  2009;  Woo,  2012).  A  few  studies  have  documented  that  changes  in  the  groundwater  systems 
contributed  to  the  sur-  face  runoff  increase  and  seasonal variations in Eurasian river parameters in the arctic regions (Peterson et 
al.,  2002;  Ye  et  al.,  2009).  In  contrast,  the  permafrost  degradation  in  the  Qinghai-  Tibet  Plateau  (QTP)  has  resulted  in a runoff 
decrease  (Shen  et  al.,  2009;  Wang  et  al.,  2007).  However,  little  is  known  about  the  interactions  between  permafrost  changes, 
groundwater dynamics 
and  surface  runoff  variation  (Woo,  2012;  Shiklomanov  et  al.,  2013;  Chang  et  al.,  2015).  Due  to  the  very  harsh  environmental 
conditions,  there  is  very  little  field  monitoring  data  of  groundwater  systems,  which  has  limited  our  understanding  of  the 
permafrost  groundwater  dynamics.  The  groundwater  systems  in  permafrost  areas  significantly  differ  from  those  in  non-frozen 
areas.  Frozen  layers,  as  a  special  regional  aquiclude  or  aquitard  layer,  block  or  weaken  the  hydraulic  connections  between  the 
surface  water  and  groundwater,  which  make  the  groundwater  systems  very  complex  (Zhou  et  al.,  2002;  Quinton  and  Marsh, 
1999;  Woo,  2012;  Cheng  and  Jin,  2013).  Therefore,  we  still  have  no  effective  mathematical  method  or  theory  for  use  on  the 
hydrogeological processes of permafrost groundwater (McKenzie et al., 2007; Bense et al., 2009; Woo, 2012). 
With permafrost being a medium of limited permeability, 

Corresponding author. Tel.: +86 18009402278; fax: +86 9318911843. E-mail address: changjuan@lzu.edu.cn (J. Chang). 
groundwater is normally found in thawed zones. Active groundwa- ter circulation can occur above, within, or beneath the 
permafrost, 
http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2015.09.038 0022-1694/Ó 2015 Elsevier B.V. All rights reserved. 
Contents lists available at ScienceDirect 

Journal of Hydrology 
journal homepage: www.elsevier.com/locate/jhydrol 
 
known  respectively  as  suprapermafrost,  intrapermafrost,  and  sub-  permafrost  groundwater  (Zhou  et  al.,  2002;  Woo,  2012). 
Supraper-  mafrost  groundwater  occurs  mostly  in  the  active  layer.  As  this  layer  is  subject  to  seasonal  freezing  and  thawing,  the 
active  soil  freezing–thawing  processes  play  a  decisive  role  in  the  recharge,  movement,  spatial  distribution,  and  cycle  of 
suprapermafrost  groundwater  in  cold  areas  (Quinton  and  Marsh,  1999;  Woo,  2012;  Chang  et  al.,  2015).  The  circulation  of  the 
suprapermafrost  groundwater  is  important  to  the  hydrological  cycle in the per- mafrost region because it is strongly linked to the 
processes  of  infiltration,  evaporation,  redistribution  of  water  in  the  soil,  and  exfiltration  in  support  of  runoff  (Callegary  et  al., 
2013).  Only  the  suprapermafrost  groundwater  supplies  water  to  the  base  flow  for  the  continuous  permafrost  area  (Woo,  2012; 
Ligotin  et  al.,  2010).  Therefore,  understanding  the  dynamics  and  variation  of  the  suprapermafrost  groundwater  under  climate 
change is crucial in revealing the hydrological cycle processes of cold regions. 
Mathematical  modeling  is  generally  used  as  a  powerful  tool  to  improve  our  understanding  of  groundwater  systems.  In non- 
permafrost  regions,  physically  based  numerical  models  have  been  used  in  recent  years  for  the  simulation  and  analysis  of 
groundwa-  ter  systems  and  have  been  applied  to  problems  ranging  from  aquifer  safe  yield  analysis  to groundwater remediation 
and  quality  issues.  However,  these  modeling  techniques  are  very  data-  intensive,  labor-intensive  and  expensive.  The 
hydrogeological  theory  and  models  that  have  widely  been  used  in  non-  permafrost  regions,  such  as  Darcy’s  flow  law  based 
differential  equation  systems  of  groundwater  dynamics,  are  not  suitable  for permafrost groundwater flows that are controlled by 
thermody-  namics  (Rushton,  2003;  Bense  et  al.,  2009;  Ge  et  al.,  2011).  Further-  more,  field  observation  data  of  groundwater 
systems  are  very  sparse  in  permafrost  regions.  In  the  permafrost  region  of  QTP,  for  example,  there  were  no  field  groundwater 
monitoring  sites  before  2008  (Cheng  and  Jin,  2013;  Chang  et al., 2015). Under data-scarce conditions, the use of physical-based 
models  is  highly  restricted.  Therefore,  in  such  cases,  empirical  models  serve  as  an  attractive  alternative,  as  they  can  provide 
useful  results using less data, are less laborious and are more cost-effective. Artificial neural network (ANN) models are one such 
type  of  model,  which  can  serve  as  universal  approximators  and  are  very  much  suited  to  dynamic  nonlinear  system  modeling 
(ASCE, 2000a). 
The  applications  of  the  ANN  technique  in  hydrology  range  from  real-time  modeling  to  event-based  modeling.  It  has  been 
used  for  rainfall–runoff  modeling  and  precipitation  forecasting  as  well  as  for  the  modeling  of  stream  flows,  evapotranspiration 
and  water  quality  (ASCE,  2000a,b;  Garcia  and  Shigdi,  2006).  In  particular,  ANN  models  have  been  successfully  used  in  the 
prediction  of  groundwater  level  changes  (Daliakopoulos  et  al.,  2005;  Dillip  et  al.,  2010;  Heesung  et  al.,  2011).  However,  most 
research  areas  are  arid  or  semi-arid  areas  without  permafrost; very little research has been conducted on groundwater systems in 
permafrost  regions  using  artificial  neural  network  models.  Due  to  the  cold  climate  and harsh conditions in the region, obtaining 
the  measured  data  is  rel-  atively  difficult.  Using  an  ANN  forecasting  model  could  provide  a  way  to  reveal  the suprapermafrost 
groundwater  level  fluctuations,  which  will  help  us  to  better  understand  the  influence  of  supraper-  mafrost  groundwater  on  the 
hydrological cycle in permafrost regions. 
The Qinghai-Tibet Plateau in western China, a source area for several rivers in Asia such as the Yellow River and the Yangtze 
River,  embraces  a  variety  of  hydrologic  processes.  Water  cycling  plays  an  unequivocal  role  in  buffering  or  intensifying  the 
climate  impact  on  water  resources  and  ecosystems  (Wang  et al., 2012). The warming climate has attracted researchers’ attention 
to  shrinking  glaciers,  permafrost  degradation,  and  the  deterioration  of ecosystems on the Plateau (Cheng and Wu, 2007; Yang et 
al., 
1212 J. Chang et al. / Journal of Hydrology 529 (2015) 1211–1220 
2007;  Wang  et  al.,  2011).  For  insight  into the impacts of climate change and permafrost degradation on the regional water cycle, 
it  is  imperative  to  understand  the  suprapermafrost  groundwater  dynamics  in  QTP  under  these  conditions.  Consequently,  using 
extensive field monitoring data from the center of the QTP per- mafrost region in this research, we want to (1) construct a suprap- 
ermafrost  groundwater  level  model  by  using  an  ANN  framework  and  examine  the  validity  of  the  model  and  (2) investigate the 
impacts  of  air  temperature  and  precipitation  variation  on  the  suprapermafrost  groundwater  dynamics  and  its  spatial  differences 
along a hill slope. 
2. Materials and methods 
2.1. Site description and data collection 
The  study  area  is  located  in  the  Zuomaoxikong  watershed  of  the  Fenghuo  Mountains.  The  Zuomaoxikong  watershed  is  an 
important  anabranch  of  the  Beilu  River  in  the  source  area  of  the  Yangtze  River  on  the  Qinghai-Tibet  Plateau.  The  observation 
sites  of  the  suprap-  ermafrost  groundwater  were  located  in  a  typical  alpine  meadow  area  on  the  left bank of the Zuomaoxikong 
River  (Fig.  1), where the permafrost is well developed. The elevation ranges from 4680 to 5360 m a.s.l., and it belongs to the arid 
plateau  climate  region.  The  annual  average  temperature  is  À5.2  °C,  and  the  annual  average  precipitation  is  290.9  mm,  but  the 
annual  average evapo- transpiration is as much as 1316.9 mm, and the annual relative atmospheric humidity is 57%. The depth of 
the  permafrost  layer  is  approximately  50–120  m,  with  the  active  layer’s  depth  varying  from  0.8  to  2.5  m.  The  main  type  of 
vegetation  is  alpine  meadow,  and  the  dominant  vegetation  community  consists  of  Kobresiapyg-  maea,  K.  humilis,  and  K. 
capilifolia. 
In  a  typical  alpine  meadow  (site  B  in  Fig.  1),  a  slope  groundwa-  ter  flow field that was cut by the river (the underground ice 
exposed  at  the  river  edge,  which  has  an  obvious  exchange  relation-  ship  between  the  underground  water  and  the  surface  river) 
was  chosen  to  build  suprapermafrost  groundwater  observation  plots  at  an  elevation  of  4766  m.  In  the  observation  field,  two 
observation  holes were constructed at a depth of 160 cm, of which one was located on the upper section of the slope and the other 
on  the  lower  section,  with  a  distance of 100 m between them (Fig. 1). HOBO U20-001-04 water level data loggers (ONSET Co., 
USA)  were  used  to  monitor  the  suprapermafrost  groundwater  level.  This  built-  in pressure type groundwater level sensor with a 
fully  enclosed  titanium  alloy  shell  is  suitable  for  use in cold, harsh environments, with the measurement accuracy and resolution 
being  less  than  0.014  kPa  and  0.14  cm.  The  groundwater  level  was  observed  twice  every  day,  and  the  average  value  of  all 
observations  every  day  was  taken  as  the  suprapermafrost  groundwater  level  depth.  As  shown  in  Fig.  1,  two  portable 
micro-meteorological  stations  (HOBO  Weather  Station,  ONSET  Co.,  USA)  were  established  near  the  experimental  fields  to 
measure  the  air  temperature,  precipitation,  wind  velocity  and  direction, and total radiation. All the data were collected from July 
2009 to December 2012. 
2.2. Artificial neural network methods 
An  ANN  is  a  large  parallelly  distributed  information  processing  system  that  has  certain  performance  characteristics 
resembling  the  biological  neural  networks  of  the  human  brain  (Haykin,  1999).  A  neural  network  is  characterized  by  its 
architecture  that  represents  the  pattern  of  connection  between  nodes,  its method of determin- ing the connection weights and the 
activation  function.  Unlike  physically  based  numerical  models,  ANNs  do not require explicit characterization and quantification 
of the physical properties and 
 
conditions  of  the system under investigation. ANNs learn the system’s behavior from representative data. The ability to learn and 
generalize  from  sufficient  data  pairs  makes  it  possible  for  ANNs to solve large-scale complex problems (ASCE, 2000a; Haykin, 
1999).  The  most  commonly  used  neural  network  structure  is  the  feed-forward  hierarchical  architecture.  A  typical  three-layered 
feed-forward  neural  network  is  comprised  of  multi-  ple  elements  called  nodes  and connection pathways that link them (Haykin, 
1999).  A  neuron  receives  an  input  signal,  processes  it,  and  transmits  an  output  signal  to  the  other  interconnected  neurons.  The 
output  of  a  node in a layer is only dependent on the input it receives from the previous layers and the corresponding weights. Fig. 
2  shows  the  feed-forward  network  for  the  current  study,  hav-  ing  one  hidden  layer  with  several  nodes  between  the  input  and 
output  layers.  Information  passes  from  the  input  to  the  output side. The nodes in one layer are connected to those in the next but 
not to those in the same layer. 
A  training algorithm is needed to solve a neural network problem. Because there are so many types of algorithms available for 
training  a  network,  the selection of an algorithm that provides the best fit to the data is required. In the current research, the ANN 
models  were  trained  using  the  Levenberg–Marquardt  training  algorithm.  The  sigmoid  and  linear  activation functions were used 
for  the  hidden  and  output  node(s),  respectively.  The  optimal  number  of  neurons  in  the  hidden  layer  was  identified  using a trial 
and error procedure by varying the number of hidden neurons 
J. Chang et al. / Journal of Hydrology 529 (2015) 1211–1220 1213 
Fig. 1. Location of the study area and the sketch of observations. Groundwater monitoring sites presented in this paper were 
made at site B. 
from 2 to 25. Furthermore, the optimal network architecture was selected as the one with a minimum mean squared error (MSE). 
2.3. Model development 
An  artificial  neural  network  model  is  developed  in  this  study  to  reproduce  the  dynamic  processes  of  the  suprapermafrost 
ground-  water  level  for  a  period  using  the  observed  time  series  of  the exter- nal variables. To perform the system identification, 
the  neural  network  model  is  first  trained  to  perform  predictions  of  the  suprapermafrost  groundwater  level  depth  using  past 
observed  groundwater  level  depths.  Once  this  autoregressive  model  has  been  developed,  simulations  are  produced  by  feeding 
forward its output as the simulation time increases. 
The  selection  of  appropriate  input  parameters  is  a  very  important  aspect  of  ANN  modeling  because  it  provides  the  basic 
information  about  the  system  being  modeled.  Despite  decades  of  research in hydrological modeling, no specific guidelines exist 
on  how  to  solve  those  problems. Statistical procedures were sug- gested for appropriate input vectors for a model (Sudheer et al., 
2002;  Lin  et  al.,  2006).  In  this  study,  a  partial  autocorrelation  func-  tion  (PACF)  was  employed  to  determine  the  number  of 
parameters  corresponding  to  different  values  of  the suprapermafrost ground- water level depth antecedents. PACFs are generally 
used  to  diag-  nose  the order of an autoregressive process and can be employed in prediction modeling (Sudheer et al., 2002). The 
PACF of the daily 
V1 
V2 
V3 


Input layer Hidden layer Output layer 
Groundwater level 
Fig. 2. Architecture of the feed-forward three-layer ANN for the study area. 
 
data is shown in Fig. 3. Considering the difficulty of data acquisi- tion in this study region, three previous lags were considered as 
inputs  to  the  models  in  this  study  (Fig. 3). The inputs present the previous suprapermafrost groundwater level depth (t, t À 1, t À 
2),  and  the  output  layer  node  corresponds  to  the  supraper-  mafrost  groundwater  level  depth  at  time  t  +  1.  Thus,  the  following 
combinations of output data of the suprapermafrost groundwater level depth were evaluated: (1) GW 
t+1 
; (2) GW 
t+3 
; (3) GW 
t+5 
; (4) GW 
t+7 
. The other input parameters for the ANN model were selected by considering the parameters that have the potential to affect 
the groundwater level. To examine the effect of precipitation and tem- perature on groundwater, we plotted the daily 
suprapermafrost groundwater level depth along with the precipitation and temper- ature. Fig. 4 shows the daily variation of 
suprapermafrost ground- water level depth at two sites, along with the daily precipitation, indicating that the suprapermafrost 
groundwater level depth is generally higher on high precipitation days. Hence, precipitation is one potential input parameter that 
influences the supraper- mafrost groundwater level depth of the study area. Similarly, the relationship between the daily 
temperature and the daily variation of the suprapermafrost groundwater level depth at the two sites is shown in Fig. 5. Due to the 
good correlation between the daily tem- perature and the suprapermafrost groundwater level depth, air temperature is considered 
another potential input parameter that influences the groundwater of the study area. To correspond to the suprapermafrost 
groundwater level data, the input variables of precipitation (P) and temperature (T) are as follows: P 

, P 
tÀ1 
, P 
tÀ2 
and T 

, T 
tÀ1 
, T 
tÀ2 
.  We  knew  that  the  more  variables  of  the  ANN  model  utilization,  the  better  prediction  capability  of  the 
model  performance.  However,  there  are  two  main factors restrict- ing the availability of more variables in this study. Firstly, it is 
very  difficult  to  obtain  some  more  monitoring  data  in  the  serious  harsh  conditions  over  4500  m  a.s.l.  altitude  with  periglacial 
environment,  which  limited  our  effort  to  acquire  more  field  data.  Secondly,  it is possible that add other parameters can raise the 
simulation  preci-  sion  of  the  model,  but  the  significant  of  accuracy  improvement  is  relatively  small  or  weak  after  considering 
more  than  the  three  parameters,  and  while  the efficiency of the ANN model was signif- icantly reduced. Therefore, in this study, 
we  developed  the  ANN  model  in  two  ways,  one  using  the  three  driving  factors  of  the  air  temperature,  precipitation  and  the 
previous  suprapermafrost  groundwater  level  depth  and  another  using  only  the  two  driving  factors  of  the  air  temperature  and 
precipitation, for application in the absence of prior suprapermafrost groundwater level data. 
1214 J. Chang et al. / Journal of Hydrology 529 (2015) 1211–1220 
) F C A P ( s n o i t a l e r r o c o t u A l a i t r a P 
To  eliminate  dimensional  differences,  before  the  training  pro-  cess,  the  inputs  and  target  data  were  normalized  by  the 
following equation: 

norm 
1⁄4 

X À X 
min 
ð1Þ max 
where X 
norm 
À X 
min 
, X, X 
min 
and X 
max 
stand for the normalized value, real value, minimum value, and maximum value, respectively. 
The  performances  of  the  models  developed  in  this  study  were  assessed  using  standard  statistical  performance  evaluation 
criteria,  including  the  coefficient  of  correlation  (R),  root  mean  squared  error  (RMSE),  mean  absolute  error  (MAE)  and 
Nash–Sutcliffe  efficiency  coefficient  (NS).  R  measures  the  degree  to  which  two  variables  are linearly related. RMSE and MAE 
provide different types of 
8# 

0.8 
0.6 
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Lag (day) 
7# 
) F C A P ( 
0.8 
s n o i t a 
0.6 
l e r r o c 
0.4 0.4 
o t u A 
0.2 
0.2 
l a i t r a 



-0.2 
-0.2 
-0.4 
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 
Lag (day) 
Fig. 3. Partial autocorrelation function of suprapermafrost groundwater level depth time series at 7# and 8#. 


50 
P ) m 
40 
7# 8# 

m ( n 
30 
-0.5 
o i t a t i 
20 
-1 p i c e r 
10 
-1.5 

-2 
m ( h t p e d l e v e l r e t a w d n u o r 2-Oct 1-Dec 30-Jan 31-Mar 30-May 29-Jul 27-Sep Date 
Fig. 4. Daily suprapermafrost groundwater level depth fluctuations at sites 7# and 8# with daily precipitation. 
-1.5 

15 

0 7# 8# 
2-Oct 1-Dec 30-Jan 31-Mar 30-May 29-Jul 27-Sep 
g -25 
Fig. 5. Daily suprapermafrost groundwater level depth fluctuations at sites 7# and 8# with daily temperature. 


10 ) ( e 

r u t a 

-0.5 
r e p m e 
-5 
-10 
-1 -15 
m ( h t p e d l e v e l r e t a w d 
-20 
Date 
n u o r 
 
information  about  the  predictive  capabilities  of  the  model.  The  RMSE  measures  the  goodness-of-fit,  especially  that  of the high 
suprapermafrost  groundwater  level  values,  whereas  the  MAE  yields  a  more  balanced  perspective of the goodness-of-fit at mod- 
erate value distributions of the estimation errors. The following equations were used for the computation of these parameters. 
R 1⁄4 


 
ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi P 

i1⁄41 
i1⁄41 r Q 
o i 
À Q 

p i 
À Q 

ð2Þ 
RMSE 1⁄4 

o i 
À Q 

 
2P 
n i1⁄41 

p i 
À Q 

 


ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi 1 n 
ð3Þ 
MAE 1⁄4 


i1⁄41 
À Q 
p i 
À Q 
o i 
Á 


Xn 

i1⁄41 

ð4Þ 
NS 1⁄4 1 À 
Qp i 
À Qo i 
P P 

n i1⁄41 
À Qo i 

Á 

i1⁄41 


À À Qp Q 


 

ð5Þ 
where n is the number of input samples, Q 
o i 
and Q 
p i 
are  the  observed  and  predicted  suprapermafrost  groundwater  level depths at 
time  t,  and  Qo and Qp are the means of the observed and predicted suprap- ermafrost groundwater level values, respectively. The 
best fit between the observed and predicted values would have R = 1, RMSE = 0, MAE = 0 and NS = 1. 
2.4. Data analysis 
All data types (including the daily average precipitation, daily average temperature and daily average suprapermafrost ground- 
water  level  depth  data)  collected  for  predicting  the  groundwater  level  depth  cover  653  days,  to  be  regarded  as 653 sets of data. 
All  data  were  divided  into  two  parts,  as  training  and  testing periods. The first 364 sets of data (2010/10/2–2011/9/30) were used 
for  training  of the ANN models, and the last 289 sets of data (2011/10/1–2012/7/15) were employed for testing purposes. Table 1 
shows  the  statistics  of  the  training,  testing  and total data for the daily suprapermafrost groundwater level depths of the 7# and 8# 
sites.  The  recorded  daily  maximum  suprapermafrost  groundwater  level  depths  were  À1.21  and  À1.05 m for the 7# and 8# sites, 
respectively.  The  daily  minimum  suprapermafrost  groundwater  level  depths  were  À0.049  and À0.072 m for the 7# and 8# sites, 
respectively.  The  observed  daily  suprapermafrost  groundwater  level  values  show  low  positive  skewness  for  all  stations, 
indicating that the data has a less scattered distribution. 
J. Chang et al. / Journal of Hydrology 529 (2015) 1211–1220 1215 
3. Results 
3.1. ANN model with three input factors 
By  using  the  temperature,  precipitation  and  previous  supraper- mafrost groundwater level as driving factors, the performance 
of  the  ANN  models  for  forecasting  the  1,  3,  5  and  7-day-ahead  suprap-  ermafrost  groundwater  level variations at the 7# and 8# 
sites  were summarized in Table 2. During the testing periods, the perfor- mance of the forecasting model for 1-day ahead is better 
than  those  of the 3, 5, 7-day ahead time forecasts. The accuracy of the forecasted results decreases as the lead time of the forecast 
increases.  However,  the  performance  of the ANN model also has excellent validity for 3-day, 5-day and 7-day ahead forecasting, 
with  the  R  values  in  the  testing  period  of the two sites almost all above 0.95. The RMSE and MAE values, less than 0.081m and 
0.055m,  respectively,  indicate  the  valuable  and  appropriate  simulation  capacity  of  the  ANN  model.  Normally,  a  model  can  be 
claimed to produce a perfect and accurate estimate if the NS crite- rion is greater than 0.8 (Shu and Ouarda, 2008). The NS values 
for  the  forecasting  ANN  models  in  this  study  are  almost  all  over  0.8,  which  indicates  that  the  models  can  produce  acceptable 
results  (Table  2).  However,  there  were  differences  between  the  upper  and  downslope sites in the forecasting performance of the 
ANN  model.  On  the  whole,  the  ANN  model  with  the  three  driving  factors  of  temperature,  precipitation  and  previous 
suprapermafrost groundwater level has more forecasting validity at the downslope 7# site than at the upper slope 8# site. 
The  suprapermafrost  groundwater  level  depths  predicted  using  the  ANN  model  developed  above  were  compared with field- 
observed  data  of  sites  7#  and  8#  for  1, 3 and 5-days ahead, as shown in Fig. 6. The correlation coefficient R ranged from 0.92 to 
0.98  for  the  7#  site  and  from  0.85  to  0.97  for  the  8#  site,  which  indicates  that  the  suprapermafrost  groundwater  level  values 
estimated  by  the  ANN  forecasting  models  were  closely  matched  with  the observed values and followed the same dynamic trend 
in the shorter term. The developed ANN model could exactly identify the varying pro- cesses of the suprapermafrost groundwater 
level  that  fit  better  with  the  measured  variation  of  the  groundwater  level  during  the  freezing  and  thawing  periods  (Fig.  7). 
Although  the  prediction  accuracy  of  the  high  suprapermafrost  groundwater  levels  during the summer season was not better than 
that  of  the  low  suprapermafrost  ground-  water  levels  during  the  autumn  and  winter  seasons,  the  ANN  fore- casting model with 
three  driving  factors  developed  in  this  study could provide accurate and reliable daily suprapermafrost ground- water level depth 
predictions for a short time of 1 week. 
3.2. ANN model with the two factors of temperature and precipitation 
The  above  results  indicate  that  the  ANN model with three driv- ing factors (temperature, precipitation and previous supraper- 
mafrost  groundwater  level)  developed  in  this  study  has  validity  and  reliability  in  simulating  and  predicting the suprapermafrost 
groundwater  level  variation.  However,  there  is  a  lack  of  observed  groundwater  level  data  in  most permafrost regions, while the 
cli-  mate  factors of temperature and precipitation are relatively easy to obtain. Thus, if the ANN model developed above could be 
exe-  cuted  using  only  climate  factors  to  predicate the dynamic trend of the suprapermafrost groundwater level, the model should 
have  application  value  in  permafrost  regions.  Based  on  the  ANN  model  developed  above,  the  previous  suprapermafrost 
groundwater  level  factor  was  removed  from  the original three driving factors, so that the input variables are precipitation (P) and 
temperature (T). 
When the input variables are the temperature (T) and precipita- tion (P), the performance of the ANN models for forecasting 
the 1, 
Table 1 Statistical parameters of suprapermafrost groundwater level depth data in each data set. 
Plots Min Max Std Mean Cs Cv 
7#  All  À0.05  À1.21  0.33  À0.82  0.82  À0.40 Training À0.05 À1.15 0.36 À0.75 0.51 À0.48 Testing À0.30 À1.21 0.26 À0.91 1.13 
À0.28 
8#  All  À0.07  À1.05  0.23  À0.79  1.48  À0.29  Training  À0.07  À1.01  0.25  À0.77  1.40 À0.32 Testing À0.1 À1.05 0.20 À0.83 1.47 
À0.24 
Note:  Min  is  the  minimum  suprapermafrost  groundwater  level  depth,  Max  is  the  maximum  suprapermafrost  groundwater  level 
depth, Std is the standard deviation, Cs is the coefficient of skew, and Cv is the coefficient of variation. 
 
3,  5  and  7-day-ahead  suprapermafrost  groundwater  level  dynamics  at  the  7#  and  8#  sites  are shown in Table 3. The R values in 
the testing period of the two sites were almost all above 0.72, 
1216 J. Chang et al. / Journal of Hydrology 529 (2015) 1211–1220 
Table 2 Performance statistics of the ANN model with three input variables (groundwater, precipitation and air temperature) 
during the training and testing periods for 1, 3, 5, and 7-day ahead suprapermafrost groundwater level forecasting. 
Training periods Structure Testing periods 
R RMSE MAE NS R RMSE MAE NS 
1-day ahead 7# 0.9948 0.0366 0.0213 0.9896 9-6-1 0.9918 0.0344 0.0248 0.9817 8# 0.9864 0.0400 0.0226 0.9729 9-5-1 0.9860 
0.0344 0.0218 0.9713 
3-day ahead 7# 0.9747 0.0812 0.0503 0.9485 9-2-1 0.9715 0.0607 0.0389 0.9418 8# 0.9264 0.0919 0.0540 0.8579 9-2-1 0.9574 
0.0556 0.0401 0.9130 
5-day ahead 7# 0.9615 0.0980 0.0632 0.9245 9-2-1 0.9577 0.0714 0.0495 0.9140 8# 0.8857 0.1137 0.0670 0.7837 9-3-1 0.9236 
0.0699 0.0466 0.8529 
7-day ahead 7# 0.9688 0.0983 0.0699 0.9235 9-6-1 0.9559 0.0723 0.0476 0.9109 8# 0.8437 0.1318 0.0846 0.7115 9-2-1 0.8897 
0.0806 0.0552 0.7901 
-0.1 

8# 
y = 0.972 x - 0.034 R2 = 0.984 

-1.3 
y = 0.9839x - 0.0251 R2 = 0.9438 
-1.3 

7# 0 
-0.3 ) m ( d e t s a 
-0.2 
y = 1.0044x - 0.0021 
-0.5 
R2 = 0.9722 

-0.7 

-1.2 
measured (m) 
) m ( d e t s a 
-0.4 

c e 
-0.6 r o 
-0.9 
r o 
-0.8 
-1.1 
-1 
-1.3 -1.1 -0.9 -0.7 -0.5 -0.3 -0.1 -1.2 -1 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0 
measured (m) 
-0.1 

7# 


8# 
) m ( 
-0.3 

-0.2 
y = 1.0215x + 0.0063 R2 = 0.9187 
d e t s a 
-0.5 


-1.2 -1.3 -1.1 -0.9 -0.7 -0.5 -0.3 -0.1 -1.2 -1 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0 
measured (m) 
measured (m) 
y = 0.9607x - 0.0533 R2 = 0.9171 
-1.3 
-1.2 -1 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 
m ( d e t s a c 
-0.4 
c e r o 
-0.7 
e r o 
-0.6 
-0.9 
-0.8 
-1.1 
-1 

7# 
y = 0.9975x + 1E-05 R2 = 0.8531 
-1.1 

8# 
Fig. 6. Comparison of the measured suprapermafrost groundwater values those forecasted 1 day, 3 days and 5 day (corresponding 
to a, b, and c, respectively) ahead by the ANN model. 
-0.3 
-0.1 
) m 
-0.5 
) m ( d 
-0.3 
( d e t s 
-0.7 
e t s a c e 
-0.5 a c e r o F 
-0.9 
r o F 
-0.7 
-1.1 
-0.9 
-1.1 -0.9 -0.7 -0.5 -0.3 -0.1 measured (m) 
measured (m) 
indicating  the  good  correlation  between  the observed and fore- casted suprapermafrost groundwater levels using the ANN model 
derived from only the temperature and precipitation. The RMSE 
 
and  MAE  were  less  than  0.176m  and  0.126m,  respectively.  Meanwhile,  the  NS  are  all  over  0.51.  Those statistical indices indi- 
cated  the  forecasting  validity  and  reliability  of  the  ANN  model  with  two  input  variables.  In  addition,  the  performance  of  the 
7-day  ahead  forecast  is  better  than  that  of  the  5,  3,  and  1-day ahead fore- casts both for upper slope and down slope sites (Table 
3).  This  is  contrary  to  the  results  of  the  ANN  model  with  three  input  factors  mentioned  above.  The  accuracy  of  the three input 
variables  ANN  model  decreased  with  the  lead  time  of the forecast increase. These results indicate that the longer term dynamics 
of  the  supraper-  mafrost  groundwater  level  were  affected  by climate factors to a larger extent. The effects of air temperature and 
precipitation  together  could  explain  more  than  77%  of  the  variation  of  the  suprapermafrost  groundwater  level  in  7  days  ahead. 
Furthermore,  it  can  be  observed  from  Table  3  that  the  statistical  indices of the forecasting results at the upper slope 8# site were 
better  than  that  at  the  downslope  7#  site,  which  indicates  that  the  dynamics  of  the  suprapermafrost  groundwater  level  on  the 
upper  slope were more sensitive to the climate variation than that in downslope. On the upper slope, the effects of air temperature 
and  precipitation  explain  more  than  82%  of  the  variation  in  the  suprapermafrost  groundwater level 7 days ahead. Therefore, the 
ANN  forecasting  model  developed in this study using easily obtainable climate data could provide valid and reliable predications 
for the daily suprapermafrost groundwater level variation. 
3.3. Response of suprapermafrost groundwater level to climate change and spatial variation on the hill slope scale 
Over  the  last  10  years,  the  air  temperature  has increased by 0.47 °C/10 years, while the precipitation has increased slightly at 
the headwaters of the Yangtze and Yellow Rivers. According to this 
J. Chang et al. / Journal of Hydrology 529 (2015) 1211–1220 1217 
-0.3 

7# 
-0.1 
8# ) m ( l 
-0.5 
Forcasred measured 
) m ( l 
-0.3 
Forcasred 
e v 
e v 
measured e l r e 
-0.7 
e l r e 
-0.5 t a w d n u 
-0.9 
t a w d n u 
-0.7 
o r 
-1.1 
o r G 
-0.9 
-1.3 
-1.1 8-Oct 23-Nov 8-Jan 23-Feb 9-Apr 25-May 10-Jul 8-Oct 23-Nov 8-Jan 23-Feb 9-Apr 25-May 10-Jul 
Date 
Date 
Fig. 7. Comparison of the measured suprapermafrost groundwater values and those forecasted 7 days ahead by the ANN model 
for the 7# and 8# sites. 
Table 3 Performance of the ANN model with two input variables (precipitation and air temperature) during the training and 
testing periods for 1, 3, 5, and 7-day ahead suprapermafrost groundwater level forecasting. 
Training period Testing period 
R RMSE MAE NS R RMSE MAE NS 
1-day ahead 7# 0.7388 0.2535 0.1762 0.5011 0.7253 0.1764 0.1262 0.5193 8# 0.6364 0.1878 0.1336 0.4036 0.7661 0.1291 
0.0860 0.5709 3-day ahead 7# 0.7188 0.2639 0.1849 0.4557 0.7168 0.1734 0.1175 0.5123 8# 0.5857 0.1977 0.1420 0.3417 
0.7797 0.1206 0.0827 0.5914 5-day ahead 7# 0.7184 0.2635 0.1901 0.4534 0.7483 0.1645 0.1115 0.5534 8# 0.5959 0.1976 
0.1385 0.3463 0.7968 0.1120 0.0749 0.6226 7-day ahead 7# 0.7625 0.2407 0.1698 0.5413 0.7682 0.1562 0.1062 0.5846 8# 
0.6201 0.1925 0.1373 0.3843 0.8181 0.1030 0.0690 0.6572 
actual  climate change background of the research region in the pase 10 years and the prediction trends of climate change in future 
100  years  by  IPCC  (AR5)  (IPCC,  2013),  we  assume  that  the  two  par-  ticular  scenarios  of  future  climate  change  in  a  year  as 
follows:  1  Precipitation  increases  by 10%, while the air temperature increases by 0.2 °C, 0.5 °C or 1 °C; 2 Precipitation increases 
by  20%,  while  the  air  temperature  increases by 0.2 °C, 0.5 °C or 1 °C. The response of the suprapermafrost groundwater level to 
climate change are then forecasted by using the ANN model set up above based on T and P, and the results are listed in Table 4. 
Future  climate  change  with  warming  and  slight  wetting could greatly increase the annual suprapermafrost groundwater level. 
In  the  climate  change  scenarios of a precipitation increase of 10% and 20%, with an air temperature increase of 1 °C, the average 
annual  suprapermafrost  groundwater  level  would  increase  by  2.5%  (2.35  cm)  and  2.6%  (2.44  cm)  per  year, respectively. There 
are  spatial  variations  in  the  response  of  the  groundwater  level to climate change at slope scale. The variation of the amplitude of 
the  groundwater  level  at  the  downslope  site  is  larger  than  that  at  the  upper  slope  site,  with  an  air  temperature  gradient  from 
approximately 1.0 cm at 0.2 °C to 1.3 cm at 1.0 °C (Table 4). This means that the response of the suprapermafrost groundwater to 
climate  change  is  more  intense  and  fluctuant  at  the  downslope  site  than  at  the  upper  slope  site.  Under  the  effects  of  climate 
change in the future, the varying amplitude of the minimum groundwater level in the summer will be obviously larger than that in 
the winter (Table 4). 
Different  from  non-permafrost  regions,  the  effects of the precipitation change on the suprapermafrost groundwater level were 
less  than  that  of  the  air  temperature  change.  With  the  same  temperature  increase,  the  variation  of  the  suprapermafrost 
groundwater level from 10% to 20% precipitation increase is only 
 
Table 4 The response of suprapermafrost groundwater level to climate change (cm). 
Site Index Normal P10% P20% 
T0.2 T0.5 T1.0 T0.2 T0.5 T1.0 
7#  in  down  slope  Average  depth  À92.39  À91.94  À91.24  À90.04  À91.84  À91.14  À89.95  Min  À39.55  À38.67  À38.24  À37.50 
À38.26  À37.87  À37.04  Max  À115.19  À115.10  À114.96  À114.67  À115.09  À114.95  À114.67  Average change 0 2.85 3.04 3.56 
2.89 3.09 3.62 
8#  in  upper  slope  Average  depth  À83.03  À82.64  À82.15  À81.41  À82.62  À82.16  À81.40  Min  À61.18  À61.18  À61.18  À61.18 
À61.18  À61.18  À61.18  Max  À94.63  À94.65 À94.68 À94.71 À94.66 À94.68 À94.71 Average change 0 1.82 2.02 2.31 1.85 2.01 
2.33 
Note:  (1)  T0.2,  T0.5  and  T1.0  means  air  temperature  increased  by  0.2  °C,  0.5  °C  and  1.0  °C,  respectively.  P10%  and  P20% 
means  the  precipitation  increased  by  10%  and  20%,  respectively.  (2)  The  minimum  groundwater  level  is  the  shallowest 
groundwater  level  during  the  active  soil  thaw  period  in  the  summer,  and  the  maximum  groundwater  level  is  the  deepest 
groundwater level during the active soil freezing in the winter. 
0.02–0.05  cm. However, with the same precipitation increase, the variation in the suprapermafrost groundwater level ranges from 
0.55  cm  to  2.44  cm  with  air  temperature  increase  from  0.2  °C  to  1.0  °C.  The  air  temperature  change  controls  the  inter-annual 
variations  of  the  suprapermafrost  groundwater system and the expected trend in the future under the effects of climate change. In 
fact, it is shown in Fig. 5 that the actual amplitude of annual groundwater level variation ranged from 15 to 20cm with 7–11 °C of 
temperature  increase  during  thawing  season  (from  May  to  August),  which  means  the  variation  ratio  of  groundwater  level  is 
approximately  2.0  cm per 1 °C for increase in temperature. Therefore, the forecasting result of groundwater level rise 2.44 cm for 
1  °C  increase  in  temperature  under  same  precipitation  scene  is  approximately  consistent  with the actual variation amplitude per 
year in present. 
4. Discussion 
4.1. Validity of ANN model with single and multi-variables in permafrost groundwater 
A  physical  mechanism  based  mathematical  model  of  hydrogeol-  ogy  is  certainly  a  powerful  and  valid  tool  to  simulate  and 
forecast  variations  in  groundwater  systems.  The  applicability  of  a  ground-  water  model  to  a  real  situation  depends  on  the 
accuracy of the input data and the parameters (Rushton, 2003). Groundwater is difficult to observe and measure because it resides 
below  the  land  surface,  and  aquifer  systems  are  complex  due  to  flows  into  and  out  of  the  aquifer,  the  interaction  between  the 
surface  water  and  groundwater,  and  the uncertainty of aquifer properties. Thus, data-scarce conditions and parameter uncertainty 
present  limita-  tions  and  formidable  challenges  to  numerical  groundwater  model  applicability.  Seeking  to  overcome  the  data 
limitations  and  param-  eter  uncertainty  and  to  simplify  the  physical  assumptions  inherent  to  numerical  models,  artificial neural 
networks  (ANNs)  have  been  considered  a good alternative groundwater modeling and predic- tion approach (Rogers and Dowla, 
1994;  Coppola  et  al.,  2005;  Szidarovszky  et  al.,  2007;  Mohanty  et  al.,  2010;  Sheelabhadra  et  al.,  2010).  Our  results  confirmed 
that  the  ANN  model  and  predic-  tion  approach  can  be  successfully  used  to  simulate  and  predicate  the  suprapermafrost 
groundwater level variation and can improve our understanding of the response of permafrost groundwater to climate changes. 
To enable the ANN model to achieve excellent predictive accu- 
Table 5 racy over specific field locations in complex 
ground water systems, 
The weight of three parameters in the prediction result 
of the 3 input ANN model. it is encouraged to use as many input variables as possible. Chitsazan et al. (2013) developed an ANN 
model with 7 input variables: rainfall, evaporation, relative humidity, temperature (maximum and minimum), discharge of 
irrigation canals, and 
7# 8# GW% 0.34364 0.342058 P% T% 
0.314891 0.341468 0.311886 0.346056 
1218 J. Chang et al. / Journal of Hydrology 529 (2015) 1211–1220 
groundwater  recharge  from  the  plain  boundary.  Nonetheless, most researchers found that three input variables of accessible field 
data  (e.g.,  water  levels,  precipitation  and  temperature  or  evaporation)  were  adequate  to  develop  an  excellent  ANN  model 
(Daliakopoulos  et  al.,  2005;  Szidarovszky  et  al.,  2007;  Mohanty  et  al.,  2010).  In  this  study,  we  developed  two  ANN models of 
three  input  variables  (e.g.,  water  levels,  precipitation  and  temperature)  and  two  input  variables  (e.g.,  precipitation  and 
temperature).  In  comparing  Table  2  with  Table  3,  it  is  found  that  the  evaluation  cri-  teria  (e.g.,  R,  NS  and  RMSE)  of  model 
performance  were  signifi-  cantly  superior  for  the  three  input  variable  model  to  that  with  two  variables.  Taking  the  previous 
suprapermafrost  groundwater  level  as  one  of  the  three  input  variables,  the  ANN  model  achieved  excellent  predictive  accuracy 
over  the  slope  area  in  permafrost  ground  water  systems, with R > 0.89, NS > 0.79 and RMSE < 0.081 for the 1 week ahead time 
prediction  (Table  3).  The  results  were  consistent with the most findings on ANN technology applications worldwide (Coppola et 
al.,  2005;  Mohanty  et  al.,  2010;  Banerjee  et  al.,  2009;  Sheelabhadra  et al., 2010). However, the ANN model using the two input 
variables  of  precipitation  and  air  temperature  had  also  reasonably  good  prediction  of  suprapermafrost  ground-  water  levels  for 
both the upper and downslope sites, with R >0.76, NS>0.58 and RMSE<0.16 for the 1week ahead time prediction (Table 3). 
The  principal  component  analysis  (PCA)  method  was  used  to  calculate  the  weight  or  contribution  of  the  three factors in the 
pre-  diction  result  of  the  three  variables  input  ANN  model.  The  calcula-  tion  results,  that  are  listed  in  Table  5,  show  that  the 
weights  of  the  previous  of  suprapermafrost  groundwater  level  and  temperature  are  approximately  similar  with  34%,  while  the 
weight  of  precipita-  tion  is  slightly  less  with  31%.  Due  to  the  previous  of supraper- mafrost groundwater level data is the initial 
conditions  of  the  model,  it  occupies  a  relative  large  weight in the model prediction (contribution of 34%). Thus, when removing 
the  previous  of  suprapermafrost  groundwater  level  in  ANN  model,  the  forecasting  accuracy  would  decrease.  However,  the 
consolidated  contribution  of  the  temperature  and  precipitation  together  reached  to  66%,  that  implied  the  two  factors  of 
temperature  and precipitation could explain most variation of suprapermafrost groundwater level. This is why we can develop the 
two  input  variables  ANN  model  to  effec-  tively  simulate  and  predict  the  suprapermafrost  groundwater  level  with  satisfactory 
results. 
 
In  the  permafrost  region,  however,  there  were  difference  per-  formances  of  different ANN models at the upper slope and down- 
slope  sites.  When  the  input  variables  included  the  previous  suprapermafrost  groundwater  level,  downslope  site  (7#  site)  pre- 
diction  was  superior,  with  a  higher  R  (0.96)  and  NS  (0.91),  to  that  at  the  upper  slope  (8#  site),  with  a  lower  R  (0.89)  and  NS 
(0.79).  In  contrast,  when  the  input  variables  excluded  the  previous  suprapermafrost  groundwater  level, as shown in Table 3, the 
site-specified  prediction  of  the  groundwater  level  was  better  at  the  upper  slope  site  (8#),  with  a  higher  R  (0.82)  and NS (0.66), 
than  at  the  downslope  site  (7#),  with  a  lower  R  (0.77)  and  NS  (0.58).  These  results  indicate  that  the  previous  suprapermafrost 
ground-  water  level,  which  includes  interflow  recharge and the same suprapermafrost groundwater flow recharge from the upper 
slope  (Chang  et  al.,  2015),  has  more  significant  effects  on  the predicted downslope suprapermafrost groundwater level than that 
in  the  upper  slope  region,  while  the  climate  factors  had  more  intense  effects  on  the  groundwater level in the upper slope region 
than  that  downslope. In fact, due to the sensitivity and vulnerability of the suprapermafrost groundwater to climate changes in the 
permafrost region, the simulation of the suprapermafrost ground- water movement and discharge must consider the heat transmis- 
sion and coupled regulation of heat and water flow (Bense et al., 2009; Quinton and Marsh, 1999). 
4.2. Impacts of climate changes on suprapermafrost groundwater level 
The  suprapermafrost  groundwater  level  is  intensely  affected  by  the  freezing–thawing  process  of  the  active  layer,  which 
directly  controls  the  formation  and  development  of  the  suprapermafrost  groundwater  system  (Walker  et  al.,  2003;  Woo,  2012; 
Cheng  and  Jin,  2013).  Different  from  non-frozen  regions,  the  soil  freezing  process  not  only  confines  the  water  interchange 
between  the  land  surface,  active  soil  and  permafrost  and  impedes  water  movement  in  the  impervious  frozen  layers,  but  it  also 
results  in  an  entropy  change  process  of  the  phase  transition  of  frozen  soil moisture. Therefore, there are unique behaviors of the 
hydrological  cycle  in  the  groundwater  of the permafrost region (Cheng and Jin, 2013; Chang et al., 2015), where the temperature 
has crucial impacts on the suprapermafrost groundwater system. 
The  sensitivity  of  the  suprapermafrost  groundwater  level  to  cli-  mate  change  was  analyzed  by  using  the  ANN  model 
developed  in  this  study,  and  the results are shown in Table 4. It is found that there was almost no effect of precipitation increases 
of  10%  and  20%  on  the  suprapermafrost  groundwater  level  at  either  the  upper  or  downslope  sites.  Contrarily,  when  the  air 
temperature  increased  by 0.5 °C, the forecasted suprapermafrost groundwater level increased by an average of 1.15cm (1.24%) at 
the  7#  site  and  0.88  cm  (1.06%)  at  the  8#  site.  If  the  air  temperature  increased  by  1.0  °C,  the  forecasted  suprapermafrost 
groundwater  level  increased  by  an  average  of  2.24cm  at  the  downslope  7#  and  1.62  cm  at  the upper slope 8# site, respectively. 
Even  if  the  air  tem-  perature  increased  by  only  0.2  °C,  the  response  of  the  forecasted  suprapermafrost  groundwater  level  was 
more  significant  than  that  with  a  precipitation  increase  of  20%.  These  results  were  consistent  with  the  findings  in  other  arctic 
permafrost  regions  (Woo  et  al.,  2008;  Shiklomanov  and  Lammers,  2009).  Due  to  the  climate  warm-  ing,  the  mean  annual 
groundwater  levels  in  the  taiga  zone  of  the  West  Siberian  artesian  basins  rose  on  the  order  of  10–20  cm  over  the  period  from 
1965  to  2005  (Ligotin  et  al.,  2010).  There  was  a  positive correlation among climate warming, a change in the groundwater level 
and  the  discharge,  and  it  was  suggested  that  the  accelerated  increase  in  the  groundwater discharge from permafrost degradation 
led  to  the  runoff  increase  in  the  northern  Eurasian  and  northwestern  North  American  rivers  in  recent  decades  (Ye  et  al.,  2009; 
Smith et al., 2007; Shiklomanov et al., 
J. Chang et al. / Journal of Hydrology 529 (2015) 1211–1220 1219 
2013). In the permafrost regions of the Qinghai-Tibet Plateau, Ge et al. (2011) also found that with increased warming, there is 
more groundwater flow in the active layer and thereby increased groundwater discharge to rivers. The response of groundwater 
sys- tem to climate change in permafrost region is a cumulative pro- cess. According to the forecasting results of this research, 
the suprapermafrost groundwater level would raise to 23–36 cm for 10 years under the hypothetical scenarios of climate change 
(tem- perature increase 1 °C and precipitation increase 20%), which is a great change in suprapermafrost groundwater system 
including the groundwater distribution and discharge in the research region. These results demonstrate that warming has a great 
effect on the suprapermafrost groundwater system in the permafrost region, while a variation in the precipitation within 20% has 
no obvious effects. Although the suprapermafrost groundwater dynamics on the upper slope have a more significant correlation 
with climate change than that downslope, the variation ratio and amplitude of the suprapermafrost groundwater level at the 
downslope site are larger than that at the upper slope site under climate warming. The reason for the spatial difference is that the 
variation in the suprapermafrost groundwater level at the downslope results from not only the site self-response to climate change 
but also the delivery-responses of the upper and lateral sites to climate change through groundwater movement (Chang et al., 
2015; Woo, 2012). 
5. Conclusions 
In  the  permafrost  region,  suprapermafrost  groundwater  occurs  mostly  in  the  active  layer.  Thus,  the  active  soil 
freezing–thawing  processes  play  a decisive role in the recharge, movement, spatial distribution, and groundwater level dynamics. 
The  hydraulic  con-  ductivity  and  liquid  water  storage capacity are therefore tempera- ture dependent and vary sharply as the soil 
freezes  and  thaws.  The  heterogeneity  of  the  thermal  distribution  on  the  slope  scale  accounts  for  the  spatial heterogeneity of the 
freezing–thawing  pro-  cess,  which  resulted  in  the  groundwater  systems  exhibiting  a  greater  spatial  heterogeneity  than  in 
non-permafrost  areas.  The  ANN  technology  and  prediction  approach  is  useful  and  valid  in  simulating  and  forecasting 
suprapermafrost  groundwater  level  variations  to  overcome  data  limitations,  parameter  uncertainty  and  the  formidable challenge 
of numerical groundwater model applicability. 
For  the  site-specific  prediction  of  the  suprapermafrost  ground-  water  levels  on  the  slope  scale,  two  ANN  models  were 
developed  in  this  study.  If  there  were  some  field  observations  of  the  suprap-  ermafrost groundwater level, the ANN model with 
three  input  vari-  ables  (groundwater  level,  precipitation  and  temperature)  is  suggested  to  be  developed  and  applied  in  the 
permafrost  region.  The  three  input  variable  ANN  model  has  a  significantly  superior  real-time  site-specific prediction capability 
and  produces  an  excel-  lent  accuracy  performance  in  the  simulation  and  forecasting  of  the  suprapermafrost  groundwater  level 
dynamics.  When  there  are  no  field observations of the suprapermafrost groundwater level, the ANN model developed using only 
two  input  variables  of  accessible  climate  data  (precipitation  and  air  temperature)  also  has  a  good  accuracy  for  simulation  and 
prediction of the variation of suprap- ermafrost groundwater levels. 
The  suprapermafrost  groundwater  level  is  intensively  affected  by  climate  warming  changes  and  has  more  sensitivity  to 
tempera-  ture  variation  than  to  precipitation.  Under  a  scenario  of  the  tem-  perature  increasing  by  1.0  °C  per  10  years,  the 
suprapermafrost  groundwater  level  is  predicted  to  increase  by 2.5% and 2.6% per 1 year with precipitation increases of 10% and 
20%,  respectively.  On  the  slope  scale,  there  were  spatial  variations in the responses of the suprapermafrost groundwater level to 
climate change. 
 
Generally,  the  variation  ratio  and amplitude of the supraper- mafrost groundwater level downslope is larger than that at the upper 
slope  under  climate  warming.  The  obvious  vulnerability  and  spatial  variability  of  the  suprapermafrost  groundwater  to cli- mate 
change will drive intensive effects on understanding the water cycle and alpine ecosystems in permafrost regions. 
Acknowledgments 
This  study  was funded by the Natural Science Foundation of China (No. 41301024) and the National Basic Research Program 
of China (973, No. 2013CBA01807). 
References 
ASCE Task Committee, 2000a. Artificial neural networks in hydrology – I: 
preliminary concepts. J. Hydrol. Eng. ASCE 5 (2), 115–123. ASCE Task Committee, 2000b. Artificial neural networks in 
hydrology – II: 
hydrologic applications. J. Hydrol. Eng. ASCE 5 (2), 124–137. Banerjee, P., Prasad, R.K., Singh, V.S., 2009. Forecasting of 
groundwater level in hard rock region using artificial neural network. Environ. Geol. 58, 1239–1246. Bense, V.F., Ferguson, G., 
Kooi, H., 2009. Evolution of shallow groundwater flow systems in areas of degrading permafrost. Geophys. Res. Lett. 36, 
L23401. http:// dx.doi.org/10.1029/2009GL039225. Callegary, J.B., Kikuchi, C.P., Koch, J.C., Lilly, M.R., Leake, S.A., 2013. 
Review: 
Groundwater in Alaska (USA). J. Hydrol. 21, 25–39. Chang, J., Wang, G.X., Li, C.J., Mao, T.X., 2015. Seasonal dynamics of 
suprapermafrost groundwater and its response to the freeing-thawing processes of soil in the permafrost region of Qinghai-Tibet 
Plateau. Sci. China: Earth Sci. 58, 727–738. Cheng, G.D., Wu, T., 2007. Responses of permafrost to climate change and their 
environmental significance, Qinghai-Tibet Plateau. J. Geophys. Res. 112, F02S03. http://dx.doi.org/10.1029/2006JF000631. 
Cheng, G.D., Jin, H.J., 2013. Groundwater in the permafrost regions on the Qinghai- 
Tibet Plateau and its changes. Hydrogeol. Eng. Geol. 40, 1–11. Chitsazan, M., Rahmani, G., Neyamadpour, A., 2013. 
Groundwater level simulation using artificial neural network: a case study from Aghili plain, urban area of Gotvand, south-west 
Iran. Geopersia 3 (1), 35–46. Coppola, E., Rana, A., Poulton, M., Szidarovszky, F., Uhl, V., 2005. A neural network 
model for predicting water table elevations. Ground Water 43 (2), 231–241. Daliakopoulos, I.N., Coulibaly, P., Tsanis, I.K., 
2005. Groundwater level forecasting 
using artificial neural network. J. Hydrol. 309, 229–240. Dillip, K.G., Sudhansu, S.P., Prakash, C.S., 2010. Prediction of water 
table depth in western region, Orissa using BPNN and RBFN neural networks. J. Hydrol. 394, 296–304. Garcia, L.A., Shigdi, A., 
2006. Using neural networks for parameter estimation in 
ground water. J. Hydrol. 318 (1–4), 215–231. Ge, S., McKenzie, J., Voss, C., Wu, Q., 2011. Exchange of groundwater and 
surface- water mediated by permafrost response to seasonal and long term air temperature variation. Geophys. Res. Lett. 38, 
L14402. http://dx.doi.org/ 10.1029/2011GL047911. Haykin, S., 1999. Neural Networks: A Comprehensive Foundation, second 
ed. 
Prentice-Hall, Englewood Cliffs. Heesung, Y., Seong-Chun, J., Yunjung, H., Gwang-Ok, B., Kang-Kun, L., 2011. A 
comparative study of artificial neural networks and support vector machines for predicting groundwater levels in a coastal 
aquifer. J. Hydrol. 396, 128–138. IPCC, 2013. The IPCC Fifth Assessment Report (ar5), Climate Change 2013: The 
Physical Science Basis, Stockholm, September 2013. Ligotin, V.A., Savichev, O.G., Makushin, J.V., 2010. The long-term 
changes of seasonal and annual levels and temperature of ground waters of the top hydro dynamical zone in Tomsk area. 
Geoecology 13 (1), 23–29 (in Russian). Lin, J.Y., Cheng, C.T., Chau, K.W., 2006. Using support vector machines for long-term 
discharge prediction. Hydrol. Sci. J. 51, 599–612. 
1220 J. Chang et al. / Journal of Hydrology 529 (2015) 1211–1220 
McKenzie, J., Voss, C., Seigel, D., 2007. Groundwater flow with energy transport and water–ice phase change: Numerical 
simulations, benchmarks, and application to freezing in peat bogs. Adv. Water Resour. 30, 966–983. http://dx.doi.org/ 
10.1016/j.advwatres.2006.08.008. Mohanty, S., Jha, M.K., Kumar, A., Sudheer, K.P., 2010. Artificial neural network modeling 
for groundwater level forecasting in a river island of eastern India. Water Resour. Manage. 24, 1845–1865. Peterson, B.J., 
Holmes, R.M., McClelland, J.W., Vörösmarty, C.J., Lammers, R.B., Shiklomanov, A.I., Rahmsterf, S., 2002. Increasing river 
discharge to the Arctic Ocean. Science 298, 2171–2173. Quinton, W.L., Marsh, P., 1999. A conceptual framework for runoff 
generation in a 
permafrost environment. Hydrol. Process. 13, 2563–2581. Rogers, L.L., Dowla, F.U., 1994. Optimization of groundwater 
remediation using artificial neural networks with parallel solute transport modeling. Water Resour. Res. 30 (2), 457–481. 
Rushton, K.R., 2003. Groundwater Hydrology: Conceptual and Computational 
Models. John Wiley and Sons Ltd., ISBN: 0-470-85004-3. Sheelabhadra, M., Madan, K.J., Ashwani, K., Sudheer, K.P., 2010. 
Artificial neural network modeling for groundwater level forecasting in a rover island of eastern India. Water Resour. Manage. 
24, 1845–1865. Shen, Y.P., Wang, G.X., Pu, J.C., Wang, X., 2009. Impacts of climate change on glacial water resources and 
hydrological cycles in the Yangtze River source region, Qinghai-Tibetan Plateau, China: A progress report. Sci. Cold Arid Reg. 1 
(6), 475– 495. Shiklomanov, A.I., Lammers, R.B., Lettenmaier, D.P., Polischuk, Y.M., Savichev, O.G., Smith, L.C., 
Chernokulsky, A.V., 2013. Hydrological changes: historical analysis, contemporary status, and future projections. In: Groisman, 
P.Ya., Gutman, G. (Eds.), Regional Environmental Changes in Siberia and Their Global Consequences, Springer Environmental 
Science and Engineering. Springer Science + Business Media, Dordrecht. Shiklomanov, A.I., Lammers, R.B., 2009. Record 
Russian river discharge in 2007 and the limits of analysis. Environ. Res. Lett. 4. http://dx.doi.org/10.1088/1748– 
9326/4/4/045015, 045015, 9 pp. Shu, C., Ouarda, T.B.M.J., 2008. Regional flood frequency analysis at ungauged sites 
using the adaptive neuro-fuzzy inference system. J. Hydrol. 349, 31–43. Smith, L.C., Pavelsky, T.M., MacDonald, G.M., 
Shiklomanov, A.I., Lammers, R.B., 2007. Rising minimum daily flows in northern Eurasian rivers suggest a growing influence of 
groundwater in the high-latitude water cycle. J. Geophys. Res. Biogeosci. 112, G04S47. Sudheer, K.P., Gosain, A.K., Ramasastri, 
K.S., 2002. A data-driven algorithm for constructing artificial neural network rainfall-runoff model. Hydrol. Process. 16, 
1325–1330. Szidarovszky, F., Coppola, E.A., Long, J., Hall, A.D., Poulton, M.M., 2007. A hybrid artificial neural 
network-numerical model for ground water problems. Ground Water 45 (5), 590–600. Walker, D.A., Jia, G.J., Epstein, H.E., 
2003. Vegetation-soil-thawing-depth relationships along a low-arctic bioclimate gradient. Alaska: synthesis of information from 
the ATLAS studies. Permafrost Periglac. Process. 14, 103–123. Wang, G.X., Wang, Y.B., Shen, Y.P., 2007. Impacts of alpine 
ecosystem and climate changes on surface runoff in the source region of Yangtze River. J. Glaciol. Geocryol. 29 (2), 159–168. 
Wang, G.X., Bai, W., Li, N., Hu, H.C., 2011. Climate changes and its impact on tundra 
ecosystem in Qinghai-Tibet Plateau, China. Clim. Change 106, 463–482. Wang, G.X., Liu, G.S., Li, C.J., Yang, Y., 2012. The 
variability of soil thermal and hydrological dynamics with vegetation cover in a permafrost region. Agric. For. Meteorol. 
162–163, 44–57. Woo, M.K., Kane, D.L., Carey, S.K., Yang, D., 2008. Progress in permafrost hydrology 
in the new millennium. Permafrost Periglac. Process. 19, 237–254. Woo, M.K., 2012. Permafrost Hydrology. 
Springer-Verlag, Berlin Heidelberg. Yang, J.P., Ding, Y.J., Chen, R.S., 2007. Climatic causes of ecological and environmental 
variations in the source regions of the Yangtze and Yellow rivers of China. Environ. Geol. 53, 113–121. Ye, B.S., Yang, D., 
Zhang, Z., Kane, D.L., 2009. Variation of hydrological regime with permafrost coverage over Lena Basin in Siberia. J. Geophys. 
Res. 114, D07102. http://dx.doi.org/10.1029/2008JD010537. Zhou, Y.W., Guo, D.X., Qiu, G.Q., 2002. Geocryology in China. 
Science Press, Beijing, 
450. 

You might also like