Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CIVIL 6

Buenos Aires, 3 de agosto de 2018.-

Y VISTOS:
Estos autos caratulados “VILLAFAÑE, CLAUDIA
ROSANA c/ ARTE GRAFICO EDITORIAL ARGENTINO S.A. Y
OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS” (Expte.N°: 49.142/2014) que se
encuentran en estado para dictar sentencia de los cuales,
RESULTA:
1. En fs.22 bis/30 vta. se presenta Claudia Rosa Villafañe
–por derecho propio- . Promueve demanda de daños contra Arte
Gráfico Editorial Argentino S.A. (en adelante Diario Muy) y Verónica
Ojeda.-
Señala que resulta “ser una persona con reconocimiento
en la sociedad argentina. En efecto, el mismo se ha iniciado ya hace
años por ser la esposa del Sr. Diego Armando Maradona y madre de
sus dos hijas, de quien...” se encuentra divorciada, así como también
por desempeñarse como “empresaria en el rubro de las organizaciones
de eventos y afines” contando su “nombre y trayectoria con un amplio
reconocimiento en tal círculo...”.-
Relata que el “Diario Muy publicó en forma asertiva y
como título de...nota dichos de la Sra. Ojeda respecto a supuestas
declaraciones que he hecho, las cuales son completamente falsas,
relacionando asimismo, dichas declaraciones a mi imagen”.-
La “tapa del Diario Muy del jueves 21 de noviembre de
2012, tiene como titular la siguiente frase “Te voy a sacar el bebé a
trompadas” acompañada de una imagen de mi persona casi contigua a
la de la Sra. Ojeda quien por esos momentos ya había informado a la
prensa que se encontraba embarazada”.-
Adentrados “en el diario, se observa que en la página 30
se publica una segunda fotografía mía junto a mis hijas, Gianinna
Dinora Maradona y Dalma Nerea Maradona, a quienes a su vez se les
hace referencia indicando “Claudia otra vez morocha, junto a

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561
 Gianinna. Abajo Dalma”. Asimismo y mostrando la clara desfachatez
con la que actúa Diario Muy, se me dirige un cuadro de diálogo en el
que se consigna la frase “Negra puta, ese pendejo de mierda te lo voy
a sacar a trompadas”. Tal como ha quedado evidenciado, el Diario
Muy endilgó a través de la citada imagen y su cuadro de diálogo como
míos a tales dichos”.-
Ambas “declaraciones escabrosas y desafortunadas que
Diario Muy me imputa, no hacen más que dañar mi imagen y mi
honor, al extremo de llevarlas al encuadre del delito de amenaza,
configurándose así por parte de las demandadas una grave injuria
contra mi persona”.-
Con “su publicación, Diario Muy además de manchar y
dañar mi imagen, esto es en clara vinculación y operación conjunta
con la Sra. Ojeda, mentora de tales imputaciones e injurias contra mi
persona por las cuales ambas deberán responder por daños y
perjuicios reclamados en el presente, con su publicación se entrometió
en la privacidad de mi esfera íntima familiar al tratar cuestiones
vinculadas con el padre de mis dos hijas y con mi ex suegro conforme
se advierte del cuerpo de la nota...”.-
A “la hora de evaluar el cuerpo y texto de la noticia aquí
referida situadas en las páginas...del mentado diario, no queda duda
alguna que la fuente de todo lo allí expuesto no puede ser de otra
forma que aportado por la Sra. Ojeda”.-
Asimismo “y llegando al extremo de sus intentos por
agraviarme y desacreditarme infundadamente, la misma agraviante
reconoce haber realizado y de hecho así lo fue, una denuncia dirigida
a mí por supuestas amenazas ante el Tribunal de Familia N° 4 de
Lomas de Zamora”.-
En dicha denuncia solicitó que “se me prohibiera el
acceso y/o cercanía al domicilio de la Sra. Ojeda...”.-

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 6

Tal “medida finalmente fue dictada en carácter cautelar,

toda vez que no se encontraba probado el hecho y su imputación hacia
mi persona menos aún...”.-
Por “las razones expuestas, siendo ambos demandados
claros y probados injuriantes sobre mi persona...se justifica la acción
por daños y perjuicios...en virtud del daño causado a mi imagen y el
daño moral que he sufrido...”.-
Reclama indemnización por el “rubro”: daño moral -$
200.000- , “o lo que en más o en menos surja de la prueba…”.-
Ofrece prueba.-
Funda su derecho.-
Solicita que oportunamente se haga lugar a la demanda
con costas.-
2. En fs.40/41 se corre el traslado de ley.-
3. En fs.53/70 vta. contesta demanda la accionada Arte
Gráfico Editorial S.A. –por apoderado- .-
Niega los hechos invocados en la demanda salvo aquellos
que sean reconocidos.-
Niega –entre otras cuestiones- “haber violación a la
imagen de la actora”; “haber hecho afirmaciones injuriosas y falaces
en contra de la actora”; “arbitrarias intromisiones en la intimidad de la
actora”; “haber afirmado que la actora dijo “te voy a sacar el bebé a
trompadas” o “negra puta, ese pendejo te lo voy a sacar a trompadas”
en la edición del 21 de noviembre de 2012 del diario Muy...”;
“afirmaciones en forma asertiva”; la responsabilidad y el “rubro”
reclamado.-
Reconoce “que el origen de esas afirmaciones ha sido la
Sra. Verónica Ojeda, tal como la misma actora lo reconoce en...la
demanda”.-
El “acto ilícito se habría producido según relato de la
actora con la nota del 21 de noviembre de 2014 donde el mencionado

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561
 matutino publicó notas con las siguientes frases “te voy a sacar el
bebé a trompadas” o “negra puta, ese pendejo te lo voy a sacar a
trompadas” aduciendo que con esa nota se le han generado daños
disímiles a su honor, su intimidad y su imagen...”.-
Omite “advertir la actora que todo lo publicado....era al
momento de la publicación, verdad, no debiendo hacerse responsables
a los medios de prensa por el resultado de las causas judiciales”.-
Por “otro lado, las demás cuestiones sobre datos
personales de la actora obrantes en la nota del diario Muy, son datos
reales que surgen de fuentes confiables, que han sido incluso
publicadas por otros medios y que obran en internet...la o las crónicas
en cuestión no inventaron nada, simplemente, era la información que
en ése momento surgía de fuentes oficiales (las Sra., Ojeda y la causa
judicial).-
Funda su derecho.-
Ofrece prueba.-
Pide que se desestime la demanda con costas.-
4. En fs.115/123 contesta demanda Verónica Carolina
Ojeda –por apoderado- (v.res.CNCiv., fs.463/464; y, prov., fs.472).-
Niega los hechos expuestos en el escrito de inicio en
cuanto no fueren objeto de reconocimiento.-
Desconoce la autenticidad de la documental.-
Niega -entre otros puntos- que “su imagen se haya visto
dañada injustificadamente...y que...tenga derecho a resarcimiento...”;
que “declaró frente al Diario Muy que la actora dijo la frase “te voy a
sacar el bebé a trompadas” y que tenga que ver con la vinculación de
su imagen a tremendas expresiones”; que “haya dicho que la actora
expresó lo siguiente: “negra puta, ese pendejo de mierda te lo voy a
sacar a trompadas”; que “haya injuriado e imputado el delito de
amenazas a la actora”; y, que “esté vinculada y operó conjuntamente
con Diario Muy para tremendas imputaciones”: que “la causa que

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 6

tramitó ante el Tribunal de Familia N° 4 de Lomas de Zamora, fue

para desacreditarla y agraviarla infundadamente”.-
Expresa que “...no hay más absurdo que endilgar a una
persona declaraciones que no hizo, con el fin de obtener un rédito
indebido”.-
Jamás “le dio esos títulos al Diario Muy, siendo el único
responsable de dichas publicaciones la empresa Arte Gráfico Editorial
Argentino S.A...”.-
Es “la actora...la que con su desleal accionar pretende
ahora imputarle...haber sido la fuente de las barbaridades que publicó
el Diario Muy, sin ofrecer empero prueba alguna de dichas
declaraciones...”.-
Resalta que jamás se presentó “denuncia penal alguna
contra la señora Villafañe –ni contra sus hijas- , siendo la única acción
judicial que promovió...fue el...pedido de medida precautoria incoada
ante los tribunales provinciales de familia”.-
Ni “siquiera intervino la justicia penal por
incumplimiento de la medida pues la Sra. Villafañe cumplió la misma
sin problema alguno y por lo tanto no hubo denuncia por el delito de
desobediencia...”.-
Una vez que se tenga a la vista la causa de familia, se
verá “que estas frases fueron inventadas por el Diario Muy, pues
nunca salieron de la boca de Ojeda ni fueron utilizadas como
fundamento de la restricción solicitada y finalmente impuesta”.-
Funda su derecho.-
Ofrece prueba.-
Pide que se rechace la demanda con costas.-
5. En fs.498/vta. el Juzgado convoca a las partes a la
audiencia prevista por los arts.359 y 360 del Código Procesal. Tuvo
resultado negativo. No arribaron a un acuerdo (v.acta, fs.511).-

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561
 En fs.512/514 se proveen los medios probatorios
ofrecidos por las partes.-
6. En fs.625/vta. se declara clausurada la etapa probatoria
y se colocan los autos para alegar (conf.art.482, Cód. Procesal).
Ejercen tal derecho la parte actora en fs.648/648; la codemandada
Arte Gráfico Editorial Argentino S.A. en fs.660/672; y, la
codemandada Verónica Carolina Ojeda en fs.682/688.-
7. Finalmente en fs.693 vta. el Juzgado llama “autos para
sentencia” y,
CONSIDERANDO:
I. (a) Tal como se desprende de los precedentes
resultandos la actora Claudia Rosa Villafañe (v.fs.22 bis/30 vta.)
promueve demanda de daños contra Arte Gráfico Editorial Argentino
S.A. (en adelante Diario Muy) y Verónica Ojeda. Manifiesta que
resulta “ser una persona con reconocimiento en la sociedad argentina.
En efecto, el mismo se ha iniciado ya hace años por ser la esposa del
Sr. Diego Armando Maradona...”, así como también por desempeñarse
como “empresaria en el rubro de las organizaciones de eventos y
afines...”. Dice que el “Diario Muy publicó en forma asertiva y como
título de...nota dichos de la Sra. Ojeda respecto a supuestas
declaraciones que he hecho, las cuales son completamente falsas,
relacionando asimismo, dichas declaraciones a mi imagen”. La “tapa
del Diario Muy del jueves 21 de noviembre de 2012, tiene como
titular la siguiente frase “Te voy a sacar el bebé a trompadas”
acompañada de una imagen de mi persona casi contigua a la de la Sra.
Ojeda...”. Adentrados “en el diario, se observa que en la página 30 se
publica una segunda fotografía mía junto a mis hijas, Gianinna Dinora
Maradona y Dalma Nerea Maradona, a quienes a su vez se les hace
referencia indicando “Claudia otra vez morocha, junto a Gianinna.
Abajo Dalma”. Asimismo y mostrando la clara desfachatez con la que
actúa Diario Muy, se me dirige un cuadro de diálogo en el que se

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 6

consigna la frase “Negra puta, ese pendejo de mierda te lo voy a sacar

a trompadas”. Tal como ha quedado evidenciado, el Diario Muy
endilgó a través de la citada imagen y su cuadro de diálogo como
míos a tales dichos”. Ambas “declaraciones escabrosas y
desafortunadas que Diario Muy me imputa, no hacen más que dañar
mi imagen y mi honor, al extremo de llevarlas al encuadre del delito
de amenaza, configurándose así por parte de las demandadas una
grave injuria contra mi persona”. Con “su publicación, Diario Muy
además de manchar y dañar mi imagen, esto es en clara vinculación y
operación conjunta con la Sra. Ojeda, mentora de tales imputaciones e
injurias contra mi persona por las cuales ambas deberán responder por
daños y perjuicios reclamados en el presente, con su publicación se
entrometió en la privacidad de mi esfera íntima familiar...”. A “la hora
de evaluar el cuerpo y texto de la noticia...no queda duda alguna que
la fuente de todo lo allí expuesto no puede ser de otra forma que
aportado por la Sra. Ojeda”. Asimismo “y llegando al extremo de sus
intentos por agraviarme y desacreditarme infundadamente, la misma
agraviante reconoce haber realizado y de hecho así lo fue, una
denuncia dirigida a mí por supuestas amenazas ante el Tribunal de
Familia N° 4 de Lomas de Zamora...”.-
Solicita que se haga lugar a la demanda.-
(b) A su turno, contesta demanda la accionada Arte
Gráfico Editorial S.A. (v.fs.53/70 vta.). Niega “haber hecho
afirmaciones injuriosas y falaces en contra de la actora”; “haber
afirmado que la actora dijo “te voy a sacar el bebé a trompadas” o
“negra puta, ese pendejo te lo voy a sacar a trompadas” en la edición
del 21 de noviembre de 2012 del diario Muy...”. Reconoce “que el
origen de esas afirmaciones ha sido la Sra. Verónica Ojeda, tal como
la misma actora lo reconoce en...la demanda”. Omite “advertir la
actora que todo lo publicado....era al momento de la publicación,

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561
 verdad, no debiendo hacerse responsables a los medios de prensa por
el resultado de las causas judiciales”.-
Pide que se desestime la demanda.-
(c) Y la codemandada Verónica Carolina Ojeda (v.
fs.115/123; y res.CNCiv., fs.463/464 y prov., fs.472). Niega que
“declaró frente al Diario Muy que la actora dijo la frase “te voy a
sacar el bebé a trompadas” y que tenga que ver con la vinculación de
su imagen a tremendas expresiones”; que “haya dicho que la actora
expresó lo siguiente: “negra puta, ese pendejo de mierda te lo voy a
sacar a trompadas”; que “haya injuriado e imputado el delito de
amenazas a la actora”; y, que “esté vinculada y operó conjuntamente
con Diario Muy para tremendas imputaciones”: que “la causa que
tramitó ante el Tribunal de Familia N° 4 de Lomas de Zamora, fue
para desacreditarla y agraviarla infundadamente”. Jamás “le dio esos
títulos al Diario Muy, siendo el único responsable de dichas
publicaciones la empresa Arte Gráfico Editorial Argentino S.A...”.-
Pide que se rechace la demanda.-
II. Responsabilidad.
(a) Desde ahora, han de quedar sentadas dos cuestiones
primordiales: 1. Tal como se ha dicho en anteriores pronunciamientos
–aquí se itera- los jueces no están obligados a analizar todas y cada
una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquellas que
sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (C.S.,
Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225, etc.). Asimismo, en
sentido análogo, tampoco es obligación del juzgador ponderar todas
las pruebas agregadas, sino aquellas que estime apropiadas para
resolver el caso (C.S., Fallos: 274:113; 280:320; 144:611, etc.). En
otras palabras, se han de considerar los hechos que Aragoneses Alonso
llama "jurídicamente relevantes" (su ob., Proceso y Derecho Procesal,
Aguilar, Madrid, 1960, p.791, párrafo 1527), o "singulares
trascendentes" como los denomina Calamandrei (su trab., "La génesis

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 6

lógica de la sentencia civil", en Estudios sobre el proceso civil,

págs.369 y sgtes.). 2. Corresponde acotar, en lo atinente al encuadre
jurídico que rige para el caso que, atendiendo a la fecha del evento
resultan aplicables las normas contenidas en el Cód. Civil de Vélez
Sarsfield. Ello, en razón de lo dispuesto en el art.7° del Código Civil y
Comercial.-
(b) En cuanto a los dichos que la actora atribuye a la
codemandada Sra. Ojeda publicados en el diario Muy (Arte Gráfico
Editorial Argentina S.A.), la primera al contestar el traslado de ley
afirma “estas frases fueron inventadas por el Diario Muy, pues nunca
salieron de la boca de Ojeda ni fueron utilizadas como fundamento de
la restricción solicitada y finalmente impuesta” (fs.121 vta.).-
En lo que hace a la “restricción solicitada...” que refiere
la nombrada –vale puntualizarlo ya- queda vinculada con el
expediente N°: 72.406 tramitado ante el Tribunal Colegiado de
Instancia única del Fuero de Familia N° 4, Lomas de Zamora,
Provincia de Buenos Aires, caratulado “Ojeda Verónica Carolina c/
Villafañe Claudia Rosana s/ protección contra la violencia familiar
(ley 12.569)” que se tiene a la vista. En tal expediente ante la
denuncia solicitada por la ahí actora contra la Sra. Villafañe
requiriendo “protección contra la violencia familiar (ley 12.569)”
quedó en principio terminado el incidente en la audiencia que se
celebró el 5/12/2012 entre ambas partes, que “sin reconocer hechos ni
derecho alegados por las respectivas contrapartes y al solo efecto
conciliatorio acuerdan 1) Mutuo compromiso de no agresión verbal,
física ni psicológica, realizado por sí mismas ni a través de terceras
personas o medios de comunicación. II) Compromiso recíproco de no
acercamiento a menos de 100 metros entre las partes. Oído lo cual SS
dispone: 1) Tener presente los compromisos asumidos por ambas
partes. 2) Mantener la medida dispuesta a fs.25/28. 3) Disponer que

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561
 esta acta-compromiso es el único elemento que se dará a conocer en
los medios de comunicación respecto de la presente causa” (v.fs.47).-
(c) Por su parte: Arte Gráfico Editorial Argentina S.A.
“niega haber afirmado que la actora dijo “Te voy a sacar el bebé a
trompadas” o “negra puta, ese pendejo te lo voy a sacar a trompadas”
en la edición del 21 de noviembre de 2012 del diario Muy de mi
mandante”; concretamente, “niega afirmaciones en forma asertiva”.
Pero “reconoce que el origen de esas afirmaciones ha sido la Sra.
Verónica Ojeda”. Manifiesta que “el acto ilícito se habría producido
según relato de la actora con la nota del 21 de noviembre de 2014
donde el mencionado matutino publicó notas con las siguientes frases
“Te voy a sacar el bebé a trompadas” o “negra puta, ese pendejo te lo
voy a sacar a trompadas” aduciendo que con esa nota se le han
generado daños disímiles a su honor, su intimidad y su imagen”. En
suma, admite la publicación en cuestión; y, sostiene que el origen de
las afirmaciones referidas “ha sido la Sra. Verónica Ojeda”, además de
negar “afirmaciones en forma asertiva” (fs.53 vta./54).-
(d) 1. En tren de probar su postura, la actora ofrece cuatro
testimonios, que seguidamente pasan a reseñarse.-
La primera es Mirta Céspedes (fs.143). “Se conoce con la
actora cuando sus hijas fueron al colegio desde el jardín de infantes;
que esto hará más de veinte años, que en la actualidad se ven cada
tanto en reunión de amigas y que no conoce ni tiene relación con las
demandadas”. La actora y la Sra. Ojeda tuvieron “varios conflictos,
entre ellos el que salió en la revista “Muy”; que la actora la había
llamado a la Sra. Ojeda y la había amenazado a que le “iba a sacar el
chico a patadas” y la había insultado diciéndole “hija de puta”; la
testigo manifiesta que primero la actora no dice malas palabras y el
que la conoce es imposible que tenga una actitud semejante más con
un chico”. Tal cual se percibe, no es clara en su decir. Todo, “la

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 6

afectó” (a la actora) “en su buen nombre y honor...”; como hacía

“eventos”, “eso daño mucho su imagen”.-
Seguidamente declara María Susana Vázquez. “Conoce a
la actora por tener amigas en común y del colegio de sus hijos, que
hace más de diez años y que no conoce ni tiene relación con las
demandadas”. Sabe de los “conflictos”, “ya que salió en todos lados,
que la Sra. Ojeda dijo que Claudia le había dicho que “le iba a sacar el
bebé a patadas”, que esto salió en la revista Muy y le consta ya que
salió en todos lados”. La actora está mal por eso porque la afectaba a
“nivel laboral; que la actora en ese momento hacia eventos,
organizaba eventos; y que por ese tema no pudo hacerlos porque
estaba mal o se le cayeron, no decían las causas pero era por dicho
conflicto”. No le consta que el improperio lo haya dicho la Sra. Ojeda.
Cuando se le repregunta si otros medios divulgaron o salió la noticia,
dice “que en los programas de chimento, “Intrusos”; que en ese
momento se hablaba en la radio, que recuerda que eran varios pero no
recuerda los nombres”. No sabe “que la Sra. Ojeda haya realizado una
denuncia contra la Sra. Villafañe de índole penal”. Sí, sabe de la
perimetral: “lo sabe ya que lo dijo Claudia y salió también en varios
lugares”. Fue porque la Sra. Ojeda “había manifestado que tenía
miedo que la actora le haga algo al bebé”. Y sabe “por dichos de la
actora” que no pudo “seguir desarrollando sus emprendimientos
comerciales”.-
Por su parte, Andrea Marina Raffo declara en fs.545.
Conoce a la actora “hace treinta años y que son amigas y que no
conoce ni tiene relación con las demandadas”. Sabe del conflicto entre
las partes “porque la actora la llamó cuando sucedió, “que Verónica
dijo que Claudia dijo”; que la actora le dijo que prenda la televisión y
era una cadena nacional con la frase “te voy a arrancar el bebé a
patadas” que Verónica Ojeda dijo que Claudia se lo había dicho, que
cree que fue en el programa de Rial y en Canal 13 y Canal 2 pero no

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561
 recuerda los programas y que también en Crónica TV y que no
recuerda otro lugar que sea la televisión”. La actora “estaba mal
porque en su vida hay una trayectoria, que tiene su empresa de
eventos, fiestas de quince, bautismos y todo lo que dijeron le afectó en
la empresa que esto le consta por dichos de la actora”. El improperio
“no lo escuchó de la “boca” de la Sra. Ojeda sino de la nota que
referían y mostraban una revista “Muy” la tapa o una hoja, que todos
los programas hacían lo mismo”.-
Y la última testigo Liliana Slutzky (fs.545 vta./546)
“conoce a la actora hace veintiséis años, que son amigas y que no
tiene relación con las demandadas”. En lo atinente al conflicto lo sabe
porque “la Sra. Ojeda dijo que recibió una amenaza de la Sra.
Villafañe; que lo vio en un noticiero y lo charló con la actora, que no
vio a la Sra. Ojeda sino la tapa de un medio, una revista o diario,
aclara que la dicente no consume dichos medios; que lo exhibían en
televisión con la amenaza que hizo referencia, que la amenaza era un”
(una) “aberración como que “la Sra. Villafañe le iba a patear la panza
a la Sra. Ojeda”; que esto absolutamente afectó la vida de la Sra.
Villafañe, que la afectó de manera social y laboral y de manera
personal”. En cuanto a la medida cautelar que la Sra. Ojeda realizó
contra la Sra. Villafañe dijo “que lo leyó en un medio pero no
recuerda el nombre del mismo y cree que se lo comentó la actora
también, que bien no recuerda, que la medida hablaba que no se podía
acercar a menos de una distancia de la persona, cree que cien metros y
que la verdad no sabe porque se pidió dicha medida”.-
2. De estos testimonios, conocidos/amigos de la actora
desde hace veinte años –tres por lo menos de cuatro- no se extraen
conclusiones firmes, precisas, contundentes en el sentido que la
mentada publicación del diario Muy fue quien originariamente la
divulgó. Ya se había sustanciado la “cautelar” con el resultado
conocido. Nadie lo escuchó de la “boca” de la demandada. Otra –en

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 6

cuanto al decir- “cree que fue en el programa de Rial y en Canal 13 y

Canal 2 pero no recuerda los programas y que también en Crónica TV
y que no recuerda otro lugar que no sea la televisión” (fs.545); otra
testigo “lo vio en un noticiero y lo charló con la actora” (fs.546). En
suma, no queda acreditado/probado en autos que lo publicado fue
base/sustento de lo que refirieron los demás en sus exposiciones:
“...salió en todos lados”, “se hablaba en la radio, que recuerda que
eran varios pero no recuerda los nombres”, etc. (fs.543 vta./544).-
En concreto, no se advierte en la publicación de autos que
haya existido una clara y precisa tendencia a difamar. Más bien, lo
que suscitaron y vivieron las partes antes –expediente citado- que se
perciben como hechos notorios dada la relevancia que por sí
conllevan las involucradas, originaron la publicación en cuestión.
Recuérdese que en el acta suscripta el 5/7/2012 en el expediente de
Lomas de Zámora se sentó “que esta acta compromiso es el único
elemento que se dará a conocer en los medios de comunicación
respecto de la presente causa” (fs.47).-
Es suma, es así que la actora debió aportar las debidas
probanzas del conocimiento real de la falsedad de lo publicado
(criterio de la real malicia), circunstancia que no concretó. Esa real
malicia importa la prueba de que la noticia fue
elaborada/presentada/publicada con real malicia, esto es, a sabiendas
de que era falsa o también con desinterés sobre su falsedad.-
Ya en diciembre de 1996 la Corte Suprema “adopta en la
causa “Ramos, Juan José c/ LR3 Radio Belgrano”... –por unanimidad-
los estándares jurisprudenciales de la Corte Suprema de los Estados
Unidos...toda vez que alude a que tratándose de informaciones
referidas a funcionarios públicos, figuras públicas o particulares
involucrados en cuestiones de esta índole, aun si la noticia tuviere
expresiones falsas e inexactas, los que se consideren afectados
deberán demostrar que quien emitió la expresión o imputación

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561
 conocía (n) la falsedad y obró con real malicia, esto es, con el
exclusivo propósito de injuriar o calumniar y no con el de informar,
criticar o, incluso, de generar una conciencia política opuesta a aquél a
quien afectan los dichos” (La Corte Suprema y sus 198 sentencias
sobre comunicación y periodismo. Carlos S. Fayt. Edit. La Ley,
pág.191) (doct. Fallos 320:1272; 327:943). Entiende sí el infrascripto
–tal, un caso similar- que lo publicado “haya molestado” a la actora
“pero ello no constituye sino uno de los precios que hay que pagar por
vivir en un Estado que respeta la libertad de expresión” (CS, “Patitó
José Angel y otro c/ Diario La Nación y otros”, 24/6/2008).-
El principio de real malicia “entra en acción cuando ya
está aceptado que se trata de manifestaciones cuya verdad no ha
podido ser acreditada, son erróneas o incluso falsas. Lo que es materia
de discusión y prueba, si de real malicia se trata, es el conocimiento
que el periodista o medio periodístico tuvo (o debió tener) de esa
falsedad o posible falsedad. Esta es la primer e importante diferencia.
La segunda y no menos importante particularidad radica en que el
específico contenido del factor subjetivo al que alude el concepto de
real malicia –conocimiento de la falsedad o indiferencia negligente
sobre la posible falsedad- no cabe darlo por cierto mediante una
presunción, sino que debe ser materia de prueba por parte de quien
entable la demanda contra el periodista o medio periodístico”. “Se
aclaró que “si bien esto último puede implicar una alteración del
principio general en otros sistemas jurídicos, en el contexto del
derecho argentino y, en particular, de la legislación aplicable por los
tribunales nacionales (art.377 de Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación), se trata precisamente de seguir lo que es norma, esto es,
que la carga de probar un hecho recae sobre quien lo alega. En el
régimen jurídico de la responsabilidad civil, no se discute que cada
parte debe probar los presupuestos de su pretensión, y que, por lo
tanto, es el actor quien debe demostrar la existencia del factor de

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 6

atribución. La sola evidencia de daño no hace presumir la existencia

del elemento subjetivo en la responsabilidad profesional del periodista
o del periódico”.-
Así las cosas, siguiendo la jurisprudencia del máximo
tribunal que ha “incorporado el principio de real malicia como
adecuada protección de la libertad de expresión...” la aquí demandante
“debió limitarse a constatar si él había demostrado que el medio
periodístico supo o debió saber que los hechos que sirvieron de apoyo
para emitir su juicio u opinión podían ser falsos” (CS, “Locles,
Roberto Jorge c/ Arte Gráfico Editorial”, 10/8/2010), actividad que no
concretó en absoluto.-
Por ello, concretamente, se desestima la presente sin más
trámite. Así queda decidido.-
III. Costas.
Por no haber razones para apartarse del criterio normado
en el art.68 del Cód.Procesal, las mismas deben ser soportadas por la
actora vencida.-
IV. Por las consideraciones vertidas, doctrina,
jurisprudencia y normas legales citadas, FALLO: I) Rechazar la
demanda iniciada por Claudia Rosa Villafañe contra Arte Gráfico
Editorial Argentino S.A. y Verónica Ojeda, en concepto de daños. II)
Con costas a cargo de la actora vencida (conf.Consid.III). III)
Teniendo en consideración la extensión, calidad, complejidad, y
resultado obtenido, regúlanse los honorarios de los letrados de la
actora, Dr. Diego García Fernández Sáenz –patrocinante- en la suma
de pesos tres mil cuatrocientos noventa y nueve con noventa y nueve
($ 3.499,99) equivalente a 5,60 UMA; Dr. Felipe R. Llerena
-patrocinante- en la suma de pesos tres mil cuatrocientos noventa y
nueve con noventa y nueve ($ 3.499,99) equivalente a 5,60 UMA; Dr.
Horacio Segundo Pinto –apoderado- en la suma de pesos diecinueve
mil quinientos noventa y nueve con setenta y dos ($ 19.599,72)

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561
 equivalente a 31,40 UMA; Dr. Cristián Ariel Reto en la suma de pesos
mil doscientos cuarenta y ocho ($ 1.248) equivalente a 2 UMA; Dra.
Karina Denise Jalife –apoderada- en la suma de pesos tres mil
cuatrocientos noventa y cuatro con cuarenta ($ 3.494,40) equivalente
a 5,60 UMA; de la codemandada Arte Gráfico Editorial Argentino
S.A, Dr. Hernán Miguel Frisone -apoderado- en la suma de pesos
veintiséis mil ciento treinta y dos con noventa y seis ($ 26.132,96)
equivalente a 41,87 UMA; Dr. Carlos María Del Campillo –
apoderado- en la suma de pesos mil setecientos cuarenta y siete con
veinte ($ 1.747,20) equivalente a 2,8 UMA; Dra. Sabrina Ulloa –
apoderada- en la suma de pesos trece mil sesenta y seis con cuarenta y
ocho ($ 13.066,48) equivalente a 20,93 UMA; de la codemandada
Verónica C. Ojeda, Dr. Jorge María Auruccio -apoderado- en la suma
de pesos treinta y nueve mil doscientos ($ 39.200) equivalente a 62,82
UMA; y, los del perito contador Joaquín Fernández Lavia en la suma
de pesos siete mil ($ 7.000) equivalente a 11,22 UMA (conf. arts.13,
14, 15, 16, 19, 20, 21, 22 y 29, ley 27.423). Los de la Mediadora Dra.
María Carmen De Irigoyen se fijan en la suma de pesos seis mil
cuatrocientos ($ 6.400) (Dec.266/2018. Ley 26.589). Los honorarios
deberán ser pagados en el plazo de diez días corridos.-
Cópiese, regístrese, notifíquese por Secretaría; y,
consentida o ejecutoriada que sea, archívense las actuaciones.-

Fecha de firma: 03/08/2018

Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ

#23252502#208414674#20180803092537561