EMENTA

Dados gerais
AgRg no RECURSO ESPECIAL N� 1.129.101 - RS (2009/0051107-5)
RELATORA: MINISTRA LAURITA VAZ
Julgamento: 01/12/2009
Decis�o
ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. ADMISSIBILIDADE. EXECU��O DE
SENTEN�A PROFERIDA EM SEDE DE A��O COLETIVA N.� 95.00021207-8. SINDICATO. REAJUSTE
DE 3,17%. DIREITO RECONHECIDO EM AC�RD�O PROFERIDO PELO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL
DA 4� REGI�O. IMPUGNA��O PARCIAL. DIFEREN�A ENTRE POSSIBILIDADE DE EXECU��O DA
PARTE N�O-IMPUGNADA E TERMO A QUO PARA CONTAGEM DA PRESCRI��O DA PRETENS�O
EXECUT�RIA. 1. Preenchidos os requisitos de admissibilidade do recurso especial por
viola��o ao art. 467 do C�digo de Processo Civil, nada impede que esta Corte venha
a aplicar o direito � esp�cie, fazendo incidir a S�mula n.� 150/STF, cab�vel para
dirimir a quest�o posta nos autos referente a prescri��o da pretens�o executiva.
Esta previs�o est� abalizada nos termos do art. 257 do Regimento Interno desta
Corte e na S�mula 456 do Excelso Pret�rio. Precedentes. 2. Portanto, mister se faz
distinguir a pretens�o levada � aprecia��o do Poder Judici�rio, se condenat�ria ou
execut�ria, pois s�o distintas e aut�nomas, que se submetem ao mesmo prazo
prescricional, conforme preconizado na S�mula n.� 150/STF, que assim preconiza:
"Prescreve a execu��o no mesmo prazo de prescri��o da a��o". 3. N�o se pode
confundir os efeitos gerados pelo tr�nsito em julgado de um cap�tulo da senten�a �
em face da n�o impugna��o por meio de recurso ordin�rio ou extraordin�rios que
viabiliza a execu��o definitiva daquela parte � do tr�nsito em julgado total da
demanda � que, al�m de permitir a execu��o definitiva, constitui-se o termo inicial
do prazo prescricional para a pretens�o execut�ria, nos termos dos precedentes
acima citados. 4. Nessas condi��es, levando-se em conta, conforme consignado no
ac�rd�o recorrido, que n�o houve tr�nsito em julgado definitivo da decis�o
proferida nos autos da a��o coletiva n.� 95.0021207-2, mas t�o somente preclus�o
quanto � mat�ria relativa ao recebimento dos 3.17%, � certo afirmar que a pretens�o
execut�ria n�o foi alcan�ada pela prescri��o. 5. Agravo desprovido.

EMENTA
Dados gerais
Recurso especial N� 1.285.405 - SP (2011/0234079-0)
Relator: Ministro MARCO AUR�LIO BELLIZZE
Data do julgamento: 16/12/2014
Decis�o
RECURSO ESPECIAL. A��O DE INDENIZA��O EM DECORR�NCIA DE ACIDENTE DE TR�NSITO.
PEDIDO JULGADO PROCEDENTE APENAS QUANTO AOS DANOS MORAIS. 1. INTERPOSI��O DE
APELA��O PELO R�U E RECURSO ADESIVO DA V�TIMA. CONCESS�O DE ANTECIPA��O DA TUTELA
RECURSAL DETERMINANDO O PAGAMENTO DE PENS�O MENSAL � AUTORA. FORMULA��O DE PEDIDO
DE DESIST�NCIA DO RECURSO PRINCIPAL PELO R�U. INDEFERIMENTO PELO RELATOR NO
TRIBUNAL DE ORIGEM. APLICA��O DOS ARTS. 500, III, E 501 DO CPC. MITIGA��O. RECURSO
DESPROVIDO. 1. Como regra, o recurso adesivo fica subordinado � sorte do principal
e n�o ser� conhecido se houver desist�ncia quanto ao primeiro ou se for ele
declarado inadmiss�vel ou deserto (CPC, art. 500, III), dispondo ainda a lei
processual que "o recorrente poder�, a qualquer tempo, sem a anu�ncia do recorrido
ou dos litisconsortes, desistir do recurso" (CPC, art. 501). A justificativa para a
desist�ncia do recurso como direito subjetivo individual da parte, o qual pode ser
exercido a partir da data de sua interposi��o, at� o momento imediatamente anterior
ao seu julgamento, decorre do fato de que, sendo ato de disposi��o de direito
processual, em nada afeta o direito material posto em ju�zo. Ocorre que, na
hip�tese, a apresenta��o da peti��o de desist�ncia logo ap�s a concess�o dos
efeitos da tutela recursal, reconhecendo � autora o direito de receber 2/3 de um
sal�rio m�nimo a t�tulo de pens�o mensal, teve a n�tida inten��o de esvaziar o
cumprimento da determina��o judicial, no momento em que o r�u anteviu que o
julgamento final da apela��o lhe seria desfavor�vel, sendo a pretens�o, portanto,
incompat�vel com o princ�pio da boa-f� processual e com a pr�pria regra que lhe
faculta n�o prosseguir com o recurso, a qual n�o deve ser utilizada como forma de
obstaculizar a efetiva prote��o ao direito lesionado. Embora, tecnicamente, n�o se
possa afirmar que a concess�o da antecipa��o da tutela tenha representado o in�cio
do julgamento da apela��o, � inilud�vel que a decis�o proferida pelo relator, ao
satisfazer o direito material reclamado, destinado a prover os meios de
subsist�ncia da autora, passou a produzir efeitos de imediato na esfera jur�dica
das partes, evidenciada a presen�a dos seus requisitos (prova inequ�voca e
verosimilhan�a da alega��o), a qual veio a ser confirmada no julgamento final do
recurso pelo Tribunal estadual. Releva considerar que os arts. 500, III, e 501 do
CPC, que permitem a desist�ncia do recurso sem a anu�ncia da parte contr�ria, foram
inseridos no C�digo de 1973, raz�o pela qual, em caso como o dos autos, a sua
interpreta��o n�o pode prescindir de uma an�lise conjunta com o referido art. 273,
que introduziu a antecipa��o da tutela no ordenamento jur�dico p�trio por meio da
Lei n. 8.952, apenas no ano de 1994, como forma de propiciar uma presta��o
jurisdicional mais c�lere e justa, bem como com o princ�pio da boa-f� processual,
que deve nortear o comportamento das partes em ju�zo, de que s�o exemplos, entre
outros, os arts. 14, II, e 600 do CPC, introduzidos, respectivamente, pelas Leis n.
10.358/2001 e 11.382/2006. 2. Recurso especial a que se nega provimento