CIUDADANO

JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL

TRANSITO AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL
ESTADO FALCON.
SU DESPACHO.

Quien suscribe, NOEDGLYS LISBETH MARTINEZ MARTINEZ, venezolana,

mayor de edad, civil y jurídicamente hábil, titular de la cedula de identidad No V-
14.226.450, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A) bajo el Nº
89.746, domiciliada en la ciudad de Punto Fijo, Municipio Autónomo Carirubana del
Estado Falcón, actuando en este acto en nombre y representación de los derechos e
intereses del ciudadano TITO JUAN ROMERO ANDRADE, quien es venezolano, mayor
de edad, civil y jurídicamente hábil, Titular de la Cédula de Identidad NºV-12.787.505,
domiciliado en la ciudad de Punto Fijo, Municipio Autónomo Carirubana del Estado
Falcón, en mi carácter y cualidad de Apoderada, según documento Poder, debidamente
autenticado por ante la Notaria Publica Primera de la Ciudad de Punto Fijo, bajo el Nº20,
Tomo 38, de fecha 14 de Mayo del 2010, con sede procesal, de conformidad con lo previsto
en los Artículos 174, 340, Numeral 9, ambos del Código de Procedimiento Civil
concordados con el Articulo 32 del Código Civil, en la siguiente dirección: Calle Las Piñas,
casa Nº4, Santa Irene, de la Ciudad de Punto Fijo, Municipio Autónomo Carirubana del
Estado Falcón, ocurro y expongo:

De conformidad con lo previsto en los artículos 26, 49, 51, y 257, todos de la
vigente constitución de la República Bolivariana de Venezuela, debidamente concordados
con lo establecido en los Artículos 359, 360 y 361, todos del Código de Procedimiento
Civil, relativo a la oportunidad procesal y la forma de dar FORMAL CONTESTACIÓN A
LA DEMANDA EN EL PROCESO CIVIL ORDINARIO VENEZOLANO, en lo que
respecta al presente juicio de LIQUIDACIÓN Y PARTICIÓN DE COMUNIDAD
CONYUGAL, que fue interpuesto en contra de mi representado TITO JUAN ROMERO
ANDRADE, suficientemente identificado, por la ciudadana YORLEDY JOSEFA
PADILLA, suficientemente identificada en actas procesales, cuya pretensión cursa en el
presente expediente signado con el Nº 9538 de la nomenclatura llevada por este Tribunal,
procedo en este acto, a dar formal CONTESTACIÓN A LA DEMANDA conforme a los
argumentos que de seguidas procedo a explanar en los términos siguientes:
PRIMERO
DE LA NEGACIÓN GENÉRICA DE LOS ALEGATOS EXPLANADOS POR
LA PARTE ACTORA EN SU LIBELO DE DEMANDA.
1.-Niego Rechazo y Contradigo que mi representado TITO JUAN ROMERO ANDRADE,
suficientemente identificado en autos, se haya negado a la liquidación y partición del bien
inmueble de la comunidad de gananciales.
2.- Niego, Rechazo y Contradigo, que la parte actora haya conversado con mi representado,
el ciudadano TITO JUAN ROMERO ANDRADE, suficientemente identificado en autos,
para obtener una partición amistosa sobre el bien Inmueble que pertenece a la comunidad
conyugal, ya que no han tenido ningún tipo de comunicación desde que se produjo la
separación y posterior disolución del vinculo matrimonial.
3.-Niego, Rechazo y Contradigo, las supuestas y negadas gestiones amistosas y
extrajudiciales realizadas por la parte actora para lograr la partición del inmueble.
4.-Niego, Rechazo y Contradigo, que a la parte actora le corresponda por mitad la cantidad
que se estime, ya que se deben tomar en cuenta los pagos que mi representado ha realizado
para el mantenimiento del Inmueble, así como los abonos a la deuda Hipotecaria que tiene
el Bien Inmueble objeto de la Partición desde el momento en que se disolvió el vinculo
matrimonial, ello obliga a establecer un pasivo respecto al bien y se debe establecer la cuota
parte de esa carga que corresponde cancelar a la parte actora, en virtud de lo cual esto
constituye elementos que deben ser tomados en consideración por el Partidor .
5.-Niego, Rechazo y Contradigo categóricamente, que el monto correspondiente al
cincuenta por ciento (50%) sea la cantidad de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL
BOLIVARES FUERTES (Bs.F 350.000,00).
6.- Niego, Rechazo y Contradigo, que mí representado, suficientemente identificado, deba
pagar costas y costos procesales de conformidad con lo previsto en el artículo 286 del
Código de Procedimiento Civil.
7.- Niego, Rechazo y Contradigo, que con mí representado, se haya tratado de establecer
un finiquito con respecto a todo lo concerniente al aspecto material de relación matrimonial
que la unió con mi mandante.
8.- Niego, Rechazo y Contradigo, que mí representado, haya tenido una postura negativa
para con su ex-pareja, al momento de tratar de liquidar los bienes que adquirieron dentro de
la comunidad conyugal que los unió.
9.- Niego, Rechazo y Contradigo, que mí representado, no haya buscado o haya tenido la
intensión de resolver por la vía amistosa la partición de los bienes adquiridos dentro de la
comunidad conyugal que los unió.
10.-Niego, Rechazo y Contradigo, que el único bien de la comunidad de gananciales sea el
bien Inmueble.
En general Niego, Rechazo y Contradigo en cada de sus puntos y partes el libelo de
demanda incoado en contra de mi mandante el ciudadano TITO JUAN ROMERO
ANDRADE, suficientemente identificado en autos.
 SEGUNDO
DE LA VERDAD DE LOS HECHOS

Con respecto a las alegaciones infundadas, temerarias e improcedentes narradas por la parte
actora en su libelo de demanda, lo cierto es Ciudadano Juez que únicamente acepto lo
siguiente:
1.- que mi representado contrajo matrimonio civil con la demandante en fecha 08 de Julio
del año 2000.
2.-Es cierto que mi representado, TITO JUAN ROMERO ANDRADE, venezolano,
mayor de edad, titular de la cédula de Identidad NºV-6.659.100, domiciliado en la ciudad de
Punto Fijo, Municipio Autónomo Carirubana del Estado Falcón, de RECONOCIDA
SOLVENCIA MORAL, es propietario del CINCUENTA POR CIENTO (50%) del
Inmueble objeto de la pretensión de la parte actora, ubicado en la calle Cabure al Este de la
Avenida Ollarvides en la Zona del club de terrenos Manaure distinguido con el Nº01 del
bloque 951, Puerta Maraven, Parroquia Punta Cardón, Municipio Carirubana del Estado
Falcón. Conformado por una parcela de terreno y la casa quinta enclavada en dicha parcela.
Dicho Inmueble tiene una superficie de terreno de CIENTO SETENTA Y CINCO
METROS CUADRADOS (175,00 Mts2) y un área de construcción de CIENTO DOCE
METROS CUADRADOS (112Mts2), cuyas medidas y linderos son los siguientes:
NORTE: En 8,75mts, su frente. Con Calle Cabure; SUR: En 8,75mts, con el lote Nº2;
ESTE: En 20,00mts, con terreno que es o fue de Víctor Coronado y OESTE: En 20,00 mts,
con terreno que es o fue propiedad de Leyda Belén González Figueredo. Del cual existe una
Hipoteca de Primer Grado a favor de CASA PROPIA, ENTIDAD DE AHORROS Y
PRESTAMO, C:A, debidamente registrada por ante la Oficina Subalterna del Municipio
Carirubana del Estado Falcón, en fecha 21 de Diciembre del 2006, bajo el Nº33, folios 273
al 283, Protocolo Primero, Tomo Trigésimo, Cuarto Trimestre del 2006.

TERCERO
DE LA IMPUGNACIÓN Y RECHAZO POR EXAGERADO EL VALOR DE LA
ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA Y CUANTÍA DE LA MISMA, POR LA
CANTIDAD DE TRESCIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES FUERTES
(Bs.F.350,000.00).

De conformidad y en atención a lo dispuesto en el Articulo 38 del Código de Procedimiento

Civil, siendo la oportunidad procesal para ello, en este acto, formal y expresamente, acorde
con las instrucciones recibidas de mi mandante, NIEGO, RECHAZO, CONTRADIGO e
IMPUGNO, la estimación del valor de la demanda y cuantía esgrimida por la parte actora,
en la cantidad de TRECIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES FUERTES
(Bs.F.350.000,00), toda vez que la misma es ABSOLUTAMENTE EXAGERADA,
puesto que me hace presumir que la parte actora estima el valor del bien inmueble acá
demandado en partición en SETECIENTOS MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs.F. 700.000),
la parte actora aduce en forma temeraria e infundada, que el monto de la estimación de la
demanda y cuantía aquí impugnada y rechazada por exagerada, es decir la cantidad de
TRECIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F.350.000,00), monto que
ellos consideran que es el correspondiente a su cincuenta por ciento (50%) que le pertenece
sobre el inmueble objeto de partición, sin indicar en cual supuesto normativo de los
previstos en los artículos 29 y siguientes del Código de Procedimiento Civil subsume la
estimación efectuada, aunado a que, no produjo con el libelo de demanda, por lo menos, los
elementos mínimos circunstanciales que le sirvieron de base para tal estimación, como por
ejemplo un informe pericial sobre el valor del Inmueble objeto de Partición, a los fines de
que mi representado ejerciese cabal y eficazmente su derecho de defensa con respecto a la
misma, aunado a que, en primer lugar, el documento público que contiene la existencia de
la comunidad sobre el bien objeto de partición establece que el precio fijado para la venta
del mismo fue la cantidad de CIENTO TREINTA Y CINCO MILLONES DE BOLIVARES
(135.000.000,00),.en el año 2006 y que conforme a la moneda oficial vigente es la cantidad
de CIENTO TREINTA Y CINCO MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F135.000,00), sobre
cuyo precio pudiésemos partir para indicar el actual; y en segundo lugar, la estimación del
valor de la demanda jamás queda al libre albedrío de la parte demandante, quien en el caso
que me ocupa simplemente se limitó a subsumir la estimación en un negado y rechazado
monto correspondiente al 50% dizque le pertenece, siendo contrario a lo establecido en el
articulo 783 del Código Civil, el cual dispone que, de llegarse a la fase formal de
PARTICIÓN, es el partidor y no las partes, quien debe indicar los bienes a partir y sus
respectivos valores, tal y como se desprende de la norma in comento en los siguientes
términos:
“En la partición se expresarán los nombres de las personas cuyo bienes se
dividen y de los interesados entre quienes se distribuyen, se especificarán los bienes y sus
respectivos valores, se rebajarán las deudas; se fijará el líquido partible, se designará el
haber de cada partícipe, y se le adjudicará en pago bienes suficientes para cubrirlo en la
forma más conveniente, siguiendo a tal efecto las previsiones del Código Civil.”
(Subrayado, cursiva y negrilla mió).

En lo que respecta a la ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA, nuestro Máximo Tribunal de

Justicia, ha establecido que no lo fija el demandante a su libre arbitrio, que la misma debe
adecuarse a las previsiones del Código de Procedimiento Civil, así en sentencia del 31 de
Octubre del año 2000, Nº 350 de la Sala de Casación Civil, dispuso:
 “…En interpretación de los artículos 31, 32, 33, 35 y 36 del Código de
Procedimiento Civil vigente, este Supremo Tribunal ha establecido que el valor de la
demanda no lo fija el demandante a su arbitrio sino que es rigurosamente legal; es decir,
ha sido fijado por la Ley y, en consecuencia, el demandante debe aplicar al caso concreto
el articulo correspondiente…”(Subrayado, cursiva y negrilla mia.)

Asimismo, con respecto a la impugnación y rechazo de la estimación del valor de la

demanda efectuada por la parte actora, el Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de la
Sala de Casación Civil, del 17 de Febrero del año 2.000, acogiendo la doctrina casacional
publicada en fallo del 05 de agosto de 1.997 de la misma sala, estableció como sigue:
“…Esta sala en fallo de fecha 5 de agosto de 1.997 (caso Zadar Elías Bali Azapchi
contra Italo Gonzalez Russo), procedió a revisar su doctrina sobre el particular, dejando
sentado que en los casos en que el demandado impugnase la cuantía, éste solo podía
proceder a hacerlo alegando al efecto lo exagerado o insuficiente de la estimación, por
expresarlo así el propio texto del artículo 38 del Código de Procedimiento Civil. En función
de ello, se dejo sentado que en los casos de impugnación de cuantía el demandado tenía la
carga alegatoria de sostener lo exagerado o insuficiente de la estimación de la demanda, y
por consiguiente la subsecuente carga de demostrar tal afirmación. Así, en el referido fallo
se indicó:
“Aclarado lo anterior conviene revisar si efectivamente la doctrina anotada supra es aplicable
bajo la vigencia del actual Código de Procedimiento Civil, y para ello procederá la sala a efectuar un
análisis de cada uno de los supuestos de la doctrina en comento; así:
C) Si el actor estima la demanda y el demandado contradice pura y simplemente.
En este supuesto la Sala se rigió por el principio general que establece que la carga de la prueba incumbe

a quien alega un hecho, y no al que lo niega, el actor debe probar su afirmación.

En consecuencia, si el actor no prueba debe declararse que no existe ninguna estimación.
Con respecto a esta afirmación la sala revisa la veracidad de lo expuesto y observa que el artículo 38 es
categórico al indicar que el demandado pueda rechazar la estimación cuando la considere insuficiente o
exagerada.
Es decir, se limita la facultad del demandado a alegar un nuevo hecho, que la cuantía es reducida o
exagerada y los motivos que lo inducen a tal afirmación; pudiendo, si lo considera necesario, sostener una
nueva cuantía.
No pareciera posible, en interpretación del articulo 38 del Código de Procedimiento Civil, que el
demandado pueda contradecir la estimación pura y simplemente, por fuerza debe agregar el elemento
exigido como es lo reducido o exagerado de la estimación, en aplicación a lo dispuesto textualmente que el
demandado podrá rechazar la estimación cuando lo considere insuficiente o exagerada…”.

En todo caso Ciudadano Juez, el Artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, establece
que la estimación del valor de la demanda en los juicios en los cuales no conste su valor,
pero sea apreciable en dinero, se estimará; pero dicha estimación siempre debe guardar
relación con la pretensión incoada, siendo que en el caso de marras, de una simple lectura
del escrito libelar, la parte actora se limita a demandar la partición.
En sintonía con lo anterior, con respecto a la estimación del valor de la demanda conforme
a la previsión del artículo 38 del citado texto adjetivo, en sentencia Nº 350, del 31 de
Octubre del año 2000, la Sala de Casación Civil, estableció las consecuencias jurídicas de
la estimación del valor de la demanda en los juicios que no conste su valor, pero sea
apreciable en dinero, así:
“(omissis)…La estimación del valor de la demanda en los juicios en los cuales no conste su valor, pero
sea apreciable en dinero, es elemento importante en el juicio por cuanto producen determinadas
consecuencias jurídicas, entre las cuales puedan citarse las siguientes: a) Limita el cobro de Honorarios
que deberá pagar la parte vencida a su parte contraria al concluir el juicio (articulo 286 del Código de
Procedimiento Civil.) b) Constituye criterio determinante para establecer la competencia del órgano
Jurisdiccional que resolverá sobre el fondo de la controversia. Eso es lo que explica que el transcrito
artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, en su ultimo aparte, disponga que en la hipótesis de que
surja contradicción entre los litigantes respecto al monto en el cual fue estimado el valor de la demanda
que resulte apreciable en dinero pero cuyo valor no conste, y el Juez en la sentencia definitiva
determina que la competencia por la cuantía corresponda a otro Tribunal distinto, deberá declinar su
competencia ante ese Tribunal sin que ello implique la nulidad de las actuaciones procesales cumplidas
en el Tribunal incompetente. C) Además, la estimación del valor de la demanda en aquellos casos en
que su valor no conste pero sea apreciable en dinero, servirá para determinar si resulta admisible o no
la interposición del recurso de casación, de acuerdo con el criterio cuantitativo señalado en los diversos
ordinales del artículo 312 del Código de Procedimiento Civil…”.

Queda claro Ciudadano Juez, que la parte actora en una abierta violación de las
normas procesales que regulan la estimación del valor de la demanda en Venezuela, la
estima de manera exagerada, sin indicación alguna de los parámetros o circunstancias de
modo, tiempo y lugar que llevaron a tan exagerada estimación, lo cual será probado en la
oportunidad probatoria correspondiente.
Solicito que los criterios Jurisprudenciales que en general aquí fueron citados, sean
tomados en consideración por el Juez de la Causa, en pro del PRINCIPIO DE LA
UNIFORMIDAD DE LA JURISPRUDENCIAE INTEGRIDAD EN LA
LEGISLACIÓN, establecido en el Artículo 321 del Código de Procedimiento Civil.

De la reconvención:

De conformidad con lo establecido en el articulo 361 y 365 del Código de Procedimiento

Civil y Por cuanto el bien inmueble identificado ut-supra objeto de la pretensión de la parte
actora no es el único bien que se obtuvo durante la comunidad conyugal procedo a
reconvenir al demandante para: Que se realice la partición de las prestaciones
sociales y los demás conceptos que por sueldo o trabajo alguno le pertenecen a la ex
cónyuge de mi mandante con motivo del trabajo que desarrollo durante el
matrimonio, y que forman parte de la comunidad de gananciales,
correspondiéndome el 50% del mismo, de conformidad con lo pautado a lo tenor de
lo dispuesto en el ordinal 2° del artículo 156 del Código Civil, y como consecuencia
este Tribunal debe acordar la Partición de la Comunidad conyugal en partes iguales
de las prestaciones sociales y sus intereses, fideicomiso y sus intereses, caja de
ahorro o fondo de ahorro y sus intereses y cualquier otro concepto que pueda
corresponderle a la ciudadana YORLEDY PADILLA, anteriormente identificada en
autos, como trabajadora de la Cooperativa San José Obrero , desde la fecha de
celebración del matrimonio el día 08 de Julio de 2000, hasta la fecha de disolución
del vinculo matrimonial el día 22 de Mayo 2009, de conformidad con lo establecido
en el Artículo 768 del Código Civil, en concordancia con el Artículo 777 del Código
de Procedimiento Civil. Así mismo solicito a este Tribunal se sirva oficiar a la
Oficina de Recursos Humanos de la Cooperativa San José Obrero, ubicada en la
xxxxxx,a los fines de que informe a este Tribunal el salario que percibe, tiempo que
labora en la Cooperativa San José Obrero y el monto de las prestaciones sociales o
cualquier otro concepto que devengue la ciudadana YORLEDY PADILLA,
identificada en autos.
INTERVENCIÓN DE TERCEROS

De conformidad con lo establecido en el artículo 370 del Código de Procedimiento Civil

de Venezuela y muy específicamente en su ordinal 1° ,2°, 4° y 5° que a la letra dice:
Artículo 370.- Los terceros podrán intervenir, o ser llamados a la causa pendiente entre
otras personas, en los casos siguientes:

1° Cuando el tercero pretenda tener un derecho preferente al del demandante, o concurrir

con éste en el derecho alegado, fundándose en el mismo título; o que son suyos los bienes
demandados o embargados, o sometidos a secuestro o a una prohibición de enajenar y
gravar, o que tiene derecho a ellos. El ordinal 2° establece: Cuando practicado el embargo
sobre bienes que sean propiedad de un tercero, éste se opusiere al mismo de acuerdo a lo
previsto en el artículo 546. Que a la letra dice: Si al practicar el embargo, o después de
practicado y hasta el día siguiente a la publicación del último cartel de remate, se presentare
algún tercero alegando ser el tenedor legítimo de la cosa, el Juez, aunque actúe por
comisión, en el mismo acto, suspenderá el embargo si aquella se encontrare
verdaderamente en su poder y presentare el opositor prueba fehaciente de la propiedad de la
cosa por un acto jurídico válido. Pero si el ejecutante o el ejecutado se opusieren a su vez a
la pretensión del tercero, con otra prueba fehaciente, el Juez no suspenderá el embargo, y
abrirá una articulación probatoria de ocho días sobre a quién debe ser atribuida la tenencia,
decidiendo al noveno, sin conceder término de distancia.
El Juez en su sentencia revocará el embargo si el tercero prueba su propiedad sobre la cosa.
En caso contrario, confirmará el embargo, pero si resultare probado que el opositor sólo es
un poseedor precario a nombre del ejecutado, o que sólo tiene un derecho exigible sobre la
cosa embargada, se ratificará el embargo pero respetando el derecho del tercero. Si la cosa
objeto del embargo produce frutos se declararán embargados éstos y su producto se
destinará a la satisfacción de la ejecución. En este último caso la cosa podrá ser objeto de
remate, pero aquel a quien se le adjudique estará obligado a respetar el derecho del tercero,
y para la fijación del justiprecio de la cosa embargada se tomará en cuenta esta
circunstancia. De la decisión se oirá apelación en un solo efecto, y en los casos en que
conforme al artículo 312 de este Código sea admisible, el recurso de casación. Si se
agotaren todos los recursos la sentencia producirá cosa juzgada, pero la parte perdidosa en
vez de apelar de la sentencia de primera instancia podrá proponer el correspondiente juicio
de tercería, si hubiere lugar a él. Y lo establecido en los ordinales 4º y 5° que a la letra
dicen: Cuando alguna de las partes pida la intervención del tercero por ser común a éste la
causa pendiente y el 5º Cuando alguna de las partes pretenda un derecho de saneamiento o
de garantía respecto del tercero y pida su intervención en la causa.
Si el tercero sólo es un poseedor precario, a nombre del ejecutado, o si sólo tiene un
derecho exigible sobre la cosa embargada, podrá también hacer la oposición, a los fines
previstos en el aparte único del artículo 546.
Solicito a este Tribunal se aperture la intervención de Tercero y en este caso se oficie a la
Entidad Bancaria Casa Propia, ya que la misma posee una Hipoteca de Primer Grado a su
favor con respecto al bien acá pretendido por la parte Demandante, y dicho bien se
encuentra ubicado en la calle Cabure al Este de la Avenida Ollarvides en la Zona del club
de terrenos Manaure distinguido con el Nº01 del bloque 951, Puerta Maraven, Parroquia
Punta Cardón, Municipio Carirubana del Estado Falcón. Conformado por una parcela de
terreno y la casa quinta enclavada en dicha parcela. Dicho Inmueble tiene una superficie de
terreno de CIENTO SETENTA Y CINCO METROS CUADRADOS (175,00 Mts2) y un
área de construcción de CIENTO DOCE METROS CUADRADOS (112Mts2), cuyas
medidas y linderos son los siguientes: NORTE: En 8,75mts, su frente. Con Calle Cabure;
SUR: En 8,75mts, con el lote Nº2; ESTE: En 20,00mts, con terreno que es o fue de Víctor
Coronado y OESTE: En 20,00 mts, con terreno que es o fue propiedad de Leyda Belén
González Figueredo. De la cual existe una Hipoteca de Primer Grado a favor de CASA
PROPIA, ENTIDAD DE AHORROS Y PRESTAMO, C:A, tal y como consta del
documento debidamente registrado por ante la Oficina Subalterna del Municipio
Carirubana del Estado Falcón, en fecha 21 de Diciembre del 2006, bajo el Nº33, folios
273 al 283, Protocolo Primero, Tomo Trigésimo, Cuarto Trimestre del 2006., hecho
este que se demuestra de la copia certificada que acompaño con el presente escrito de
contestación.

En este mismo acto solicito se deje sin efecto o se deseche el Punto Quinto del presente
libelo de la Demanda, en donde la parte actora solicita, se decrete Medida de
Prohibición de Enajenar y Gravar; Ciudadano Juez con este Decreto que ya se realizo
se le están ocasionando Daños no solo a mi representante, sino, lo que es peor aun al
Tercero Acreedor que es CASA PROPIA, ENTIDAD DE AHORROS Y PRESTAMO,
C:A, firma mercantil que posee una Hipoteca de Primer Grado a su favor, hecho este
que además reconocido por el Demandante en su libelo y muy específicamente en su
Punto Cuarto, razón por la cual le solicito a este Tribunal se llame al tercero poseedor
y se deje sin efecto la Medida decretada.

Pido que el presente ESCRITO DE FORMAL CONTESTACIÓN A LA

DEMANDA, sea agregado a las actas procesales mediante auto expreso, se le tenga como
tal conforme a lo dispuesto en el articulo 359 del Código de Procedimiento Civil, y
proveído de conformidad con todos los pronunciamientos de Ley. Solicito además, se
declare TOTALMENTE SIN LUGAR LA DEMANDA, INCOADA EN CONTRA DE
MI MANDANTE.
Es Justicia, en la Ciudad de Punto Fijo, a la fecha de su presentación.

APODERADA JUDICIAL:
NOEDGLYS LISBETH MARTINEZ MARTÍNEZ.
I.P.S.A. N° 89.746.