See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/280491087

Análisis y diseño por estabilidad de marcos de acero: revisión de la propuesta

de actualización de la NTC

Technical Report · December 2013

DOI: 10.13140/RG.2.1.4210.4169

CITATIONS READS

0 856

3 authors, including:

Tiziano Perea A Gustavo Ayala

Metropolitan Autonomous University Universidad Nacional Autónoma de México
60 PUBLICATIONS   123 CITATIONS    71 PUBLICATIONS   317 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Desarrollo de métodos analíticos y experimentales para la evaluación del comportamiento sísmico de estructuras View project

Seismic demands for performance based design View project

All content following this page was uploaded by Tiziano Perea on 27 July 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 DIVISIÓN DE CIENCIAS BÁSICAS E INGENIERÍA
DEPARTAMENTO DE MATERIALES
ÁREA DE ESTRUCTURAS

ANÁLISIS Y DISEÑO POR ESTABILIDAD DE MARCOS DE ACERO:

REVISIÓN DE LA PROPUESTA DE ACTUALIZACIÓN DE LAS NTC (2013)

Dr. Tiziano Perea Olvera (Responsable)

REPORTE REPORTE ANUAL de la investigación patrocinada por el

Instituto para la Seguridad de las Construcciones del Distrito Federal
UAM-A/DMAE-2013/01 bajo el Convenio No. ISCDF/CC-04/2013-4
Diciembre de 2013
 ANÁLISIS Y DISEÑO POR ESTABILIDAD DE
MARCOS DE ACERO: REVISIÓN DE LA PROPUESTA
DE ACTUALIZACIÓN DE LAS NTC (2013)
Tiziano Perea Olvera, Gloria Saldivar y Alejandro Ayala

CONTENIDO

Resumen .............................................................................................................................. 2
1. Introducción.................................................................................................................. 2
2. Evaluación de las metodologías respecto al análsis por estabilidad ........................ 4
2.1. Métodos simplificados basados en la amplificación de análisis de primer orden 5
2.1.1. Método NT-LT o B1-B2 ..................................................................................... 5
2.1.2. Método Gravedad-Lateral ................................................................................ 7
2.1.3. Método del máximo factor de amplificación .................................................... 7
2.2. Métodos iterativos basados en la superposición de análisis de primer orden 8
2.2.1. Método de la carga lateral equivalente ............................................................ 8
2.2.2. Método de la carga de gravedad iterativa ....................................................... 8
2.3. Métodos rigurosos basados en el análisis de segundo orden directo 9
2.3.1. Funciones de Estabilidad ................................................................................. 9
2.3.2. Ecuaciones pendiente-deflexión ..................................................................... 10
2.3.3. Matriz de rigidez de segundo orden directa ................................................... 10
2.3.4. Matriz de rigidez geométrica .......................................................................... 11
3. Evaluación de las metodologías respecto al diseño por estabilidad ....................... 13
3.1. Especificación ANSI/AISC 360-10 (Estados Unidos) 13
3.1.1. Método de análisis directo ............................................................................. 14
3.1.2. Método de longitud efectiva ........................................................................... 15
3.1.3. Método basado en un análisis primer orden. ................................................. 15
3.2. Normas Técnicas Complementarias para el Diseño y Construcción de Estructuras de
Acero (NTC) del Reglamento de Construcciones del D.F. (México) 16
4. Aplicación de las metodología para el análisis y diseño de por estabilifdad de
marcos de acero .......................................................................................................... 17
Conclusiones ..........................................................................................................................
Referencias.............................................................................................................................
ANÁLISIS Y DISEÑO POR ESTABILIDAD DE MARCOS
DE ACERO: REVISIÓN DE LA PROPUESTA DE
ACTUALIZACIÓN DE LAS NTC (2013)
Tiziano Perea Olvera, Gloria Saldivar y Alejandro Ayala

RESUMEN

Las Normas Técnicas Complementarias (NTC) del Reglamento para las Construcciones del
Distrito Federal están siendo actualizadas desde 2011 a la fecha. La propuesta de NTC
correspondiente al Diseño y Construcción de Estructuras de Acero (NTC 2013) presente varios
cambios, dentro de los que resalta un nuevo capítulo para evaluar la estabilidad de marcos de
acero. A fin de evaluar la aplicabilidad de los nuevos cambios incorporados, el presente proyecto
de investigación pretende realizar el análisis y el diseño por estabilidad de un grupo de marcos de
acero a partir de los métodos convencionales (i.e., método de longitud efectiva) y a partir de los
cambios recientemente incorporados en la propuesta de NTC (2103) de acero (i.e., método
directo). A partir de análisis inelásticos de carga crítica rigurosos, se cuantificará la precisión de
las predicciones con los métodos de diseño de longitud efectiva y directo. En caso de requerirse,
se propondrán ajustes a los parámetros del método directo (i.e., fuerzas ficticias y reducción de
rigideces) que determinen con mejor precisión la estabilidad de marcos de acero. Finalmente, el
proyecto concluirá con recomendaciones de diseño para garantizar la estabilidad de los marcos
de acero a la luz de las nuevas recomendaciones de diseño propuestas en la actualización de las
NTC (2013), y en su caso, se harán las recomendaciones pertinentes al Comité revisor de dichas
Normas.

1. INTRODUCCIÓN
Uno de los grandes retos para las ingenieros respecto el diseño de estructuras de acero es la de
resolver sus problemas inherentes relacionados con su estabilidad y sus conexiones. En este
proyecto se estudia la problemática de la estabilidad global de las estructuras de acero mediante
la resolución de diferentes ejemplos prácticos, y en los cuales se evalúan distintas
configuraciones geométricas en planta y elevación, así como diferentes sistemas con rigidez
asistida (e.g., marcos a momento, y marcos con contravientos concéntricos).

El método de longitud efectiva ha sido por mucho tiempo el utilizado para el análisis y el diseño
por estabilidad de marcos de acero. Este método consiste en obtener las resistencias requeridas a
partir de análisis (simplificado, riguroso o iterativo) elástico de segundo orden, y las resistencias
disponibles a partir de longitud efectiva del miembro en flexocompresión. Este método tiene el
inconveniente del cálculo del factor de longitud efectiva, K, el cual generalmente es tedioso si se
realiza un análisis de carga crítica, o impreciso cuando se usan ayudas de diseño (e.g.,
nomogramas) debido a las hipótesis que algunas veces no aplican con todo rigor.
 En los últimos años, la especificaciones han incorporado un método directo que tiene la gran
ventaja de ser de mayor simplicidad y obtener mejor precisión. El método directo fue introducido
como Apéndice 7 en la especificación del AISC en 2005, y ahora en el Capítulo C en su versión
de 2010. Este método consiste en obtener las resistencias requeridas a partir de análisis
(simplificado, riguroso o iterativo) elástico de segundo orden, pero considerando rigidez
bilidad)Estructural,)UEA)114830.)
reducida (i.e., 0.8τEI) y fuerzas ficticias aplicadas en cada nivel (calculadas como 0.2% del pesoDr.)Tiziano)P
por nivel) que representan las imperfecciones de desplome (Δo = 0.002L) por las tolerancias de
montaje (Surovek et al. 2004, White et al. 2006). La gran ventaja en este método es que las
resistencias disponibles del miembro en flexocompresión se obtienen con su longitud real; es
decir, asumiendo que K=1, con lo cual se evita el tedioso e impreciso cálculo de K. Como se
ilustra en la Figura 1 (Surovek et al. 2004), el método directo suele presentar una mejor
aproximación a la respuesta real respecto a la que se obtendría con el método de longitud
Métodos'longitud'efecDva'vs.'análisis'directo'
efectiva, el cual suele agrandar su error en los casos en donde los efectos de segundo orden
incrementan en un 50% los efectos de primer orden.

Métodos)longitud)efecGva) Método)de)análisis)directo)

P P
2nd-order elastic
response, effective Pc(L)
length method
2nd-order elastic
response, Direct
Pc(KL) Analysis method

Pr Actual response Pr Actual response

Sufficient Second-Order Analysis

Mr Mc M Mr Mc M

a. Método de longitud efectiva b. Método directo

Figura 1. Diseño de un elemento en flexocompresión (Surovek et al. 2004)

Comparison of “Approximate” Methods

Consider the analysis of LeMessurier’s (1977) Example 3
for 1.2D + 1.6Lr + 0.5W (LRFD)
Ejemplo'2'–'Análisis'NT:LT'
wu = 4.05 k/ft

SufficientHSecond-Order
= 3.36 k Analysis D
W30x99
2. EVALUACIÓN DE LAS METODOLOGÍAS RESPECTO AL ANÁLSIS POR
ESTABILIDAD
En muchas ocasiones, el diseño de los elementos en una estructura están determinados con base
en un análisis elástico de primer orden. Este tipo de análisis consiste en la determinación de los
elementos mecánicos (fuerzas y momentos internos) y cinemáticos (deformaciones) a partir de
suponer que los materiales se mantienen elásticos y que la deformación de la estructura no
genera acciones adicionales. Sin embargo, en estructuras sujetas a cargas altas y/o con grandes
desplazamientos, existirán efectos internos adicionales que incrementan la resistencia requerida
de los elementos estructurales. A estas demandas adicionales se les suele llamar efectos PΔ si
éstos se deben al desplome de cada entrepiso del marco, y efectos Pδ si estos se deben a la
desalineación en cada una de las columnas. Para obtener la influencia de estos efectos será
necesario entonces realizar un análisis elástico de segundo orden, el cual formula el equilibrio
con respecto al cambio en la geometría de la estructura, y por tanto, la respuesta resultante es no-
lineal por el cambio geométrico. Una respuesta no-lineal también se204obtiene con un análisis FRAME STABILITY

inelástico de primer orden, el cual considera solamente la inelasticidad del material pero ignora
los efectos del cambio geométrico. Un análisis integral implicaría que se consideren tanto la no-
linealidad del material como la no-linealidad por el cambio geométrico, es decir, un análisis
inelástico de segundo orden. Las posibles combinaciones de los análisis descritos se resumen
Undeformed structure Primary deflection, w < wcr Sidesway buckling, w = wcr

Fig. 5.1 Symmetric primary deflection and unsymmetric sidesway buckling.

esquemáticamente en la Figura 2(a). La respuesta fuerza lateral vs. desplazamiento lateral de un
marco de acero con carga de gravedad constante, realizando los cuatro another
posibilidad deasanálisis,
deflection pattern se This case is shown in
it fails by sidesway.
muestra en la Figura 2(b). Figure 5.1.
In the unsymmetric case, shown in Figure 5.2, the normal pattern of de-
flection is greatly amplified as the critical load is approached. Unlike single
columns or the symmetric case, the unsymmetric case does not have a bifur-
cation point.
The curves in Figure 5.3 illustrate the load-deflection relationships for the
two types of behavior: In the symmetric buckling case, there is no lateral
deflection D until the critical load wcr is reached. Bifurcation takes place at
this load. That is, the frame may be either undeformed, or it may take a
P slightly deflected position. The unsymmetric case, by contrast, deflects later-
ally from the start of loading.
Análisis elástico de primer
Two types orden are presented for the unsymmetric case. The
of curves
linear load-deflection graph represents the first-order response. In first-order
Pcr Carga críticaresponse
analysis, the load-deflection elástica is based on the original undeformed
configuration where equilibrium is formulated on the deflected structure; if
Análisis
the systemelástico de segundo
is elastic, ordenis linear. The nonlinear curve represents
the response
second-order response; with each increment of load the incremental deflec-
tion is ade
Análisis inelástico little moreorden
primer than in the previous load increment. If the material re-
τ Pcr mains elastic, the load-deflection curve will asymptotically approach the
Carga crítica inelástica
critical buckling load, a shown in Figure 5.3.

Análisis inelástico de segundo orden

w ∆
H = f (w) w < wcr
Δ
P = wL

Δ
Fig. 5.2 Sidesway deflection of the unsymmetric case under combined vertical and
(a) Tipos de análisis (b) Curvas carga-desplazamiento
lateral load.

Figura 2. Influencia de los diferentes tipos de análisis en la respuesta curva-desplazamiento

A continuación se describen diferentes metodologías para realizar un análisis de segundo orden.

Primero se describen métodos simplificados que se basan en la amplificación de análisis de
primer orden. El segundo grupo de métodos incluye aquellos que requieren de interacciones de
análisis elásticos de primer orden. El último grupo describe a aquellos métodos rigurosos, en los
cuales se resuelvan numéricamente para la obtención directa de los efectos de segundo orden.
2.1. Métodos simplificados basados en la amplificación de análisis de primer orden
En la presente sección, se describen diferente metodologías simplificadas para estimar las
resistencias requeridas de segundo orden a través de amplificar resistencias requeridas de análisis
de primer orden. Generalmente, este grupo de métodos desacoplan los efectos Pδ por
desalineación (Ecuación 1), de aquellos relacionados con los efectos PΔ por ladeo (Ecuación 2).
Así, los momentos totales de segundo orden se calcula con la superposición de ambos efectos.

M Pδ = M NT + Pδ = B1 M NT
(1)

M PΔ = M LT + PΔ = B2 M LT
(2)

2.1.1. Método NT-LT o B1-B2

Este método ha sido ampliamente utilizado en la práctica durante muchos años. Generalmente, se
obtienen buenas aproximaciones hasta factores de amplificación de 1.5. Este método está
descrito en el Apéndice 7 de las Especiaciones del AISC (2010) así como en la NTC de
estructuras de acero.

Los momentos de segundo orden totales por efectos Pδ y PΔ con este método se determinan con
la siguiente ecuación, en donde MNT son los momentos del marco con translación lateral
impedida, mientras que MLT son los momentos del marco con translación lateral; ambos
obtenidos de un análisis de primer orden.

M u = B1 M nt + B2 M lt
(3)

Por su parte, las cargas axiales de segundo orden amplificadas del análisis de primer orden es:

Pu = PNT + B2 PLT (4)

Los valores de B1 y B2 correspondientes a los desplazamientos de un solo elemento estructural y

al desplazamiento en su conjunto, se podrán calcular mediante las ecuaciones que se detallan a
continuación:

Cm
B1 = ≥1 (5)
α Pr
1−
Pe

Para miembros comprimidos pertenecientes a marcos arriostrados lateralmente y no solicitados por cargas
transversales entre sus apoyos en el plano de la flexión:

M1
Cm = 0.6 + 0.4
M2 (6)
Para miembros en compresión de marcos arriostrados contra la traslación y solicitados por cargas
transversales en sus apoyos: En miembros cuyos extremos están restringidos contra rotación Cm
= 0.85, mientras que en miembros cuyos extremos están articulados Cm = 1. Para el cálculo de Pr
se tiene:

Pr = Pnt + Plt (7)

La carga crítica en cada columna se calculara de la siguiente forma, en donde K se puede asumir
conservadoramente como K = 1.

π 2 EI
Pe = (8)
( KL)2

Para el cálculo de B2 , se utiliza la siguiente ecuación:

1
B2 = ≥1
(9)
α ∑ PNT
1−
∑P e

Dónde:

∑P NT
es la suma de todas las cargas analizadas en el nivel en cuestión con el análisis NT.

∑P NT = PNT 1 + PNT 2 + PNTn (10)

La carga crítica en el entrepiso se podrá calcular de la siguiente manera:

HL
∑P = R e m
ΔH (11)

Dónde:

H = La carga lateral en el entrepiso en cuestión

L = La longitud del elemento estructural

Rm = 1 – 0.15 (PMF / Ppiso)

Δ H = El desplazamiento del entrepiso en cuestión

2.1.2. Método Gravedad-Lateral
Este método es una variación del método anterior, en el cual se asume que el análisis de segundo
orden se aproxima con la superposición de un análisis de la estructura con solo las cargas de
gravedad y amplificado por el factor B1, y otro análisis con solo las cargas laterales y amplificado
por el factor B2. Así, el momento total de segundo orden para cada sección es:

M u = B1 M Gravedad + B2 M Lateral
(12)

Los factores de amplificación B1 y B2 se obtienen con los métodos antes descritos en las
Ecuaciones 5 y 9.

2.1.3. Método del máximo factor de amplificación

Otra variación de los métodos anteriores consiste en la amplificación directa del análisis de
primer orden por el máximo factor de amplificación. El análisis de primer orden se obtiene con
todas las cargas por gravedad y laterales de la combinación en cuestión, y los momentos y cargas
axiales obtenidos se multiplicaran por el valor máximo de B1 o B2. Los factores B1 y B2 se
pueden obtener mediante los métodos antes descritos con las Ecuaciones 5 y 9. Así, los
momentos finales de segundo orden se calculan como:

M u = max(B1 , B2 ) ⋅ M
(13)
2.2. Métodos iterativos basados en la superposición de análisis de primer orden
En la presente sección, se describen diferente metodologías para inferir las resistencias
requeridas de segundo orden a través de iterar y superponer resistencias requeridas de análisis de
primer orden. Una de las grandes ventajas de este grupo de métodos, con respecto al grupo
anterior, es que es relativamente fácil de programar.

2.2.1. Método de la carga lateral equivalente

Este método fue originalmente desarrollado por Wood, Beaulieu y Adams (1976a, 1976b). El
método consiste en obtener, a partir del desplazamiento lateral de cada piso, una carga lateral
equivalente. El método converge a un valor máximo de desplazamiento lateral o carga lateral
equivalente después de algunas iteraciones. El procedimiento de este método es el siguiente:

[1] Realizar un análisis de primer orden con las cargas de gravedad y lateral de la
combinación en cuestión, y determinar los desplazamientos laterales en cada piso.
[2] Calcular la carga lateral equivalente en cada nivel o piso como: HP∆_piso = Ppiso ∆piso / L
[3] Agregar esta carga lateral equivalente en cada nivel o piso
[4] Repetir el paso [1] hasta que la diferencia relativa entre el desplazamiento lateral
calculado y el anterior del paso 2 sea menor a una tolerancia: ( ∆i - ∆i-1 ) / ∆i < Tol.
[5] Los resultados de segundo orden finales son los del enésimo ciclo.
El procedimiento de este método se simplifica si en el modelo del marco se agrega una columna
ficticia doblemente articulada y ligada al marco por un tensor, con la ventaja de que solo se
necesita rastrear y actualizar la carga lateral equivalente en la columna ficticia

2.2.2. Método de la carga de gravedad iterativa

Este método fue originalmente desarrollado por Gaiotti y Smith (1989). El método consiste en
obtener, a partir del desplazamiento lateral de cada piso, una nueva configuración geométrica del
marco. El método converge a un valor máximo de desplazamiento lateral después de algunas
iteraciones. El procedimiento de este método es el siguiente:

[1] Realizar un análisis de primer orden con las cargas de gravedad y lateral de la
combinación en cuestión, y determinar los desplazamientos laterales en cada piso.
[2] Agregar en los nodos de cada piso los desplazamientos laterales calculados en el paso 2
[3] Al marco desplazado en el paso 3, aplicar en cada nivel solo la carga de gravedad de la
combinación en cuestión.
[4] Repetir el paso [1] hasta que la diferencia relativa entre el desplazamiento lateral
calculado y el anterior del paso 2 sea menor a una tolerancia: ( ∆i - ∆i-1 ) / ∆i < Tol.
[5] Los resultados de segundo orden finales es la sumatoria de los resultados con los análisis
de primer orden obtenidos en cada ciclo.
El procedimiento de este método se simplifica si en el modelo del marco se agrega una columna
ficticia doblemente articulada y ligada al marco por un tensor, con la ventaja de que solo se
necesita rastrear y actualizar desplazamientos en la columna ficticia.
 8

Stability Functions
2.3. Métodos rigurosos basados en el análisis de segundo
2 orden directo
En la presente sección, se describen diferente metodologías
0
para calcular directamente las
resistencias requeridas de segundo orden a partir del equilibrio(compressive
sii de los P)miembros deformados
utilizando funciones de estabilidad, y que posteriormente
2 se siiaplican en métodos clásicos de
sij (compressive P)
(tensile P)
análisis. sij (tensile P)
4
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
P/P e
85
2.3.1. Funciones de Estabilidad
A partir de estudiar el equilibrio de una viga-columna en su configuración deformada, como se
ilustra en la Figura 3(a), se establecen los coeficientes de rigideces, llamados también funciones
de estabilidad (Figura 3(b)), que dependen del nivel de carga axial P que se aplica en el
miembro.
Stability Functions vs P/Pe
8

4
Stability Functions

0
sii (compressive P)
sij (compressive P)
2
sii (tensile P)
sij (tensile P)
4
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
P/P e
(a) Configuración deformada (b) Funciones de estabilidad 86

Figura 3. Definición de las funciones de estabilidad

Design for Stability using the

Direct Analysis Method
De la solución del equilibrio de una viga-columna en su configuración deformada, se determina
que los coeficientes de rigidez rotacional en los extremos i y j son:
2
kLsin kl − ( kl ) cos kL
sii = s jj =
2 − 2cos kL − kLsin kL
2

sij = s ji =
( kL) − kLsin kL
2 − 2cos kL − kLsin kL

donde el parámetro de estabilidad kL es igual a PL2/EI. Estos coeficientes tienden a un valor de

sii = sj j= 4 y de sij = sji = 2 cuando P=0.
2.3.2. Ecuaciones pendiente-deflexión
Aplicando las funciones de estabilidad en las metodología clásica de pendiente-deflexión, los
momentos de segundo orden en los extremos de una viga-columna (Figura 3(a)) quedan descritos
como:

EI $ Δ '
MA =
L%
( )
& siiθ A + sij θ B − sii + sij AB )
L (
EI $ Δ '
( )
M B = & sij θ A + s jj θ B − s ji + s jj AB )
L% L (

2.3.3. Matriz de rigidez de segundo orden directa

Aplicando las funciones de estabilidad en las metodología clásica del método de rigideces, la
ecuación matricial que relaciona a las fuerzas externas {S}, y los desplazamientos {u}, a través
de una matriz de rigidez directa de segundo orden, queda descrita como:

En donde las funciones de estabilidad de todos los coeficientes de rigidez están definidos como:
2.3.4. Matriz de rigidez geométrica
Considérese al elemento viga-columna bidimensional que se muestra en la Figura 4. Si se utiliza
una distribución de desplazamientos compatible con la teoría de Bernoulli-Euler y se desprecian
las deformaciones por cortante como se presenta en Przemieniecki (1985), entonces solo se
incluyen las deformaciones ε zz en la dirección longitudinal de la viga en flexión, cuya ecuación
de continuidad para grandes deformaciones es:

U1y U2y
y

Ɵ1x Ɵ2x
U1z U2z

z
x

Figura 4. Elemento viga-columna bidimensional

2 2
∂u0 ∂ u y 1 # ∂u y $
ε zz = − 2 y+ & ' (14)
∂z ∂z 2 ( ∂z )

Donde y se mide a partir del eje neutro de la viga y u0 identifica al desplazamiento uz cuando
y=0, es decir, el desplazamiento referenciado al eje neutro de la viga. Si se calcula la energía de
deformación interna Ui a partir de la ecuación 14, se ignoran los términos de alto orden
4
( ∂u y / ∂u z ) , se desarrolla e integra sobre el área de la sección transversal A, se toma el momento
de inercia I, con respecto al eje neutro como: I = ∫ y 2 dA y se anulan todas las integrales
correspondientes a momentos elásticos de primer orden ∫ ydA , ya que se mide con respecto al
eje neutro, se tiene que: (Przemieniecki, 1985)

L L 2 L 2
E 2 EA # ∂u0 $ EA # ∂u y $ EA ∂u0 # ∂u y $
U i = ε zz dV = &dz + & dz + & dz
2 ∫0 ' ∂z ( 2 ∫0 ' ∂z ( 2 ∫0 ∂z ' ∂z (
% % % (15)
2

Se observa que las dos primeras integrales se relacionan con la deformación elástica lineal y que
la tercera integral está relacionada con la componente no lineal de la deformación. Se puede
demostrar que a partir de la distribución de desplazamientos compatible con la teoría de
Bernoulli-Euler, se puede llegar a obtener que la solución de la ecuación 15 está dada por:
(Przemieniecki, 1985)
 2 2 2 2 2 2
E 2 EA 2 EA # 3u1 y + L θ1x + 3u2 y + L θ 2 x + 3Lu1 yθ1 y − 6u1 y u2 y $
Ui =
2
ε zz dV =
2
( u1z 2 − 2u1z u2 z + u2 z 2 ) + 3 &
L &( +3Lu1 yθ 2 x − 3Lθ1 y u2 y + L2θ1 yθ 2 y − 3Lu2 yθ 2 x
'
'
)
#3 2 1 2 2 3 2 1 2 2 1 6 1 1 $ (16)
& u1 y + L θ1x + u2 y + L θ 2 x + Lu1 yθ1x − u1 y u2 y + Lu1 yθ 2 x − Lu1xθ 2 y '
EA 5 15 5 15 10 5 10 10
+ 2 ( u2 z − u1z ) & '
L 1
& − L2θ θ − Lu θ 1 '
& 1x 2 x 2y 2y '
( 30 10 )

Al igual que para el caso de la barra axial, se sabe que:

EA
{F } = (u2 z − u1z ) (17)
L
Por lo tanto, sustituyendo 16 en 17, y aplicando la primera parte del teorema de Castigliano, se llega a que
las ecuaciones constitutivas (esfuerzo-deformación) son expresadas en notación matricial.

"0 0 0 0 0 0 #
" AL2 AL2 # $ L %%
$ I 0 0 0 0 % $0 6 L
0 −
6
& F1z ' I &u ' 5 10 5 10 % & u1z '
(F ( $ % ( 1z ( $
( (
( 1y ( $ 0 12 6L 0 −12 6 L % ( u1 y ( $ L 2 L2 L L2 % ( u1 y (
$ $0 0 − %
(( M 1x (( EI $ 0 6L 4 L2 0 −6 L 2 L2 % ((θ1x (( F $ 10 15 10 30 % ((θ1x ((
* += 3 %* ++ * +
$0 0 0 % ( u2 z (
( F2 z ( L $ − AL % u2 z L 0 0 0
2
AL2
$ 0 0 0 0 %( ( $ %
( F2 y ( (u2 y ( $0 − 6 L 6 L % (u2 y (
( ( $ I I %( ( − 0 ( (
,( M 2 x -( $ 0 −12 −6 L 0 12 −6 L % ,(θ 2 x -( $ 5 10 5 10 % ,(θ 2 x -(
$ 0 $ %
. 6 L 2 L2 0 −6 L 4 L2 %/ $0 L L2 L 2 L2 %
− 0 −
$. 10 30 10 15 %/ (18)

O, escrito simbólicamente:

{F} = ([kE ] + [kG ]){u} = [k ]{u} (19)

La matriz de rigidez geométrica puede escribirse como:

! 0 0 0 0 0 0 #
& '
& 6 1 6 1 '
0 0 −
& 5L 10 5L 10 '
& '
& 1 2L 1 L '
0 0 − −
!"k #$ = −P & 10 15 10 30 '
G & 0 0 0 0 0 0 ' (20)
& '
& 6 1 6 1 '
0 − − 0 −
& 5L 10 5L 10 '
& '
& 1 L 1 2L '
0 − 0 −
&" 10 30 10 15 '$
3. EVALUACIÓN DE LAS METODOLOGÍAS RESPECTO AL DISEÑO POR
ESTABILIDAD

3.1. Especificación ANSI/AISC 360-10 (Estados Unidos)

Las especificaciones ANSI/ASIC 360-10 (AISC 2010) para el diseño de estructuras de acero en
los Estados Unidos presenta tres diferentes alternativas para el diseño por estabilidad de marcos
de acero. El método directo es aplicable a cualquier tipología y configuración geométrica, y se
presenta dentro de esta especificación en el Capítulo C; adicionalmente, se presentan dos
métodos alternativos en su Apéndice 7, denominados método de longitud efectiva y método de
análisis de primer orden, los cuales son aplicables bajo ciertas restricciones. Independientemente
del método que se aplique para realizar el análisis y el diseño, se requiere que para la estabilidad
de una estructura se consideren deformaciones por flexión, corte, esfuerzo axial y cualquier otra
deformación que pueda contribuir al desplazamiento de la estructura, así como los efectos de
segundo orden P-∆ y P-δ, las imperfecciones geométricas y las reducciones de rigidez debido a
comportamiento inelástico. Un resumen de los requisitos, parámetros y limitaciones se presenta
en la Tabla 1.

Tabla 1. Resumen comparativo de los métodos que se presentan en ANSI/AISC-360-10

Método Directo Longitud efectiva Primer Orden

Concepto
(Capítulo C) (Apéndice 7) (Apéndice 7)

Elástico de Elástico de Elástico de

Tipo de Análisis primer orden x B
segundo orden (1) segundo orden (1) 1

Ni = 0.002 α Yi Ni = 0.002 α Yi (2) Ni = 2.1 α (Δ/L) Yi (2)

Carga ficticia
(o Δo = L/500) (o Δo = L/500) > 0.0042 Yi
0.8 x Nominal:
Rigidez efectiva EI* = 0.8 τb EI Nominal Nominal
EA* = 0.8 τb EA
(3)
Resistencia axial P con L (K=1) P con KL P con L (K=1)
n n n

Δ2 / Δ1 < 1.5
Limitaciones Ninguna Δ2 / Δ1 < 1.5 a P < 0.5 P (τ =1)
r y b
(1)
Puede ser un análisis aproximado (Apéndice 8), o bien, un iterativo o riguroso.
(2)
Carga ficticia mínima solo en combinaciones sin carga accidental
(3)
K = 1 se permite cuando Δ2 / Δ1 < 1.1
3.1.1. Método de análisis directo
El método de análisis directo, introducido por primera vez en las especificaciones del AISC del
2005 como el Apéndice 7, es aplicable para todo tipo de estructuras, regulares e irregulares. Esta
metodología fue recientemente incorporada (AISC 360, 2010) en el cuerpo principal de la
Especificación dentro del Capítulo C.
Las imperfecciones iniciales (una de las más importantes es el desplome de columnas) deben ser
tomadas en consideración, ya sea modeladas directamente en el análisis o con el uso de cargas
ficticias. Al modelar directamente las imperfecciones se considera un desplazamiento inicial de
los puntos de intersección de sus miembros(1/500 representa la tolerancia máxima de desaplome
en una columna), el cual se basa en las tolerancias de construcción permitidas que se encuentran
especificadas en AISC Code of Standard Practice for Steel Buildings and Bridges; en estructuras
que soportan cargas gravitacionales a través de columnas, muros o marcos verticales, donde la
razón entre las máximas derivas de piso de segundo orden y de primer orden es Δ2 / Δ1 ≤ 1.7, es
permitido incluir las imperfecciones iniciales únicamente en el análisis para cargas
gravitacionales, excluyendo las combinaciones de carga que consideren cargas laterales.

El uso de cargas ficticias es permitido para representar los efectos de las imperfecciones iniciales
en estructuras que soporten cargas gravitacionales básicamente a través de columnas, muros o
marcos nominalmente verticales.

Las cargas ficticias deben de ser aplicadas como cargas laterales en todos los niveles, éstas se
deben de añadir a otras cargas laterales consideradas e incorporarse a las combinaciones de carga
correspondiente. La magnitud de las cargas ficticias se toma como Ni = 0.002Yi, donde Ni es la
carga ficticia aplicada en el nivel i, Yi es la carga gravitacional aplicada en el nivel i, y α es un
factor que corrige por las combinaciones de carga (igual a 1.0 para LRFD, y de 1.6 para ASD).

Cabe mencionar que las cargas ficticias deberán ser distribuidas en todo el nivel en la misma
forma que las cargas gravitacionales de dicho nivel y aplicadas en la dirección que produzca el
mayor efecto desestabilizador. El coeficiente de carga ficticia de 0.002 es basado en una razón de
desplome nominal inicial de 1/500; en los casos donde un desplome distinto se justifique, se
permite ajustar dicho coeficiente proporcionalmente.

El análisis de la estructura debe usar rigideces reducidas con tal de determinar las resistencias
requeridas de los distintos componentes, esto se hace: (1) aplicando un factor de 0.80 a todas las
rigideces (se recomienda aplicar el factor de reducción a todos los miembros de la estructura,
incluyendo a los que no contribuyen a la estabilidad de la estructura, para evitar llevar a ciertos
casos una distorsión artificial de la estructura bajo carga) y (2) un factor τb, aplicado a los
miembros cuya rigidez a flexión se considere que contribuye a la estabilidad de la estructura:

α Pr $ α Pr '
τ =4 &1− ) ≤ 1.0
Py &% Py )(
(21)

Donde:
Pr = resistencia a compresión axial usando combinaciones de carga LRFD o ASD
Py = resistencia de fluencia (Py = FyAg)
Se permite el uso de τb =1 para todos los miembros si una carga ficticia adicional de 0.001Yi es
aplicada en todos los niveles para considerar las imperfecciones.

3.1.2. Método de longitud efectiva

Este método fue introducido en las Especificaciones del AISC en el año de 1963, aunque con
algunos ajustes en las últimas ediciones de la Especificación del AISC (2010); dentro de estos
ajustes se encuentra la consideración de los efectos Pδ y PΔ a través de un análisis de segundo
orden, así como la imperfección de desplome en al menos el análisis con cargas de gravedad. En
este método, las resistencias de los miembros en compresión se determinan a partir de la longitud
efectiva KL de pandeo de cada elemento, la cual es dependiente de la capacidad a rotación y
traslación de sus extremos. El método de longitud efectiva se encuentra limitado a estructuras
que soportan las cargas gravitacionales a través de miembros nominalmente verticales (e.g.,
columnas, muros o pórticos), y siempre que los efectos de segundo orden no excedan en todos
los pisos una amplificación de desplazamientos de 1.5 veces los calculados en un análisis de
primer orden (Δ2 / Δ1 < 1.5). El factor de longitud efectiva K se puede determinar a partir de un
análisis de carga crítica, o bien, utilizando alguno de los métodos aproximados reportados en la
literatura.

3.1.3. Método basado en un análisis primer orden.

El método de análisis de primer orden se limita también a estructuras que soportan las cargas
gravitacionales a través miembros nominalmente verticales (e.g., columnas, muros o marcos),
con bajos factores de amplificación de desplazamientos (Δ2 / Δ1 < 1.5), y que no exista
inelasticidad en estos elementos. Esto último se satisface con Pr ≤ 0.5 Py, o bien, cuando τb ≤ 1.
La resistencia requerida de los componentes debe ser determinada a partir de un análisis de
primer orden amplificados por el factor B1 para considerar los efectos Pδ. El análisis debe
considerar las deformaciones de flexión, corte y axial de los miembros, y todas las
deformaciones que contribuyan al desplazamiento de la estructura, así como una carga ficticia
para cada nivel y en todas las combinaciones Ni = 2.1 α (Δ/L) Yi > 0.0042 Yi.
3.2. Normas Técnicas Complementarias para el Diseño y Construcción de Estructuras de
Acero (NTC) del Reglamento de Construcciones del D.F. (México)
La norma de diseño de marcos de acero para el D.F. (NTC 2004) adoptó en su momento el
método directo utilizando los parámetros propuestos por la especificación Canadiense
(CAN/CSA S16 2001, 2009), la cual considera mayor tolerancia al desplome (Δo = 0.005L) pero
sin reducir la rigidez. La actualización de la norma en el D.F., que posiblemente se presente para
fines de este año o inicios del siguiente (propuesta NTC 2013), presenta un nuevo capítulo sobre
el diseño por estabilidad de marcos de acero, y el cual se pretende evaluar en este proyecto para
diseños en la ciudad de México. Un resumen de los cambios de esta propuesta de actualización
respecto a los requisitos en la norma vigente se mencionan en la Tabla 1. Se contempla la
comparación de estos resultados con el método clásico de longitud efectiva y con los resultados
de análisis más rigurosos. En su caso, este proyecto pretende dar recomendaciones respecto a los
parámetros de calibración.

Tabla 1. Resumen comparativo de métodos para el diseño por estabilidad

en las NTC (2004) y la propuesta en la actualización de las NTC

NTC (2004) Propuesta NTC

Concepto
Longitud efectiva Método Directo Longitud efectiva Método Directo
Elástico de Elástico de Elástico de Elástico de
Tipo de Análisis (1) (1)
segundo orden segundo orden segundo orden (1) segundo orden (1)
Ni = 0.005 Yi Ni = 0.003 Yi (2) Ni = 0.003 Yi
Carga ficticia No aplica
(o Δo = 0.005L) (o Δo = 0.003L) (o Δo = 0.003L)
0.8 x Nominal:
Rigidez efectiva Nominal Nominal: Nominal EI* = 0.8 EI
EA* = 0.8 EA
(3) (3)
Resistencia axial P con KL P con L (K=1) P con KL P con L (K=1)
n n n n

Limitaciones Ninguna Ninguna Ninguna Ninguna

(1)
Puede realizarse con un método aproximado, iterativo o riguroso.
(2)
Carga ficticia solo en combinaciones con cargas de gravedad
(3)
K = 1 se permite cuando el factor I < 0.08
4. APLICACIÓN DE LAS METODOLOGÍA PARA EL ANÁLISIS Y DISEÑO DE POR
ESTABILIFDAD DE MARCOS DE ACERO
La base de marcos de acero a evaluarse por estabilidad se presentan en la Figura 5. Los cinco
primeros consisten de marcos rígidos, y el último de ellos es un marco contraventeado. Se
evalúan diferentes condiciones de apoyo y conexiones viga-columa.

1 kip/ ft
w=2.5 kip/ft
0.4 kips
E F
4.5kips
W21x50

10 ft
1 kip/ ft

0.4 kips

18 ft
W10x49 W10x33 B D

10 ft
A C
w8x24
30ft 20 ft

(a) Prototipo 1 (b) Prototipo 4

w=4.05 kip/ft
1.152 kips/ ft

3.36 kip 600 kips

W30x99 W27x129 W36x300
W24x146 W36x230 W36x230

15ft
1.152 kips/ ft
12ft

W8x48 HSS4x4x5/16 600 kips

W27x129 W36x300

15ft
W24x146 W36x230 W36x230

40ft 40 ft 40ft

(c) Prototipo 2 (d) Prototipo 5

(e) Prototipo 3 (f) Prototipo 6

Figura 5. Marcos a evaluar
CONCLUSIONES

El presente proyecto de investigación pretendió evaluar los cambios propuestos en el análisis y

diseño por estabilidad de marcos de acero que han sido recientemente propuestos en la propuesta
de actualización de las Normas Técnicas Complementarias para el Diseño y Construcción de
Estructuras de Acero (NTC 2013). Se contrastaron los requisitos de esta Norma con la
Especificación del AISC (2010), y se discutieron varios métodos disponibles en la literatura para
realizar el análisis de segundo orden.

A la luz de los resultados obtenidos en este reporte preliminar, la aplicación del Método Directo
proporciona resultados adecuados en todos los caso, además de que es muy simple de aplicar. En
contraste, el método clásico de Longitud Efectiva, que se ha utilizado por varios años en la
práctica profesional, es adecuado solo si se hace una buen estimación del factor de longitud
efectiva y los factores de amplificación de segundo orden no excede de 1.5.

El método directo, con las variaciones que se presentan en la propuesta de actualización de las
NTC (2013) de estructuras de acero, se consideran adecuadas para su aplicación en la práctica
profesional mexicana.

Sin embargo, mayores estudios serán necesarios análisis inelásticos de segundo orden directos,
así como la evaluación de un mayor número de configuraciones geométricos en donde también
se evalúen marcos irregulares.
 REFERENCIAS

[1] R. Shankar Nair. A New Approach to Design for Stability. AISC T.R. Higgins Lectureship
Award, 2007.
[2] Tena Colunga Arturo. Análisis de estructuras con métodos matriciales. Limusa, 2007.
[3] Jacob Feld and Kenneth L. Carper. Construction failure. 1997 by John Wiley & Sons, Inc.
[4] Joseph Yura. Five Useful Stability Concepts. NASCC, Apr 2-5, 2008, Nashville,
Tennessee.
[5] Easterling: Overview of the Structural Stability Research Council (SSRC). NASCC, Apr 1-
4, 2009, Phoenix, Arizona.
[6] Mamaghani: Stability of Thin-Walled Compression Members. NASCC, Apr 1-4, 2009,
Phoenix, Arizona.
[7] Specialty Topics in Structural Stability. NASCC, Apr 1-4, 2009, Phoenix, Arizona.
[8] Allen Adams, Jason Ericksen, Joshua Plummer: Stability Issues and Computer Modeling.
NASCC, May 12-15, 2010, Orlando, Florida.
[9] Ronald Ziemian: Topics in Structural Stability. NASCC, May 12-15, 2010, Orlando,
Florida.
[10] Joseph Yura: Behavior and Design of Stability Bracing. NASCC, May 12-15, 2010,
Orlando, Florida.
[11] Clarence Miller: Topics in Structural Stability. NASCC, May 12-15, 2010, Orlando,
Florida.
[12] Reidar Bjorhovde, Benjamin Schafer: Lateral Torsional Buckling (Beedle Presentation
Session). NASCC, May 12-15, 2010, Orlando, Florida.
[13] Louis F. Geschwindner: Design for Stability. NASCC, May 11-14, 2011, Pittsburgh,
Pennsylvania.
[14] Donald W. White, Todd Helwig: Novel Concepts in Design for Member Stability.
NASCC, May 11-14, 2011, Pittsburgh, Pennsylvania.
[15] Andrea E. Surovek, Robert Tremblay: Designing for Frame Stability: Non-Seismic and
Seismic Loading. NASCC, May 11-14, 2011, Pittsburgh, Pennsylvania.
[16] Ronald Ziemian: Stability During Construction. NASCC, May 11-14, 2011, Pittsburgh,
Pennsylvania.
[17] Peter Birkemoe. Bridge Stability and Bracing. NASCC, May 11-14, 2011, Pittsburgh,
Pennsylvania.
A. Surovek. Stability Analysis. NASCC, May 11-14, 2011, Pittsburgh, Pennsylvania.
[18] Donald White. Stability Under Seismic Demands. NASCC, May 11-14, 2011, Pittsburgh,
Pennsylvania.
[19] LeRoy Lutz. Frame Stability. NASCC, May 11-14, 2011, Pittsburgh, Pennsylvania.
[20] Roger LaBoube. Thin-Walled Steel Member Stability. NASCC, May 11-14, 2011,
 Pittsburgh, Pennsylvania.
[21] Trahair. Wagner's beam cycle (Beedle Presentation Session). NASCC, May 11-14, 2011,
Pittsburgh, Pennsylvania.
[22] D. Camotim. Girder and Truss Stability. NASCC, May 11-14, 2011, Pittsburgh,
Pennsylvania.
[23] Clarence Miller. Member Stability. NASCC, May 11-14, 2011, Pittsburgh, Pennsylvania.
[24] Donald R. Sherman. Stability Under Fire Demands. NASCC, May 11-14, 2011, Pittsburgh,
Pennsylvania.
[25] Robinson, R., 1988. “Weathering Steel: Industry´s Stepechild, ”Civil Engeneering, Ameri-
can Society of Civil Engineers, New York (October).
[26] Ross, S., 1984, Construction Disasters: Design Failures, Causes, and prevention,
Engineering News-Record, McGraw-Hill, Inc., New York.
[27] Rubin, R., and L. Banick, 1987. “The Hyatt Regency Decision: One View, “Journal of
performance of constructed Facilities, American Society of civil Engineers, New York
(August)
[28] Rubin, R., and M. Ressler, 1985. “Shop Drawing Review: Minimizing the Risks, “Civil
Engineering, American Society of civil Engineers, New York (March).
[29] SAC, 1994. “Program to Reduce Earthquake Hazards in Steel moment frame structures,”
The SAC Joint venture partnership, Structural Engineers Association of California,
Sacramento, CA.
[30] Scott, P., and M. Davies, 1992. “Microbiologically Induced Corrosion, “Civil Engineering.
American Society of Civil Engineers, New York (May).
[31] Smith, E., and H. Epstein, 1980. “Microbiologically Induced Corrosion, ”Civil
Engineering, American Society of civil engineers, New York (April).
[32] Sputo, T., and D. Ellifritt, 1991. “Collapse of metal building system during erection,
“Journal of performance of constructed facilities, American Society of Civil Engineers,
New York (November).
[33] Stratta, J., 1979. Report of the kemper arena roof collapse of june 4, 1979, Kansas City,
Missouri, J. Stratta, consulting engineer, Menlo Park, CA.
[34] Wilkinson, E., and J. Coombe, 1991. “University of Illinois Memorial stadium:
investigation and rehabilitation, “Journal of performance of constructed facilities,
American Society of civil engineers, New York (February).
[35] Zarghamee, M., and R. Ojdrovic, 1995 “Northridge Postscript: Lessons on Steel
Connections,” Civil Engineering, American Society of civil engineers, New York (April).
[36] Zwerneman, F., A. West, and K. Lim, 1993, “Fatigue Damage to Steel Bridge Diaphragms,
“Journal of performance of constructed faciliries, American Society of Civil Engineers,
New York (November).

View publication stats