SÁNCHEZ QUINTERO, MAURO GRUPO T6

ANÁLISIS LEGAL SOBRE LA RESPONSABILIDAD POR DAÑOS

(Arts. 1902-1910 Código civil, + 109-122 Código penal)
1) Andrés ignoraba que padecía una enfermedad infecciosa, y se la contagió a
Berta, con quien convivía. ¿Puede ella pedirle alguna responsabilidad?
De acuerdo con el art. 118.2 CP, pese a poder concurrir, ante la ignorancia de Andrés, un
error de tipo invencible recogido en el art. 14 CP, esto no exime para considerar a Andrés
como responsable civil por ser autor del hecho.
2) Andrés, incapacitado de 40 años, entró en casa de Berta y causó varios destrozos.
Suponiendo que sólo se acudió a la vía civil. ¿Qué dos motivos podría alegar
Carlos, tutor de Andrés, para librarse de responsabilidad?
Los dos motivos los encontramos en el art. 120 1º CP in fine, excepción al art. 1903
párrafo 3º Cc, en virtud el cual Carlos podría alegar que el incapacitado no vivía en el
momento de la comisión de los destrozos con él y no ha concurrido negligencia o culpa,
es decir, alegando en este último motivo, de acuerdo con el art. 1903 párrafo 6º, que
emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño.
3) Andrés entraba de noche, clandestinamente, en la finca de la ganadera Berta
para entrenarse toreando. Una vez resultó herido. ¿Puede pedir responsabilidad
a Berta?
No, Andrés no puede pedir responsabilidad a Berta de acuerdo con el art. 1905 Cc., ya
que al final de dicho precepto se dispone que la responsabilidad del poseedor del animal
por los perjuicios que haya podido causar este último cesa cuando el daño proviene de
culpa del que lo hubiese sufrido. Esto es, la culpa de Andrés al entrar clandestinamente
en la finca cesa la responsabilidad de Berta respecto de los daños sufridos.
4) Andrés persuadió y convenció, sin coacciones, a Berta para que abortara. Tras
hacerlo, ella sufrió varias crisis nerviosas y acabó suicidándose. ¿Puede Carlos,
su padre, pedir alguna responsabilidad a Andrés?
De acuerdo con lo previsto en el art. 109 CP, para que se obligue a reparar los daños y
perjuicios sobre un hecho a un sujeto, este debe haber ejecutado un delito. En el caso de
Andrés, pese a que la conducta suicida de Berta aparezca como consecuencia del aborto,
la decisión de abortar la toma Berta de forma libre y autónoma, pese a que Andrés la
persuada y la convenza sin incurrir en coacciones o amenazas. Luego Andrés realmente
no es responsable, en este caso concreto, de ningún delito, ya que sólo ha hablado con
Berta, sin incurrir, por ello, en ninguna acción típica penalmente. No porque no hay
relación de causalidad demostrable y directa. Hay acción incluso en un plano ético y
religioso que puede haber culpa, pero no hay causalidad (ver nexo causal).
5) Andrés, actuando en legítima defensa, rompió un brazo a Berta, que intentaba
asesinarlo con un puñal. ¿Puede Berta exigir responsabilidad civil?
No. La legítima defensa como causa de antijuricidad y, por tanto, de exención de
responsabilidad criminal viene regulada y descrita en el art. 20. 4º CP. De acuerdo con el
art. 118 CP no se exige responsabilidad penal pero sí civil del resto de causas contenidas
en el art. 20 CP, sin incluir la legítima defensa, por lo que implícitamente ante esta
ausencia de mención de la legítima defensa en el art. 118 CP, se puede interpretar que
Berta no puede exigir responsabilidad civil.
6) Andrés y Berta utilizaron una montaña rusa varias veces en el mismo día
divirtiéndose mucho y sin sufrir ninguna lesión. Poco después se enteraron de
1
SÁNCHEZ QUINTERO, MAURO GRUPO T6

que Carlos, propietario de la atracción, no había hecho las revisiones técnicas

correspondientes, debido a lo cual el aparato carecía de seguridad y
representaba un peligro de muerte. ¿Pueden Andrés y Berta exigir una
indemnización a Carlos?
No pueden exigir Berta y Andrés indemnización ya que para que Carlos, el dueño de la
atracción, fuera civilmente responsable, de acuerdo con el art. 120 5º CP, se exige la
comisión efectiva de los delitos derivados de la utilización de la atracción (“vehículo
susceptible de crear riesgo para terceros”), resultando Andrés y Berta ilesos en este caso.
No habría daño por el 1902 ya que no hay un daño concreto y no ha habido sufrimiento
(ver daño por peligro)
7) Andrés, empleado de los grandes almacenes Bertasa acosó al cliente Carlos, se
burló del mismo públicamente y, por último, llamando a los agentes de seguridad
del edificio, lo expulsó del mismo. ¿Hay aquí algún supuesto de responsabilidad
civil no delictual?
En este caso sí que puede vislumbrarse un supuesto de responsabilidad civil no delictual
de acuerdo con el art. 120 párrafo 4º CP, que responsabiliza civilmente mas no
penalmente en este caso concreto a las personas jurídicas dedicadas a cualquier género de
comercio (grandes almacenes Bertasa) por los delitos que hubieren cometido sus
empleados (en este caso, los cometidos por Andrés) en el desempeño de sus obligaciones
o servicios. 1902 CC no es un daño penal, sino que es civil porque se han burlado de él.
No es derivada de delito, ya que no llega a la gravedad de la injuria, que requiere un
ánimus que no siempre se da.
8) En el caso anterior ¿puede Carlos exigir una indemnización a Bertasa?
En virtud del mismo artículo anterior (art. 120 párrafo 4º CP), Carlos puede exigir una
indemnización a Bertasa ya que como persona jurídica dedicada al comercio es
responsable civilmente de los delitos cometidos por sus empleados en el desempeño de
sus funciones.
9) En el mismo caso, ¿puede Carlos exigir una indemnización a Andrés?
De manera particular, acorde con el art. 116.1 CP, Carlos puede exigir una indemnización
a Andrés por los daños y perjuicios, entre ellos por perjuicios morales previstos en el art.
110 3º CP. por haberse burlado Andrés de él.
10) Andrés, mendigo sin techo, vivía acompañado de dos perros a los que
alimentaba. Uno de ellos mordió e hirió gravemente a Berta. Cuando fue
demandado, Andrés alegó que los animales no eran de su propiedad. ¿Puede
librarse de responsabilidad?
En este caso, en aplicación del art. 1905 Cc., Andrés no podría librarse de responsabilidad
puesto que, pese a no ser propietario del animal tal y como se consta en el artículo, se ha
servido de él ya que ha vivido acompañado de ellos y los ha alimentado.
11) En el caso anterior, durante el juicio quedó aprobado que el perro atacante había
sido comprado, a un alto precio, por Carlos, quien después se desinteresó sobre
el mismo, permitiéndole que saliera solo a la calle. ¿Podría Berta exigir
responsabilidad a Carlos?
De acuerdo al mismo artículo 1905 Cc., Berta podría exigir responsabilidad a Carlos,
propietario del animal, ya que, aunque el animal se haya escapado, sea o no con el permiso

2
SÁNCHEZ QUINTERO, MAURO GRUPO T6

y conocimiento de Carlos, este hecho no exime la responsabilidad del mismo como

propietario del animal.
12) Andrés, aristócrata arruinado, vivía en un palacete suyo semi-ruinoso. Un día la
viandante Berta fue dañada al caerle encima parte de una cornisa. ¿Qué
circunstancia tendría que alegar para exigir responsabilidad a Andrés?
En virtud del art. 1907 Cc., Berta tendría que alegar que la parte de cornisa que le ha caído
del palacete semi-ruinoso ha sobrevenido por la falta de reparaciones necesarias de la
misma. Es decir, que la parte de sonrisa que le ha caído podría haber sido reparada por
Andrés.
13) En el caso anterior, ¿habría alguna posibilidad de demandar al arquitecto del
edificio?
Sí, en aplicación del art. 1909 Cc., siempre y cuando la caída de parte de esa cornisa sobre
Berta hubiera sobrevenido como resultado de un defecto de construcción.
14) Andrés aterrorizó a Berta con amenaza de muerte si ésta no hurtaba una joya
de Carlos, en cuya casa trabajaba. Una vez consumado el hurto, ¿tiene Berta
responsabilidad civil derivada del delito?
En virtud del art. 118.1 3ª CP, Berta tendría responsabilidad civil derivada del delito ya
que en este caso son responsables civiles directos aquellas personas en cuyo favor se
hubiese precavido el mal; esto es, si Berta actuó en estado de necesidad por evitar la
muerte como amenaza de Andrés, no será responsable penalmente, aunque sí civilmente.
Art. 118.4. Es miedo insuperable, no estado de necesidad.