Miguel A.

Haiquel
Naturaleza y sociedad

ACLARACION:

Este trabajo es p r o d u c t o de la r é e l a b o r a c i ó n parcial de una conferencia

pronunciada en la F a c u l t a d de B i o l o g í a , el jueves 8 de E n e r o de 1 9 8 1 , co-
mo parte del seminario " E l b i ó l o g o y los recursos naturales", organizado
por iniciativa de u n grupo de alumnos de dicha facultad. De la versión oral
pronunciada en esa o p o r t u n i d a d , a la que c o n t i n ú a m á s abajo existe, ade-
m á s de la diferencia provocada por una necesaria m o d i f i c a c i ó n del lenguaje,
del oral al escrito, la s u p r e s i ó n de p á r r a f o s í n t e g r o s y r e e l a b o r a c i ó n de algu-
nas ideas a consecuencia de la r e f l e x i ó n sobre ellas a la que me obligaron
las preguntas y p o l é m i c a s surgidas durante y luego de la e x p o s i c i ó n .
S i n embargo a ú n falta m u c h a m á s r e f l e x i ó n y estudio para considerar
el tema c o n p r o f u n d i d a d y este t e x t o conserva a ú n el c a r á c t e r de una pri-
mera a p r o x i m a c i ó n .

INTRODUCCION

A n t e s de entrar en tema quisiera hacer algunas aclaraciones. E n prin-

cipio, que no soy u n especialista en Recursos Naturales y tal vez ustedes
tengan una serie de expectativas sobre u n enfoque social del tema que van
a quedar insatisfechas. E n segundo lugar, que no podemos dar p o r agotado
el tema c o n una sola e x p o s i c i ó n , y este se debe a varias causas: U n a , es que
el tema de p o r sí es m u y c o m p l e j o para su análisis pero sin embargo, es
una c u e s t i ó n sumamente i m p o r t a n t e e interesante (al menos para m í )
c o m o para intentar c o n esta e x p o s i c i ó n una primera a p r o x i m a c i ó n .
L a segunda es que, para tratar de comprender el p r o b l e m a de los recur-
sos naturales, c o m o parte de la r e l a c i ó n sociedad —naturaleza y en particular
la r e l a c i ó n capitalismo— naturaleza, me voy a referir m á s a los aspectos deter-
minados por l o social, que a los que dependen de las cuestiones físicas, na-
turales y b i o l ó g i c a s ; y, en la m e d i d a en que ustedes estudian esta c u e s t i ó n
desde el segundo enfoque, creo que van a surgir una serie de inconvenientes
para entendernos. H a y algunos conceptos que necesariamente deben ser
usados y tal vez sean desconocidos p o r ustedes, a d e m á s de otras dificulta-
des creadas p o r el lenguaje diferente que existe en las ciencias sociales y las
biológicas.
Este tipo de desentendimiento surge siempre que se abordan temas que
e s t á n directamente relacionados con diferentes disciplinas, pero la dificul-
tad no es de la realidad, del f e n ó m e n o , sino que surge de la forma en que
está dividido el c o n o c i m i e n t o , dentro de lo que es " e l c o n o c i m i e n t o cien-
t í f i c o " . E l p r o p i o " m o d o de c o n o c e r " dificulta el d i á l o g o multidisciplina-
rio, y crea o b s t á c u l o s m u y grandes, en ú l t i m a instancia, para acceder al
c o n o c i m i e n t o de la realidad tal y c o m o es, sin esa d i s t i n c i ó n entre " l a rea-
lidad n a t u r a l " y " l a realidad social", ya que la materialidad de la realidad
es una sola, en la m u l t i p l i c i d a d de sus manifestaciones. E l intento de hacer
una a p r o x i m a c i ó n , de buscar u n enfoque unitario para los problemas físi-
cos-naturales y los sociales, no es u n problema arbitrario en b i o l o g í a , no es
un intento forzado, y a que por la u b i c a c i ó n de la b i o l o g í a , dentro del mo-
saico de las ciencias, se ve obligada a articular aspectos de las ciencias natura-
les (física, q u í m i c a , etc) c o n el estudio del H o m b r e c o m o unidad biológica. Y
t a m b i é n la actividad humana, la actividad que se desprende del cuerpo so-
cial, y que afecta el entorno físico —natural, actividad que está a su vez deter-
minada p o r la naturaleza humana, por su "realidad b i o l ó g i c a " . Por esto, es
totalmente l e g í t i m o el interés que manifiestan Ustedes de avanzar en la
c o m p r e n s i ó n de ciertos problemas no sólo desde la ó p t i c a de las ciencias
naturales, sino integrando t a m b i é n el enfoque social.
Y esto nos lleva a un problema m á s profundo y general que s ó l o les
quiero dejar enunciado. E n este m o m e n t o estamos asistiendo a una crisis
m u n d i a l m u y profunda de la sociedad, que se pone en evidencia y se mani-
fiesta no s ó l o en el orden social y e c o n ó m i c o existente, sino que t a m b i é n
se expresa, en el terreno del c o n o c i m i e n t o c i e n t í f i c o . E l propio desarrollo
del c o n o c i m i e n t o que desde el siglo X V I I ha tomado impulso bajo la for-
m a del m é t o d o c i e n t í f i c o , aparece hoy l i m i t a d o para abordar la realidad y
dar respuesta a los problemas que la humanidad de finales del siglo X X
plantea.
Sin embargo, en la b ú s q u e d a de respuestas a estos problemas, tal vez se
encuentre el camino a través del trabajo multidisciplinario, a través de la
c r í t i c a de las formas actuales de conocer, a los modelos t e ó r i c o s actualmen-
te en uso que, al igual que a los creadores del m é t o d o c i e n t í f i c o en el siglo
X V I I , permita encontrar una nueva racionalidad que se aproxime mejor,
en la e x p l i c a c i ó n de los f e n ó m e n o s , al p r o p i o hecho concreto.
E n este sentido entiendo esta p l á t i c a , c o m o una forma de avanzar p o r
sobre la m u t i l a c i ó n que de la realidad hace el c o n o c i m i e n t o parcelado de
la ciencia y, en tanto la realidad material, unitaria en su existencia y m ú l -
tiple en sus manifestaciones se resista a ser comprendida totalmente desde
una suma de conocimientos estancos y parciales, el trabajo multidiscipli-
nario puede ser una mejor a p r o x i m a c i ó n . Por ello este acercamiento de
los estudiantes de b i o l o g í a a la facultad de s o c i o l o g í a , el esfuerzo que sig-
nifica tratar de integrar la visión del b i ó l o g o y el de las ciencias sociales, es-
pero que fructifique y se profundice. Espero t a m b i é n que en el futuro los
estudiantes de b i o l o g í a que necesiten completar el análisis c o n elementos
de las ciencias sociales, o los estudiantes de la F a c u l t a d de S o c i o l o g í a que
necesitan del auxilio del b i ó l o g o , acuden mutuamente a ayudarse, en bene-
ficio de una mejor c o m p r e n s i ó n de nuestra realidad y nuestras necesidades.
Hechas estas aclaraciones, vamos a entrar en tema. L a e x p o s i c i ó n la he
dividido y organizado de l a siguiente manera:
I) E l concepto de naturaleza, en tres niveles de análisis: A ) C o m o objeto
o c o m o materialidad. B ) E n r e l a c i ó n a la sociedad, y el por q u é del
i n t e r é s actual por esta r e l a c i ó n . C ) C o m o c a t e g o r í a e c o n ó m i c a .
II) R e l a c i ó n sociedad-naturaleza en la Historia.
III) S o c i e d a d y naturaleza en el c a p i t a l i s m o .
I V ) Perspectivas: hacia u n o de los problemas actuales.

I) E l c o n c e p t o de naturaleza:

A) Como objeto, como materialidad:

E n el nivel m á s a m p l i o , m á s general y m á s abstracto, la naturaleza es

entendidad c o m o u n c o n c e p t o filosófico que hace referencia a " t o d o l o que
existe materialmente", que abarca a esa materialidad que existe por fuera
del hombre c o m o ser pensante, p o r fuera del sujeto que c o n o c e , aprehende
y transforma esa materialidad.
Esta idea de naturaleza c o m o objeto, aparece en o p o s i c i ó n al concepto
de sujeto, y nace desde el m o m e n t o en que la sociedad h u m a n a se consti-
tuye c o m o tal y se separa de su c o n t e x t o natural.

Esta " n a t u r a l e z a " comprende no s ó l o el m u n d o o r g á n i c o e i n o r g á n i -

co, sino t a m b i é n la sociedad y, ligado a ello, aparecen las ideas de sociedad
natural y naturaleza social del h o m b r e , y de que, en parte, la e v o l u c i ó n de
la naturaleza se extiende a t r a v é s de l a e v o l u c i ó n de la sociedad. E s t o en
dos sentidos, porque dentro de l a e v o l u c i ó n de l a materia que se i n c l u y e al
hombre y la sociedad, no entra n i n g ú n elemento supranatural y porque en
tanto, la sociedad es la f o r m a natural de existencia del h o m b r e , su natura-
leza h u m a n a evoluciona a t r a v é s de las diferentes formas de existencia so-
cial.

Por ello, el c o n c e p t o de naturaleza c o m o " o b j e t o " c o m p r e n d e al p r o p i o

sujeto, a la sociedad. A m b o s , sujeto y objeto c o n s t i t u y e n , en su u n i d a d
contradictoria, ese " t o d o l o que existe materialmente", c o n f u n d i é n d o s e
los l í m i t e s de estos polos de la c o n t r a d i c c i ó n en l a trascendencia del sujeto
hacia el objeto, a t r a v é s del trabajo, del c o n o c i m i e n t o y t r a n s f o r m a c i ó n
del objeto en estructura material del sujeto al ser c o n s u m i d a ; y en la a c c i ó n
del objeto sobre el sujeto, los procesos f í s i c o - q u í m i c o s de la fisiología del
organismo h u m a n o , la a c c i ó n de l a e n e r g í a solar c o m o elemento indispen-
sable en el ciclo vital, etc.

A s í , breve y e s q u e m á t i c a m e n t e , p o d r í a m o s ubicar este nivel de enten-

d i m i e n t o de naturaleza. Pasemos ahora a otro enfoque.
 B) En relación a la sociedad.

Existen distintos conceptos y puntos de vista desde los cuales se abor-

da la relación entre sociedad y naturaleza. E n el m u n d o p r i m i t i v o , cuando
a ú n la existencia del hombre estaba m á s determinada por las condiciones
físicas naturales —clima, cursos de agua, fauna, flora, etc.— que por sus
propios recursos —trabajo y herramientas— naturaleza y sociedad eran só-
lo uno en el pensamiento de los hombres. A s í c o n f u n d í a n los f e n ó m e n o s
t í p i c a m e n t e humanos c o n los físicos naturales, y la realidad estaba imbui-
da de elementos m á g i c o s . U n f e n ó m e n o m e t e r e o l ó g i c o (trueno, r e l á m p a g o )
era explicado d á n d o l e a la naturaleza una lógica humana, por ejemplo u n
ser superior que ordenaba un castigo por faltas cometidas a los hombres,
y a la inversa, actos humanos, ritos o danzas, t e n í a n poder de influir en ese
m u n d o m á g i c o sobre los f e n ó m e n o s físicos. A s í , en la mente de estos hom-
bres del m u n d o p r i m i t i v o se r e p r o d u c í a la realidad de su existencia social
confundido c o n la existencia natural, sociedad y naturaleza, sujeto y obje-
to, eran sólo uno.
C o n el desarrollo social, a través del incremento de la capacidad de tra-
bajo del hombre, esta c o n c e p c i ó n fue evolucionando hasta perder casi su
antigua forma pero manteniendo parte de esa c o n f u s i ó n , c o m o religión o
c o m o s u p e r s t i c i ó n . A s í se c o n f o r m a el pensamiento religiosos que gober-
n ó en forma absoluta la conciencia de la sociedad durante siglos. E n esta
c o n c e p c i ó n , la sociedad humana corresponde a un estrato superior al del
resto del m u n d o animal, y por mandato divino el hombre debe aprovechar
los frutos de la naturaleza que fueron puestos allí para que se sirviera de
ellos.
C o n el desarrollo m á s acelerado de la p r o d u c t i v i d a d del trabajo, el na-
cimiento de las m á q u i n a s y la e x p a n s i ó n del c o m e r c i o en los albores del
capitalismo, el pensamiento evoluciona hacia el racionalismo y el empiris-
mo modernos. L a naturaleza deja de ser una benefactora del hombre y se
transforma en algo contra lo que el hombre debe luchar para sobrevivir. E l
objeto pasa a ser algo tajante y totalmente opuesto al sujeto, la naturale-
za por un lado y la sociedad por el otro e x c l u y é n d o s e mutuamente, en una
lucha a n t a g ó n i c a . Esta es la visión del positivismo.
A este punto de vista se opone y critica el pensamiento de M a r x , que
comprende a la sociedad y la naturaleza en una relación c o n t r a d i c t o r i a ,
son opuestos pero no excluyentes. E l hombre viene de la naturaleza, es na-
turaleza modificada por el trabajo, sus antepasados son antropoides que a
partir de aquella actividad por conseguirse alimentos, el trabajo, van trans-
formando su naturaleza animal en naturaleza humana, su existencia animal,
natural, en existencia humana, social. Pero, si bien se separa del orden del
que surge, ambos niveles coexisten dentro de una relación que podemos
describir c o m o m e t a b ó l i c a , en el que el nivel superior contiene al inferior.
E l orden social contiene al orden natural. L a naturaleza aparece c o m o me-
diadora del proceso de r e p r o d u c c i ó n de la existencia social del hombre. Pa-
ra reponer sus e n e r g í a s gastadas, el hombre debe nutrirse ingiriendo la ma-
teria, los alimentos que irán a parar a sus células, y que obtiene c o n trabajo
de la naturaleza. A s í , c o m o ser b i o l ó g i c o está determinado p o r su natura-
leza física c o m o los d e m á s animales, pero la r e l a c i ó n de la sociedad huma-
na c o n el medio físico es diferente debido a la capacidad h u m a n a de traba-
jar. Y no porque no podamos hablar de u n trabajo animal, sino porque el
trabajo h u m a n o tiene u n a c a r a c t e r í s t i c a , el h o m b r e puede representarse
mentalmente la actividad que va a realizar, puede razonar, planificar, crear
previamente en su cerebro el objeto que luego h a r á realidad. P o r ello pue-
de aprender y transmitir las formas m á s eficaces de d e s e m p e ñ a r determi-
nada actividad, p o r ello puede desarrollar instrumentos c o n los cuales au-
mentar su capacidad. A s í , se va apropiando del m u n d o físico que le rodea
al ir t r a n s f o r m á n d o l o para s í , al ir h u m a n i z á n d o l o . A s í aprende a encon-
trar leyes que e x p l i c a n el c o m p o r t a m i e n t o de los f e n ó m e n o s físicos y uti-
lizarlos en su provecho, transformando y recreando al m u n d o en f u n c i ó n
de sus necesidades sociales.
E n este proceso de r e p r o d u c c i ó n del h o m b r e c o m o especie y de su so-
ciedad c o m o forma natural de existencia de la especie, la naturaleza apa-
rece mediando, c o m o u n elemento indispensable, la r e p r o d u c c i ó n biológi-
ca c o t i d i a n a del i n d i v i d u o , y la r e p r o d u c c i ó n de la sociedad en su conjun-
to. O sea, que si bien existen c o m o dos elementos c o n t r a d i c t o r i o s de una
unidad, sociedad y naturaleza no son a n t a g ó n i c o s , excluyentes, sino que
son dos elementos entre los que se da una r e l a c i ó n de m u t u a determina-
ción y de i n t e r c a m b i o .

E l h o m b r e cuando se apropia de la naturaleza c o n el trabajo la tran-

forma, y al transformarla se transforma a sí m i s m o en tanto que él m i s m o
es naturaleza. E n la m e d i d a que ingiere alimentos cada vez m á s evolucio-
nados está m o d i f i c a n d o su p r o p i a naturaleza al ir a d a p t á n d o s e biológica-
mente a esos nuevos alimentos; al modificar el medio físico dentro del cual
vive, al crearse reparos de las condiciones c l i m á t i c a s cada vez mas evolucio-
nados, al domesticar especies animales y vegetales, no s ó l o e s t á modifican-
do el m e d i o físico, alterando el ecosistema, sino que e s t á m o d i f i c a n d o
t a m b i é n su p r o p i a naturaleza. E x i s t e n ejemplos en l a e v o l u c i ó n del hombre
y de estas transformaciones o r g á n i c a s desde el antropoide al h o m b r e mo-
derno, pero desde hace u n p e r í o d o largo no se han detectado nuevas modi-
ficaciones de i m p o r t a n c i a , y la estructura b i o l ó g i c a permanece sin altera-
ciones hasta la actualidad. A e x c e p c i ó n de casos e m p í r i c a m e n t e verifica-
dos de poblaciones subalimentadas durante siglos c u y o t a m a ñ o disminuye
y a la inversa, en poblaciones que pasan a estar bien alimentadas, las nue-
vas generaciones dan u n p r o m e d i o de m a y o r estatura y fortaleza física. Pe-
ro no es el caso al que nos referimos. E s t a estabilidad a n t r o p o m ó r f i c a tie-
ne que ver c o n que a partir de determinado grado de e v o l u c i ó n , las trans-
formaciones necesarias para la a d a p t a c i ó n a la vida, y a no se dan en base a
mutaciones o transformaciones b i o l ó g i c a s sino sociales.

Pareciera que a partir de u n cierto grado de perfeccionamiento, la na-

turaleza llegó c o n el hombre a u n grado en el cual y a no es posible grandes
transformaciones en el nivel b i o l ó g i c o de la o r g a n i z a c i ó n de l a materia, y
pasa a u n nivel superior que es el de la o r g a n i z a c i ó n social de los individuos
de esta especie.
L a a d a p t a c i ó n del hombre al medio, c o m o contrapartida de la trans-
f o r m a c i ó n del medio p o r el hombre, se da principalmente en el terreno de
la a d a p t a c i ó n social a las distintas condiciones naturales.
R e s u m i e n d o entonces, para este p u n t o de vista, la naturaleza es enten-
dida c o m o una unidad c o n la sociedad, en la que l a c o n t r a d i c c i ó n encierra
un proceso de intercambio m u t u o .

El interés actual por la relación sociedad naturaleza:

A su vez, la naturaleza cambia no sólo por la a c c i ó n del hombre, sino que

tiene su propia d i n á m i c a . E l m u n d o en el que vivimos no es el m i s m o h o y
que hace 100, o 10 a ñ o s , su contorno, su relieve han cambiado. Y no s ó l o
el m u n d o , el universo, el espacio infinito, es un permanente proceso de
transformaciones, donde nuevos mundos aparecen y desaparecen, donde
se dan f e n ó m e n o s que a ú n no comprendemos totalmente. Pero volvamos a
la Tierra. L o s continentes se modifican, suben m o n t a ñ a s , bajan otras, el
clima se altera, algunas especies vegetales y animales se transforman, otras
desaparecen, o se adaptan a diferentes circunstancias. Es decir, hay un per-
manente estado de c a m b i o y m o d i f i c a c i ó n en la naturaleza que dependen
de su propia d i n á m i c a , en la que el hombre permanece ajeno.
Pero t a m b i é n está la a c c i ó n del hombre. Este adapta y transforma las
especies al domesticarlas, crea nuevas especies, modifica el paisaje, tala
bosques, consume el subsuelo, cambia el curso de los r í o s , crea lagos y la-
gunas, seca y c o n t a m i n a otros, modifica el clima, etc. Es dentro de esta
doble d i n á m i c a natural y social, que debe comprenderse al m u n d o natural.
S i n embargo falta una p r e c i s i ó n . C o n el impresionante avance logrado en
las fuerzas productivas de la sociedad a partir del surgimiento del capitalis-
mo y c o n él la gran industria moderna, la a c c i ó n transformadora de la so-
ciedad se ha vuelto de una magnitud y una velocidad que ha aventajado en
algunos aspectos a la propia d i n á m i c a natural. Esta capacidad desarrollada
por la humanidad tiene sus ventajas e inconvenientes, m á s adelante volve-
remos sobre este p u n t o , por ahora l i m i t é m o n o s a constatar ese poder so-
cial que crea p r e o c u p a c i ó n , desde hace unas d é c a d a s , a las conciencias
avanzadas sobre la r e l a c i ó n que hoy mantiene la sociedad c o n la naturale-
za.
Frente a esa capacidad de apropiarse de la naturaleza han surgido opi-
niones de lo m á s diversas sobre las consecuencias futuras de un poder so-
cial que parece haber escapado al c o n t r o l de sus propios creadores y, tal
c o m o le p a s ó a Pandora al abrir la caja, d e s a t ó males j a m á s imaginados.
Hay quienes advierten sobre un " l í m i t e físico al desarrollo s o c i a l " , al
cual parece haber llegado la humanidad y por tanto sólo es posible subsis-
tir en base a " c r e c i m i e n t o c e r o " de la e c o n o m í a . S e g ú n este enfoque esta-
r í a m o s m u y p r ó x i m o s al l í m i t e en la capacidad física del m u n d o para pro-
veer alimentos, e n e r g í a s , agua potable y hasta o x í g e n o a la vida humana.
E n este enfoque, a m i entender, se refleja s ó l o parte del problema, es una
especie de maithusianismo que s ó l o ve la inmensa capacidad transformado-
ra del trabajo social y u n cierto despilfarro en su uso, constata los l í m i t e s
físicos del planeta y c o n u n contraste m e c á n i c o saca c o m o c o n c l u s i ó n la
necesidad del estancamiento social del hombre. H a y dos respuestas a esta
p o s i c i ó n . U n a es que el universo es infinito, por tanto los l í m i t e s físicos
del planeta son s ó l o una dificultad a superar, un acicate para u n m a y o r
progreso hacia la conquista de u n espacio m á s amplio que el actual. A s í ha
sido la e x p a n s i ó n del hombre p o r t o d a la superficie del planeta, y a s í será
en un futuro la e x p a n s i ó n del hombre por el universo. E n los o r í g e n e s de
la civilización el hombre se fue apropiando del espacio p r ó x i m o a las cuen-
cas de algunos r í o s , d e s a r r o l l ó la agricultura, las herramientas, las formas
sociales hasta que llegó a apropiarse de casi t o d a la superficie del planeta.
Por eso, viendo la historia de la h u m a n i d a d en los ú l t i m o s 2000 o 3 0 0 0
a ñ o s vemos que la e x p a n s i ó n geográfica es parte del desarrollo social del
hombre.
Esta e x p a n s i ó n geográfica e s t á limitada por las posibilidades t é c n i c a s ,
por ello c o n el desarrollo t é c n i c o el h o m b r e se va apropiando de diferentes
recursos, va renovando las posibilidades de u t i l i z a c i ó n de los recursos ma-
teriales, a p r o v e c h á n d o l o s en el sentido de economizarlos cada vez m á s , y
junto a este proceso va extendiendo sus d o m i n i o s a nuevos sectores de la
naturaleza. L a segunda respuesta entonces se puede enfocar desde este
punto de vista, el universo no s ó l o se extiende espacialmente sino a través
de la m u l t i p l i c i d a d de formas en que existe la materia, factible de ser
transformada y consumida por la sociedad. A s í , los l í m i t e s físicos del uni-
verso, no e s t a r í a n dados por la finitud de la materia en el universo, cosa
que es u n absurdo, sino p o r los l í m i t e s que tiene la capacidad social del
trabajo, o sea lo l i m i t a d o del desarrollo t é c n i c o , del desarrollo social de la
p r o d u c t i v i d a d del trabajo. A q u í llegamos a esta c o n t r a d i c c i ó n . Por un la-
do la sociedad c o n su inmensa capacidad transformadora ha llegado a u n
punto en que de seguir a s í la p r o d u c c i ó n va a crear m á s problemas que so-
luciones, y a la vez esa capacidad descontrolada de p r o d u c c i ó n , fuente de
esta crisis h i s t ó r i c a del desarrollo social de la h u m a n i d a d , es limitada para
encontrar alternativas. Frente a esta c o n t r a d i c c i ó n el crecimiento cero es
una propuesta que s ó l o busca mantener estacionario en los niveles actua-
les el grado de agudeza de esta c o n t r a d i c c i ó n , pero sin resolverla.
Entonces este p r o b l e m a no debe enfocarse c o m o u n p r o b l e m a de ago-
tamiento de los escasos recursos naturales, sino de la forma social en que
hoy se e s t á dando la a p r o p i a c i ó n , t r a n s f o r m a c i ó n y d i s t r i b u c i ó n de esos re-
cursos naturales.
E n la naturaleza todas las especies, i n c l u i d o el h o m b r e tienen una ac-
c i ó n depredadora y t r a n s f o r m a d o í a de las condiciones de su existencia. T o -
da especie corre el riesgo en determinadas c o n d i c i o n e s , de socavar sus pro-
pias bases de existencia, muchas especies han desaparecido en determina-
das regiones en las que vivían p o r alterarse su ecosistema. E l hombre c o m o
especie puede llegara esos l í m i t e s , en los que c a m b i a su r e l a c i ó n c o n el me-
dio o se extingue. A u n q u e en l o personal creo que se dista m u c h o , al d í a de
h o y , de haber llegado a ese l í m i t e , y a d e m á s no creo que se llegue algún d í a ;
no puedo tampoco cerrar los ojos frente a los estragos muchas veces irre-
versibles que esta acción depredadora está ocasionando, y si contemplamos
los riesgos de una eventual guerra a t ó m i c a , este suicidio en gran escala se
a p r o x i m a peligrosamente.
Pero en este caso no estamos hablando ya de "recursos naturales", sino
de las formas sociales que esos recursos y la propia naturaleza asumen. Es
decir a n a l i z a r í a m o s la naturaleza en tanto c a t e g o r í a e c o n ó m i c a social.

C) La naturaleza como categoría económica:

E l tercer nivel en el que se puede analizar la naturaleza es c o m o catego-

r í a e c o n ó m i c a en general o específica de u n m o d o de p r o d u c c i ó n . Pero em-
pecemos por el aspecto m á s general, c o m ú n a todos los modos de produc-
ción.
L a naturaleza j u n t o al trabajo son la fuente de toda riqueza social, en-
tendiendo por riqueza no sólo lo que vulgarmente es h o y la riqueza: dine-
ro; sino la riqueza c o m o elementos materiales útiles para el bienestar de una
sociedad.
E n las sociedades primitivas, cuando el dinero a ú n no e x i s t í a , la rique-
za c o n s i s t í a en el c o n o c i m i e n t o incipiente de la agricultura, en las herra-
mientas que h a b í a n desarrollado para trabajar la tierra, en los granos que
a través de siglos de d o m e s t i c a c i ó n desarrollaron formas cada vez m á s nu-
tritivas, pero fundamentalmente en la tierra en la que iban a sembrar y en
el trabajo que d e b í a n realizar. E l m a í z o el trigo c o n el que se a l i m e n t a r í a n
era producto de la tierra y del trabajo, ya que todos los factores enunciados
m á s arriba, a su vez, t a m b i é n eran producto de la tierra y el trabajo. Estos
dos elementos, naturaleza y trabajo humano, han sido y son los dos ú n i c o s
elementos materiales en los que se basa la existencia de la riqueza, a l o lar-
go de las diferentes formas sociales en que se d e s a r r o l l ó la h u m a n i d a d .
E s q u e m á t i c a m e n t e podemos distinguir entre las diferentes formas en
que los hombres se relacionaron entre sí para producir, las m á s importan-
tes y que han sido designadas c o n el nombre de modos de p r o d u c c i ó n . E l
más antiguo, c o r r e s p o n d e r í a al c o m u n i s m o primitivo, luego una forma
particular de sociedad c o m u n i t a r i a que algunos autores ubican c o m o de
transición al surgimiento de las clases y del estado, el denominado m o d o
de p r o d u c c i ó n asiático o despotismo oriental, el m o d o de p r o d u c c i ó n es-
clavista antiguo, el feudal y el capitalismo. H a b r í a una p o l é m i c a entre d i -
versos autores sobre la naturaleza del m o d o de p r o d u c c i ó n de los llamados
países socialistas o del "socialismo realmente existente", pero es secunda-
rio para este análisis la u b i c a c i ó n del socialismo, fase de t r á n s i t o hacia el
c o m u n i s m o moderno, en esta s u c e s i ó n h i s t ó r i c a .
A los efectos de simplificar esta e x p o s i c i ó n , no voy a analizar las for-
mas particulares de las relaciones t é c n i c a s , es decir de la relación de la so-
ciedad c o n la naturaleza, correspondiente a cada estadio de desarrollo de
la capacidad productiva. Simplemente quiero destacar que, independiente-
mente de la forma social de propiedad y de la relación t é c n i c a entre la so-
ciedad y la naturaleza existentes, las dos fuentes de riqueza humana, a l o
largo de esta s u c e s i ó n h i s t ó r i c a de formas t é c n i c a s y sociales, han sido la
naturaleza y el trabajo.
L a naturaleza c o m o objeto sobre el cual el hombre vuelca su actividad
creadora y transformadora, el trabajo. Que es la actividad v í n c u l o entre el
objeto —naturaleza y el sujeto— sociedad, el sujeto trasciende hacia el ob-
jeto, se apropia, lo aprehende, l o transforma y lo consume; el objeto es so-
porte de esa actividad creadora, base material de ese trabajo, naturaleza
transformada en materia p r i m a y en objeto de disfrute para el hombre. A s í ,
independiente de las complicaciones de las formas sociales y de los medios
t é c n i c o s , en la base de t o d a p r o d u c c i ó n s ó l o existe naturaleza y trabajo.
De este m o d o , en tanto soporte material de la riqueza, la naturaleza i n -
gresa c o m o c a t e g o r í a de la ciencia que se ocupa del estudio de la p r o d u c -
c i ó n , c i r c u l a c i ó n y d i s t r i b u c i ó n de la riqueza: la e c o n o m í a p o l í t i c a .

II) R e l a c i ó n sociedad naturaleza en l a h i s t o r i a .

V a m o s a ver a c o n t i n u a c i ó n algunos aspectos de esa relación sociedad

naturaleza que se han ido m o d i f i c a n d o c o n la e v o l u c i ó n social y que, afec-
tando el c a r á c t e r del trabajo, m o d i f i c a n la r e l a c i ó n c o n la naturaleza.
E n las sociedades primitivas, en las primeras formas de agrupaciones
humanas, la capacidad p r o d u c t i v a o fuerza p r o d u c t i v a de la sociedad era
muy baja. (Entendemos p o r fuerzas productivas a la capacidad del trabajo,
esto es a la destreza y manejo t é c n i c o que tiene el trabajador, y la capaci-
dad de los medios e instrumentos de trabajo; o sea, calificación del trabajo
y capacidad t é c n i c a ) .
A través del t i e m p o , tanto la calificación del trabajo c o m o los instru-
mentos se han desarrollado. De la piedra y el garrote primitivos se ha pasa-
do a la rueda, a las poleas y engranajes, hasta las m á q u i n a s y la e l e c t r ó n i c a
modernas, para citar s ó l o algunos ejemplos; y de la torpeza inicial del hom-
bre primitivo a los pulidores de piedras, al manejo del metal y el conoci-
miento de la agricultura, a la habilidad del artesano medieval, hasta la ac-
tual f o r m a c i ó n t é c n i c a y c i e n t í f i c a del obrero industrial de o f i c i o .
Pero en las comunidades primitivas d e c í a m o s que estos dos aspectos,
capacidad del trabajo y medios de p r o d u c c i ó n estaban m u y pocos desarro-
llados. E n este nivel o estadio del desarrollo de las fuerzas productivas la
existencia social del hombre está casi absolutamente determinada por las
condiciones naturales, de allí la l o c a l i z a c i ó n de estos grupos primitivos en
zonas de c l i m a benigno y una actividad recolectora que se l i m i t a simple-
mente a recoger lo que la naturaleza le brinda e s p o n t á n e a m e n t e . L o s gru-
pos humanos se desplazan de una región a otra en busca de alimentos, si-
guiendo el curso de los r í o s , se mueve en f u n c i ó n de l o que la naturaleza
les va dando. E n este nivel h i s t ó r i c o la sociedad está tan determinado por
la naturaleza que su p r o p i a o r g a n i z a c i ó n social es una e x t e n s i ó n de la for-
ma natural en que se reproduce, la estructura familiar determina los gru-
pos sociales, la división del trabajo entre los hombres se hace en base a las
condiciones naturales de cada u n o . N o existe una división de los grupos so-
cíales en base a las riquezas acumuladas o a la tierra que p o s e í a n , sino en
base a lazos familiares y destreza personal, es decir a ú n la sociedad no se
d i v i d í a en clases, n i se organizaba la gestión de la vida e c o n ó m i c a y social
en base al estado. P o d r í a m o s hablar a q u í de una sociedad natural.
A medida que el hombre va desarrollando su capacidad de trabajo, que
va aprendiendo a aprovechar algunos comportamientos de la naturaleza,
que va perfeccionando sus herramientas, desarrolla su capacidad de trans-
formar y apropiarse de la naturaleza, que se expresa entre otros aspectos
en una e x t e n s i ó n geográfica de su existencia al sobrepasar los l í m i t e s que
las condiciones naturales l o i m p o n í a n . A l ir superando cada vez nuevos lí-
mites gracias a su creciente capacidad de trabajo y al aprovechamiento que
hace de la propia naturaleza, aparece el excedente, esto es una p r o d u c c i ó n
que no necesita ser consumida para la sobrevivencia, sino que puede destinar-
se a mantener actividades que le p e r m i t i r á n acelerar cada vez m á s la constitu-
c i ó n de su existencia en base a condiciones no ya naturales, "dadas", sino
en condiciones sociales, esto es transformadas, "recreadas" p o r el trabajo.
A s í la sociedad evoluciona desde el estadio de una total s u b o r d i n a c i ó n
a la naturaleza a una e m a n c i p a c i ó n de la misma, y tiende cada vez m á s ha-
cia una m a y o r r e c r e a c i ó n humanizada de la naturaleza. S i n embargo, c o n
el excedente c o m i e n z a la historia de la escición de la sociedad en clases
que luchan por la a p r o p i a c i ó n de ese excedente, y de la i m p o s i c i ó n de una
clase sobre otra a través del estado. A s í , la o r g a n i z a c i ó n y la g e s t i ó n de la
vida en la sociedad pasa de una o r g a n i z a c i ó n natural a una a p r o p i a c i ó n de
la voluntad p o l í t i c a y social de las clases explotadas. Esta es la historia del
esclavismo, del feudalismo y que llega c o n el capitalismo, hasta nuestros
días.
D e n t r o de esto, j u n t o al excedente producido por u n aumento en la
capacidad productiva, j u n t o a la división de la sociedad en clases, no s ó l o
se dan diferentes relaciones de los hombres entre sí para la p r o d u c c i ó n , es-
clavos y esclavistas, siervo y s e ñ o r , obrero y capitalista, sino que t a m b i é n
se da, provocado por esa m o d i f i c a c i ó n de las relaciones entre los hombres
para producir, una m o d i f i c a c i ó n de la relación de la sociedad c o n la natu-
raleza. E n primer lugar y c o m ú n a todos los sistemas clasistas la t e c n o l o g í a ,
determinante de los objetos que median la relación entre la sociedad y la
naturaleza, está adecuada a la e x p l o t a c i ó n . Y en segundo lugar la i m p o r t a n -
cia que alcanza esta m e d i a c i ó n t é c n i c a de la p r o d u c c i ó n compuesta c o m o
vimos b á s i c a m e n t e de trabajo y naturaleza, en cada sistema p r o d u c t i v o es
diferente. D e allí el grado creciente de d e t e r m i n a c i ó n de la r e l a c i ó n socie-
dad naturaleza que adquiere la t é c n i c a . Esta p o s i c i ó n es abiertamiente po-
lémica c o n quienes, a ú n desde el marxismo, sostienen la p o s i c i ó n de que la
t é c n i c a está m á s allá de las clases y es una a d q u i s i c i ó n s u p r a h i s t ó r i c a es
decir no condicionada por las relaciones históricas entre las clases.
Y a no es el hombre primitivo escaso de recursos sociales, c o n u n m u y
bajo desarrollo del la capacidad productiva, el que entabla una r e l a c i ó n
productiva, m e t a b ó l i c a c o n la naturaleza. A q u é l t e n í a u n c o m p o r t a m i e n t o
muy similar al de otras especies, su actividad productiva era la r e c o l e c c i ó n
y la caza, y no se diferenciaba en m u c h o de l^s d e m á s miembros de la fau-
na. S i n embargo, otro fue el curso posterior. E l p r o d u c t o del trabajo hu-
mano, naturaleza transformada, se irá convertiendo c o n el t i e m p o de u n
simple objeto ú t i l , que es l o sustantivo en su forma natural, en u n objeto
que a d e m á s contiene una sustancia creada por la p r á c t i c a social: el valor.
Es gracias a esa v i r t u d social de ser reconocida c o m o valor, que esta natu-
raleza transformada por el trabajo se convierte en soporte de esa sustancia
valor, que pasa a ser e x p r e s i ó n del simple gasto de e n e r g í a humana conte-
nido en ella necesario para su c o n v e r s i ó n en objeto útil, y a partir de allí
la historia de la e v o l u c i ó n h u m a n a puede ser l e í d a a través del h i l o c o n -
ductor del desarrollo de esta forma social.
A s í el objeto, útil en su forma natural, gracias al crecimiento del in-
tercambio irá desarrollando esa propiedad social de ser valor, desde la for-
ma m á s simple del valor, que se expresa en el trueque accidental, hasta
la m o d e r n a forma de capital, pasando p o r sus formas básicas de m e r c a n c í a
y dineso. E n esto reside el secreto para una adecuada i n t e r p r e t a c i ó n
de la r e l a c i ó n entre la sociedad y la naturaleza en el moderno m u n d o ca-
pitalista. A partir del m o m e n t o en que los productos del trabajo no son
sólo objetos ú t i l e s sino valores, dinero, capital, la naturaleza y a no es sólo
fuente de materia que transformada satisface necesidades naturales del
hombre, sino soporte material de ese valor, sea dinero o capital. De a q u í
en m á s el metabolismo sociedad —naturaleza e s t a r á subordinado y regula-
do por la d i n á m i c a que rige al m o v i m i e n t o de esta c a t e g o r í a social que es
la a c u m u l a c i ó n del capital.
A s í se dio u n doble m o v i m i e n t o . A la vez que la capacidad producti-
va del trabajo social se fue desarrollando y la sociedad se fue emancipan-
do cada vez m á s de sus determinantes naturales pasando a regir su movi-
miento p o r determinantes sociales, a través de los diferentes modos pro-
ductivos, las formas del valor fueron evolucionando hasta lograr, primero,
su forma social a u t ó n o m a c o n el dinero y , luego, la s u b o r d i n a c i ó n de la
sociedad y su m o v i m i e n t o c o n el capital. A s í la naturaleza p a s ó , de ser el
factor absoluto en l a d e t e r m i n a c i ó n de t o d o l o que existe, a relativizar su
influencia en la c o n d u c t a h i s t ó r i c o social de los hombres, hasta subsumirse
junto c o n los aspectos naturales de la sociabilidad humana, al nuevo rey
de la c r e a c i ó n : el valor hecho capital.
Este doble m o v i m i e n t o podemos leerlo en l a historia a través de l a
o p o s i c i ó n y lucha entre el valor de uso y el valor. Para ello, precisemos el
concepto de valor de uso . Designamos a s í a la propiedad que tienen los
objetos de satisfacer necesidades humanas, de ser ú t i l e s p o r sus propieda-
des naturales. P o r ejemplo el m a í z es útil c o m o alimento p o r sus caracte-
rísticas naturales que c o m o planta tiene, independiente de la forma social
en que fue p r o d u c i d o y que adopte c o m o p r o d u c t o . A su vez las necesida-
des humanas e s t á n determinadas por sus necesidades biológicas, que se
desprenden de su naturaleza humana, en l o que i n c l u i m o s las necesidades
mentales e intelectuales, y estas necesidades en esencia han sido y son bá-
sicamente las mismas: alimentarse, protegerse de las inclemencias del cli-
ma, preservar su vida y la de la especie, o sea reproducirse. Descritas a s í no
difieren en nada de las de cualquier o t r o a n i m a l , y a s í es.
 L a diferencia no reside en las necesidades básicas, p r i m i g é n e a s , sino en
la forma en que el hombre las satisface. L a diferencia está en las c a r a c t e r í s -
ticas del trabajo humano que le permitieron construir herramientas, y tra-
bajar colectivamente. Es a partir de las c a r a c t e r í s t i c a s del trabajo, de la ca-
pacidad social del mismo y de las formas sociales que asume, c o m o se van
conformando las sociedades en los diferentes estadios. E l l o hace, a su vez,
que las necesidades naturales, básicas del hombre vayan evolucionando y
c o m p l e j i z á n d o s e en las formas sociales que adoptan, pues a la forma de sa-
tisfacer la necesidad se corresponde la forma que adopta la necesidad, has-
ta llegar casi a perderse la m o t i v a c i ó n p r i m i g é n e a que sustenta l a comple-
ja forma en que se m a n i f e s t ó la necesidad.
Veamos esto c o n u n ejemplo. L a necesidad p r i m i g é n e a de ingerir líqui-
dos c o m o necesidad biológica era resuelta al p r i n c i p i o bebiendo agua de
cualquier r í o , hoy en d í a la misma necesidad se satisface abriendo el refri-
gerador, destapando una botella y bebiendo un refresco. E n el primer caso
a la forma natural de la necesidad, se corresponde una forma natural del
trabajo y de a p r o p i a c i ó n , la r e c o l e c c i ó n , y por tanto de satisfacción de la
necesidad. E n el segundo caso la necesidad básica se encuentra transmuta-
da por la propia respuesta, la p r o d u c c i ó n industrial lleva refrigeradores y
bebidas embotelladas a los hogares, la vida se da en centros urbanos, el tra-
bajo tiene la forma social de asalariado, la respuesta a la necesidad y la ne-
cesidad misma son mediadas por todo el proceso social de p r o d u c c i ó n . Las
formas naturales existen subordinadas a las formas sociales, el metabolismo
entre la naturaleza y el hombre natural se encuentra subordinado al proce-
so social.
H a b í a m o s visto que el p r o d u c t o del trabajo existió ú n i c a m e n t e bajo su
forma natural de ser simple portador de cualidades que satisfacen necesi-
dades humanas. Bajo esa forma de valor de uso era p r o d u c i d o , apropiado
y directamente c o n s u m i d o . A l generarse u n excedente, una parte reducida
del m i s m o , en las sociedades primitivas, p o d í a cambiarse por otras en base
al trueque. Pero la r e p r o d u c c i ó n del trabajo y las condiciones para el mis-
mo (semillas, herramientas, etc) se h a c í a directamente a través de su forma
natural, del valor de uso de los productos. L o s esclavos p r o d u c í a n sus pro-
pios alimentos c o n s t r u í a n su vivienda, t e j í a n sus ropas, c o n s t r u í a n las he-
rramientas y generaban el p r o d u c t o que era apropiado por el amo. E l co-
mercio y el intercambio de valores era prescindible para la r e p r o d u c c i ó n
del mecanismo social p r o d u c t i v o . E n la sociedad feudal del trabajo rural
del siervo se o b t e n í a n los principales medios de consumo y de trabajo c o n
los que este r e p r o d u c í a sus e n e r g í a s gastadas, con l o que se r e p o n í a n las
semillas y aperos utilizados y de donde salía el excedente que s o s t e n í a la
estructura piramidal del r é g i m e n feudal. E l comercio se d e s a r r o l l ó por
fuera de la unidad productiva que era el s e ñ o r í o , la forma que adoptaba el
producto del trabajo dentro del mecanismo de r e p r o d u c c i ó n social s e g u í a
siendo a ú n su forma natural de valor de uso. E l valor o valor de c a m b i o
a p a r e c í a en el c o m e r c i o , era predominantemente una r e l a c i ó n entre los
propietarios privados del excedente.
E n la sociedad capitalista, la r e p r o d u c c i ó n se encuentra mediada p o r el
intercambio. E l p r o d u c t o del trabajo s ó l o existe c o m o m e r c a n c í a , es decir
c o m o portador s i m u l t á n e o de valor de uso y de valor, c o m o una u n i d a d
contradictoria entre su forma natural y la forma social que a d o p t ó , de ma-
nera generalizada, en esta f o r m a particular de p r o d u c i r que es la sociedad
capitalista.

D I ) Sociedad y naturaleza en el capitalismo:

C o n el desarrollo de la sociedad mercantil y del capitalismo, la produc-

c i ó n y r e p r o d u c c i ó n social pasa a ser mediada p o r el intercambio mercan-
t i l . L o s obreros producen los a r t í c u l o s y reciben a cambio u n salario c o n el
que d e b e r á n c o m p r a r los alimentos, la ropa, etc, t o d o lo necesario para re-
poner las e n e r g í a s gastadas y las de su familia, o sea que para reproducir su
capacidad de trabajo, para reproducirse a s í m i s m o el trabajador necesita
del intercambio mercantil. L a estructura social determina que la p r o d u c c i ó n
esté mediada p o r el intercambio, la m e r c a n c í a es la forma c o n que se inicia
el proceso p r o d u c t i v o y c o n la que termina, y a no se producen valores de
uso para satisfacer directamente las necesidades humanas, sino que el obje-
tivo pasa a ser el valor mercantil, el dinero. Se producen valores de cambio
para obtener m á s valores de c a m b i o .
E n los o r í g e n e s de la era m e r c a n t i l , a los comerciantes les interesaba
vender caro y c o m p r a r barato para enriquecerse, a través del comercio se
apropiaban del excedente social independientemente de la forma de pro-
d u c c i ó n en que ese excedente era generado. L a p r o d u c c i ó n capitalista va
m á s allá pues su fin es la p r o d u c c i ó n de ese excedente que se apropia en
el mismo acto de la p r o d u c c i ó n , el excedente t o m a a q u í la forma de nue-
vo valor, de plusvalor. L a p l u s v a l í a o plusvalor generado socialmente perte-
nece í n t e g r o a la clase de los propietarios y a t r a v é s de la disputa entre
ellos, de la competencia por ese excedente, es apropiado bajo la forma de
ganancia privada p o r el capitalista i n d i v i d u a l .
A s í , la p r o d u c c i ó n en la sociedad capitalista tiene p o r ú n i c o fin la
p r o d u c c i ó n de ganancia para los propietarios, el hecho de que para poder
obtener esa ganancia se tengan que p r o d u c i r objetos ú t i l e s , valores de uso,
está determinado p o r la necesidad de venderlos pues si son i n ú t i l e s nadie
las c o m p r a . Y deben venderse para convertir el valor c o n t e n i d o en la forma
de o b j e t o - m e r c a n c í a en dinero, pues a s í es apropiado y convertido nue-
vamente en m á s capital p r o d u c t i v o . Es esta forma particular de la sociedad
capitalista de generar la riqueza y de ser apropiada p o r los capitalistas, lo
que conlleva i n t r í n s e c a m e n t e la necesidad de realizar ese proceso en cada
vez una m a y o r escala, u n a p r o d u c c i ó n m á s grande, u n intercambio m á s
grande y u n c o n s u m o m á s grande, esto lleva a la p r o d u c c i ó n industrial en
gran escala c o m o respuesta t é c n i c a a esa necesidad del capital de acrecen-
tarse cada vez m á s . Es evidente entonces que al modificarse c o n el adveni-
miento del capitalismo, la forma social de p r o d u c i r , la forma que adopta la
riqueza y el excedente, se afecta directamente la r e l a c i ó n básica, m e t a b ó l i -
ca, entre sociedad y naturaleza, pues, al ser ahora la naturaleza no ya u n
simple soporte material de cualidades ú t i l e s al hombre, sino u n soporte
material de esa c a t e g o r í a social ahora generalizado a todos los á m b i t o s , que
se adhiere a todos los productos del trabajo h u m a n o : el valor. L a naturale-
za es ahora materia p r i m a del valor desde el m o m e n t o en que existe la posi-
bilidad latente de ser apropiada.
A s í , la naturaleza ve cambiar su papel en la sociedad. L a tierra que his-
t ó r i c a m e n t e ha sido el principal objeto de trabajo y medio de p r o d u c c i ó n ,
que en un principio s ó l o era el espacio en cual los hombres realizaban sus
actividades y de quien r e c i b í a n sus productos; fue a p r o p i á n d o s e en forma
territorial por diferentes asentamientos al desarrollarse l a agricultura, fue
delimitada nacionalmente y totalmente apropiada en forma privada al ser
sus productos convertidos en objetos de valor. A s í c o n la a p r o p i a c i ó n ca-
pitalista, el m o n o p o l i o que ejerce la clase propietaria de tierras, le permite
exigir un pago por las virtudes naturales de esa tierra que poseen en for-
ma privada, dando origen a la renta capitalista de la tierra. Y a s í c o m o c o n
la tierra, c o n el p e t r ó l e o , los minerales, y c o n todos los llamados recursos
naturales, pues en la medida en que son la base material, el cuerpo sobre el
que se objetiviza el trabajo, la materia prima del valor, la a p r o p i a c i ó n pri-
vada de la naturaleza pasa a ser fuente de enriquecimiento privado para
su propietario. Pero, a d e m á s , en tanto es poseedora del material necesario
para toda c o r p o r i z a c i ó n de la riqueza, la t r a n s f o r m a c i ó n de la naturaleza
en gran escala a que se llegó c o n la p r o d u c c i ó n industrial e s t á en función de
valorizar el capital, de aumentar la escala de r e p r o d u c c i ó n de ese capital,
de incrementar la a c u m u l a c i ó n de capitales en manos de los capitalistas.
A s í los propietarios de la naturaleza y de las herramientas, disponen a
su voluntad de los factores objetivos de la p r o d u c c i ó n y al comprar la capa-
cidad de trabajo por u n salario, pasan a disponer del proceso p r o d u c t i v o y
del total del p r o d u c t o generado. De ese m o d o disponen c u á n t o debe pro-
ducirse y q u é debe producirse, c o n la ú n i c a r e s t r i c c i ó n de que deben poder
vender su p r o d u c t o , para reiniciar el proceso.
Sin embargo, aunque pareciera l o contrario, los capitalistas no contro-
lan totalmente el proceso e c o n ó m i c o . Cada uno de ellos c o n t r o l a y dirige
su propiedad, el estado puede orientar y estimular determinadas activida-
des, pero en ú l t i m a instancia cada capitalista se ve obligado a actuar de
acuerdo a l o que el proceso de v a l o r i z a c i ó n de su capital le ordena, esto es,
debe tratar de obtener el m á x i m o de ganancia posible, so pena de ser elimi-
nado por otros capitalistas que luchan y c o m p i t e n contra él, y esto sucede
a ú n en las ramas altamente monopolizadas. O sea que el capitalista no es
más que u n sirviente de su propiedad. Claro que u n sirviente privilegiado
pues los trabajadores, explotados p o r el capital, no gozan de los mismos be-
neficios que u n capitalista.
Pero lo que interesa es retomar el planteo de hace unos momentos acer-
ca de q u i é n maneja la sociedad, quien puede tomar desiciones sobre la ac-
c i ó n que la p r o d u c c i ó n realiza sobre la naturaleza. L o s obreros, que venden
todos los d í a s su capacidad de trabajo a cambio de u n salario c o n el que van
a comprar los elementos m í n i m o s de subsistencia, son dispuestos por la vo-
luntad privada del capitalista en el proceso productivo al igual que si fuera
una m á q u i n a o u n insumo. Bajo la forma de trabajo asalariado las funciones
creativas del trabajo, la d i r e c c i ó n y c o n t r o l del m i s m o son funciones del
capital y se asumen c o m o tales. E l obrero fabril m o d e r n o s ó l o realiza una
tarea m u y sencilla del complejo proceso de trabajo para la r e a l i z a c i ó n de
u n p r o d u c t o cualquiera, el alto grado de división y e s p e c i a l i z a c i ó n del tra-
bajo lleva a que s ó l o en los niveles j e r á r q u i c o s de l a estructura laboral, se
puedan tomar decisiones y se c o n o z c a realmente el proceso p r o d u c t i v o en
su conjunto. E l trabajo, privado a s í de l o que vimos era su c a r a c t e r í s t i c a
humana, se deshumaniza, se desnaturaliza. L a p r o d u c c i ó n capitalista no
sólo subvierte la naturaleza de los objetos al volverlos simples agentes del
valor, no s ó l o subvierte la r e l a c i ó n entre la naturaleza humana y el medio
físico sino que t a m b i é n subvierte la capacidad humana de transcender hacia
el objeto y apropiarse del m i s m o c o n el trabajo. E l trabajo del obrero mo-
derno es r e p e t i c i ó n m e c á n i c a de m o v i m i e n t o s simples, y tiene enajenado
en el capital el aspecto creativo, el aspecto h u m a n o del trabajo.
E n el capitalismo los objetos p r o d u c i d o s p o r la sociedad, portadores
del valor, en tanto son aceptados socialmente c o m o valor de c a m b i o , co-
mo capital, gobiernan la v o l u n t a d de los hombres y sus acciones, y a del ca-
pitalista, y a del obrero. A s í la sociedad p o r t a d o r a h o y de una inmensa ca-
pacidad transformadora, de una inmensa capacidad de trabajo, se ve i m -
potente para decidir sobre que hacer c o n esa capacidad, se encuentra atra-
pada en la trama social que ha creado. U n o s , los propietarios porque creen
disponer de la sociedad al gozar de privilegios que obtienen c o n el dinero;
otros, los trabajadores porque carentes de recursos se ven obligados a ven-
der su capacidad creativa cotidianamente para seguir viviendo, para seguir
subsistiendo. A q u í vamos a detenernos u n p o c o para s e ñ a l a r algunos aspec-
tos que pueden ayudar a c o m p r e n d e r la c o m p l e j i d a d y trascendencia de la
forma social de valor que adopta el trabajo. C u a n d o hablamos de valor ha-
cemos referencia a una forma social que p r i o r i z a al aspecto cuantitativo del
trabajo c o n t e n i d o en el p r o d u c t o , es e x p r e s i ó n de una r e l a c i ó n de propie-
dad privada del trabajo al que le interesa l a m a g n i t u d del valor. Esto es,
desde el p u n t o de vista del valor, o valor de c a m b i o , lo que le interesa al
propietario privado de ese objeto c o n valor o, t a m b i é n podemos llamarlo
así, de ese simple trabajo h u m a n o indiferenciado o abstracto, es la canti-
dad que él va a entregar y recibir en c a m b i o . E s t a d e t e r m i n a c i ó n priorita-
ria de la cantidad sobre la calidad que nace de l a p r o p i a estructura social
de la sociedad, de su estructura p r o d u c t i v a c o n d i c i o n a t o d a la vida social
dentro del capitalismo. V e a m o s esto u n p o c o m á s detenidamente. E n la
sociedad capitalista, rige u n criterio cuantitativista de l a u t i l i z a c i ó n del tra-
bajo y de la naturaleza a diferencia de las formas anteriores de p r o d u c c i ó n
en las que p r e d o m i n a b a los aspectos cualitativos, y a que la p r o d u c c i ó n es-
taba determinada fundamentalmente por el valor de uso del objeto. L a uti-
lidad del objeto e s t á determinado p o r los aspectos cualitativos de la natu-
raleza, por ejemplo si una r o p a abriga m á s o menos, esto s e r í a la cualidad
de la misma, está determinado p o r la naturaleza de l a fibra conque está te-
jida, a l g o d ó n o lana, pero t a m b i é n por los aspectos cualitativos del trabajo,
abriga m á s o menos según la trama del tejido sea m á s abierta o m á s densa.
O sea que la cualidad de abrigar depende prioritariamente del t i p o de fibra
 y de trabajo c o n que se c o n f e c c i o n ó la prenda, mientras que u n enfoque
que jerarquice el valor, t e n d r á m á s en cuenta la cantidad de trabajo conte-
n i d o y la cantidad de materia p r i m a medida por su costo, es decir por la
cantidad de trabajo social en general, r e s u l t á n d o l e secundario las virtudes
de la fibra y las particularidades del trabajo.
E s t o es a s í pues, en la medida que el objetivo de la p r o d u c c i ó n es la
o b t e n c i ó n de plusvalor, el propietario de los medios de p r o d u c c i ó n dispo-
ne las cosas de m o d o de obtener ventajas de t i p o cuantitativas, m á s plus-
valor y m á s ganancia; s i é n d o l e secundario el que existan necesidades cuali-
tativamente prioritarias o productos m á s aptos, desde el p u n t o de vista del
i n t e r é s social, para satisfacer esas mismas necesidades. Es p o r esto, que al
a d u e ñ a r s e el capital de la p r o d u c c i ó n en los siglos X V I y XVLT se c r e ó la ne-
cesidad, y a su vez la posibilidad, de la p r o d u c c i ó n en gran escala, que se
dio ese salto h i s t ó r i c o que significó el paso de la a r t e s a n í a a la gran indus-
tria. Es esta nueva r e l a c i ó n social de p r o d u c c i ó n la que hace posible, y ne-
cesaria, esa r e v o l u c i ó n t é c n i c a que se l l a m ó r e v o l u c i ó n industrial. F u e la
nueva forma de la propiedad capitalista, en la que la capacidad de trabajo,
o fuerza de trabajo, del h o m b r e se vende c o m o m e r c a n c í a a la que permi-
t i ó organizar la p r o d u c c i ó n en el taller de m o d o tal que se fuera posible la
u t i l i z a c i ó n de determinados adelantos t é c n i c o s . U n a vez iniciado este pro-
ceso se c o n t i n u ó de m o d o irreversible y permanente, p e r i ó d i c a m e n t e se
vuelve necesario para la p r o d u c c i ó n capitalista revolucionar los medios de
p r o d u c c i ó n , la escala de la e x p l o t a c i ó n , mejorar las condiciones de la c o m -
petencia y obtener m a y o r ganancia.
Esta s i t u a c i ó n , básica de la sociedad capitalista tiende a agravarse d í a a
d í a . E n primer lugar porque existe una ley que a c t ú a tendencialmente, que
hace que al crecer la p r o d u c c i ó n y desarrollarse las t é c n i c a s productivas,
aumente la c o n c e n t r a c i ó n de capital de m o d o cada vez m á s marcado en lo
que se llama parte constante del capital y según la e c o n o m í a vulgar bienes
de capital, y menos en la parte variable del capital o factor trabajo.
U n o de los recursos para aumentar las ganancias, o contrarrestar su
c a í d a , es aumentar la escala de la p r o d u c c i ó n y , por diversos factores, tien-
de a mejorarse la c u o t a de ganancia y a compensarse su c a í d a c o n una ma-
y o r masa de ganancia. U n o de esos factores está directamente relacionado
con el aumento de los recursos naturales puestos en uso. V e a m o s esto. E n
la medida que la naturaleza, fuente de materia en la que se objetiviza el va-
lor es gratis, el uso intensivo y extensivo de la naturaleza permite aprove-
char m a y o r cantidad de material gratuito. L a naturaleza fabricó el p e t r ó l e o
con restos o r g á n i c o s sometidos a calor y presión durante siglos, el capita-
lista no paga el p e t r ó l e o , al a p r o p i á r s e l o paga lo que cuesta sacarlo de bajo
de la tierra, pero no paga a nadie por hacer el p e t r ó l e o . Por esto, al afán ló-
gico del capitalista p o r obtener m á s ganancia, se agrega la necesidad h i s t ó -
rica del sistema de compensar esa c a í d a de la tasa de ganancia c o n u n au-
mento en su masa, c o n un aumento en la escala de la p r o d u c c i ó n y una ca-
da vez m a y o r e x p l o t a c i ó n de los recursos naturales.
Por ello dentro de esta lógica cuantitativista que impone la ganancia,
para la p r o d u c c i ó n capitalista interesa aumentar la escala de p r o d u c c i ó n y
disminuir los costos. D i s m i n u i r los costos, en absoluto significa " e c o n o m í a
de medios y recursos" para el i n t e r é s social e h i s t ó r i c o , sino que le salga
más barato al capitalista i n d i v i d u a l . A s í , una t é c n i c a que signifique a la lar-
ga un m a y o r bienestar para la sociedad, y a sea porque mejora las c o n d i c i o -
nes del trabajador o porque entabla una r e l a c i ó n c o n la naturaleza m á s ar-
m ó n i c a , será desechada si le resulta m á s cara que otra, que p r o d u c e m á s
ganancia, aunque sea en perjuicio del i n t e r é s colectivo de la sociedad.
A s í c o n el capitalismo la forma valor y la d e t e r m i n a c i ó n cuantitativa
de l o social, se i m p o n e n de u n m o d o c o m p l e t o , p o r encima del valor de
uso y la d e t e r m i n a c i ó n cualitativa de l o social, c o m o objetivos de la pro-
d u c c i ó n . Y la naturaleza humana creada por el trabajo y expresada a tra-
vés de él, se deshumaniza c o n el trabajo enajenado al capital. A su vez, el
objeto-naturaleza entabla una r e l a c i ó n a n t a g ó n i c a c o n el nuevo sujeto de
la sociedad: el capital. De este m o d o c u l m i n a t o d a una etapa de la historia
de la h u m a n i d a d en la que las formas sociales creadas inconcientemente
por los hombres rigen su destino por encima de su v o l u n t a d colectiva, c o n
las fuerzas productivas creciendo ajenas al c o n t r o l social conciente del
hombre, en u n espiral ascendente de p r o d u c c i ó n y ganancia sin destino.
S i n embargo, ese d o m i n i o si bien es general, no es absoluto. L a natu-
raleza h u m a n a c o n t e n i d a en el trabajo se rebela permanentemente contra
la e x p l o t a c i ó n y el trabajo enajenado. L a forma natural del p r o d u c t o del
trabajo, el valor de uso, se revela c o n t r a el valor. L a cualidad se resiste a
someterse a la cantidad. L a forma irracional de la g e s t i ó n y a p r o p i a c i ó n
privada de la p r o d u c c i ó n hace crisis al entrar en c o n t r a d i c c i ó n c o n la for-
ma social de la p r o d u c c i ó n . Y la naturaleza-objeto devuelve al sujeto-capi-
tal el trato a n t a g ó n i c o e irracional al que es sometida. A s í estallan las huel-
gas, nacen las crisis de s u p e r p r o d u c c i ó n , se gesta el caso e c o n ó m i c o en la
sociedad y nacen, t a m b i é n a s í , las crisis e c o l ó g i c a s .

I V ) Perspectivas: H a c i a u n enfoque superador de los problemas actuales.

Se dice que en el planteamiento del p r o b l e m a e s t á l a s o l u c i ó n , y efecti-

vamente, en la forma en que se enfocan en esta e x p o s i c i ó n las causas de
los problemas de la r e l a c i ó n entre la sociedad y la naturaleza, el c a r á c t e r
de los recursos naturales y q u é es naturaleza, se infiere directamente hacia
d ó n d e debe encaminarse una posible s u p e r a c i ó n de los actuales problemas.
Y dejo l i m i t a d a la respuesta a los problemas actuales ya que es inevitable
que, de la nueva r e l a c i ó n entre la sociedad y la naturaleza que pueda cons-
truirse, surjan otros y tal vez m á s complejos problemas. Pero c o n esto no
estoy p r o p o n i e n d o u n a visión de c í r c u l o vicioso donde t o d o , en ú l t i m a ins-
tancia, se repite sino u n a perspectiva de constante e v o l u c i ó n h i s t ó r i c a de
la sociedad en su devenir, a t r a v é s de formas sociales que superan y contie-
nen a la anterior, pero de u n m o v i m i e n t o que carece de u n f i n , de un obje-
tivo ú l t i m o a alcanzar. L a p r o p i a r e p r o d u c c i ó n de la forma que a l c a n z ó la
naturaleza c o n el hombre, nos impone la necesidad de conservarla y repro-
ducirla, tarea cada vez m á s compleja y difícil que debe resolverse a través
de la e v o l u c i ó n social y de los imponderables y arbitrarios caminos posibles.
 E l planteamiento del problema propone la necesidad de reubicar l a re-
lación entre la sociedad y la naturaleza desde el enfoque c r í t i c o al valor y
al capital c o m o regulador de la vida social, y por ende a las relaciones so-
ciales de propiedad capitalista en las que se funda en la actualidad la exis-
tencia del valor. U n a revisión c r í t i c a de esa r e l a c i ó n , nos lleva a destacar
c o m o predominante el valor de uso, la forma natural del p r o d u c t o del tra-
bajo, c o m o base para las relaciones entre los hombres. E n c o n t r a r el cami-
no que permita replantear las relaciones humanas a t r a v é s de la utilidad del
objeto, significa devolver al trabajo su c a r á c t e r e s p e c í f i c o , humano, pro-
ductor directo de cosas ú t i l e s , cualitativamente determinado, y en f u n c i ó n
de las necesidades sociales.
Este camino conlleva una r e u b i c a c i ó n de la sociedad c o n la naturaleza,
significa relacionar directamente la sociedad humana en su forma natural
con la naturaleza. Significa restablecer la a r m o n í a rota c o n la i m p o s i c i ó n
del valor, c o n el advenimiento capitalismo, c o m o sujeto del proceso. Pero
este retorno a la naturaleza c o m o simple base material para la p r o d u c c i ó n
directa de valores de uso, para la satisfacción directa de necesidades socia-
les, no significa una vuelta a las formas primitivas en las que la naturaleza
era totalmente determinante sino que aprovechando la actual capacidad
p r o d u c t i v a , r e v a l o r i z á n d o l a y r e d i m e n s i o n á n d o l a , pueda construirse u n
orden social m á s a r m ó n i c o c o n el orden natural y la p r o p i a naturaleza hu-
mana. Para ello, tarea que requiere de u n proceso de t r a n s i c i ó n , la revalori-
z a c i ó n de las actuales formas y dimensiones productivas existentes d e b e r á
hacerse desde la mira de jerarquizar el valor de uso. De prioritar los aspec-
tos cualitativos en la existencia humana, en las necesidades sociales y en
la actividad productiva p o r sobre las determinantes cuantitativas de las
mismas.
Replantear las relaciones sociales de p r o d u c c i ó n i m p l i c a no s ó l o modi-
ficar la actual estructura de la propiedad, t a m b i é n , necesariamente es la
m o d i f i c a c i ó n de la estructura de g e s t i ó n social y p o l í t i c a de las formas ca
pitalistas autoritarias y verticalistas, que se corresponden c o n la concentra-
c i ó n de la propiedad, hacia formas m á s d e m o c r á t i c a s que garanticen una
real e x p r e s i ó n de los intereses y necesidades sociales en la o r g a n i z a c i ó n de
la p r o d u c c i ó n .
Sobre esa base de nuevas relaciones sociales, d e b e r á n replantearse las
relaciones t é c n i c a s de p r o d u c c i ó n . U n a sociedad en la que el trabajo no sea
objeto de e x p l o t a c i ó n , en l a q u e la naturaleza no sea materia para objetivar
valor, la t é c n i c a necesariamente d e b e r á modificarse. Pero t a m b i é n es claro
que esa nueva t é c n i c a surgirá de la experiencia acumulada bajo el capitalis-
m o , de la s u p e r a c i ó n c r í t i c a y d i a l é c t i c a a la misma.
Ese nuevo orden de construir, que permita a la humanidad superar el
actual trance de crisis, c u y o c a m i n o se está ya recorriendo, no s ó l o d e b e r á
contemplar, según creo, los aspectos a q u í enunciados sino que m á s allá de
ellos c r e a r á una nueva racionalidad, en la que estos aspectos e s t a r á n expre-
sados. A l igual que en los siglos X V I , X V I I y X V I I I , en los que la humani-
dad, siguiendo los pasos de E u r o p a O c c i d e n t a l rompe c o n el anciano régi-
men feudal y abre una nueva era, en las p r ó x i m a s d é c a d a s se a v a n z a r á p o r
el camino de la b ú s q u e d a de una sociedad en l a que la existencia humana
se eleve por encima de nuestra realidad de h o y .

BIBLIOGRAFIA RECOMENDADA PARA AMPLIAR E L TEMA:

Dialéctica de la Naturaleza. Federico Engels.

El Capital. Carlos M a r x .
El pensamiento filosófico de Federico Engels. Giussepre Prestipinno.
Siglo X X I , M é x i c o .
El concepto de naturaleza en Marx. A l f r e d S c h m i d t . Siglo X X I , M é x i c o .