1) La diferencia entre motivo para y motivo por, radica en que la explicación del primero

se basa en una proyección hacia el futuro de una experiencia que aún no ha transcurrido. El
argumento de la acción se encuentra en un proyecto de vivencia futura. Contrariamente, los
“motivos por” encuentran su explicación en una vivencia pasada, ya transcurrida y por ende ya
significada.
La distinción que realiza Schutz de motivos por y para ayuda a esclarecer los
planteamientos de la teoría de la motivación de Weber, en el sentido en que este último
plantea sin distinción, los ‘motivos’ de una acción como el argumento que la provoca y, por
otro, la finalidad y/o objetivo, de una acción también como ‘motivo’. Según Schutz, Weber
confunde ambas consideraciones y no establece distinciones entre ellas, las utiliza como
motivo de la acción aun cuando difieren de carácter y tiempo (proyección hacia el
pasado/futuro).
Frente a los planteamientos de Weber, la distinción que realiza Schutz aparece como
necesaria para especificar y distinguir vivencia futura (motivo para) o desde una experiencia
pasada (motivo por).

2) Los actos de atención dependen del yo en cuanto varían por medio del Aquí y Ahora de
ese yo particular. En este sentido, los actos de atención son diversos y pueden ser alterados
por los cambios atencionales del yo.
Por otro lado, lo dado por sentado son aquellas vivencias transcurridas y por ende, ya
significadas que no necesitan mayor atención o cuestionamientos, éstas se encuentran
depositadas en un contexto de experiencia y puedo acudir a ellas mientras lo estime necesario.
Frente a lo anteriormente expuesto, se entiende que un cambio de atención pueda
problematizar algo que se da por sentado en la medida en que la atención encuentra su
multiplicidad en base al Aquí y Ahora vivenciados por el Yo, por lo que cualquier cambio en el
estado anímico del yo, por ejemplo, podría hacer cambiar la forma en que enfoca su atención.
Seguidamente, si el yo vivencia alguna experiencia que cuestione sus significaciones anteriores
o que no encuentre respuesta frente a un acontecimiento no habitual, lo hará cuestionar lo
dado por sentado hasta ese momento, lo problematizará y probablemente lo re-significará.
Ejemplo de lo anterior puede plasmarse en las experiencias de un individuo durante el
terremoto acontecido en Febrero, ese acontecimiento cambió totalmente el Aquí y Ahora de
ese individuo, modificando los cambios de atención de éste, hasta el punto en que el individuo
centrará su atención en la posibilidad de morir, por ejemplo, al interior de su departamento.
Ese acto de atención, no habitual, produjo que el individuo problematizara lo que él
daba por sentado hasta ese momento, la idea de sentirse seguro y a salvo al interior de su
hogar.

3) El rol compresivo del sociólogo en la teoría fenomenológica adquiere importancia en

cuanto éste sea capaz de dirigir su atención a aquello que sea significativo de un fenómeno,
cuando sea capaz de distinguir el significado objetivo (general) del otro y el subjetivo y
ocasional de éste.