Professional Documents
Culture Documents
Juin 2012
Synthèse PFE
AUTEUR:
TUTEURS Entreprise:
Claude SCHAEFFER
Projet de Fin d’Etudes
Résumé
Summary
The main purpose of this project is to define the improvements to bring to the internal
software of reinforced concrete design called FERRAIL. This improvements concern the user-
friendliness of the software and also the calculation process. Indeed, since 2010, the
Eurocodes have been recognized as the mean to prove the conformity of Civil engineering
works and buildings. It was thus important for the design office to upgrade the software to
suit the new standards.
For a better assimilation of the regulations, the first step consisted in comparing both
standards: BAEL 91 (rev 99) and Eurocode 2. The improvements and changes of the new
software were defined through the design of a pyrotechnical building and also by collecting
the needs of the several ISL engineers. The last step, conducted in collaboration with the
software developer, was to define the equations and the design method and also other
potential calculations.
1. Comparaison BAEL/Eurocode
La comparaison entre le BAEL et l’Eurocode 2 permet une meilleure assimilation des
deux normes et met en évidence les différences entre les deux. Les tableaux ci-après
représentent une synthèse comparative des caractéristiques des matériaux et des hypothèses
de calcul des deux règlements.
Béton BAEL Eurocode 2
ELS = ELS =
Coefficient partiel Durable/transitoire = , Durable/Transitoire = ,
= , = ,
ELU ELU
Accidentelle Accidentelle
Résistance à 28 jours :
Résistance à 28 jours :
Résistance à j jours :
Résistance mécanique
,
Résistance de calcul : = , = Résistance de calcul : = , =
=
Résistance mécanique
=
1 4
Résistance de calcul : 1 Résistance de calcul : 4
. .
Densité 5= ! 6/"
Module d’élasticité . = +7-
Diagrammes
Digramme à palier Horizontal : 3 → ∞
contraintes - Diagramme à palier Horizontal 3. = ‰
Digramme à palier Incliné : 3 = . ; 3
déformations
3. Dimensionnement à l’Eurocode
Les ingénieurs avaient rencontré quelques incohérences lors de précédents calculs
effectués dans le cadre de leurs projets. Ces résultats étaient le plus souvent issus d’une
mauvaise appréciation de l’état de la section et de la hauteur du béton comprimé. Le but était
donc de mette en place un calcul pouvant tester tous les cas possibles et d’en déduire la
section convenable.
La réalisation d’un tel calcul a été aboutie en utilisant une méthode itérative qui consiste
à calculer les sections d’aciers pour des positions d’axe neutre différentes, faisant ainsi varier
l’état de la section et le calcul utilisé. Le résultat final conservé représente ainsi la valeur
minimale de la somme des sections calculées.
Cette méthode a été respectée que ce soit pour le dimensionnement à l’état limite ultime
ou de service. Les différents cas de calcul, bornés par des valeurs limites de la position de
l’axe neutre, ont été définis comme suit (h et d étant des caractéristiques de la section) :
Traction simple : <= = −∞
Compression centrée : <= = +∞
Section entièrement tendue : <0
A
Section partiellement tendue : ≤ <
A
Section entièrement comprimée : ≥
Le logiciel devant offrir la possibilité d’un calcul avec ou sans aciers comprimés, des
valeurs limites ont donc été définies pour pouvoir déterminer si un tel calcul est possible, ou
si des armatures comprimées sont nécessaires par insuffisance de la section de béton.
Le logiciel intégrera également le calcul de l’ouverture des fissures nécessaire pour le
dimensionnement, si la maîtrise de la fissuration est requise. Mais également le calcul de la
section minimale que ce soit pour le respect de la condition de non fragilité ou pour la
maîtrise de la fissuration.
Perspectives