•

AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA.

RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 0203/2015

La Paz, 13 de febrero de 2015

Resolución de la Autoridad Regional Resolución del Recurso de Alzada ARIT-

de Impugnación Tributaria: SCZIRA 066812014, de 17 de noviembre de
2014, emitida por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria Santa Cruz.

Sujeto Pasivo o Tercero Responsable: Grover Eddy Medrana Calle.

Administración Tributaria: Gerencia Dlstrital Beni del Servicio de

Impuestos Nacionales (SIN), representada por
Mauricio Dellien Montero.

Número de Expediente: AGIT/1776/2014//B EN-0023/2014.

VISTOS: El Recurso Jerárquico interpuesto por la Gerencia Distrital del

Beni del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) (fs. 83·83 vta. del expediente); la
Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0668/2014 de 17 de noviembre de
2014 (fs. 47-57 del expediente); el Informe Técnico-Jurldico AGIT-SDRJ-020312015
(fs. 92-101 del expediente); los antecedentes administrativos, todo lo actuado; y,

CONSIDERANDO 1:
1.1. Antecedentes del Recurso Jerárquico.
1.1.1. Fundamentos de la Administración Tributaria.
La Gerencia Distrital del Beni del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),
representada por Mauricio Dellien Montero, conforme se evidencia del Memorándum
CITE: SIN/GDBN/ARH/MEM/0808/2014, de 8 de diciembre de 2014 (fs. 82 del
expediente), interpuso Recurso Jerárquico (fs. 83-83 vta. del expediente), impugnando
la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0668/2014 de 17 de noviembre de
2014, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz,
con los siguientes argumentos:

1 de 20
i. Manifiesta que según la Resolución del Recurso de Alzada al existir dos o más
procesos sancionatorios en contra del contribuyente (actas de infracción labradas), y
habiéndose impugnado la Resolución Sancionatoria correspondiente, debería
paralizarse el o los procesos sancionadores por las siguientes, hasta que la
infracción impugnada adquiera firmeza en sus instancias que correspondan; en ese
sentido, si bien se ha realizado un análisis de la verdad formal en cuestión, no se
considera que el criterio técnico-jurídico expresado en el fallo recurrido, no tiene
base legal para su aplicación en los términos que se exponen; es decir, no existe
norma jurídica vigente que respalde la paralización de un proceso sancionador, en
tanto adquiera firmeza en la aplicación de otra sanción anterior, la fundamentación
no menciona normativa legal en la cual apoye su criterio; a más de mencionar la
vulneración a principios constitucionales de carácter general.

ii. De igual forma se vulnerarían principios rectores de los procesos administrativos

contenidos en la Ley No 2341 (LPA), como el Principio de Sometimiento Pleno a la
Ley, Verdad Material, Principio de Eficacia, Economía, Simplicidad y Celeridad; e
Impulso de Oficio; por lo que, aplicar un procedimiento no regulado por una norma
jurídica legal y vigente, tal cual manda el Artículo 6, Numerales 5 y 6 de la Ley No
2492 (CTB), no correspondería y sería atentatorio a los intereses del Estado, por
cuanto estaría suspendido indefinidamente un proceso sancionador.

iii. Agrega que no existe vicio de nulidad en la Resolución Sancionatoria emitida, por
cuanto la misma refleja el correlativo de infracciones cometidas por el contribuyente,
por lo que la vía recursiva debiera expresar la verdad material de los hechos sobre
la verdad formal, ya que se evidencia que existe un deber formal incumplido y que
merece la aplicación de la sanción correspondiente, a cuyo efecto refiere a lo que la
doctrina entiende por verdad material.

iv. En mérito a lo expuesto solicita se revoque la Resolución del Recurso de Alzada

emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz.

1.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.

La Resolución del Recurso de Alzada ARIT·SCZ/RA 0668/2014, de 17 de
noviembre de 2014, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
Santa Cruz (fs. 47-57 del expediente), anuló la Resolución Sancionatoria No 18-0242-

2 de 20
 AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

14, de 14 de julio de 2014, emitida por la Gerencia Distrital Beni del Servicio de
Impuestos Nacionales (SIN); con los siguientes fundamentos·:

i. Respecto a que los funcionarios actuantes que firman el Acta de Intervención No

00022634, cita los Artículos 103 de la Ley W 2492 (CTB), 3 de la RND N' 10-0020-
05 de 03 de agosto de 2005, e indica que al analizar el Acta de Intervención,
advierten que la Sra. Carla Mapaquine, encargada del establecimiento al momento
de la intervención, firma como Sujeto Pasivo, responsable o dependiente al pie de
página de la misma, en tal sentido y por la norma antes expuesta, el testigo de
actuación no se considera relevante para el presente caso, toda vez que el Sujeto
Pasivo no se rehusó ni a dar el nombre, número de documento de identidad o firmar
el Acta de Infracción, por lo que no otorga la razón al recurrente en cuanto a este
aspecto alegado.

ii. En relación al argumento del recurrente respecto al Derecho al Trabajo y a la

Alimentación, señala que conforme a lo previsto por los Artículos 16, Parágrafo 1; 46,
Parágrafo 1 y 47, Parágrafo 1 de la Constitución Política del Estado Plurinacional de
Bolivia (CPE), el Estado garantiza a todos los bolivianos el derecho al trabajo y a la
alimentación, a dedicarse al comercio, industria o cualquier otra actividad económica
lícita, en condiciones que no perjudiquen al bien colectivo; en este sentido,
considerando los argumentos del recurrente sobre la vulneración de su derecho al
trabajo y a la alimentación, que suponen los derechos fundamentales de los
particulares garantizados constitucionalmente siempre y cuando al momento de su
ejercicio estos no perjudiquen a otros ciudadanos o al Estado en sí, en tal sentido
aclara que la Administración Tributaria, al seguir los pasos procedimentales
contenidos en el Titulo 111 de la Ley No 2492 (CTB), no vulnera derecho alguno de
los contribuyentes, puesto que son ellos mismos quienes se colocan en situaciones
como esta ante el incumplimiento de las obligaciones que tienen como Sujetos
Pasivos; consecuentemente, de evidenciarse el incumplimiento en la emisión de
Facturas, se perjudica el bien colectivo por tanto no podría alegarse la vulneración
del derecho al trabajo y la alimentación.

iii. En cuanto al argumento del recurrente que versa sobre la existencia de la

interposición del Recurso de Alzada de 12 de agosto de 2014, donde se impugnaría
una clausura por doce (12) días, dicha Autoridad solicitó al recurrente mediante
Nota ARIT-SCZ 055212014 de 7 de noviembre de 2014, pruebe documentalmente

3 de 20
 lo argumentado, remitiendo el Sujeto Pasivo, el14 de noviembre de 2014, las Actas
de Infracción 00022656 y 00022634, la Resolución Sancionatoria No 18-0242-14, su
notificación personal, Interposición de Recurso de Alzada de las Resoluciones
Sancionatorias N° 18-0242-14 y 18-0224-14 y Auto de Admisión del 27 de agosto de
2014, por lo que evidenciaron que efectivamente el recurrente en fecha 12 de
agosto de 2014, interpuso recurso de Alzada, impugnando la Resolución
Sancionatoria No 18-0224-14 de 4 de julio de 2014, donde se le impone una
clausura por el lapso de doce (12) días continuos, recurso que fue resuelto por dicha
instancia mediante Resolución de Recurso de Alzada W ARIT-SCZ 0660/2014, de
10 de noviembre de 2014, confirmando la Resolución Sancionatoria No 18-0224-14
impugnada, sin embargo, dicho fallo aún no se constituye en un fallo firme o
ejecutoriado, puesto que el recurrente, en caso de no estar de acuerdo con lo
resuelto por dicha instancia, todavía se encuentra dentro del plazo para interponer
Recurso Jerárquico ante la Autoridad General de Impugnación Tributaria, respecto a
la clausura por 12 días.

iv. Por lo que, establece que la Resolución Sancionatoria No 18-0224-14 emergente del
Acta de Infracción 22656 que impuso la sanción de 12 días de clausura del local por
ser una 2da. vez, no puede ser considerada como precedente para establecer una
3ra. reincidencia y en consecuencia agravar la sanción a 24 días, esto mientras no
concluya y/o adquiera firmeza la Resolución Sancionatoria No 18-0224-14 de 4 de
julio de 2014, que estableció la sanción de 12 días; en efecto, considerando que las
sanciones fueron establecidas en forma gradual y de acuerdo a la reincidencia, al
imponer la sanción de clausura por 24 días, como consecuencia de advertirse una
tercera reincidencia, sin que exista un fallo firme que establezca y confirme la
segunda reincidencia de la conducta contraventora por la no emisión de Nota Fiscal,
se vulnera el Principio de Buena Fe, establecido como presunción a favor del Sujeto
Pasivo, conforme lo establece el Artículo 69 de la Ley No 2492 (CTB), en el presente
caso, aún no se tiene concluido el proceso de impugnación por la via administrativa,
lo que conlleva a la falta de fundamentación y motivación de la Resolución
Sancionatoria impugnada a los efectos del cómputo de la sanción de 24 días,
'
elemento sustancial para garantizar el derecho al debido proceso. -
v. Por lo expuesto, dispone anular obrados, con reposición hasta el vicio más antiguo,
esto es, hasta la Resolución Sancionatoria Nº 18-0242-14 de 14 de julio de 2014, a
fin de que una vez ejecutoriada la Resolución Sancionatoria N°18-0224-14, de 4 de

4 de20
 AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

julio de 2014, se disponga la continuidad del proceso sancionador iniciado con el

Acta de Infracción No 00022634, debiendo emitirse el acto administrativo de carácter
definitivo que corresponda, conteniendo una debida fundamentación y motivación
que respalde la sanción a ser impuesta de acuerdo a la reincidencia que
corresponda, en el marco de lo establecido en los Artículos 96, Parágrafo 11; 99,
Parágrafo 11 de la Ley N' 2492 (CTB) y 66 de su Reglamento.

CONSIDERANDO 11:
Ámbito de competencia de la autoridad de impugnación tributaria.
La Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE), de 7 de
febrero de 2009, regula al Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura
organizativa del Estado Plurinacional mediante Decreto Supremo N2 29894, de 7 de
febrero de 2009, que en el Título X, determina la extinción de las Superintendencias;
sin embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo, dispone: "La
Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales
pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades
Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus
objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una
normativa espec(fica que adecúe su funcionamiento a la Nueva Constitución Pol(tica
del Estado"; en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución,
las Leyes N' 2492 (CTB) y 3092, Decreto Supremo N' 29894 y demás normas
reglamentarias conexas.

CONSIDERANDO 111:
Trámite del Recurso Jerárquico.
El 23 de diciembre de 2014, se recibió el expediente ARIT-BEN-0023/2014,
remitido por la ARIT Santa Cruz, mediante Nota ARIT-SCZ-0635/2014, de 19 de
diciembre de 2014 (fs. 1-86 del expediente), procediéndose a emitir el correspondiente
Informe de Remisión de Expediente y el Decreto de Radicatoria, ambos de 24 de
diciembre de 2014 (fs. 87-88 del expediente), actuaciones que fueron notificadas el 24
de diciembre de 2014 (fs. 89 del expediente). El plazo para el conocimiento y
resolución del Recurso Jerárquico, conforme dispone el Parágrafo 111, Artículo 210 del

5 de 20
Código Tributario Boliviano, vence el 13 de febrero de 2015, por lo que la presente
Resolución se dicta dentro del plazo legalmente establecido.

CONSIDERANDO IV:
IV .1. Antecedentes de hecho.
i. El 30 de _mayo de 2014, la Administración Tributaria notificó y emitió el Acta de
Infracción Nº 00022634 (Form. No 7521 ), que señala que en el comercio del
contribuyente Grover Eddy Medrana Calle con NIT 4191462011, ubicado en la Plaza
Ballivián No s/n, al momento del operativo de control de Facturación se evidencia
que no se emitió Factura por la venta de un (1) cargador cuyo valor asciende a
Bs20.-, por lo que se procedió a intervención de la Factura Nº 415, siguiente a la
última emitida; hecho que incumple los Artículos 4 de la Ley No 843 (TO) y 4 del
Decreto Supremo No 21530, por lo cual se solicitó la emisión de la Factura No 416,
siguiente a la intervenida, sancionando con la clausura del establecimiento de
acuerdo a los Artículos 161, Numeral 2; 170, Párrafo Segundo; 164 de la Ley N°
2492 (CTB), por un lapso de veinticuatro (24) días, por tratarse de la tercera (3ra.)
vez que se incurre en la contravención de no emisión de Factura y concede veinte
(20) días para la presentación de descargos. En observaciones describe que la
modalidad de verificación fue Compra de Control; asimismo, en la misma fecha
emite el formulario F-7537, No 94, Comprobante de Devoluciones, por la compra del
cargador por un funcionario de la Administración Tributaria (fs. 3-5 de antecedentes
administrativos).

ii. El 24 de junio de 2014, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE:

SIN/GDBN/DF/INF/00589/201 4, que señala que el contribuyente Grover Eddy
Medrana Calle, incumple al deber formal de emisión oportuna de Facturas, Notas
Fiscales o Documentos equivalentes; evidenciando que no se emitió Factura por la
venta de un (1) cargador para celular, cuyo valor asciende a Bs20.-, siendo la
tercera (3ra) vez que incurre en esta contravención, por lo que de acuerdo a los
Artículos 161, Numeral 2; 170, Párrafo Segundo y 164 de la Ley N' 2492 (CTB), se
sanciona con la CLAUSURA del establecimiento por un lapso de 24 (Veinticuatro)
días, aclarando que el recurrente no presento descargos, por lo tanto se recomienda
remitir los antecedentes al departamento jurídico (fs. 1-2 de antecedentes
administrativos).

6de20
 A Id
AUTORIDAD DE
IMPUGNI\CIÓN TRIBUTARIA

iii. El 31 de julio de 2014, la Administración Tributaria notificó personalmente a Grover

Eddy Medrana Calle, con la Resolución Sancionatoria N° 18-0242-14, de 14 de julio
de 2014, que resuelve sancionar al contribuyente GROVER EDDY MEDRANO
CALLE, con NIT: 4191462011, con la clausura de veinticuatro (24) días continuos
del establecimiento comercial verificado, por la no emisión de la Nota Fiscal o
documento equivalente, por tratarse de la tercera (3ra) vez que incurre en la
contravención de no emisión de Facturas o notas fiscales, verificada mediante Acta
de Infracción N' 00022634, de 30 de mayo de 2014, en aplicación del Parágrafo 11,
Articulo 164 de la Ley N' 2492 (CTB) (fs. 10-13 de antecedentes administrativos).

IV. 3. Antecedentes de derecho.

i. Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE).
Artículo 115.
(. .. )

11. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia

plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.

il. Código Tributario Boliviano (CTB).

Artículo 68. (Derechos). Constituyen derechos del Sujeto Pasivo Jos siguientes:
( .. .)

2. A que la Administración Tributaria resuelva expresamente las cuestiones

planteadas en los procedimientos previstos por este Código y disposiciones
reglamentarias, dentro de los plazos establecidos.
(. . .)

6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos

tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las
actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea
en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del
presente Código.

7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de

pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por Jos órganos
competentes al redactar la correspondiente Resolución.

7 de 20
Artículo 140. (Atribuciones y Funciones de los Superintendentes Tributarios
Regionales). Los Superintendentes Tributarios Regionales tienen las siguientes
atribuciones y funciones:
( .. .)

i) Realizar los actos que sean necesarios para el cumplimiento de sus

responsabilidades.

Artículo 168. (Sumario Contravencional).

f. Siempre que la conducta contraventora no estuviera vinculada al procedimiento

de determinación del tributo, el procesamiento administrativo de las
contravenciones tributarias se hará por medio de un sumario, cuya instrucción
dispondrá la autoridad competente de la Administración Tributaria mediante
cargo en el que deberá constar claramente, el acto u omisión que se atribuye al
responsable de la contravención. Al ordenarse las diligencias preliminares podrá
disponerse reserva temporal de las actuaciones durante un plazo no mayor a
quince (15) días. El cargo será notificado al presunto responsable de la
contravención, a quien se concederá un plazo de veinte (20) días para que
formule por escrito su descargo y ofrezca todas las pruebas que hagan a su
derecho.

11. Transcurrido el plazo a que se refiere el parágrafo anterior, sin que se hayan
aportado pruebas, o compulsadas las mismas, la Administración Tributaria
deberá pronunciar resolución final del sumario en el plazo de los veinte (20) días
siguientes. Dicha Resolución podrá ser recurrible en la forma y plazos dispuestos
en el Título 111 de este Código.

111. Cuando la contravención sea establecida en acta, ésta suplirá al auto inicial de
Sumario Contravencional, en la misma deberá indicarse el plazo para presentar
descargos y vencido éste, se emitirá fa resolución final del sumario.
( .. .)

Artículo 199. (Efectos). En aplicación del Artículo 108 de la presente Ley, los actos
administrativos impugnados mediante los Recursos de Alzada y Jerárquico, en tanto
no adquieran la condición de firmes no constituyen título de Ejecución Tributaria. La

8 de 20
 Alll
.4.UTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Resolución que se dicte resolviendo el Recurso Jerárquico agota la vía

administrativa.

Artículo 200. (Principios). Los recursos administrativos responderán, además de los

principios descritos en el Artículo 4 de la Ley de Procedimiento Administrativo No
2341, de 23 de abril de 2002, a los siguientes:

1. Principio de oficialidad o de impulso de oficio. La finalidad de los recursos

administrativos es el establecimiento de la verdad material sobre los hechos, de
forma de tutelar el legítimo derecho del Sujeto Activo a percibir la deuda, así
como el del Sujeto Pasivo a que se presuma el correcto y oportuno
cumplimiento de sus obligaciones tributarias hasta que, en debido proceso, se
pruebe Jo contrario; dichos procesos no están librados sólo al impulso procesal
que le impriman las partes, sino que el respectivo Superintendente Tributario,
atendiendo a la finalidad pública del mismo, debe intervenir activamente en fa
sustanciación del Recurso haciendo prevalecer su carácter impulsor sobre el
simplemente dispositivo.

2. Principio de oralidad. Para garantizar la inmediación, transparencia e idoneidad,

los Superintendentes Tributarios podrán sustanciar los recursos mediante la
realización de Audiencias Públicas conforme a los procedimientos establecidos
en el presente Título.

Artículo 201. (Normas Supletoriss). Los recursos administrativos se sustanciarán y

·resolverán con arreglo al procedimiento establecido en el Título 111 de este Código, y
el presente título. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán supletoriamente
las normas de la Ley de Procedimiento Administrativo.

Articulo 210. (Resolución).

l. Los Superintendentes Tributarios tienen amplia facultad para ordenar cualquier
diligencia relacionada con los puntos controvertidos.

Asimismo, con conocimiento de la otra parte, pueden pedir a cualquiera de las

partes, sus representantes y testigos la exhibición y presentación de documentos
y formularles los cuestionarios que estimen conveniente, siempre en relación a
las cuestiones debatidas, dentro o no de la Audiencia Pública a que se refiere el
Artículo 208 de fa presente Ley.

9 de 20
 Los Superintendentes Tributarios también pueden contratar peritos, a costa de la
institución, cuando la naturaleza del caso así lo amerite.

JI. Durante los primeros veinte (20) días siguientes al vencimiento del período de
prueba, las partes podrán presentar, a su criterio, alegatos en conclusiones; para
ello, podrán revisar en extenso el expediente únicamente en sede de la
Superintendencia Tributaria General o Regional o de la Intendencia
Departamental, según corresponda. Los alegatos podrán presentarse en forma
escrita o en forma verbal bajo las mismas reglas, en este último caso,
establecidas en el Artículo 208 de la presente Ley para el desarrollo de la
Audiencia Pública.

111. Los Superintendentes Tributarios dictarán resolución dentro del plazo de

cuarenta (40) días siguientes a la conclusión del período de prueba, prorrogables
por una sola vez por el mismo término.

IV. Los Superintendentes Tributarios así como el personal técnico y administrativo de

la Superintendencia Tributaria que dieran a conocer el contenido del proyecto de
resolución a fas partes o a terceras personas antes de su aprobación, serán
sancionados conforme a Ley.

iii. Ley N9 2341, de 23 de abril de 2002, de Procedimiento Administrativo (LPA).

Artículo 4. (Principios Generales de la Actividad Administrativa). La actividad
administrativa se regirá por los siguientes principios:
(. .. )

d) Principio de verdad material: La Administración Pública investigará la verdad

material en oposición a la verdad formal que rige el procedimiento civil;

Artículo 28. (Elementos Esenciales del Acto Administrativo). Son elementos

esenciales del acto administrativo los siguientes:

a) Competencia: Ser dictados por autoridad competente;

b) Causa: Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de
causa y en el derecho aplicable;
e) Objeto: El objeto debe ser cierto, lícito y materialmente posible;

!Ode20
 Alj\
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUT4RIA

d) Procedimiento: Antes ·de su emisión deben cumplirse los procedimientos

esenciales y sustanciales previstos, y los que resulten aplicables del
ordenamiento jurídico;
e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las
razones que inducen a emitir el acto, consignando, además los recaudos
indicados en el inciso b} del presente articulo; y,
f) Finalidad: Deberá cumplirse con los fines previstos en el ordenamiento jurídico.

Artículo 36. (Anulabilidad del Acto).

l. Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del
ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior.
( .. .)

IV.4. Fundamentación Técnico-Jurídica.

De la revisión de los antecedentes de hecho y de derecho, asi como del Informe
Técnico-Jurídico AGIT·SDRJ-020312015, de 11 de febrero de 2015, emitido por la
Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, se evidencia lo siguiente:

IV.4.1. Respecto a la Resolución del Recurso de Alzada.

i. La Administración Tributaria en su Recurso Jerárquico señala que el fundamento del
fallo recurrido es que, al existir dos o más proceso sancionatorios en contra del
contribuyente (actas de infracción labradas), y habiéndose impugnado la Resolución
Sancionatoria correspondiente, se debiera paralizar el o los procesos sancion8.dores
por las siguientes, hasta que la infracción impugnada adquiera firmeza en sus
instancias que correspondan; en ese sentido, si bien se ha realizado un análisis de
la verdad formal en cuestión, no se considera que el criterio técnico y jurídico
expresado en el fallo recurrido, no tiene base legal para su aplicación en los
términos que se exponen; es decir, no existe norma jurídica vigente que respalde la
paralización de un proceso sancionador, en tanto adquiera firmeza en la aplicación
de otra sanción anterior, la fundamentación no menciona normativa legal en la cual
apoye su criterio; a más de mencionar la vulneración a principios constitucionales de
carácter general.

ii. De igual forma se vulnerarían principios rectores de los procesos administrativos

contenidos en la Ley No 2341 (LPA), como el Principio de Sometimiento Pleno a la
Ley, Verdad Material, Principio de Eficacia, Economía, Simplicidad y Celeridad; e

11 de 20
 Impulso de Oficio; por lo que, aplicar un procedimiento no regulado por una norma
jurídica legal y vigente, tal cual manda el Articulo 6, Numerales 5 y 6 de la Ley No
2492 (CTB), no correspondería y sería atentatorio a los intereses del Estado, por
cuanto estaría suspendido indefinidamente un proceso sancionador.

iii. Inicialmente, cabe señalar que: "el derecho al debido proceso (íntimamente
relacionado con la correcta fundamentación de hecho y derecho), según la Doctrina
Administrativa tiene por objeto el cumplimiento preciso y estricto de los requisitos
consagrados constitucionalmente en materia de procedimiento para garantizar la
justicia al recurrente, es decir, que se materializa con fa posibilidad de defensa que
las partes deben tener, con la producción de pruebas que se ofrecieren y una
decisión pronta del juzgador (OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas,
Políticas y Sociales. Nueva Edición. Buenos Aires - Argentina. Editorial Heliasta.
2006. Pág. 804).

iv. En la legislación nacional, la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia

(CPE), en el Artículo 115, Parágrafo 11, reconoce que el Estado garantiza el derecho
al proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,
transparente y sin dilaciones; y en el Artículo 117, Parágrafo 1, señala que ninguna
persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un
debido proceso. Asimismo, la Ley No 2492 (CTB), establece en el Numeral 6 del
Artículo 68, que el Sujeto Pasivo tiene derecho al debido proceso; y en los Artículos
166 y 168 -en relación al Procedimiento Sancionador- establecen que las Sanciones
por Contravenciones se impondrán mediante Resolución Determinativa o
Resolución Sancionatoria; y siempre que la conducta contraventora no esté
vinculada al Proceso de Determinación se procesará por medio de un Sumario, cuya
instrucción dispondrá la Autoridad competente de la Administración Tributaria,
mediante cargo en el que deberá constar claramente, el acto u omisión que se
atribuye al responsable de la Contravención, el cargo es notificado al presunto
responsable de la contravención, a quien se concederá un plazo, de veinte días
para que formule por escrito su descargo y ofrezca todas las pruebas que hagan a
su derecho, vencido el plazo para la presentación de descargos, se debe pronunciar
la Resolución Final del sumario en el plazo de veinte días, dicha Resolución podrá
ser recurrible en la forma y plazos dispuestos en el Título 111 de la citada Ley.

12 de 20
 All)_
AUTORIDAD DE
IMPUG~ACIÓ~ TRIBUTARIA

v. En ese sentido, de la revisión de antecedentes administrativos se evidencia que el

30 de mayo de 2014, la Administración Tributaria emitió y notificó el Acta de
Infracción Nº 00022634, que señala que en el comercio del contribuyente Grover
Eddy Medrano Calle, con NIT 4191462011, ubicado en la Plaza Ballivián W sin, al
momento del operativo de control de Facturación, evidencian que no emitió Factura
por la venta de un (1) cargador cuyo valor asciende a Bs20.-, por lo que, lo
sancionaron con la clausura del establecimiento de acuerdo a los Artículos 161,
Numeral 2; 170, Párrafo Segundo y 164 de la Ley W 2492 (CTB), por un lapso de
veinticuatro (24) días, por tratarse de la tercera (3ra.) vez que se incurre en la
contravención de no emisión de Factura y concede veinte (20) días para la
presentación de descargos. Posteriormente, la Administración Tributaria emite el
Informe CITE: SIN/GDBN/DF/INF/00589/2014, que refiere que el contribuyente no
presento descargos, recomendando remitir antecedentes al departamento jurídico
(fs. 1-2 y 3-5 de antecedentes administrativos).

vi. Posteriormente, el 31 de julio de 2014, la Administración Tributaria notificó la

Resolución Sancionatoria No 18-0242-14, de 14 de julio de 2014, que resuelve
sancionar al contribuyente Grover Eddy Medrana Calle, con la clausura de
veinticuatro (24) días continuos del establecimiento comercial verificado, por la no
emisión de la Nota Fiscal o documento equivalente, por tratarse de la tercera (3ra.)
vez que incurre en la contravención de no emisión de Facturas o Notas Fiscales,
verificada mediante Acta de Infracción N2 00022634 de 30 de mayo de 2014, en
aplicación del Parágrafo 11, Artículo 164 de la Ley N" 2492 (CTB) (fs. 10-13 de
antecedentes administrativos).

vii. En ese contexto, en el presente caso, se advierte que la Resolución del Recurso de
Alzada, en las Páginas 14, 15 y 16 cita expresamente, los Artículos 115, Parágrafo 11
de la Constitución Politica del Estado Plurinacional de Bolivia; 68, Numerales 2, 6, 7
y; 199 del Código Tributario Boliviano, y en la página 18 señala que evidenciaron
que efectivamente el recurrente el 12 de agosto de 2014, interpuso recurso de
Alzada, impugnando la Resolución Sancionatoria No 18-0224-14, de 4 de julio de
2014, donde se le impone una clausura por el lapso de doce (12) días continuos,
recurso que si bien fue resuelto por dicha instancia mediante Resolución de Recurso
de Alzada No ARIT-SCZ 0660/2014, de 10 de noviembre de 2014, confirmando la
Resolución Sancionatoria No 18-0224-14 impugnada, dicho fallo aún no se
constituye en un fallo firme o ejecutoriado, ya que el recurrente, en caso de no estar

13 de 20
 de acuerdo con lo resuelto por dicha instancia, todavía se encuentra dentro del
plazo para interponer Recurso Jerárquico, respecto a la clausura por 12 días, por lo
que la Resolución Sancionatoria No 18-0224-14 emergente del Acta de Infracción
22656 que estableció la sanción de 12 días de clausura del local por ser una 2da.
vez, no puede ser considerada como precedente para establecer una 3ra.
reincidencia y en consecuencia agravar la sanción a 24 días.

viii. De lo señalado en el párrafo precedente se advierte que la Resolución del Recurso

de Alzada citó de forma expresa la normativa en mérito a la cual emitió su decisión,
por lo cual no es correcta la afirmación de la Administración Tributaria, referida a
que el criterio Técnico-Jurídico expresado en el fallo recurrido, no tuviera base legal.

ix. Asimismo, se tiene que la Resolución del Recurso de Alzada veló estrictamente por
el cumplimiento del debido proceso, al señalar que la Resolución Sancionatoria No
18-0224-14 de 4 de julio de 2014, donde se le impone la clausura por doce días
continuos, no contaba con un fallo firme, ya que la Resolución del Recurso de
Alzada ARIT-SCZ 0660/2014, de 10 de noviembre de 2014, aún es susceptible de
impugnación, motivo por el cual no puede ser considerada como un precedente para
establecer una sanción de 24 días de clausura; al respecto, es preciso considerar
que la Jurisprudencia Constitucional ha sido uniforme en establecer que el debido
proceso debe ser observado no solo en la vía judicial, sino en toda la esfera
administrativa sancionadora (SSCC 787/2000-R, 953/2000-R, 820/2001-R,
685/2002-R, 757/2003-R, entre muchas otras}. Es así que la Sentencia
Constitucional 685/2002-R de 11 de junio de 2002, establece que los derechos a la
seguridad, a la petición, a la defensa y a la garantía del debido proceso: u(... ) es
aplicable no sólo al ámbito judicial sino también al administrativo cuando se
tenga que someter a una persona a un procedimiento en el que deberá
determinarse una responsabilidad; por lo mismo, todo proceso de la naturaleza
que fuere deberá ser sustanciado con absoluto resguardo y respeto de los
derechos y garantías del procesado".

x. También, la Sentencia Constitucional 0287/2011-R de 29 de marzo, estableció que

"El debido proceso, es el derecho de toda persona a un proceso justo, ante el juez
natural previamente determinado, proceso que deberá ser llevado a cabo sin
dilaciones de una manera equitativa a procesos instaurados a sus pares, dentro del
cual se garantice al administrado o procesado la certeza de una notificación con la

14 de 20
1
 1\UTORIO.\D DE
IMPUGNACIÓN lRIBUT.\RIA

totalidad de la sindicación a efectos de una defensa efectiva, pennitiendo ser

escuchado, presentar pruebas, impugnar, el derecho a la doble Instancia,
presentar las excepciones que correspondan a criterio suyo, sobre las cuales en
todos los casos deberá existir pronunciamiento expreso del Tribunal o autoridad a
cargo del proceso disciplinario" (las negrillas son añadidas).

xi. Por lo señalado, se tiene que todo proceso administrativo sancionador, debe
necesariamente estar revestido del resguardo y respeto de los derechos y garantías
del procesado, y que el debido proceso, implica entre otros, el derecho que tiene el
administrado a impugnar las Resoluciones que emerjan de un proceso sancionador,
situación que también es reconocida en el Parágrafo 11, Artículo 168 de la Ley W
2492 (CTB).

xii. Asimismo, corresponde que se considere que la Sentencia Constitucional No

0140/2012 de 9 de mayo de 2012, a partir de las normas de la Cons1itución Política
del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE), la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y la Jurisprudencia de la Corte lnteramericana de Derechos
Humanos, tuvo el siguiente razonamiento respecto al debido proceso en el ejercicio
de la actividad sancionadora del Estado: '"a) El debido proceso, está reconocido
como derecho fundamental, garantía jurisdiccional y derecho humano en las
normas contenidas en los Artículos 115.11 y 117.1 de la CPE, 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos (CADH) y 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Politicos (PIDCP).

xiii. Consecuentemente, se tiene que la Resolución del Recurso de Alzada al velar por el
estricto cumplimiento del debido proceso -reconocido no solo como Un derecho
fundamental sino como garantía constitucional-, no ha vulnerado los principios
rectores de los procesos administrativos enunciados por la Administración
Tributaria, ni pretende que los procesos sancionadores sean suspendidos
indefinidamente, como expresa el SIN en su Recurso Jerárquico, ya que de acuerdo
a las Sentencias Constitucionales citadas precedentemente, todo proceso
administrativo sancionador debe necesariamente resguardar el debido proceso, lo
contrario implicaría, considerar que en el presente caso, el Sujeto Pasivo no tendría
derecho a impugnar !as Resoluciones emitidas dentro de un proceso sancionatorio.

15 de 20
 •

IV.2. En cuanto a la inexistencia de vicios en la Resolución Sancionatoria

i. Por otra parte, la Administración Tributaria en su Recurso Jerárquico, expresa que
no existe vicio de nulidad en la Resolución Sancionatoria emitida, por cuanto la
misma refleja el correlativo de infracciones cometida por el contribuyente, por lo que
la vía recursiva debiera expresar la verdad material de los hechos sobre la verdad
formal, ya que se evidencia que existe un deber formal incumplido y que merece la
aplicación de la sanción correspondiente, a cuyo efecto refiere a lo que la doctrina
entiende por verdad material.

ii. En cuanto a la fundamentación o motivación del acto, la doctrina señala que: "el
acto debe estar razonablemente fundado, o sea, debe explicar en sus propios
considerandos, los motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la decisión
que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de los hechos y antecedentes del
caso, como del derecho en virtud del cual se considera ajustada a derecho la
decisión y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los hechos
objetivamente ciertoS' (GORDILLO, Agustín. Tratado de Derecho Administrativo.
Tomo IV. Fundación de Derecho Administrativo. 8ª Edición. Editorial Porrúa. México
D.F. 2004. Págs. 11-36 y 11-37).

iii. Por su parte, el Artículo 168, Parágrafos 1, 11 y 111 de la Ley W 2492 (CTB), señala
que el procesamiento administrativo de las contravenciones tributarias se hará por
medio de un sumario, y que el cargo será notificado al presunto responsable de la
contravención, concediéndole un plazo de veinte días para que formule por escrito
su descargo y ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho; transcurrido dicho
plazo, la Administración Tributaria debe pronunciar resolución final del sumario, en
el plazo de los veinte días siguientes, resolución que puede ser recurrible en la
forma y plazos dispuestos en el Título 11 de dicha Ley; y cuando la contravención
sea establecida en acta, ésta suplirá el Auto Inicial de Sumario Contravencional, en
la misma deberá indicarse el plazo para presentar descargos y vencido éste, se
emitirá la resolución final del sumario.

iv. Asimismo, la Ley No 2341, en el Artículo 28, Inciso e), aplicable en virtud al Artículo
74 de la Ley No 2492 (CTB), establece que son elementos esenciales del acto
administrativo, entre otros, el fundamento, en virtud del cual, la Administración
Tributaria debe expresar en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto,

16 de 20
1
 •
i\UTORIDAD DE.
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

consignando, además los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y el

derecho aplicable (causa).

v. Al respecto, la Sentencia Constitucional Plurinacional No 0347/2012 de 22 de junio

de 2012, señala: "En cuanto se refiere a los elementos esenciales del debido
proceso, la SC 0531/2011-R de 25 de abril, estableció el siguiente entendimiento: a
través de la jurisprudencia constitucional se ha establecido que los elementos que
componen al debido proceso son el derecho a un proceso público; derecho al juez
natural; derecho a la igualdad procesal de las partes; derecho a no declarar contra
sí mismo; garantía de presunción de inocencia; derecho a la comunicación previa de
la acusación; derecho a la defensa material y técnica; concesión al inculpado del
tiempo y los medios para su defensa; derecho a ser juzgado sin dilaciones
indebidas; derecho a la congruencia entre acusación y condena; el principio del non
bis in fdem; derecho a la valoración razonable de la prueba; derecho a la
motivación y congruencia de las decisiones (. . .)''.

vi. En ese sentido y de la revisión de antecedentes, se advierte que la Resolución

Sancionatoria N' tB-0242-14 de 14 de julio de 2014 (fs. 10-12 de antecedentes
administrativos), en el último párrafo de la Parte Considerativa señala; "(... )
habiéndose verificado que el (la) contribuyente incurrió por 3, Vez en la
contravención tributaria por no emisión de Factura conforme evidenciándose este
hecho mediante Acta de Infracción N° 81533 de 2 de julio de 2013 (1° intervención)
y el Acta de Infracción W 22656_ de 22 de mayo de 2014 (2' intervención),
correspondiendo en aplicación del Parágrafo /1, Artículo 164 de fa Ley No 2492,
Código Tributario Boliviano, la clausura del establecimit;~nto comercial por 24
(veinticuatro) días consecutivos'~ y en el literal primero de Ja parte dispositiva,
señala: "SANCIONAR al (la) contribuyente: GROVER EDOY MEORANO CALLE con
NIT: 4191_462011, considerando Jos hechos arriba mencionados con la clausura de
24 (veinticuatro) días continuos del establecimiento comercial verificado, por la no
emisión de Factura o nota fiscal, verificada mediante acta de infracción No 00022634
(F-7521) de 30 de mayo de 2014, en aplicación del Parágrafo 11, Artículo 164 de la
Ley N' 2492 (Código Tributario Boliviano).

vii. En mérito a lo señalado, se advierte que en la parte considerativa de la Resolución

Sancionatoria únicamente refiere a las Actas de Infracción que habrían sido emitidas
contra el contribuyente y en la parte dispositiva sanciona al contribuyente con la

17 de 20
 •

clausura de 24 días continuos del establecimiento, por la no emisión de la Factura,

por tratarse de la tercera vez que incurre en la contravención; consecuentemente, al
haberse evidenciado en el presente caso, que la Resolución Sancionatoria Nº 18-
0224-14 de 4 de julio de 2014, que sanciona por segunda vez con la clausura de 12
dias (Acta de Infracción N' 22656, de 22 de mayo de 2014), fue impugnada por el
Sujeto Pasivo, conforme dispone el Parágrafo ll, Artículo 168 de la Ley NQ 2492
(CTB), se tiene que la Resolución Sancionatoria 10-0242-14, carece de una debida
fundamentación, por no sustentar la aplicación de una sanción por tercera vez, al
encontrarse procedente de Resolución la contravención por segunda vez,
vulnerando el Inciso e), Articulo 28 de la Ley N' 2341 (LPA), ya que en la parte
considerativa de la misma no se encontrarían los motivos que justifican la decisión
que adopta; al no existir certeza de que se la tercera vez en que se incurre en la
contravención; consecuentemente, al no considerarse este extremo en la emisión de
la citada Resolución, la Administración Tributaria no efectúo una debida
fundamentación, del acto administrativo, hecho que vulnera la garantía del debido
proceso, consagrado en Jos Artículos 115, Parágrafo 11 de la Constitución Política del
Estado Plurinacional de Bolivia (CPE) y 68, Numeral 6 de la Ley N' 2492 (CTB).

viii. En cuanto al argumento de la Administración Tributaria referido a que la vía

recursiva debe expresar la verdad material de los hechos sobre la verdad material, y
que el presente caso se evidencia que existe un deber formal incumplido y que
merece la aplicación de una sanción correspondiente; cabe señalar que en materia
administrativa efectivamente rige el Principio de Verdad Material de acuerdo con
lo previsto en el Inciso d), Artículo 4 de la Ley No 2341 (LPA), aplicable en materia
tributaria por mandato del Artículo 200 del Código Tributario Boliviano, por el cual,
toda autoridad administrativa debe investigar la verdad material en oposición a la
verdad formal.

ix. En ese contexto, se evidencia que la instancia de Alzada, en aplicación de dicho

principio y en el marco de las atribuciones y funciones conferidas en los Artículos
140, Inciso i) y 2~0 del Código Tributario Boliviano, solicitó al Sujeto Pasivo
mediante carta ARlT-SCZ-0552/2014, de 7 de noviembre de 2014, remita la
documentación que respalde lo argumentado en su Recurso de Alzada, respecto a
la presentación del Recurso de Alzada, de 12 de agosto, donde impugna una
sanción por clausura de doce (12) días (fs. 23 del expediente), por lo que se

18 de 20
 Alf\.
• •
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

advierte que la instancia de Alzada investigó la verdad material, sin limitarse

únicamente al contenido del expediente.

x . Ahora bien y conforme se h8. señalado precedentemente se tiene que la Resolución

Sancionatoria Nº 18-0224-14, de 4 de julio de 2014, que sanciona con la clausura
de 12 días (Acta de Infracción W 22656, de 22 de mayo de 2014), fue impugnada
por el Sujeto Pasivo, conforme dispone el Parágrafo ll, Artículo 168 de la Ley N°
2492 (CTB), por lo que no corresponde la afirmación de la Administración Tributaria
referida a que en aplicación de la verdad material, al existir un deber formal
incumplido merece la aplicación de la sanción correspondiente.

xi. En mérito a lo señalado, se tiene que los argumentos expuestos por la

Administración Tributaria en su Recurso Jerárquico no desvirtúan lo dispuesto en la
Resolución del Recurso de Alzada ARTI-SCZ/RA 0668/2014, de 17 de noviembre
de 2014, consecuentemente, siendo que un acto es anulable cuando carece de los
requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión
de los interesados, al haberse evidenciado que la Resolución Sancionatoria No 18-
0'242-14 de 14 de julio de 2014, no se encuentra debidamente fundamentada,
conforme dispone el Inciso e), Artículo 28 de la Ley N' 2341 (LPA), se advierte que
se ha vulnerado el debido proceso; por lo que, en virtud de lo dispuesto en el
Artículos 36, Parágrafo 11 de la Ley N' 2341 (LPA), aplicable supletoriamente en
materia tributaria por mandato de los Artículos 74 y 201 del Código Tributario
Boliviano, corresponde a esta instancia Jerárquica confirmar la Resolución del
Recurso de Alzada; en consecuencia, se anulan obrados con reposición de
actuados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Resolución Sancionatoria No
18-0242-14 de 14 de julio de 2014, inclusive, a fin de que la citada Administración
Tributaria emita una Resolución Sancionatoria debidamente fundamentada.

Por los fundamentos Técnico-,Jurídicos determinados precedentemente, al Director

Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, instancia
independiente, imparcial y espeyializp.da, aplicando todo en cuanto a derecho
corresponde y de manera particular dentro de la competencia eminentemente
tributaria, revisando en última instancia en sede administrativa la Resolución del
Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0668/2014 de 17 de noviembre de 2014, emitida por
la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, le corresponde el
pronunciamiento sobre el petitorio del Recurso Jerárquico.

19 de 20
 •

POR TANTO:
El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,
designado mediante Resolución Suprema Nº 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el
marco del Numeral 8, Artículo 172 de la Constitución Política del Estado Plurinacional
de Bolivia y Artículo 141 del Decreto Supremo Nº 29894, que suscribe la presente
Resolución Jerárquica, en virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce
por mandato de los Artículos 132, Inciso b); 139 y 144 del Código Tributario Boliviano,

RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA
0668/2014, de 17 de noviembre de 2014, emitida por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria Santa Cruz, dentro el Recurso de Alzada interpuesto por
Grover Eddy Medrana Calle, contra la Gerencia Distrital Beni del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN}; en consecuencia, se anulan obrados con reposición de actuados
hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Resolución Sancionatoria No 18~0242~ 14,

de 14 de julio de 2014, inclusive, a fin de que la citada Administración Tributaria emita

nueva Resolución Sancionatoria debidamente fundamentada, conforme establece el
Inciso e), Artículo 28 de la Ley N° 2341; todo de conformidad a lo previsto en el Inciso
b), Parágrafo 1, Artículo 212 del Código Tributario Boliviano.

Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase.

1
KOG/INM-LLM/ec

20 de 20