17_11_27 ST APT (20-17) APROPIACIÓN INDEBIDA.

DOC

AUDIENCIA PROVINCIAL
DE TERUEL
ROLLO NÚMERO 9 /2017
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NUMERO TRES DE TERUEL

SENTENCIA NÚM. 20/2017

ILMOS. SRES:
PRESIDENTE ACCIDENTAL
DÑA. MARÍA TERESA RIVERA BLASCO
MAGISTRADOS
DÑA. MARÍA DE LOS DESAMPARADOS CERDÁ MIRALLES
DÑA. Mª ELENA MARCÉN MAZA

EN TERUEL A VEINTE DE NOVIEMBRE DE 2017.

Esta Audiencia Provincial, integrada para este asunto por los Ilmos. Sres.
Magistrados doña María Teresa Rivera Blasco, Presidente accidental, doña
María de los Desamparados Cerdá Miralles y Doña María Elena Marcén Maza, en
funciones de sustitución, Ponente de la presente resolución, seguida por delito
de apropiación indebida, contra Javier B. T. y cuyas demás circunstancias
personales referenciadas en autos.

Han sido parte en el procedimiento: El Ministerio Fiscal en el ejercicio de la

Acusación Pública; como acusación particular María del Carmen G. L.,
representada por la Procuradora Sra. Lorente Bailo, y asistida de la Letrada Sra.
Sánchez Martín; como Acusado Javier B. T., representado por la Procuradora
Sra. Cortel Vicente, y asistido del Letrado Sr. Burillo Cucalón.

1
 17_11_27 ST APT (20-17) APROPIACIÓN INDEBIDA.DOC

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En sesión que ha tenido lugar el día seis de noviembre se ha
celebrado ante este Tribunal juicio oral y público en el Procedimiento Abreviado
instruido con el número 1/2016 por el Juzgado de Instrucción núm. 3 de Teruel,
seguido por presunto delito de apropiación indebida, contra Javier B. T..

En el juicio se practicaron las pruebas propuestas por las partes y admitidas,

con el resultado que consta en el documento electrónico de grabación del juicio
oral. .

SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, calificó los

hechos objeto del proceso como constitutivos de un delito de apropiación
indebida del art. 252 del Código Penal del que responde penalmente en
concepto de autor el acusado. Interesa la pena de prisión de un año, accesorias
y costas. En concepto de responsabilidad civil, insta el abono del importe de
921,58 € más 2.347,50 € €, es decir, un total de 3.269.08 €.

La acusación particular , en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos

objeto del proceso como constitutivos de un delito de apropiación indebida del
art. 252 del Código Penal en relación con sus artículos 249 y 250.1.1º, y de un
delito de daños del artículo 263.1 del CP, del que responde penalmente en
concepto de autor el acusado. Interesa la pena de veinticuatro meses de
prisión, por apropiación indebida, y la pena de multa de dieciocho meses a
razón de 10 euros cuota diaria, y accesoria de privación del derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de la condena, y costas. En concepto de
responsabilidad civil, insta el abono del importe de 5.438,32 €, por los daños
ocasionados al vehículo, y la cantidad de 3.000 € por los perjuicios derivados de
la compra de un vehículo nuevo, con los intereses del artículo 576 LEC en
ambos casos.

2
 17_11_27 ST APT (20-17) APROPIACIÓN INDEBIDA.DOC

La defensa del acusado interesó la libre absolución de éste.

HECHOS PROBADOS
El día dieciocho de Diciembre de dos mil trece el vehículo de la denunciante
Citroen Xsara, sufrió un accidente de circulación y fue entregado para su
reparación el día 20 de diciembre al taller J. Barrabino S. L., situado en Teruel,
asumiendo su reparación la compañía Mapfre, aseguradora del vehículo
contrario.

El acusado Javier B. T. es representante legal, gerente y responsable del taller.

El taller. J.Barrabino S. L., facilitó un vehículo de sustitución a la Sra. María del

Carmen G. L., que sufrió daños con ocasión de un accidente de circulación,
acordando el 4/1/2014 con la propietaria del vehículo que ésta asumía el pago
de dos mil quinientos euros por dichos daños, pago que no consta efectuado.

El 8 /05/2014, la compañía Mapfre remitió al taller J.Barrabino S. L., el finiquito

de indemnización tras la verificación del informe pericial de desperfectos objeto
de reparación por importe de 1.835,47 €.

El acusado Javier B. T., mayor de edad y sin antecedentes penales, no reparó el

vehículo, cesó en la actividad de la empresa y se quedó el vehículo para sí, lo
utilizó y circuló con él.

El día veintisiete de abril de dos mil quince Javier B. T. se puso en contacto con
la denunciante mediante una carta, recibida a principios de mayo de 2015, en
reclamación de la suma de dos mil quinientos euros en concepto de gastos de
vehículo de sustitución.

3
 17_11_27 ST APT (20-17) APROPIACIÓN INDEBIDA.DOC

El día diez de Junio de dos mil quince el vehículo, fue detenido por fuerzas de la
Guardia Civil de Tráfico, como consecuencia de una infracción de tráfico
cometida en el término municipal de Puzol (Valencia), carretera V-21, siendo en
ese momento conducido por el acusado Javier B. T.

En dicho momento, el vehículo no estaba reparado. Su valor venal, sin excluir la

reparación, era de 2.780 €. Además presentaba otros desperfectos valorados en
921,58 € más 2.347,50 €.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El Art. 253 del C. Penal, sanciona como reo del delito de apropiación
indebida a los que, en perjuicio de otro, se apropiaren para sí o para un tercero,
de dinero, efectos, valores o cualquier otra cosa mueble, que hubieran recibido
en depósito, comisión, o custodia, o que les hubieran sido confiados en virtud de
cualquier otro título que produzca la obligación de entregarlos o devolverlos, o
negaren haberlos recibido.

Los hechos declarados probados son constitutivos del delito de apropiación

indebida que se imputa al acusado en la presente causa, y ello por cuanto,
como señalan las sentencias del Tribunal Supremo de 6 y 24 de febrero de 2006,
el delito de apropiación indebida se integra por los siguientes elementos: a) una
inicial posesión regular o legítima por el sujeto activo, del dinero, efectos o
cualquier otra cosa mueble, actualmente ampliados a valores o activos
patrimoniales; b) que el título por el que se ha adquirido dicha posesión sea de
los que producen obligación de devolver o entregar la cosa o el dinero (la misma
cantidad); c) que el sujeto activo rompa la confianza o lealtad debida, mediante
un acto ilícito de disposición dominical, que siendo dinero debe tratarse de un
acto definitivo sin retorno; d) conciencia y voluntad del agente de disponer de la

4
 17_11_27 ST APT (20-17) APROPIACIÓN INDEBIDA.DOC

cosa como propia o darle un destino distinto al pactado, determinante de un

perjuicio ajeno. La concurrencia de dichos elementos ha sido acreditada
mediante la prueba practicada en el plenario.

De la prueba practicada queda acreditado el depósito y entrega del vehículo en

el taller el 20 de diciembre para su reparación. Así resulta de las testificales de
la dueña del vehículo, de su esposo usuario del mismo, del reconocimiento por
el acusado en su declaración tanto en instrucción como en el acto del juicio, y de
la documentación obrante en los autos (parte amistoso de siniestro y acta de
recepción del vehículo en el taller).

La no devolución del vehículo a su legítimo propietario resulta probada.

Así, la declaración testifical de la propietaria y su esposo usuario del vehículo
acreditan que intentaron reiteradamente contactar con el taller interesándose
por la reparación hasta que se enteraron del cierre, expresando que no
denunciaron los hechos hasta que recibieron la carta de 27.04.2015 , puesto que
se enteraron de que el vehículo circulaba por Teruel con el riesgo que ello
implicaba, y con anterioridad no habían podido denunciar porque el taller ya no
existía pues estaba cerrado. Igualmente, el acusado reconoce que no devolvió el
vehículo, si bien manifiesta que fue él quien no pudo contactar con la
propietaria. Asimismo, queda probada la falta de devolución y falta de
reparación del vehículo por el informe de Mapfre y documentación adjunta
obrante a los folios 96-145, que explica el iter de los acontecimientos desde el
siniestro del vehículo, relatando que la aseguradora remitió finiquito al taller
el 8.05.2014 para que una vez reparado se devolviera firmado, que hicieron
numerosas llamada al taller solicitando les remitan el finiquito cumplimentado
y firmado para realizarles el pago, hasta que el 24 de octubre de 2014 se realizó
la última llamada al taller reparador, y es cuando les informaron que había
cerrado, que no efectuaron el pago porque no recibieron cumplimentado y

5
 17_11_27 ST APT (20-17) APROPIACIÓN INDEBIDA.DOC

firmado el finiquito; que tras ser informados por el perjudicado de la

localización del vehículo el 11.6.2015, indicando el taller en que se encontraba,
enviaron a su perito para nueva tasación, pagando finalmente la indemnización
por la reparación de los daños derivados del siniestro del que responden.
Asimismo, la no devolución se constata de la interceptación del vehículo por la
Guardia Civil, mientras circulaba, de la ITV de 2015 del vehículo realizada por el
acusado, de su aseguramiento por él, y de la existencia de boletines de denuncia
por infracciones de tráfico cometidas con dicho vehículo.

El acto ilícito de disposición dominical, así como la conciencia y voluntad del

agente de disponer de la cosa como propia, determinante de un perjuicio ajeno,
concurren en este caso, en cuanto que ha sido probada la utilización del
vehículo como propio, obteniendo la ITV y el seguro obligatorio y circulando con
él, como se refleja de las sanciones impuestas con motivo de su circulación. El
ánimo de lucro se refleja en la actuación del acusado que habiendo recibido
el vehículo para reparación y con obligación de devolverlo lo incorpora a su
patrimonio, pues cierra el taller y no contacta con la aseguradora ni con el
propietario, sino que efectúa unos arreglos mínimos en el vehículo que le
permiten circular y lo utiliza como propio hasta la fecha de recuperación, 10 de
junio de 2015, no procediendo a devolverlo sino cuando es obligado al ser
interceptado por la Guardia Civil.

No obsta a lo expuesto que la acusación particular presentara su denuncia una

semana después de haber sido requerida por carta recibida el 6.05.2015 por la
mercantil J.Barrabino S. L., de la que el denunciado es representante legal, para
que abonase una factura pendiente por gastos del vehículo de sustitución,
siniestrado en un accidente de tráfico. Y ello , porque ha quedado probado por
las declaración del propio Sr. Batlle que firmaron un acuerdo el 4.1.2014
asumiendo el pago de 2.500 € por dichos daños, pago que no consta efectuado,

6
 17_11_27 ST APT (20-17) APROPIACIÓN INDEBIDA.DOC

pero tal cuestión tiene naturaleza civil y no excluye el ánimo de lucro del
acusado definitorio de la apropiación indebida en cuanto que no consta acuerdo
escrito ni verbal referente a una dación del vehículo en pago ni a una
compensación ni a la posibilidad de disponer del vehículo como propio.

TERCERO. -Del delito de apropiación indebida del art. 252 del Código Penal es
responsable en concepto de autor directo el acusado Javier B. T., quien realizó
por sí los actos en que consiste el delito cometido.

No ha lugar a calificar los hechos como art. 252 del Código Penal en relación con
sus artículos 249 y 250.1.1º, puesto que el vehículo no se incluye entre las
cosas de primera necesidad, como las viviendas u otros bienes de reconocida
utilidad social. Dado que se trata de una circunstancia de agravación específica
(o tipo cualificado), la jurisprudencia viene realizando una interpretación
restrictiva en cuanto a su posible aplicación, sin que el vehículo constituya un
producto esencial para cubrir las necesidades básicas, como lo expresa el
Tribunal Supremo, Sala 2ª, S 21-7-2016, nº 670/2016, rec. 131/2016, que
considera que los vehículos en general no son bienes de primera necesidad,
salvo un coche adaptado para una persona con minusvalía “porque le permite
una eficaz y efectiva integración social por sí mismo”, al permitir el
desplazamiento sin necesidad de utilizar medios de transporte público que no
siempre están adaptados correctamente. Dicha circunstancia no concurre en el
presente caso.

Tampoco procede la calificación de los hechos como delito de daños del artículo
263.1 del CP, en cuanto que no se ha probado el elemento subjetivo del delito,
sino que los daños sufridos por el vehículo, a la vista de su naturaleza y entidad,
son consecuencia de la apropiación indebida y consecuente uso del vehículo
como propio.

7
 17_11_27 ST APT (20-17) APROPIACIÓN INDEBIDA.DOC

CUARTO.- Respecto a la fijación de la cuantía de la pena el artículo 249 en

relación con el 252 del Código Penal, señala prisión de prisión de seis meses a
tres años.

Procediendo a su aplicación, conforme al artículo 66.1.1ª del Código Penal,

procede la imposición de la pena de un año de prisión, teniendo en cuenta el
quebranto económico causado y la duración de la apropiación.

En fase de conclusiones, la defensa opone que si se tipifican los hechos como

apropiación indebida, deberían calificarse como falta del Artículo 623.4 del CP
vigente en la fecha de los hechos, pues el valor del vehículo no excede de 400 €,
según la declaración e informe pericial judicial. Dicha alegación no puede
prosperar, pues el perito judicial Sr. Sanz fijó el valor venal en la fecha de su
recuperación, 10.06.2015, en 2.780 €. Las reparaciones que el acusado no había
realizado en el vehículo ascendían a 1.835,47 €, por tanto el valor venal
asciende a la diferencia entre tales cifras, es decir, 944,53 €, superior a 400 €,
sin que proceda minusvalor el vehículo con el importe de los menoscabos
ocasionados por el propio acusado durante su apropiación y posteriores a la
comisión del hecho punible.

QUINTO. - Procediendo la condena al acusado como autor del delito de

apropiación indebida por el que se le acusó , se le condena a pagar en concepto
de responsabilidad civil tres mil doscientos sesenta y ocho euros con cincuenta
céntimos (3.268, 50 €) a la Sra. María del Carmen G. L.. Igualmente ha de ser
condenado al pago de todas las costas, incluidas las de acusación particular.

El importe de la responsabilidad civil es consecuencia de los nuevos daños

ocasionados por el acusado durante la apropiación del vehículo, que
quedan acreditados por la prueba practicada. El informe del Sr. Redolar, folio
144, y su declaración pericial, acredita que no se realizó la reparación

8
 17_11_27 ST APT (20-17) APROPIACIÓN INDEBIDA.DOC

asumida por MAPFRE determinante del ingreso en el taller, sino que tales
daños iniciales subsistían en la fecha de recuperación del vehículo, habiéndose
realizado en dicha fecha únicamente una reparación aparente, sustituyendo
piezas externas por otras de desguace, y con independencia de ello, apreció
daños nuevos que fueron objeto de una valoración abierta cuantificándose
en 1.676,26 €. Efectuó dicha valoración porque si bien la propietaria tenía el
vehículo asegurado en Fénix al tiempo del siniestro cubierto por Mapfre, tras la
recuperación del vehículo lo aseguró en Mapfre, motivo que determinó que el
Sr. Redolar comprobara la subsistencia de los daños iniciales, así como la
existencia de otros daños nuevos considerando la posibilidad de que
estuvieran cubiertos por la nueva póliza.

Igualmente afirma la subsistencia de tales daños el testigo Legal representante

de talleres Artal Romeo, que constata que el golpe no estaba reparado aunque sí
se habían sustituido algunas piezas por otras de segunda mano.

Los presupuestos de los talleres Utriauto y Artal Romeo, folios 245 y 293 y 294,
así como la declaración testifical de sus respectivos legales representantes,
acreditan que, una vez desmontado el vehículo, el importe de tales desperfectos
ocasionados con motivo de la apropiación indebida por el acusado, ascienden a
921,58 € por daños en la culata, más 2.347,50 € por daños en la capota,
respectivamente. Ello asciende a un total de 3.269, 08 €.

No ha lugar a la indemnización de 3.000 € instada por la acusación en concepto

de perjuicios sufridos por no disponer de su vehículo y por haber comprado
otro dos años más tarde, en cuanto que no han sido acreditados, pues la única
prueba practicada al efecto es la declaración de la propietaria y su cónyuge,
usuario del vehículo, que es insuficiente, pues se trata de meras alegaciones
relativas a la mera incomodidad padecida, no concretando un perjuicio

9
 17_11_27 ST APT (20-17) APROPIACIÓN INDEBIDA.DOC

económico, sino que reconocen el transporte gratuito por sus vecinos cuando
fue necesario.

VISTOS, los artículos citados del código penal y demás de general y pertinente
aplicación.

FALLO
Que debemos condenar y condenamos a Javier B. T. como autor de un
delito de apropiación indebida, del artículo 249 en relación con el 252 del
Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal, a una pena de un año de prisión, con la accesoria
de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo
de la condena.

Asimismo, le condenamos a indemnizar, en concepto de responsabilidad

civil, con tres mil doscientos sesenta y nueve euros con ocho céntimos
(3.269,08 €) a la Sra. María del Carmen G. L., más sus intereses legales,
condenándole por último al pago de las costas.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará certificación al rollo de su

razón, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION: Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Ilma. Sra.

Magistrada Doña María Elena Marcén Maza, Ponente en esta Causa, de lo que yo
el Letrado de la Administración de Justicia, doy fe.

10