FOJA: 38.

NOMENCLATURA : 1. [48]Sentencia
JUZGADO: 7° Juzgado de Garantía de Santiago
CAUSA ROL : O-123-2018
CARATULADO: “REYES/ TAPIA”

Santiago, catorce de junio de dos mil dieciocho

VISTOS.
Con fecha 22 de abril de 2017, PAULINA REYES GONZÁLEZ, chilena, CI.
11.956.233-1, asistente social, domiciliada en Avenida San Francisco de Asís
N°2041, sector San Carlos de Apoquindo, comuna de Las Condes, Región
Metropolitana, deduce deduzco querella criminal en contra de LETICIA TAPIA
JARAMILLO, chilena, CI. 15.339.277-6, enfermera, domiciliada en calle Lord
Cochrane N°185, comuna y ciudad de Santiago, como autora de los delitos de
Injurias y Calumnias Graves en calidad de consumados en mi contra, fundada en
una declaración que fue emitida en vivo a través del Noticiario Teletrece de Canal
13 y reproducidas en redes sociales, tales como, Twitter, Facebook y Youtube,
causándole graves perjuicios.
Con fecha miércoles 18 de abril del año 2018, en el contexto de una manifestación
autorizada por la Intendencia Metropolitana en Plaza Italia a las 11:00 horas,
convocada por la Fundación “ChileSiempre”, de la cual es presidenta, lo que le ha
llevado a tener una postura de conocimiento público y que le ha permitido tener un
rol en nuestra sociedad chilena. Que una de las Organizaciones Pro-Aborto,
denominada “Yo Decido”, cuya presidenta es doña LETICIA TAPIA JARAMILLO, se
ha transformado igualmente, en un referente importante de opinión en el país.
Que este mismo día, mediante una cuña entregada al Noticiario Teletrece a las
21:00 horas, en el contexto de consulta sobre esta manifestación y arduo debate al
respecto, es que la querellada efectúa la siguiente declaración a las afueras de su
domicilio: “Paulina Reyes es una mujer sin moral, sin ética, una hipócrita, lo
que le molestan no son los abortos, le molesta que las mujeres pobres lo
hagan, mientras tanto ella, pfff, ha tenido tres apendicitis, TRES APÉNDICES
le han sacado en la Clínica Alemana”. Argumenta entonces que, sus dichos le
acusan tácitamente y de manera sarcástica, el haberse realizado tres abortos en
dicha Clínica.
Dado lo anterior, se inicia una serie de reproducciones masivas en redes sociales,
tales como Twitter, Facebook y Youtube, en los que se le insulta, denosta y
menosprecia a raíz del ataque que realizó la querellada. Alegando afectación, a su
honra e integridad psíquica, y también a su organización a la cual representa en
cuanto a su dinámica cotidiana y la confianza que han depositado en su persona.
En la conclusión y previas citas legales, solicita acoger la querella, declarando que
se debe imponer a la querellada TAPIA JARAMILLO la pena del artículo 418 y
artículo 29 en aplicación de la regla especial de determinación de penas del artículo
75 del Código Penal.
Con fecha 25 de abril de 2018, la contraparte contesta querella por Injurias y
Calumnias Graves en calidad de consumados en contra de LETICIA TAPIA
JARAMILLO al especificar el punto respecto a la falsedad que debe contener el
delito de calumnia, pues la querellante realiza argumentos que no sustentan la
existencia de los delitos que se acusan y resultan contradictorios con lo que alega,
no pudiendo determinarse la imputación del delito ni el daño a la honra, solicitando
sea absuelva de todo cargo. Con fecha 28 de mayo de 2018 mediante resolución
se fijan en auto de prueba hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos.
Con fecha 8 de junio de 2018, se citó a las partes a oír sentencia.

CONSIDERANDO.
PRIMERO. Que, la demandante con el objeto de acreditar los
fundamentos de su acción, se hizo valer de la DOCUMENTAL, consistente en
contrato de arrendamiento, suscrito entre las partes, respecto del inmueble ubicado
en La Castellana Norte N° 100, departamento 34, bodega 38 y estacionamiento 98,
comuna de Las Condes, de 8 de julio de 2014, y sus anexos de 28 de abril y 10 de
junio de 2016; carta certificada de 24 de octubre de 2016; copia de correos
electrónicos; fotografías del inmueble; y comprobante d transferencia electrónica de
la garantía; y de la TESTIMONIAL de do Rodrigo Alejandro Silva Aguilera y de don
Michael Mauricio Velo Salinas, quienes legalmente juramentados, sin tachas,
afirmaron qu el actor al momento de arrendar pagó dos meses de garantía, los q

no le han sido devueltos, a pesar de que al momento de entregar el inmueble, éste

se encontraba en buenas condiciones, lo que les consta, pues estuvieron allí.
SEGUNDO. Que, con el mérito del inobjetado contrato de arriendo y sus anexos,
los que fueron valorados conforme a las reglas de la sana crítica, se acredita que el
8 de julio de 2014 se celebró entre las partes un contrato de arrendamiento,
mediante el que la sociedad demandada dio en arriendo al demandante el inmueble
ubicado La Castellana Norte N° 100, departamento 34, bodega 38 y
estacionamiento 98, comuna de Las Condes, y por el que se entregó a la
arrendadora, de acuerdo a la cláusula décimo quinta, la suma de
$1.000.000.-, equivalente a dos meses de renta, como garantía, la que se obligaba
a restituir reajustada en la misma forma que el contrato, dentro de los 30 días
siguientes a la restitución de la propiedad, previo descuentos de gastos que pueda
incurrir la arrendadora, con motivo del arriendo. Asimismo, mediante carta
certificada de 24 de octubre de 2016, unido a la copia de correos electrónicos, se
acredita que dicho contrato se encuentra terminado y recibido el inmueble a fines
de diciembre de 2016.
TERCERO. Que, con el mérito de los correos electrónicos acompañados, unido a
la testimonial, se acredita fehacientemente por la parte demandante que la contraria
le adeuda la suma entregada en garantía al momento de contratar, pues el inmueble
fue devuelto a la arrendadora en el estado en que le fue entregado al arrendatario,
pues de la mera lectura de los correos electrónicos, se aprecia que la filtración
existía antes del arriendo y que los muros sólo presentaban el desgaste natural por
el uso, además, de que no presentaba deudas por servicios básicos y gastos
comunes, ya que habían sido pagados, en consecuencia se acogerá la demanda.
CUARTO. Que, incumbe probar la existencia de las obligaciones o su extinción a
quien alega aquéllas o ésta.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 158, 160,
170, 341, 346 y siguientes y 680 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil; artículos 1437, 1438, 1545 y 1698 del Código Civil; ley N°
18.101 y sus modificaciones, se declara:
- Que se acoge, con costas, la demanda deducida a fojas 1 y e consecuencia se
declara que la demandada debe restituir l suma entregada por el actor al momento
de celebrar el contrat de arriendo de 8 de julio de 2014, equivalente a dos meses d

renta, monto reajustado de acuerdo a la última suma pagada como canon, según
anexo de 10 de junio de 2016.
Regístrese y notifíquese.
PRONUNCIADA POR DON HUMBERTO PROVOSTE BACHMANN, JUEZ
TITULAR. AUTORIZA DOÑA LORETO GREZ BECKER, SECRETARIA
SUBROGANTE.
Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art.
162 del C.P.C. en Santiago, catorce de Noviembre de dos mil diecisiete
DOMINGO HUMBERTO PROVOSTE BACHMANN
Fecha: 14/11/2017 12:12:56

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en

http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al horario de
verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de
Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl