CUMPLE LO ORDENADO

S.J.L. en lo civil de Puerto Varas

ESTEBAN MARIO AREVALO DIAZ, por el ejecutado, en autos sobre

juicio ejecutivo caratulados “BANCO ESTADO DE CHILE/VILLARROEL”,
rol: C-658-2018, en cuaderno de apremio, viene a exponer lo siguiente:

Por el presente acto, vengo en cumplir lo ordenado por S.S. fs. 15 de

autos, en el sentido de hacer coincidir la suma con el cuerpo del escrito,
respecto de escrito de oposición de excepciones de fecha veintinueve de
junio de dos mil ocho, que rola a fs. 15 de estos autos, debiendo quedar de
la siguiente manera:

“EN LO PRINCIPAL: Nulidad de todo lo obrado por falta de

emplazamiento; PRIMER OTROSÍ: Suspensión del procedimiento;
SEGUNDO OTROSÍ: Opone Excepciones; TERCER OTROSÍ: Solicita
tramitación incidental; CUARTO OTROSI: Acompaña documentos;
QUINTO OTROSI: Patrocinio y poder.

S.J.L. en lo civil de Puerto Varas

ESTEBAN MARIO AREVALO DIAZ, abogado, cedula de identidad

número 14.212.633-8, con domicilio en Puerto Montt, en representación
según se acreditará de don Miguel Ángel Villarroel Maldonado, ejecutado,
en autos sobre juicio ejecutivo caratulados “BANCO ESTADO DE
CHILE/VILLARROEL”, rol: C-658-2018, en cuaderno de apremio, viene a
exponer lo siguiente:

[1]
 Que, estando dentro de los plazos, vengo en deducir RECURSO
NULIDAD DE TODO LO OBRADO POR FALTA DE EMPLEZAMIENTO, en
mérito a los antecedentes de hecho y derecho que paso a exponer:

DE LAS CAUSALES:

Primera Causal:

Que, dispone el artículo el artículo 83 del Código de Procedimiento

Civil que: “La nulidad procesal podrá ser declarada, de oficio o a petición de
parte, en los casos que la ley expresamente lo disponga y en todos aquellos
en que exista un vicio que irrogue a alguna de las partes un perjuicio
reparable sólo con la declaración de nulidad.”

Añade en su inciso segundo: “La nulidad sólo podrá impetrarse

dentro de cinco días, contados desde que aparezca o se acredite que quien
deba reclamar de nulidad tuvo conocimiento del vicio,(…).”

Que, la ley presupone que la parte que puede alegar la nulidad lo

hará en un plazo, DESDE QUE APAREZCA O SE ACREDITE QUE TUVO
CONOCIMENTO DEL VICIO. Es así, como mi representado vino en tomar
conocimiento de éste proceso, el día viernes 29 de junio de 2018, al
acercarse al banco a regularizar deuda, a lo cual se le dio respuesta
negativa y le informan que “hay una causa vigente en su contra”.

Que, a ésta parte se le ha dado por notificado en mérito de la

notificación personal dispuesta en el artículo 40 del Código de
Procedimiento Civil.

Que, para que dicha notificación surta efecto es menester que conste
de forma FIDEDIGNA el domicilio del ejecutado, cuestión que en el caso de
marras no ocurre, toda vez que mi representado no tiene domicilio ni
particular ni laboral, en Población Los Canales pasaje 3C, casa 24, de
Puerto Varas, ello pues su domicilio se encuentra en calle, La Junta, S/N,

[2]
Cochamó, ello se demuestra conforme a la documentación que en el
término probatorio de este incidente.

En definitiva, el señor Receptor Judicial, ESPERAMOS, a un

involuntario error, de forma equivocada certificó en mérito a dichos de
“nadie sabe quién”, que el domicilio del ejecutado era el de Población Los
Canales pasaje 3C, casa 24, de Puerto Varas, cuando en realidad y como
demostraremos en el proceso es el de La Junta, S/N, Cochamó.

Segundo Argumento:

El demandado no fue notificado conforme a derecho.

El artículo 43 del código de procedimiento civil, el que dispone en su

inciso segundo: “La certificación deberá, además, señalar la fecha, hora y
lugar donde se realizó la notificación, Y DE HABER SIDO HECHA EN
FORMA PERSONAL, PRECISAR LA MANERA O EL MEDIO, CON QUE EL
MINISTRO DE FE COMPROBÓ LA IDENTIDAD DEL NOTIFICADO.”

Señoría, el atestado receptorial, es la materialidad de la notificación,

en dicho instrumento, consta lo obrado por el receptor, ministro de fé, no
consta ni más ni menos, se incorpora lo que se hace, lo que se entrega, no
puede ser considerada, en algunas cosas dicho atestado, y para otras no.

El atestado receptorial, es una integridad, y no cumpliendo con las

normas procesales y de orden público, que aseguran el estado de derecho,
es que V.S., no tiene otra opción que acoger la alegación reconociendo que
no se cumplió con lo dispuesto en el artículo 43 y reconociendo la realidad,
esto es que NO SE SEÑALA EN EL TESTADO RECEPTORIAL, LA FORMA
EN QUE SE TOMO CONOCIMIENTO DE LA IDENTIDAD DEL
EJECUTADO, requisito indispensable exigido por la ley para una
notificación válida.

[3]
 Tercera Causal:

Dispone el artículo 40 del Código de Procedimiento Civil: “En toda

gestión judicial, la primera notificación a las partes o personas a quienes
hayan de afectar sus resultados, deberá hacérseles personalmente,
entregándoseles copia íntegra de la resolución y de la solicitud en que haya
recaído, cuando sea escrita”.
Ello no ha ocurrido, por varios motivos:

Lo que se debe notificar, conforme a la literalidad del texto legal

enunciado, es la demanda y la resolución en ella recaída. Agregando el
texto legal que ambas sean notificadas INTEGRAMENTE. Esto es, copia
íntegra de la demanda y de la resolución recaída en ella, formando parte
íntegra de la demanda los elementos que le dan forma (Pagaré, Mandato
Judicial) a fin de asegurar al demandado, que al momento de conocer ésta
pueda por un lado conocer los motivos de proceso seguido en su contra y
por otro asegurar una adecuada defensa.

Además, el legislador, inclusive el propio constituyente, en forma

continua han pretendido resguardar el derecho de una adecuada defensa,
cuestión que en éste caso se vulnera pues no se ha notificado íntegramente
la demanda a esta parte, pues su elemento fundante, esto es su titulo
ejecutivo, no se ha acompañado a la notificación. La ley exige que la
demanda en forma íntegra se notifique al demandado a fin de que éste se
pueda defender, pues en principio esta parte no tiene otra opción más que
desconocer el mérito ejecutivo del título.

Por lo demás dispone el artículo 80 del mismo cuerpo legal, el

derecho de esta parte de solicitar, la nulidad de todo lo obrado cuando por
un hecho que no le es imputable, cuál sería la impericia en la notificación,
pues no es rol de ésta parte hacerlo, han dejado de llegar a sus manos las
copias a las que se refieren los artículos 40 y 44, o que ellas no sean

[4]
exactas en su parte substancial. V.S. que más substancial que el
instrumento que la da vida a la vía ejecutiva.

Al respecto debemos señalar que los documentos que se acompañan

en la demanda forman parte de ella, más aún cómo es posible, que se
pretenda hacer valer un apercibimiento con citación, (para lo cual se tienen
tres días para impugnar) si estos no se acompañan.

No se ha notificado íntegramente la demanda, toda vez que no se

entregaron las copias que señala el art. 40 del C.p.C., incluido documentos
donde constan las facultades de quien requiere de pago a mi representado,
quien en este caso es doña Jessica López Saffie, en relación al Mandato
Judicial en que comparece doña Bárbara Larraín Erazo y don Andrés
Amengual Martín.

Tampoco se entrega, ni consta en parte alguna de estos autos, Copia

Autorizada de Escritura Publica en que consta la Personería Primitiva de
quien delega el Mandato Judicial, quien es Jessica López Saffie, señalando
en Escritura de “delegación de Mandato y Mandato”, otorgada con fecha 20
de julio de 2017, ante Notario Público Titular don Álvaro González Salinas,
repertorio N°38.890, “Que por Acuerdo Numero trescientos del Comité
Ejecutivo del Banco del Estado de Chile de fecha tres de abril de dos mil
doce, reducida a escritura pública con fecha veintiséis de Abril de dos mil
doce en la Notaría de Santiago de don Ricardo Reveco Hormazabal, se
confirió mandato especial al Gerente General Ejecutivo del Banco, para que
a su turno otorgue mandato judicial al Gerente Ejecutivo de Banco Estado
Servicios de Cobranza S.A. y a uno o más ejecutivos o abogados de dicha
sociedad filial, para que actuando en la forma que se indique en la
respectiva escritura pública, representen al banco en todos los juicios,
asuntos o comparendos, en que este tenga interés o pueda llegar a tenerlo.”,
Escritura que no se tuvo a la vista por el Notario, Ministro de fe, según su
propia certificación.

[5]
 Finalmente en dicha escritura de Mandato, se señala que la personería
de doña Jessica Lopez Saffie, en su calidad de Gerente General Ejecutivo
del Banco, consta del Decreto de Hacienda numero cuatrocientos setenta
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce., que tampoco su señoría
se tuvo a la vista por el Notario según su certificación, por lo que a esta
parte no le consta ni consta en parte alguna del proceso.

Por su parte, la ley 18.120, permite la representación en juicio entre

otros, el mandatario constituido por escritura pública; o por los
documentos originales o su copia autorizada, que permitan acreditar o no
el hecho de que goza de la representación de la institución que dice
representar, pero erró, pues no adjuntó, el original ni una escritura pública
exigida por la ley (copia auténtica). En efecto, ni siquiera se dan los
presupuestos legales para la agencia oficiosa por cuanto no hay caución,
entre otras exigencias. No siendo válida por tanto, la representación de
doña Jessica López Saffie, por carecer de capacidad de demandante o de
personería o representación legal del que comparece a su nombre.

NO CONSTA EN AUTOS, QUE EN PARTE ALGUNA SE HAYA

ACOMPAÑADO O AGREGADO MATERIALMENTE, los instrumentos públicos
consistentes en las escrituras públicas en virtud de las cuales el supuesto
representante del ejecutante, se encuentra habilitado para comparecer en
juicio en representación de su mandante.

El artículo 6° del código de procedimiento civil establece

perentoriamente que: “EL que comparezca en juicio a nombre de otro, en el
desempeño de un mandato o en ejercicio de un cargo que requiera especial
nombramiento, DEBERÁ EXHIBIR EL TITULO QUE ACREDITE SU
REPRESENTACIÓN” lo que no ha ocurrido en autos.

No solo mencionarla, sin siquiera contar con la certificación del

Notario, ministro de fe, de haberla tenido a la vista al momento del
otorgamiento de dicho mandato.
[6]
 Doña Bárbara Larraín Erazo, figura en autos como representante de la
demandante, esto es en representación de Banco del Estado de Chile,
acreditando, o al menos intentando hacerlo, su personería en el otrosí
pertinente del libelo de la demanda, se basa para ello en escritura pública
de delegación de mandato y facultades, que da cuenta en un otrosí,
señalamos que para que dicho mandato tenga validez, es requisito que
haya sido otorgado por quienes tengan la facultad de hacerlo. Tratándose
de una Sociedad Anónima Bancaria, debe existir un directorio que es el que
representa a las sociedades anónimas, las que a su vez nombran un gerente
general, el que debe tener facultades para representar al actor
judicialmente y este a su vez nombra al agente, quien otorga el poder al
abogado. La secuencia anterior que legitima la comparecencia de la
abogada Larraín y don Andrés Amengual, no me consta, ni consta en parte
alguna del proceso, ya que sólo existe un poder otorgado al compareciente,
pero la personería de quien otorga dicho poder, no está acreditada,
entendiendo en dicho caso que obra sin poder suficiente.

Por lo expuesto, se debe necesariamente concluir que; no existe

mandato presentado por la contraria pues no cumple con los requisitos
presupuestos por la ley, por lo que carece de legitimación activa para
demandar.

Al respecto, es pertinente destacar que este mismo criterio han

seguido de forma invariable distintos magistrados del país, recordamos
que el Magistrado Patricio Silva del Juzgado de Aysén, ordenó que el
entonces ministro del Interior Rodrigo Hinzpeter acompañe el original
del decreto de nombramiento, ello pues en dicho caso, se incluyó una
fotocopia simple del documento que acreditaba la representación del
Ministro de Interior, cuando la ley exige que se presente un documento
original o copia autorizada.

[7]
 Debemos por tanto indicar V.S., que la verdad procesal es la que
impera en nuestro derecho y ella es la que consta en el proceso.

Por tanto, en mérito a lo expuesto y en particular a lo dispuesto en los

artículos 40, 43, 83 del Código de Procedimiento Civil y demás normas que
resulten aplicables, es que vengo en solicitar a V.S., se sirva tener por
interpuesto recurso de nulidad del procedimiento, acogerlo a tramitación
incidental y en definitiva acogerlo declarando nula la notificación
pretendida y todo lo obrado en autos con posterioridad a ella, todo ello con
expresa condenación en costas.

PRIMER OTROSI: Que, habiendo esta parte interpuesto incidente de

nulidad de todo lo obrado y que se considera un incidente de previo y
especial pronunciamiento viene en solicitar se suspenda el procedimiento.

SEGUNDO OTROSI: Vengo en oponer la excepción contemplada en el

número 7 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, “la
falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por las leyes para
que dicho título tenga fuerza ejecutiva, sea absolutamente, sea con relación
al demandado”;

Ello debido a que la demandante de autos no ha acreditado a este

Tribunal, que dio cumplimiento a los dispuesto por el articulo 15 N° 2 del
DL 3457, no acompañando comprobante de pago alguno ante servicio de
Tesorería.

La norma citada indica que se debe pagar el impuesto de timbres y

estampillas al mes siguiente de la emisión del documento respectivo, por lo
cual esta parte solicita a V.S., se sirva disponer que la ejecutante acredite
en el periodo de prueba que cumplió con dicha carga.

Es más, nada dice el pagaré respecto a su pago, y el pago de dicho

impuesto no se encuentra liberado, sino que se hace en la forma que la
norma indicada lo señala, Y NO PUEDE DARSE POR SUPUESTO POR EL

[8]
TRIBUNAL O LAS PARTES EN EL JUICIO, SINO QUE DEBE ACREDITARSE. Ello
se encuentra refrendado por la Excelentísima Corte Suprema de Justicia
en causa Rol: 2944-2002.-

LA CONTRARIA DEBE PROBAR QUE NO SE LE APLICA LA

EXIGENCIA PREVIAMENTE INDICADA, NO ACREDITADA EN SU
DEMANDA NO CUMPLE LOS REQUISITOS PARA DEMANDAR.

POR TANTO;

Pido a US. Tener por interpuesta excepción contemplada en el número

7 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil.

TERCER OTROSI: Que, habiéndose interpuesto incidente de previo y

especial pronunciamiento, vengo en solicitar se le de tramitación incidental
y se sirva a establecer en caso de existir hechos controvertidos y relevantes
termino probatorio a fin de que esta parte tenga la opción de probar sus
alegaciones.

CUARTO OTROSÍ: RUEGO a V.S., tener presente y acompañado con

citación copia autorizada de Escritura Pública de Mandato judicial de fecha
cuatro de junio de dos mil dieciocho otorgada ante don Álvaro Andrés
Gajardo Casañas, Notario Público Titular de la cuarta Notaría de Puerto
Montt, con firma electrónica avanzada, repertorio N°3.614, en que consta
mi personería para actuar en estos autos.

QUINTO OTROSÍ: RUEGO A V.S., tener presente que en mi calidad de

abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, patente al día,
patrocinaré personalmente estos autos con todas y cada una de las
facultades contenidas en el artículo séptimo del C.P.C., en sus ambos
incisos.”

[9]
POR TANTO,

PIDO A US., tener por cumplido lo ordenado.

[10]