Argumentos en contra de la Ley de Federalización de la ciudad de Buenos Aires en 1880

Cámara de Senadores

13° Sesión ordinaria del 27 de julio de 1880

Senadores presentes: Baibiene, Bárcena, Civit, Del Viso, Febre, Figueroa, Galabert, Gómez,
Igarzabal, Leguizamón, Lucero, Navarro, Paz, Pizarro, Santillán y Villanueva.

-El Sr. Igarzabal expresa que es una lástima que no se trate en el recinto un proyecto por el cual se
nombre a la ciudad de Rosario como capital de la Nación, proyecto que ya tiene la media sanción
de la cámara de diputados.

-El Sr. Civit presenta dudas sobre los efectos prácticos que tendrá la discusión de la minuta de
comunicación presentada por la Comisión de Negocios Constitucionales, la cual propone la cesión
de la ciudad de Buenos Aires, por parte del gobierno provincial, a la jurisdicción del gobierno
nacional. No cree que el poder ejecutivo haga gran caso a la minuta, no le convencen los plazos
que establece la minuta para la discusión, se le ocurre la idea de que convocar a una convención
constituyente para reformar el artículo de la constitución referido a la designación de la capital
sería algo más expeditivo, y propone que se acorte el plazo de la discusión, de 30 a 15 días
(propuesta que finalmente es aprobada).

22° Sesión ordinaria del 24 de agosto de 1880

Senadores presentes: Argento, Baltoré, Bárcena, Baibiene, Carrillo, Civit, Del Viso, Figueroa, Frías,
Galabert, Leguizamón, Lucero, Navarro, Ortiz, Paz, Pizarro, Rocha, Santillán, Vélez y Villanueva.

-El Sr. Pizarro hace una extensa argumentación explicando porque la ciudad de Buenos Aires debe
ser la capital de la República, pero deja entrever que una de las cuestiones por las que el tema
siempre era dilatado, ya desde la sanción de la constitución, era para no causar más fricciones
entre la Provincia de Buenos Aires y el gobierno Nacional.

“Nada resolvamos sobre Capital. Eliminemos esta causa poderosa de disidencias en el acto mismo
de sellar la integridad nacional por la incorporación de Buenos Aires. Es esto peligroso por la
situación porque atraviesa el país. Dejemos que el congreso después de la incorporación de Buenos
Aires, fije con espíritu tranquilo la Capital de la República, ya sea en la ciudad de Buenos Aires si así
lo creyere conveniente, ya sea en otra parte.” (Documento, página 278)

29° Sesión ordinaria del 11 de septiembre de 1880

Senadores presentes: Argento, Bárcena, Baibiene, Baltoré, Carrillo, Civit, Cortes, Del Viso, Febre,
Figueroa, Frías, Galabert, Gómez, Igarzabal, Leguizamón, Lucero, Navarro, Ortiz, Pizarro, Paz,
Rocha, Santillán y Villanueva.

-El Sr. Pizarro expresa que el proyecto tratado no resuelve la cuestión de fondo, ya que le confiere
la última palabra a la Legislatura de la Provincia de Buenos aires, de quien depende la total
vigencia de la ley. El senador no confía en que el partido autonomista de Buenos Aires apruebe el
proyecto.

“…¿es prudente, señor Presidente, sancionar esta ley sin otro gaje, sin otra prensa de éxito que la
que puede ofrecerle el partido situacionista, en el gobierno de la Provincia de Buenos Aires, el
partido Autonomista, el partido que hasta ayer nomas resistía la federalización de la ciudad y
municipio de Buenos Aires para residencia de las autoridades nacionales?...” (Documentos, pagina
392)

El senador argumenta que lo que se está sancionando no es una ley, sino un contrato por el cual el
Congreso Nacional y la Legislatura Porteña se ponen de acuerdo para designar a la ciudad de
Buenos Aires como capital de la república. Se le peticiona, recomienda o recuerda a las
autoridades provinciales que por favor cedan la ciudad.

“…señor Presidente, este no es un proyecto de ley, sino una comunicación…” (Documentos, pagina
394)

Para el senador, esta situación es inaceptable y anticonstitucional, ya que es una facultad exclusiva
del Congreso Nacional la de sancionar una ley que designe la capital, una ley, no un petitorio. Esta
tarea es algo que no le compete a ninguna autoridad provincial, porque si no estarían imponiendo
su soberanía por encima de la ley Gobierno Nacional, hecho que atentaría contra la propia
integridad de la República.

El senador termina presentando un proyecto propio, en el cual la cesión de la ciudad se declara de

forma imperativa, sin que la legislatura bonaerense tenga que aprobar la medida.

-Al Sr. Argento le parece que es más prudente esperar a que la Legislatura ceda el territorio de la
capital antes de declararla capital, porque de otra manera “…se ejercería una especie de presión
moral sobre la Legislatura que tiene que hacer la cesión…” (Documentos, pagina 405). Termina
reconociendo que no hay tiempo suficiente para ello, por lo tanto propone la idea se llamar a una
Convención Constituyente para acelerar el traspaso sin consultar a la legislatura, y decide votar en
contra del proyecto por considerarlo inconstitucional.

-El Sr. Rocha acusa al proyecto presentado por Pizarro de inconstitucional, justamente por no
tener en consideración a la Legislatura de la Provincia.

“… ¿Cómo es constitucional tomar (de prepo se entiende) una ciudad de provincia…?”

(Documentos, pagina 406)

Para el senador, el proyecto del Sr. Pizarro no es una ley, es una imposición.

30° Sesión ordinaria del 13 de septiembre de 1880

Senadores presentes: Argento, Bárcena, Baltoré, Carrillo, Civit, Cortes, Del Valle, Del Viso, Febre,
Figueroa, Frías, Galabert, Gómez, Igarzabal, Leguizamón, Lucero, Navarro, Molina, Padilla, Ortiz,
Paz, Pizarro, Rocha, Santillán, Vélez y Villanueva.
-El Sr. Pizarro insiste con su crítica al proyecto, no confía en que la Legislatura de la provincia lo
apruebe, no confía en los autonomistas, votara en contra del proyecto.

Cámara de Diputados

10° Sesión ordinaria del 20 de septiembre de 1880

Diputados presentes: Achaval, Acuña (F.), Acuña (P.), Andrade, Astigueta, Avellaneda, Bores,
Bouquet, Bustamante, Calderón, Castellanos, Chavarría, Corvalan, Cornet, Dávila, De la Puente,
Funes, Galindez, Gil Navarro, Larguia, Lopez, Lugones, Mallea, Ocampo, Olivera, Olmedo, Pintos,
Pereira, Plaza, Pizarro, Quinteros, Reyna, Rojas (A.), Rojas (A.D.), Soravia, Seru, Sosa, Santillán,
Tagle, Tedin, Tézanos Pinto, Vega, Veyra, Videla, Villanueva, Yofre, Zapata y Zavalla.

-El Sr. Olmedo vota a favor del proyecto, pero le hubiera gustado que la capital fuera otra ciudad,
más equilibrada y “federal”, que irradiara a toda la República de su poder, ubicándose más hacia el
centro del territorio, como por ejemplo Córdoba o Rosario. Buenos Aires es demasiado poderosa,
oculta en su federalización la consolidación del centralismo porteño, que sofoca al resto del país.