Professional Documents
Culture Documents
Nº 9007-2013 LIMA
Se trata del recurso de casación interpuesto por don Julián Inca Baldeon en calidad de
representante del Comité Frente de Defensa de la Urbanización Ciudad Mariscal Cáceres –
Sector II, obrante a fojas doscientos ocho contra la sentencia de vista de fojas ciento ochenta y
cinco, expedida por la Tercera Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, su fecha primero de abril de dos mil trece, que
confirmando la apelada, declara Improcedente la demanda sobre impugnación de resolución
administrativa interpuesta por el mencionado Comité contra la Municipalidad Distrital de San
Juan de Lurigancho.
Mediante auto calificatorio de fojas setenta y seis del cuadernillo de casación formado por esta
Sala Suprema, su fecha trece de enero de dos mil catorce, este Supremo Tribunal ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el Comité Frente de Defensa de la
Urbanización Ciudad Mariscal Cáceres Sector II, quien denuncia como agravio: La aplicación
indebida del artículo 85 del Código Procesal Civil, alegando que el inciso 2) del acotado
dispositivo legal señala que se pueden acumular pretensiones en un proceso cuando no sean
contrarias entre sí, salvo que sean propuestas en forma subordinada o alternativa, alegando
que no es necesario que entre las pretensiones propuestas en su demanda, la primera
propuesta como principal: la nulidad total de la Resolución Gerencial Nº 016-2011-MDSJL-
GDU, que dispone que la Sub Gerencia de Obras Privadas continúe con el trámite de la Licencia
de Obra Nueva, solicitada por la Asociación de Comerciantes del Mercado de Abasto 1º de
Setiembre de Canto Grande, y la segunda propuesta como subordinada: que se cumpla con la
clausura definitiva del Mercado que ilegalmente viene ocupando la precitada Asociación,
exista conexidad, o tengan elementos comunes en la causa de pedir, por lo que tampoco sería
aplicable el inciso 7 del artículo 427 del Código Procesal Civil.
III.- CONSIDERANDO:
PRIMERO:
El derecho al debido proceso previsto en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas
de orden público que deben observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos, siendo una de sus expresiones, el derecho que tiene todo justiciable a probar, lo
que constituye uno de los componentes elementales del derecho a la tutela procesal efectiva,
pues constituye un elemento implícito de tal derecho, por ello es necesario que su protección
sea realizada en todo tipo de procesos. Como se ha destacado, la tutela procesal efectiva está
consagrada en la Constitución y su salvaguarda está relacionada con la necesidad que en
cualquier proceso que se lleve a cabo, los actos que lo conforman se verifiquen dentro de los
cauces de la formalidad y la consistencia propias de la administración de Justicia.
SEGUNDO:
Resolución Gerencial Nº 016-2011-MDSJL-GDU, del veintiocho de abril de dos mil once, que
en copia obra a fojas cinco, que resuelve declarar fundado en parte el recurso administrativo
de apelación interpuesto por la administrada Asociación de Comerciantes del Mercado de
Abastos Primero de Setiembre de Canto Grande, contra la Resolución Sub Gerencial Nº 003-
2011-MDSJL-GDU/SGOP, de fecha dieciocho de enero de dos mil once, en el extremo que
debe continuarse con el presente procedimiento administrativo, y que en consecuencia la Sub
Gerencia de Obras Privadas continúe con el trámite de la Licencia de Obra Nueva solicitada
por la Asociación de Comerciantes del Mercado de Abastos Primero de Setiembre de
Cantogrande.
TERCERO:
Mediante la sentencia de vista de fojas ciento ochenta y cinco, la Tercera Sala Transitoria
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
confirmando la apelada declaró Improcedente, tras considerar que si bien el artículo 87 del
Código Procesal Civil, prescribe que la pretensión subordinada queda sujeta a la eventualidad
de que la propuesta como principal sea desestimada, no menos cierto es que al haberse
dispuesto por Resolución Gerencial Nº 2229-04-GSAM/MDSJL, de fecha veintidós de julio de
dos mil cuatro, la clausura defi nitiva del Mercado de Abastos 1º de Setiembre, no se podría
realizar en sede judicial dicha clausura, pues la misma ya fue declarada en sede
administrativa; por lo tanto, no se advierte una adecuada conexión lógica entre las
pretensiones del demandante, por lo que se encuentra incurso en la causal de improcedencia
prevista en el inciso 7 del artículo 427 del Código Procesal Civil.
CUARTO:
Del análisis del petitorio de la demanda se aprecia lo siguiente: como Pretensión Principal: la
nulidad total de la Resolución Gerencial Nº 016-2011-MDSJL-GDU, que dispone que la Sub
Gerencia de Obras Privadas continúe con el trámite de la Licencia de Obra Nueva, solicitada
por la Asociación de Comerciantes del Mercado de Abasto 1º de Setiembre de Canto Grande,
y como Pretensión Subordinada: que se cumpla con la clausura definitiva del Mercado que
ilegalmente viene ocupando la precitada Asociación.
QUINTO:
SEXTO:
SÉTIMO:
OCTAVO:
Del mismo modo, cabe precisar que ambas pretensiones (tanto principal como subordinada),
han sido sustentadas en el mismo hecho consistente en que en el inmueble que es un Parque
de Recreación Pública, no puede instalarse un mercado por haber servido anteriormente de
relleno sanitario, esto es, por razones de salubridad; consecuentemente pretender sostener
como lo hace la recurrida, que las pretensiones en mención, están referidas a distinto objeto,
por el hecho que la nulidad de la Resolución Gerencial Nº 016-2011-MDSJUL.GDU, está
destinada a “impedir” la continuación del trámite de la Licencia de Obra para un mercado de
abastos, y que la Resolución Gerencial Nº 2229-04-GSAM/ MDSJL, tiene como fi n “evitar” el
funcionamiento de un establecimiento comercial, importa sostener hechos que no se ajustan
a la realidad, pues evidentemente ambos actos procesales sí se están refiriéndo al mismo
objeto, cuál es impedir que en el lugar destinado a un Parque de Recreación Pública se instale
un mercado, como lo sostiene desde su escrito de demanda, el Comité de Defensa de la
Urbanización Ciudad Mariscal Cáceres – Sector II, a lo que se añade que de conformidad con el
inciso 3 del artículo 2 de la Ley Nº 27584, en caso que el Juez tenga cualquier otra duda
razonable sobre la procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite a la misma,
en atención al Principio de Favorecimiento del Proceso.
NOVENO:
IV.- DECISIÓN: