I.

DEMANDA DE ARBITRAJE
LA Consorcio Rio Mantaro presenta demanda arbitral contra el
Gobierno Regional Junín, solicitando que se declare que no está
obligada a pagar la penalidad establecida en el contrato suscrito entre
ambas partes ascendente a s/ 100,000.00 la Consorcio Rio Mantaro
sostiene lo siguiente:

a) El Gobierno Regional Junín convoco un Concurso Público para

contratar el servicio de comunicación de voz y datos, por una
duración de veinte y cuatro (24) meses, el cual fue adjudicado a la
Consorcio Rio Mantaro, suscribiéndose el Contrato por el monto de
s/100,000.00.

b) La Consorcio Rio Mantaro obligo a ejecutar y desarrollar el servicio

de comunicación de voz y datos. Los objetivos, características
presentaciones especificas derivadas de las obligaciones
contractuales se encuentran detalladas en el contrato.

c) De acuerdo a señalado por Consorcio Rio Mantaro, en las bases

del Concurso se estableció que el tiempo de respuesta máximo
para la atención y subsanación de una avería es de una (1) hora,
plazo que debe computarse desde que el Gobierno Regional Junín
reporta la avería a la Consorcio Rio Mantaro. En caso de
incumplimiento por demora el contrato se estableció una penalidad
equivalente s/ 1,000.00 por hora adicional hasta un máximo del
10% del monto del contrato.

d) La Consorcio Rio Mantaro indica que en la Propuesta Técnica se

señaló que en tiempo de respuesta máximo para la atención y
subsanación de averías se aplica siempre que la responsabilidad
de estas no sea atribuible completamente a la Consorcio Rio
Mantaro, pues esta no tendría el control sobre la falla o la avería y
sería imposible poder solucionar los inconvenientes en el plazo
establecido.
e) Asimismo, afirma que en la Propuesta Técnica y en las Bases del
proceso de selección se estableció que equipos eran de
responsabilidad de la Consorcio Rio Mantaro y cuáles de el
Gobierno Regional Junín, respectivamente. De esta forma, según
la Consorcio Rio Mantaro, se determinó que las interfaces eran de
responsabilidad de el Gobierno Regional Junín.

f) En este contexto la Consorcio Rio Mantaro precisa que instalo el

servicio de acceso en el Gobierno Regional Junín, y si bien la
Consorcio Rio Mantaro no era responsable de las interfaces para
la conexión de los enlaces; ella, de modo pro-activo y ante un
pedido de la Gobierno Regional Junín, proporciono un cable de
interface.

g) La Consorcio Rio Mantaro, señala que mientras las partes se

encontraban en la ejecución del contrato, el Gobierno Regional
Junín reporto a la Consorcio Rio Mantaro, la interrupción del
servicio.

h) La Consorcio Rio Mantaro manifiesto que inmediatamente reviso la

avería y verifico que el servicio no tenía interrupción,
confirmándose que los enlaces se encontraban activos hasta el
Multiplexor, que es justamente hasta donde llega la
responsabilidad de la Consorcio Rio Mantaro. Es decir, la avería
era por causas ajenas a los equipos y a la conexión que eran
responsabilidad de la Consorcio Rio Mantaro.

i) La Consorcio Rio Mantaro agrega que al conocer estos hechos se

acercó al local del Gobierno Regional Junín para colaborar en
identificar cuál de los equipos de la Gobierno Regional Junín
estaba generando el problema, determinándose que el cable de
interface necesario para la conexión entre el Multiplexor de la
Consorcio Rio Mantaro, y el Gateway de Voz de la Gobierno
Regional Junín se encontraba dañado. En aquel momento, como
 parte del servicio proactivo del personal técnico de la Consorcio
Rio Mantaro, se cambió el cable de interface dañado por uno
nuevo, sin costo para el Gobierno Regional Junín.

j) Señala que, subsanado el problema, es notificada con una carta

mediante la cual el Gobierno Regional Junín le aplica una
penalidad de s/100,000.00 por haberse demorado ciento veinte
(120) horas adicionales al tiempo de respuesta máximo (una hora)
para solucionar y subsanar la avería reportada.
k) En vista de ello, la Consorcio Rio Mantaro refiere que respondió
dicha comunicación manifestando su desacuerdo con la penalidad
impuesta pues la avería se había producido en el terminal del cable
interface que era responsabilidad del Gobierno Regional Junín y
no de la Consorcio Rio Mantaro.

l) Asimismo, la Consorcio Rio Mantaro indica que a pesar que el

Gobierno Regional Junín reconoció ser responsable de la interface
y que la avería se originó en el Cable de intercales igualmente le
aplico la máxima penalidad establecida en el contrato.

II. CONTESTACION DE LA DEMANDA.

La Gobierno Regional Junín en tiempo oportuno contesta la demanda

arbitral interpuesta por la Consorcio Rio Mantaro y solicita que sea
declarada infundada por los siguientes argumentos.

a) Señala que a pesar de que la Consorcio Rio Mantaro alega que

reviso la avería reportada y verifico que el servicio no tenía
interrupción concluyendo que el problema no se encontraba en los
equipos que eran de su responsabilidad, no cumplió con brindar
esa información oportunamente sino recién el día que acudió a las
instalaciones de la Entidad para tratar este problema.
 b) Asimismo, el Gobierno Regional Junín manifiesta que la Consorcio
Rio Mantaro se comprometió, en brindar un servicio ininterrumpido
y solucionar los inconvenientes, independientemente del equipo en
que se produjera el desperfecto y además acredito contar con un
nivel de soporte tenido tal que garantizaba el servicio durante las
24 horas del día, los 7 días de la semana.

c) El Gobierno Regional Junín manifiesta que en virtud del contrato

la Consorcio Rio Mantaro se comprometió a restablecer el servicio
de telefonía en general, es decir ante cualquier avería reportada.

d) La Gobierno Regional Junín sostiene que respecto a la percusión

realizada por la Consorcio Rio Mantaro en su Propuesta Técnica
en el sentido de condicionar la aplicación de penalidad por demora
únicamente en el caso que la avería se haya producido en un
equipo de responsabilidad de dicha empresa , dicha Propuesta
Técnica resulta incompatible con los requisitos solicitados en la
Bases indicando que en el contrato se establece que las
condiciones de la propuesta técnica y económica se aplicaran
siempre y cuando sean compatibles con las bases.

e) Según el Gobierno Regional Junín, la Consorcio Rio Mantaro

acepto que las penalidades que le serian aplicables eran las
contempladas en las Bases. Por ello El Gobierno Regional Junín
sostiene que no es posible aceptar el razonamiento de hacer
referencia a la limitación para la aplicación de las penalidades
contempladas en la propuesta técnica de la Consorcio Rio
Mantaro.

III. ALEGATOS FINALES

a. El Gobierno Regional Junín cumplió con prestar sus alegatos
finales, indicando los argumentos señalados en su escrito de
contestación de la demanda.

b. La Consorcio Rio Mantaro cumplió con presentar sus alegatos

finales, en los cuales se recalcaron los hechos anteriormente
precisados y agregaron lo siguiente:

c. Respecto a la obligación de solucionar las arias en el plazo de 1

hora la Consorcio Rio Mantaro sostiene que en las Bases se prevé
que la penalidad se podrá aplicar solo cuando la avería sea
responsabilidad de Consorcio Rio Mantaro.

d. En cuanto al compromiso de informar, la Consorcio Rio Mantaro

sostiene que no ha vulnerado deber alguno, pues no era su
responsabilidad, además menciona que en el presente arbitraje se
discute si tiene que pagar una penalidad por no solucionar la
avería, no por haber incumplido con informar.

e. La Consorcio Rio Mantaro alega, respecto a la incompatibilidad de

la Propuesta Técnica con las Bases, que estas no se contradicen,
por el contrario, se complementan, es así que la Propuesta Técnica
precisa el contenido establecido en las Bases.

f. En cuanto al deber de observación de las bases, sostiene que

correspondía el Gobierno Regional Junín considerar que la
propuesta efectuada por la Consorcio Rio Mantaro era
inconsistente, asignándole un menor puntaje o no otorgándole la
Buena Pro.

g. Por último, la Consorcio Rio Mantaro sostiene que el Gobierno

Regional Junín ha vulnerado la doctrina de los actos propios, pues
en un primer omento acepto lo expuesto en la Propuesta Técnica,
luego cuestiono sus responsabilidades sobre las interfaces y por
último cuestiono la Propuesta Técnica, sosteniendo que esta es
incompatible con las Bases.