1

Análisis Jurisprudencial

Sentencia Constitucional – 086 de 2016

I. Análisis Conceptual.

a. Identificación de la Providencia.

Corte Constitucional, Sentencia – 086 de 2016, Magistrado Ponente: Jorge Iván Palacio

Palacio; Bogotá 24 de febrero de 2016.

b. Hechos Relevantes.

En ejercicio de la acción pública de constitucionalidad los ciudadanos A y B, demandan

parcialmente el artículo 167 de la ley 1564 de 2012, por la cual se expide el código general del

proceso (CGP), considerando que el tal, viola los artículos constitucionales: 2, 29, 228 y 229 de

la carta.

Sostienen los sujetos en la demanda que el mencionado artículo vulnera el derecho a la

tutela efectiva por cuando aducen que la expresión “podrá” que se encuentra dentro del articulo

demandado pone en manos del juez, y a su discrecionalidad, la distribución de la respectiva

carga de la prueba, aun cuando para los demandantes, la misma era una obligación preconcebida

en el orden constitucional. Agregan que entregar esa discrecionalidad, obvia el principio de

“onus probandi incumbit actoris” el cual se define en el sentido de quien debe soportar la carga

probatoria es quien se encuentre en la condición mejor de hacerlo.

 2

c. Aspecto Jurídico Considerado.

Distribución de la carga dinámica de la prueba por parte del juez entre las partes de un

proceso.

d. Partes.

Sujetos Activos: A y B (Demandantes de la Norma)

Sujeto Pasivo: Objeto de la demanda; Artículo 167 Parcial de la ley 1564 del año 2012

e. Problema Jurídico.

Determinar si la norma procesal contenida en el artículo demandado de

constitucionalidad que faculta al juez a distribuir la carga de la prueba entre las partes de acuerdo

con las condiciones en que se encuentren para hacerlo, al utilizar la expresión “podrá”, y no la

expresión “deberá”, vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva (artículos 2º, 29, 228 y 229 de

la Constitución).1

Es decir: ¿Es jurídicamente viable y valido que la disposición de la carga dinámica de la

prueba quede a discrecionalidad del juez que guía el proceso? y, además, ¿esta disposición que

se da con la palabra “Podrá” viola aquello que se conoce como la tutela judicial efectiva?

1
Consideraciones de la Corte Constitucional; Aparte VI, 2 | 2.2 Presentación del Caso y Problema Jurídico
Sentencia C – 086 de 2016
 3

f. Tesis.

Figura número 1

Ministerio de Justicia y Derecho. Universidad Externado de Colombia.

Primera Pregunta: Si Primera Pregunta: Si

Segunda Pregunta: No Segunda Pregunta: No

Academia Colombiana de Jurisprudencia. Universidad del Rosario.

Primera Pregunta: Si Primera Pregunta: Si

Segunda Pregunta: No Segunda Pregunta: No

Instituto Colombiano de Derecho Procesal. Universidad Santo Tomás.

Primera Pregunta: Si Primera Pregunta: Si

Segunda Pregunta: No Segunda Pregunta: No

Universidad Javeriana. Corte Constitucional

Primera Pregunta: Si Primera Pregunta: Si

Segunda Pregunta: No Segunda Pregunta: No

Universidad Libre de Colombia Procurador General de la Nación

Primera Pregunta: Si Primera Pregunta: Si

Segunda Pregunta: No Segunda Pregunta: No

 4

g. Explicación de la Tesis.

Procede de este modo explicar la tesis defendida por la Corte Constitucional en la

sentencia analizada, en tal sentido, vendrán expuestos de acuerdo al problema jurídico los

planteamientos teóricos que defienden las posiciones de la corte.

La carga dinámica de es un instrumento que, aunque no es absoluto, implica una de las

garantías procesales más importantes del ordenamiento Jurídico Colombiano, de este modo, este

instrumento debe cumplir con un numero de requisitos y principios desarrollados en el Derecho

fuera del articulo demandado, por tal motivo para la corte y todas las partes intervinientes, la

palabra “Podrá” no agrega el carácter de discrecionalidad pero si el de la facultad de

observación del juez como director del proceso, de en acatamiento de las situaciones entre las

portes, determinar sobre quien recae la dinámica probatoria.

Ahora, para el caso de la tutela judicial efectiva, que en palabras de la corte es definida

como: “la posibilidad, reconocida a todas las personas residentes en Colombia de poder acudir

en condiciones de igualdad ante los jueces y tribunales de justicia, para propugnar por la

integridad del orden jurídico y por la debida protección o el restablecimiento de sus derechos e

intereses legítimos, con estricta sujeción a los procedimientos previamente establecidos y con

plena observancia de las garantías sustanciales y procedimentales previstas en las leyes”2

La corte indica que, a pesar de la novedad del planteamiento en nuestro ordenamiento,

este, teniendo el rol del juez en el proceso y las demás configuraciones legales y constitucionales

provenientes por ejemplo del artículo 29 se adecúa a la capacidad que debe dársele al mismo

para pronunciarse sobre el proceso y determinando de acuerdo al statu quo del mismo, sobre

2
Sentencia C – 086 de 2016 | Consideraciones de la Corte | aparte 3.2; Párrafo 2
 5

quien se encuentra convergente la facultad y el deber probatorio que, en muchos casos, como fue

mencionado anteriormente, no es absoluto puesto que el ánimo de la prueba puede continuar en

manos de quien se interesa en demostrar un hecho.

h. Método.

Sistemático en Conjugación con el Histórico

i. Aclaración de Voto.

Hecha por la magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado, la aclaración de voto de la sentencia

C -086 de 2016, en ella defiende la necesidad de la declaratoria de exequibilidad del aparte

demandado, aun cuando se acoge al principio del “onus probandi” y al precepto de la carga

dinámica de la prueba por igual.

Su separación conceptual se produce a través del análisis a una de las contenciones de la

sentencia, como lo es el aparte en el que se analiza la exequibilidad del aparte acusado afirmando

que, por regla general, aplica el principio del onus probandi, “Sin embargo, este postulado no es

absoluto por cuanto admite al menos dos excepciones que la misma ley contempla, a saber (i) la

carga dinámica de la prueba y (ii) los hechos notorios y las afirmaciones y negaciones

indefinidas.

Pues considera que la flexibilización de la carga de la prueba y su distribución entre las

partes, no es siempre una excepción. En efecto, estimo que la carga dinámica de la prueba es la

regla para los casos en los que el juez valore que ésta debe aplicarse, es decir, aquellos en los que

las partes están en una situación procesal desigual le impone la redistribución de estas cargas.
 6

II. Análisis Critico

La regla general, en materia probatoria, es que la parte que alega unos hechos materia de

debate debe probarlos, para así lograr la consecución de un derecho. En tal sentido Se trata de la

materialización de un postulado procesal ampliamente conocido como “onus probandi incumbit

actori”, y que fue acogido por nuestro ordenamiento al establecer que “incumbe a las partes

probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.”

Así la parte que se considere en mejor posición para probar en virtud de su cercanía con

el material probatorio, por tener en su poder el objeto de prueba, por circunstancias técnicas

especiales, por haber intervenido directamente en los hechos que dieron lugar al litigio, o por

estado de indefensión o de incapacidad en la cual se encuentra la contraparte, entre otras

circunstancias similares, estará en la obligación de aportar al proceso dicha prueba.

Para el caso particular, es necesario que en muchos casos sea una prerrogativa o facultad

del juez, determinar sobre quien recae la obligación de probar por cuanto se establecen notorios

casos en los cuales el onus probandi se da entre personas en distintos grados de indefensión,

como puede ser observado en la aclaración de voto, para los casos de los procesos entre

empleado y empleador, por ejemplo.

Según lo anterior, lo que exige la regla de la carga dinámica de la prueba es que la parte

que se encuentre en una situación más favorable es quien tiene que probar ese determinado

hecho, sea por decisión oficiosa del juez o a petición de parte. No obstante, es necesario

acreditar la razón por la cual se considera que cualquier extremo del litigo cuenta con mayor

cercanía al medio material de prueba, Finalmente, y como aspecto sustancialmente importante.