SUMILLA: Interpongo Recurso Administrativo de

Apelación contra el oficio Nº1435-2018-MINEDU/VMGI-

DRELM-DRELM-UGEL.02-ARH-EAP y oficio Nº1435-
2017-MINEDU/VMGP-DIGEDO-DITEN. Notificado bajo
puerta en la fecha 20 abril del 2018.

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL N° 02 – RIMAC.

ELIZABETH ELENA HUARIPAUCAR LEZAMA,

identificado con D.N.I. Nº09893157, señalando domicilio
real y Procesal En Jr. Antonio Garland 924 san martin de
Porres; Domicilio laboral: sede UGEL.02 –; ante Usted
digo:

Que, dentro del plazo establecido en el numeral 207.2 del Art. 207º de la Ley Nº 27444, “Ley
del Procedimiento Administrativo General”, y de conformidad con lo dispuesto por el inciso
b) del numeral 207.1 del citado Art. 207º y Art. 209º de la acotada Ley, recurro ante su
Despacho a efectos de interponer RECURSO DE APELACIÓN, en contra de los oficios
Nº5921-2018-MINEDU/VMGI-DRELM-DRELM-UGEL.02-ARH-EAP y oficio Nº5119-2017-
MINEDU/VMGP-DIGEDO-DITEN; notificado en la fecha 20 abril del 2018. Conforme está
acreditado con la constancia de notificación que anexo; resolución con la que NO ESTOY
DE ACUERDO NI LA ENCUENTRO AJUSTADA A DERECHO, motivo por el que la
impugno y solicito que se eleve al Superior Jerárquico, donde deberá:
I. PETITORIO
1.1. Como Pretensión Principal, SE DECLARE LA NULIDAD TOTAL de: oficio Nº5921-2018-
MINEDU/VMGI-DRELM-DRELM-UGEL.02-ARH-EAP y oficio Nº5119-2017-MINEDU/VMGP-
DIGEDO-DITEN
1.2. Como Pretensión Accesoria, se disponga que en el plazo de ley se cumpla con emitir
una resolución administrativa que disponga el PAGO DE VACACIONES NO
GOZADAS POR 17 DIAS correspondientes al año lectivo 2016, en cumplimiento
de lo dispuesto en el literal a) del articulo Nº146 del Decreto Supremo Nº004-2013-
ED. “Reglamento de la ley 29944”

Las pretensiones incoadas deben tramitarse y resolverse ACUMULATIVAMENTE

(acumulación objetiva), conforme a lo dispuesto en el numeral 116.2 del Art. 116º de la citada
Ley Nº 27444, por tratarse de asuntos CONEXOS; para cuyo efecto deberá tenerse en
cuenta los fundamentos hecho y derecho que a continuación expongo:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO y DERECHO:

2.1. Con R.D Nº1207-1998-USE05 de fecha 29 de mayo de 1998 (vigencia: 01/03/1998),
hasta el 12 de febrero del 2017 soy docente nombrado del nivel secundaria -
modalidad EBR – area de gestión pedagógica (docente con funciones de
enseñanza en el aula). Y Con R.D Nº16516-2017-UGEL.02 de fecha 26 de enero de
 2017 (vigencia: 13 de febrero del 2017), me desempeño como especialista en
educación en el área de gestión institucional.
1.3. De lo descrito, se establece que el año lectivo 2016 me desempeñé en el area de
gestión pedagógica. Por lo que, según de lo dispuesto en el literal a) del articulo
Nº146 del Decreto Supremo Nº004-2013-ED. “Reglamento de la ley 29944” las
vacaciones que me corresponden al año lectivo 2016 son de 60 días, de los cuales
solo gocé de 43 días, faltando 17 días de vacaciones no gozadas.

AÑO LECTIVO 2016 – LABORADO EN AREA 43 DIAS 17 DIAS

NO
DE GESTION PEDAGOGICA GOZADOS GOZADOS

60 DIAS DE VACACIONES

1.4. Respecto a las vacaciones del año lectivo 2017 (13 de febrero 2017 al 12 de febrero
del 2018) se me ha programado las vacaciones de 30 días divididos en dos partes de
15 días cada uno (abril y noviembre). R.D. Nº - 2018-UGEL 02
1.5.
2.
3. Artículo 146
4. Periodo vacacional por áreas de desempeño laboral
5. Los periodos vacacionales de los profesores se determinan de acuerdo al área de desempeño
6. laboral en la que presta sus servicios:
7. a. El profesor que labora en el Área de Gestión Pedagógica goza de sesenta (60) días
8. anuales de vacaciones remuneradas, las que en todos los casos deben coincidir con las vacaciones
9. de los estudiantes.
10. b. El profesor que labora en las Áreas de Gestión Institucional, Formación Docente o
11. Innovación e Investigación, goza de treinta (30) días de vacaciones anuales remuneradas.
12. c. Para el caso de los profesores que laboran en las Áreas de Gestión Institucional, Formación
13. Docente o Innovación e Investigación Pedagógica, las vacaciones se otorgan al cumplir
14. el profesor doce (12) meses de trabajo efectivo, incluidos los periodos de licencia con goce de
remuneraciones.
15. La Dirección de la Instancia de Gestión Educativa Descentralizada fija mediante
16. resolución el mes en que se debe hacer efectivo las vacaciones, las cuales se deben otorgar entre
17. los meses de abril a noviembre de cada año.
18. Artículo 149
19. Vacaciones truncas
20. Los profesores que cesen sin cumplir el periodo laboral que le permite gozar del periodo vacacional
21. anual, tienen derecho al reconocimiento de sus vacaciones truncas.

2.2. Por tanto,

2.3. Desde la fecha de mi nombramiento hasta el 12 de febrero del 2017 me he
desempeñado en el área de gestión pedagógica (docente con funciones de
enseñanza en el aula).
2.4.
2.5. De lo soy docente nombrado del nivel secundaria - modalidad EBR – AREA DE
GESTION PEDAGOGICA.
2.6. Con Sin embargo, El año lectivo 2016 me he desempeñado Sin embargo, el año
2.7. a resolución nº5776-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala. De fecha 28 de octubre del
2011, que ha dispuesto que la ugel.05 realice el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% (treinta por
ciento) de la remuneración total percibida por el demandante; asi mismo, dispone que
la ugel.05 realice las acciones correspondientes para el abono al actor de la indicada
bonificación. Dicha resolución ha quedado FIRME y no se encuentra sometido a
condición, interpretación o controversia alguna, tal como lo ha establecido el Tribunal
de SERVIR en su Informe Legal Nº 326-2012-SERVIR/GG-OJA señala: fundamento 2.3
“Sin perjuicio de lo expresado, cabe anotar que el Tribunal del Servicio Civil, mediante diversas
resoluciones (disponibles en: www.servir.gob.pe), ha establecido que el cálculo de la bonificación por
preparación de clases se realiza en base a la remuneración total del servidor; … Siendo
así, lo resuelto por el Tribunal del Servicio Civil tiene valor para los casos
concretos en que dichas resoluciones hayan recaído”, (la negrilla y subrayado es
nuestro)
2.8. Sin embargo, la ugel.05 se ha negado a cumplir con la Resolución Nº5776-2011-
SERVIR/TSC-Segunda Sala, pese a ser requerido notarialmente; Por lo que en el 2012
se ha recurrido al poder judicial en una acción de garantía constitucional de
cumplimiento.
2.9. El poder judicial con fecha 12 de octubre del 2012 ha emitido la sentencia mediante
la resolución Nº06-2012, declarando FUNDADA la demanda de CUMPLIMIENTO,
y ORDENA que la demandada MINISTERIO DE EDUCACION cumpla con ejecutar
la Resolución Nº5776-SERVIR/TSC- Segunda sala. Con Costos. SENTENCIA que
fue CONFIRMADA por la 5ta SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
con fecha 15 de agosto del 2013, con lo que el caso es COSA JUZGADA.
2.10. Sin embargo, la demandada desde el inicio se ha negado a cumplir con el mandato
judicial, tal es el caso que el poder judicial ha tenido que realizar las resoluciones de
apercibimiento Nº11-2013, 17-2015 y 19-2015.
2.11. Recién con Resolución Directoral Nº8382-2015-UGEL.05 de fecha 29 de octubre del
2015; y notificado en la fecha 11 de noviembre del 2015. Pero dicha resolución, según
su considerando TERCERO se emite como bonificación derivada del Decreto
Supremo Nº051-91-PCM y en su art. 1º se resuelve reconocer y aprobar el reintegro ,
a favor del demandante la suma de 4,120.66 (cuatro mil ciento veinte y 66/100 nuevos
soles), tal como se observa:
2.12. Como se observa, la demandada ha omitido, modificado e interpretado el contenido de
la Resolución judicial Nº06-2012 (exp. Nº2466-2012), puesto que ha emitido una
resolución administrativa que si bien en su artículo 1º reconoce y aprueba el reintegro
correspondiente a la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, este
reconocimiento lo realiza en función al Decreto Supremo Nº051-91-PCM. Cuando
debió emitirse de acuerdo al art. 48 de la ley 24029 y al art. 2013 del D.S. 19-90-
ED. tal como lo estableció el Tribunal SERVIR en la Resolución Nº5776-2011-
SERVIR/TSC-Segunda Sala, Y la resolución Nº06-2012 del poder judicial en la
sentencia con calidad de cosa juzgada.
2.13. Consecuentemente, La demandada debe dar cumplimiento al fallo judicial, de
conformidad con lo prescrito en el artículo 4º del texto único ordenado de la Ley
Organica Del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº017-93-JUS, “Toda
persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales de índole
administrativa, emanadas de la autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar
sus alcances, bajo responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley
señala. Igualmente no se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con
autoridad de cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retractar su ejecucion,
ni cortar procedimientos en trámite.” (el énfasis y subrrayado es nuestro)
2.14. La demandada debe dar cumplimiento a los mandatos contenidos en la sentencia
fundada. Tal como lo establece el Tribunal Constitucional en virtud de la jurisprudencia
establecida en el Exp. Nº 2008-1374 (Proceso de Cumplimiento - Ayacucho); resolución
Nº 09, de fecha 24 de agosto del 2009. Señala en su considerando 3.3 . “(…), Tribunal
Constitucional, cuya línea jurisprudencial sigue este colegiado en esta materia, ha sostenido
reiteradamente que las leyes del presupuesto y de ejecución de gastos públicos no
pueden estar sobre encima de la Constitución Política del Estado, del Código
Procesal Civil y demás normas con jerarquía constitucional tanto interna como
externas; debiendo entenderse que las normas presupuéstales deben ser compatibles con las normas
constitucionales, no teniéndose ningún valor las disposiciones presupuestales que
tratan de eludir el cumplimiento de lo ordenado por los jueces del Poder
Judicial o por los jueces constitucionales en sus sentencias. Aceptar los
argumentos del referido apelante convertiría a la justicia constitucional en una
parodia para burlar los derechos de los administrados. (…)”..(el énfasis y subrrayado
es nuestro)
2.15. La demandada debe dar cumplimiento al fallo judicial tal como lo señala el Tribunal
Constitucional en el EXP. N.° 03808-2008-PC/TC (Proceso de Cumplimiento -
Huancavelica); resolución de fecha 29 de marzo de 2009 Refiere en su fundamento
7: “Resulta pertinente también ventilar el argumento principal expuesto por la entidad demandada,
referente a que no existe renuencia para cumplir con el mandato, sino que media un tema presupuestal
ajeno a su voluntad. Por consiguiente, si bien se reconoce el mandamus contenido en la resolución
 materia de este proceso, éste estaría sujeto a una condición: la disponibilidad presupuestaria y
financiera del emplazado; sin embargo este Tribunal ya ha establecido (Cfr. STC N.º 1203-2005-
PC/TC, N.º 3855-2006-PC/TC y N.º 6091-2006-PC/TC) que este tipo de condición
es irrazonable. Y ello porque la resolución invocada contiene un mandato claro, incondicional,
cierto y líquido, es decir, inferible indubitablemente de la ley o acto administrativo; además se encuentra
vigente, no obstante a la imposibilidad pasajera presupuestaria. Precisándose que resulta innecesaria
la ratificación judicial del reconocimiento del beneficio cuando se encuentra arreglado a ley y a la
interpretación que respecto de la aplicación del Decreto de Urgencia 037-94 ha señalado el Tribunal
Constitucional.”
2.16. La demandada debe dar cumplimiento al fallo judicial tal como lo señala el Tribunal
Constitucional en el Exp. Nº 2009-43 (Proceso de Cumplimiento - Ayacucho);
resolución Nº 14, de fecha 04 de setiembre del 2009. Refiere en su considerando 5:
“(…) el recurso de apelación formulado no pueden prosperar por cuanto las
mismas se sustentan en la falta de disponibilidad presupuestaria, que ha sido
considerado por el propio Tribunal Constitucional como una condición
irrazonable, en las sentencias mil doscientos tres guión dos mil cinco PC y seis mil noventiuno
guión dos mil seis guión PC, además de ser considerado como una practica insensible
y sistemática de la administración pública que afecta la consolidación del
estado social y democrático de derecho (sentencia número tres mil ciento cuarentinueve
guión dos mil cuatro guión AC/TC)”. .(el énfasis y subrrayado es nuestro).

2.17. ASIMISMO, LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE CORTE SUPERIOR DE LA REPUBLICA, Casación del exp. Nº6871-2013
– Lambayeque, del 23 de abril del 2015, ha establecido EL PRECEDENTE JUDICIAL Nº02-
2015-SDDST. Que en su considerando DECIMO TERCERO establece:
 Y en su parte resolutiva establece:

2.18. En consecuencia, la Resolución Directoral Nº8382-2015-UGEL.05 de fecha 29 de

octubre del 2015 es NULA DE DERECHO tal y como lo señala El numeral 1 del art. 10
de la ley 274444 señala que una resolución administrativa es nulo de puro derecho
cuando contraviene a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
Puesto que la resolución impugnada, NO RESPETA EL PRINCIPIO DE JERARQUÍA DE
NORMAS previsto en el artículo 51 de la Constitución Política del Estado; y, porque entre el
Decreto Supremo número 051-91-PCM y la Ley 24029 y su modificatoria la Ley 25212,
resultaría prevalente la Ley del Profesorado, de allí que, está inmersa en el supuesto de nulidad
que prevé el artículo 10 inciso 1° de la Ley número 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General.

2.19. Además, es nulo por que no se ajusta con lo prescrito en el artículo 4º del texto
único ordenado de la Ley Orgánica Del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº017-93-JUS.
2.20. Motivos por lo que NO ESTOY DE ACUERDO NI LA ENCUENTRO AJUSTADA A DERECHO
la Resolucion Directoral Nº8382-2015-UGEL.05 de fecha 29 de octubre del 2015, y solicito
que la demandada emita una nueva resolución de RECONOCIMIENTO DEL MONTO
TOTAL DE LA DEUDA y LIQUIDACIÓN de DEVENGADOS por bonificación especial por
preparación de clases y evaluación de acuerdo al art. 48 de la ley 24029 y al art. 2013
del D.S. 19-90-ED. tal como lo estableció el Tribunal SERVIR en la Resolución
Nº5776-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala, Y la resolución Nº06-2012 del poder
judicial en la sentencia con calidad de cosa juzgada.

2.21. Debo señalar finalmente, está el caso del profesor ELIO LUCIANO LAURA DE LA
CRUZ donde la UGEL.05 ha emitido la Resolución Directoral Nº02458-2014 del 15 de
abril del 2014 donde en su artículo 1º reconoce la suma de 73,809.68 nuevos soles, los
mismos que se han pagado con un cheque en calidad de depósito administrativo
Nº2015004601433 del banco de la nación, como parte de un juicio en el 25 juzgado
especializado de trabajo permanente, el mismo que ha sido cobrado por el demandante
el día 04 de noviembre del 2015.
Artículo 75
Garantía a los derechos del profesor
Es deber del Estado garantizar el ejercicio profesional del profesor. El profesor que se considere
afectado en sus derechos puede hacer uso del derecho de petición y/o presentar los recursos legales
que le permitan restaurar los derechos afectados. El MINEDU y el Gobierno Regional a través de
sus Instancias de Gestión Educativa Descentralizada están en la obligación, bajo responsabilidad,
de dar respuesta por escrito dentro del término de ley establecido para un acto administrativo.

III. ANEXOS:

IV. Artículo 148

V. Condiciones para el goce de vacaciones
VI. El goce de las vacaciones se rige por las condiciones siguientes:
VII. a. Las vacaciones de los profesores son irrenunciables, no son acumulables y el tiempo
VIII. que duran se computa como tiempo de servicios.
IX. b. Para el caso de los profesores que laboran en el área de Gestión Pedagógica, tienen
X. derecho al reconocimiento oficial del periodo vacacional como tiempo de servicios, siempre y
XI. cuando acrediten como mínimo tres (03) meses de servicios en el año lectivo o periodo promocional

XII. anterior, considerando seis (06) días por cada mes laborado.

Amparo mi recurso de apelación en los siguientes documentos:

1.- Copia de D.N.I.
2.- Copia de la Resolución Directoral UGEL 05 Nº8382-2015-UGEL.05 de fecha 29 de
octubre del 2015
3.- Constancia de notificación de la Resolución impugnada.
4.- Copia sentencia del 8vo juzgado constitucional - Exp Nº2466-2012.
5.- Copia FALLO de la 5ta SALA CIVIL Exp Nº2466-2012.
6.- Copia de Casación del exp. Nº6871-2013 – Lambayeque, del 23 de abril del 2015
7.- Copia de constancia de habilitación de letrado
8.- Copia de la Resolución Directoral Nº02458-2014 del 15 de abril del 2014
9.- Copia del cheque cobrado por depósito judicial a favor del profesor ELIO LUCIANO
LAURA DE LA CRUZ.
 POR LO EXPUESTO:

Solicito a Usted, se eleve mi recurso administrativo de apelación al Superior en grado,

y se declare Fundado en su oportunidad, conforme a Ley.

San Martin de Porres, mayo del 2018

ELIZABETH ELENA HUARIPAUCAR LEZAMA

D.N.I. Nº09893157