ESCRITO : 01

MATERIA : CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
SUMILLA : INTERPONGO
DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE

PIURA:

WILIAN FERNANDO OLAYA VIDAL, identificado

con DNI Nº 03590549, con domicilio real en Urb. Bello
Horizonte Mz. A1 Lt.11 Segunda Etapa Piura y con
domicilio procesal en Calle Apurímac Nº 155 – Oficina
101 – Primer Piso – Piura.
A usted atentamente digo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DEL DEMANDADO:

Dirijo la presente acción contra la Dirección Regional de Educación Piura (DREP)

quien domicilia en Prolongación Grau s/n – Piura y contra el Gobierno Regional de
Piura.

II: PETITORIO:
Que, dentro del plazo legal acudo a vuestro despacho a efectos de INTERPONER
formal demanda CONTENCIOSA - ADMINITRATIVA por denegatoria ficta contra
la Resolución Gerencial Regional Nº 614-2010-GOB.REG.PIURA-GRDS del 15-04-
2010 y contra la Dirección Regional de Educación de Piura, por haber emitido el
OFICIO Nº 1775-2010-GOB.REG.PIURA-DREP-OADM-REM-J. de fecha 29-01-
2010, el cual resolvió devolver y declarar infundado mi solicitud de restitución de pago
de bonificación. Solicitando se haga el cálculo de mi bonificación correspondiente al
30% por preparación de clases y evaluación conforme a ley, por lo que solicito SE
DECLARE LA NULIDAD DE LAS MISMAS; así mismo se deberá notificar en la
presente demanda AL PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL; en
merito a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:
III: FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:

PRIMERO: Que, el recurrente es Servidor Público del Ministerio de Educación,

desempeñándome como docente de la IE. “….”, Piura y como tal, me corresponde
percibir una bonificación especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de mi Remuneración Total Integra. Tal y conforme lo tipifica el art. 48º de la Ley
del profesorado Nº 24029 y su modificatoria Ley 25212, concordante con lo
establecido en el art. 210º y 211º y 212º del DS Nº 019-90-ED.
Es en virtud a ello que recurrí a las Instancias Administrativas pertinentes peticionando
el derecho que me asiste por imperio de la ley. Y en clara muestra de la vulneración de
mis derechos constitucionales y laborales se declaro infundado mi derecho, a pesar de
existir antecedentes vinculantes y/o documentos probatorios en los cuales se evidencia
que es justificado lo peticionado por el suscrito.

SEGUNDO: Que, si bien es cierto, dicha bonificación la vengo percibiendo, esta se

otorga sobre montos calculados en base a la remuneración total permanente y no en
base a la REMUNERACIÓN TOTAL O INTEGRA, tal y conforme lo establecen los
dispositivos legales vigentes, vulnerándose de esta manera el derecho que por ley me
asiste. Asimismo, como bien lo ha establecido el Tribunal Constitucional en abundante
Jurisprudencia, referente a que la remuneración total es equiparable a la remuneración
integra. Es decir la remuneración total es lo que aparece como monto bruto en mi boleta
de pago, y por tanto, se debió calcular la bonificación señalada por preparación de
Clases y Evaluación sobre el 30 % de mi remuneración total, con retroactividad al 22 de
Mayo del año 1984, fecha en que fui nombrado como Servidor Publico en el Sector
Educación.

TERCERO: Que el Oficio emitido por la Dirección Regional de Educación de Piura y

la Resolución Gerencial del Gobierno Regional por denegatoria ficta, materia del
cuestionamiento, en sus consideraciones señalan que la determinación de bonificaciones
y demás conceptos que perciben los Servidores Públicos serán calculados en base a su
remuneración total permanente, efectuando un cálculo contrario al ordenamiento
jurídico vigente.
Lo que está claro es que los señores de la Dirección Regional de Educación no toman en
cuenta el espíritu de la norma, haciendo lo que mejor les parece menos lo que la ley
manda, violando los derechos de los trabajadores quienes a duras penas tratan de salir
adelante con un sueldo indigno, lo que resulta de plano una actitud egoísta y arbitraria.

CUARTO: Además no se ha tenido presente que el decreto legislativo Nº 276, regula

sobre las remuneraciones INTEGRAS. Decreto que no ha sido modificado por texto
alguno; así como también el artículo 51º y 52 de la ley el Profesorado.

QUINTO: Que además se debe tener en cuenta que el TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL, en el expedientes Nº 120- 2004-AAITC de fecha 28 de junio del
2004, ha establecido lo siguiente: “EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CONSIDERA
QUE LOS BENEFICIOS (…) DEBEN OTORGARSE SOBRE LA BASE DE LA
REMUNERACION INTEGRA, CONTEMPLADA POR LOS ARTICULOS 51º Y 52º
DE LA LEY DEL PROFESORADO, Y QUE COMPRENDE TANTO LA
REMUNERACION TOTAL PERMANENTE COMO LOS CONCEPTOS
REMUNERATIVOS ADICIONALES OTORGADOS POR LEY EXPRESA”.

SEXTO: Que por lo expuesto, se deja establecido que lo que se quiere con la presente
demanda, es que se reconozca que al recurrente le corresponde Percibir una
bonificación especial del 30% mensual de su REMUNERACIÓN INTEGRA
adicional por concepto de preparación de clase y evaluación dejado en claro que,
denegar dicha derecho legalmente reconocido significa la vulneración de los Derechos
fundamentales de la Persona, en este caso, un Derecho Laboral que es amparado por las
Leyes, la Constitución y los Instrumentos Jurídicos internacionales específicos al
ámbito laboral. Tal es así, que la Constitución establece en el numeral 2 del artículo 26º
que los Derechos Laborales son irrenunciables, entonces podemos colegir, que son
derechos reconocidos y por consiguiente no cabe ninguna disposición en contrario que
impida dejar de exigir lo que por imperio de la Constitución y la ley me corresponde.

IV. FUNDAMENTO JURIDICO

1.-Amparo mi pretensión en el numeral 2 del artículo 26º de la Constitución Política,
que prescribe que los Derechos Laborales son irrenunciables.
2.- Artículo 48º de la Ley del Profesorado y su modificatoria, Ley 25212 estipula que el
profesorado tiene el Derecho de percibir una bonificación especial por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su Remuneración Total.

3.- Art. 210º del D.S Nº 019-90-ED, el cual establece que el profesor tiene el derecho a
percibir una bonificación especial mensual por concepto de preparación de clase y
evaluación, equivalente al 30% de su remuneración total. Así mismo el personal
directivo o jerárquico. Así como el personal docente de la administración de la
educación, el personal docente de educación superior, perciben además una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y `por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total.

CÓDIGO SUSTANTIVO:
Articulo VI del Titulo Preliminar: Que señala, que para ejercitar o contestar una
acción es necesario tener legitimo interés económico o moral.
Articulo VII del Titulo Preliminar: Que, señala, que los jueces tienen la obligación de
aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no haya sido invocada en la demanda.

CÓDIGO ADJETIVO:
Articulo I del Titulo Preliminar: Que se refiere a que toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso.
Articulo VII del Titulo Preliminar: Que se refiere que, el juez debe aplicar el derecho
que corresponde al proceso aunque no haya sido invocado por la parte o lo haya sido
erróneamente.
Articulo VIII del Titulo Preliminar: Que se refiere que, el acceso al servicio de
justicia es gratuito, sin perjuicio del pago de costos, costas y multas establecidas en este
código y disposiciones administrativas del poder judicial.

Articulo Nº 188: Que se refiere que los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el juez respectos de los
puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones.
LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:

Artículo Nº 1: Finalidad, la acción contencioso administrativa prevista en el artículo

Nº 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el poder
judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo
y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
Artículo Nº 4: Actuaciones impugnables, inc. 1.- los actos administrativos y cualquier
otra declaración administrativa.
Artículo Nº 5: Pretensiones; en el proceso contencioso administrativo podrán plantearse
pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente inc. 1.- la declaración de nulidad, total
o parcial o ineficacia de los actos administrativos.

V: EXCEPCIÓN AL AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA:

Que, el articulo 19º Num. 2 de la ley Nº 27584 Ley Del Proceso Contencioso
Administrativo General: Cuando en la demanda se formule como pretensión la prevista
en el num. 4 del Art. 5º de esta ley (se ordene a la administración pública la realización
de una determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en
virtud de acto administrativo firme). En este caso el interesado deberá reclamar por
escrito ante el titular de la respectiva entidad el incumplimiento de la actuación omitida.
Si en el plazo de 15 días a contar desde el día siguiente de presentado el reclamo no se
cumpliese con realizar la actuación administrativa el interesado podrá presentar la
demanda correspondiente.

VI: NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN MATERIA DE IMPUGNACIÓN:

Que, como ya se dijo anteriormente la resolución materia de la presente acción se

encuentra afecta de Nulidad , toda vez que de acuerdo al articulo Nº 10º de la Ley Nº
27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, son causales de nulidad las
siguientes: La contravención a la constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias; siendo así, y habiéndose contravenido el precepto constitucional, la
Ley del Profesorado y su reglamento y el reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, la jurisprudencia constitucional (para que haya elemental coherencia en
las sentencias emitidas ), corresponde a su despacho declarar fundad la presente
demanda, y por ende la nulidad del acto administrativo contenido en el OFICIO Nº
1775-2010-GOB.REG.PIURA-DREP-OADM-REM-J. de fecha 29-01-2010 emitido
por la Dirección Regional de Educación de Piura y la Resolución Gerencial Regional Nº
614-2010-GOB.REG.PIURA-GRDS del 15-04-2010 emitida por el Gobierno Regional
de Piura.

VII: LEGITIMIDAD E INTERES PARA OBRAR:

La legitimidad e interés para obrar en el presente proceso la tengo por ser titular de la
situación jurídica sustancial protegida, que ha sido vulnerada por la actuación
administrativa impugnable materia del proceso; y el interés para obrar se basa en el
derecho que tengo para recurrir a su despacho como alternativa posible para que el
demandado cumpla con la resolución; quedando cumplida la exigencia del artículo VI
del titulo preliminar del código civil y del artículo IV del titulo preliminar del código
procesal civil, así como también del artículo 11 de la ley Nº 27444 Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo General.
VIII: VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA:

Que, de conformidad con lo establecido por el articulo Nº 25º de la Ley del

Procedimiento Contencioso Administrativo, la presente demanda deberá tramitarse
conforme a las disposiciones contenidas en el PROCEDIMIENTO ESPECIAL en dicho
texto normativo concordante con las disposiciones del Código Procesal Civil.

IX: MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia fedateada del OFICIO Nº 1775-2010-GOB.REG.PIURA-DREP-OADM-

REM-J. de fecha 29-01-2010emitido por la Dirección Regional de Educación de
Piura.
2. Copia fedateada la Resolución Gerencial Regional Nº 614-2010-
GOB.REG.PIURA-GRDS del 15-04-2010, emitida por el Gobierno Regional de
 Piura a través de la cual se declara Improcedente mi Recurso de Apelación, a
pesar de existir Medios Probatorios que señalan lo contrario.
3. Copia fedateada de mi resolución de nombramiento.
4. Copia fedateada del talón de cheque a través del cual se evidencia y prueba mi
ingreso mensual; así como el vínculo laboral que aun persiste con la demandada.

X: ANEXOS DE LA DEMANDA:

1.A .- Copia de mi Documento Nacional de Identidad .

1.B .- Copia fedateada del OFICIO Nº 1775-2010-GOB.REG.PIURA-DREP-
OADM-REM-J. de fecha 29-01-2010emitido por la Dirección Regional de
Educación de Piura.
1.C.- Copia fedateada la Resolución Gerencial Regional Nº 614-2010-
GOB.REG.PIURA-GRDS del 15-04-2010, emitida por el Gobierno
Regional de Piura a través de la cual se declara Improcedente mi Recurso de
Apelación, a pesar de existir Medios Probatorios que señalan lo contrario.
1.D.- Copia fedateada de mi resolución de nombramiento.
1.E.- Copia fedateada del talón de cheque a través del cual se evidencia y prueba
mi ingreso mensual; así como el vínculo laboral que aun persiste con la
demandada.

POR LO EXPUESTO:
A usted señor juez, solicito se sirva admitir la presente
demanda, tramitarla conforme a su naturaleza y en su oportunidad Declararla
Fundada, por ser acorde a ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con lo establecido por el Art. 80º del
Código Procesal Civil, otorgo las facultades generales de representación señaladas en el
Art. 74 del acotado al letrado que autoriza el presente escrito Dr. OSCAR PAUL
CRUZADO NUÑEZ, declarando estar instruido de tal representación y de sus
alcances. Así mismo señalo como domicilio procesal en Calle Apurimac Nº 155 –
Oficina 101 – Primer Piso – Piura, lugar donde se me deberá hacer llegar todo lo
relacionado con el presente proceso.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el inc. i), artículo 24º del TUO
de La Ley Orgánica del Poder Judicial, el demandante está exonerado del pago de tasas
judiciales y cédulas de notificación.

.
Piura, 05 de Mayo del 2010

-------------------------------------------------
WILIAN FERNANDO OLAYA VIDAL
DNI Nº 03590549