CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CACERES
PRADO Alvaro Efrain (FAU20159981216)
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA Fecha: 10/02/2017 08:36:08,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -
SALA CIVIL TRANSITORIA CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO

CASACIÓN 1673-2015
MOQUEGUA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

SUMILLA: Teniendo en cuenta que la Ley número 29618, entró en vigencia el veinticinco de
noviembre de dos mil diez, ésta resultaba aplicable al caso sub judice, en concordancia con el
artículo 103 de la Constitución Política del Perú y el artículo III del Título Preliminar del Código Civil,
la cual desarrolla la teoría de los hechos cumplidos, por el cual todo hecho ocurrido o cumplido
durante la vigencia de una norma se rige por ésta, por tanto los derechos que ingresaron dentro del
patrimonio de una persona al amparo de una norma vigente en ese tiempo, no pueden ser
desconocidos por nuevas normas jurídicas expedidas con posterioridad, solo resultan prescriptibles
los bienes privados del Estado cuando el requisito de ejercicio de la posesión por un periodo de
diez años se haya cumplido antes de la entrada en vigencia de la Ley número 29618.

Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciséis.-

SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA; vista la causa número mil seiscientos setenta y tres – dos mil
quince, llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia:

I.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN.

Se trata del recurso de casación interpuesto por la Asociación de Vivienda
“La Cantuta” (fojas 422) contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número veintisiete del once de marzo de dos mil quince (fojas 408),
expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua la
cual confirmó la apelada contenida en la Resolución número veinte del once de
agosto de dos mil catorce (fojas 327) que resolvió declarar infundada la
demanda.

II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO.
Esta Sala Suprema por resolución del trece de agosto de dos mil quince (fojas
39 del cuadernillo de casación), declaró procedente del recurso de casación por
causal de:
i) Interpretación errónea de una norma de derecho material del artículo
950 del Código Civil y de manera excepcional por infracción normativa

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1673-2015
MOQUEGUA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

procesal del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú;
señala que los magistrados al aplicar el artículo 2 de la Ley número 29618,
vigente desde el veinticinco de noviembre de dos mil diez han considerado que
esta ley interrumpe el plazo de prescripción del recurrente desde esa fecha, por
lo tanto, ya no tienen los diez años sino menos; así lo consideran en el
considerando décimo de la sentencia materia de impugnación cuando
sostienen, “…dado que a partir del veinticinco de noviembre de dos mil diez,
dicha Ley surte plenos efectos a dicha situación jurídica, lo que determina que
la posesión a partir de dicha fecha no puede ser considerada para el decurso
prescriptorio de diez años establecido en el artículo 950 del Código Civil, no
surtiendo efecto legal alguno a partir de esta fecha…”; que al veinticinco de
noviembre de dos mil diez, fecha en que entra en vigencia la Ley número
29618 han interrumpido el plazo de prescripción en perjuicio del recurrente y
contraviniendo el artículo 1996 del Código Civil, donde la puesta en vigencia de
una Ley no es una causal de interrupción, ya que las causales para interrumpir
están enumeradas de manera taxativa en dicho artículo; tampoco la Ley
número 29618 dice que una vez vigente interrumpe la prescripción adquisitiva
de dominio de las posesiones ya iniciadas antes de su vigencia. También
argumenta, que la aplicación del artículo 2 de la Ley número 29618 ha
motivado que en el considerando décimo segundo se detalle que la sentencia
es infundada, siendo innecesario determinar si la posesión ha sido continua,
pública y pacífica como propietario, al no reunir el requisito de temporalidad.

III.- CONSIDERANDO.
PRIMERO.- Previamente a la absolución de las infracciones normativas tanto
procesales como materiales, declaradas procedentes, es pertinente realizar las
siguientes precisiones respecto del íter procesal. La Asociación de Vivienda de
la Cantuta representada por su Presidente Clemente Herli Vizcarra Ticona
interpone acción contra el Instituto Nacional de Radio y Televisión del Perú
(folio 53) a efectos de ser declarado propietario por Prescripción Adquisitiva del

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1673-2015
MOQUEGUA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

terreno ubicado en la parte alta de la denominada Quebrada El Cementerio,

circunscrito en la jurisdicción del Distrito de Moquegua, Provincia de Mariscal
Nieto y se disponga remitir todo lo actuado al Registro de la Propiedad
Inmueble de los Registros Públicos. Fundamenta su pretensión, señalando lo
siguiente: i) Con fecha treinta y uno de enero de dos mil uno, ingresaron de
manera pacífica y pública a un terreno que se encontraba en abandono, con
fines de vivienda a sus asociados, por lo que, de manera pacífica ocuparon el
área que hoy solicitan y donde instalaron inicialmente chozas de esteras, lo
cual se puso en conocimiento del entonces Alcalde de la Provincial de Mariscal
Nieto para que siga un trámite de adjudicación a favor de sus asociados; ii) El
ex alcalde, con fecha veintiséis de abril de dos mil uno, les entrega un
documento donde deja constancia que vienen tramitando la adjudicación en
vías de regularización por parte de la Municipalidad Provincial de Mariscal
Nieto; iii) Siendo su posesión cada vez más enraizada y estable como
propietarios ya que nadie lo reclama, es que con fecha quince de noviembre de
dos mil cuatro, hicieron constar su posesión con el señor Juez de Paz de San
Francisco – Moquegua, en donde se indica que la posesión se ejerce sobre
dieciocho mil ciento veintinueve metros cuadrados (18,129 m2); iv) Siendo su
Posesión Pública y de Buena Fe, siendo que a la fecha cuentan con agua
potable a domicilio, es decir, que sus ochenta y nueve (89) asociados cuentan
con dotación de luz eléctrica, agua y alcantarillado domiciliario, por tanto su
posesión es a título de propietario; v) Al ser su posesión por más de diez años
como propietarios y así lo reconocen las mismas autoridades locales y
regionales; la Municipalidad y el Gobierno Regional de Moquegua han
ejecutado obras públicas en beneficio de la Asociación cuya propiedad
solicitan.

SEGUNDO.- El Procurador Público de la Presidencia del Consejo de Ministros

(fojas 140) contesta la demanda señalando: i) El terreno de dieciocho mil ciento
veintinueve punto seiscientos setenta y cuatro metros cuadrados (18,129.674

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1673-2015
MOQUEGUA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

m2) situado en la parte alta de la denominada “Quebrada El Cementerio” del

Distrito de Moquegua, Provincia de Mariscal Nieto se encuentra inscrito en la
Oficina Registral de Moquegua en la Ficha número 10139 asiento número
45552 del Tomo 45 del diario a favor del Instituto Nacional de Radio y
Televisión del Perú (IRTP); ii) De acuerdo al artículo 8 de la Ley General del
Sistema Nacional de Bienes Estatales, el Instituto Nacional de Radio y
Televisión del Perú (IRTP) es parte integrante del Sistema Nacional de Bienes
Estatales, por lo que, la totalidad de sus bienes (muebles e inmuebles) forman
parte de dicha institución y no pueden ser transferidos, prescritos o dispuestos
de manera libre, pues la legislación actual ha sido clara al establecer que los
referidos bienes no pueden ser prescritos; iii) Que el Instituto Nacional de
Radio y Televisión del Perú (ITRP) interpuso las acciones legales pertinentes a
efectos de recuperar la posesión del predio en litigio, motivo por el cual deberá
sustentarse ante el órgano jurisdiccional que el plazo para que opere la
Prescripción Adquisitiva aún no se ha cumplido, por lo que no podrá declararse
la propiedad a favor de la demandante, pues ello sería una decisión contraria a
Ley; iv) Se evidencia plenamente que la posesión a que alude la demandante
no ha sido en forma pacífica, sino que se viene discutiendo judicialmente su
origen ilícito; v) No se ha cumplido con acreditar los diez años de posesión
pacífica y pública, por cuanto se encuentran en trámite dos denuncias penales
por la Usurpación del predio de propiedad del Instituto Nacional de Radio y
Televisión del Perú (IRTP) ubicado en Moquegua, por lo que ello deberá ser
puesto en conocimiento del órgano jurisdiccional a efectos de declarar
infundadas las pretensiones de la Asociación demandante; vi) Una norma que
ha pasado desapercibida para los juristas y doctrinarios es la Ley número
29618, la cual establece la presunción de que el Estado es poseedor de los
inmuebles de su propiedad y declara la imprescriptibilidad de los bienes
inmuebles de dominio estatal, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil diez.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1673-2015
MOQUEGUA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

TERCERO.- Mediante la sentencia del once de agosto de dos mil catorce

contenida en la Resolución número veinte (folios 327), se declaró infundada la
demanda por las siguientes consideraciones: a) El bien materia de litis es uno
del Estado de dominio privado, pues el Instituto Nacional de Radio y Televisión
del Perú(IRTP) como organismo descentralizado del Estado, ejerce su Derecho
de Propiedad sobre el bien con el fin de llevar a cabo sus objetivos de difusión
de contenidos educativos, informativos, culturales y esparcimiento; b) En
nuestro ordenamiento vigente existe una clasificación de bienes de dominio
público y privado del Estado, ambos tienen como característica la
imprescriptibilidad, asimismo, se indica en la Ley número 29618 la presunción
de que el Estado es poseedor de todos los inmuebles de su propiedad, bajo
este supuesto no operaría la figura de la Prescripción Adquisitiva, pues el
Estado está haciendo uso de su posesión pacífica, pública y contínua en todo
momento; c) Si nos remitimos a la declaración normativa expresa la cual
determina que este tipo de bienes no son susceptibles de adquirirse por
Prescripción Adquisitiva, el Juzgado señala que el bien materia de litis es el
Instituto Nacional de Radio y Televisión del Perú (IRTP), es un bien
imprescriptible; y, d) El Juzgado señala que es irrelevante analizar el hecho de
si la demandante cumple con los requisitos de la Prescripción Adquisitiva, es
decir una posesión pacífica, pública y contínua, puesto que el bien materia de
litigio es un bien de propiedad del Estado, existiendo sobre el mismo regulación
expresa sobre la imprescriptibilidad.

CUARTO.- Apelada esta decisión, la Sala Mixta de la Corte Superior de

Justicia de Moquegua expide la sentencia de vista contenida en la Resolución
número veintisiete del once de marzo de dos mil quince, (folios 408) la cual
confirmó la sentencia apelada que declara infundada la demanda, señalando:
a) El plazo prescriptorio de diez años requerido de posesión no se ha cumplido,
puesto que por la vigencia Ley número 29618, queda trunco el record iniciado
con anterioridad para efectos de adquirir el bien inmueble por Prescripción

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1673-2015
MOQUEGUA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

Adquisitiva, dado que a partir del veinticinco de noviembre de dos mil diez, esta
Ley surte plenos efectos a dicha situación jurídica (posesión), lo que determina
que la posesión a partir de esa fecha no pueda ser considerada para el decurso
prescriptorio de diez años establecido en el artículo 950 del Código Civil, no
surtiendo efecto legal alguno a partir de esa fecha; b) Resulta innecesario
determinar si la posesión ha sido contínua, pública y pacífica como propietario
al no reunir el requisito de temporalidad; c) Atendiendo a que se trata de bienes
inmuebles de propiedad Estatal, resulta razonable su protección a través del
artículo 2 de la Ley número 29618, puesto que fortalece el Derecho de
Propiedad de los bienes inmuebles que pertenecen a la Nación, además, que
constituye un medio de protección frente a las afectaciones constantes que
vienen ocurriendo a la propiedad inmueble estatal (invasiones).

QUINTO.- Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por

causal referida tanto a la infracción normativa procesal y sustantiva, es
necesario señalar que la primera, es sancionada ordinariamente con nulidad
procesal. La misma que se entiende como aquel estado de anormalidad del
acto procesal, originado en la carencia de algunos de sus elementos
constitutivos o en vicios existentes sobre ellos que potencialmente los coloca
en la situación de ser declarados judicialmente inválidos.

SEXTO.- El Principio de la Motivación de los Fallos Judiciales constituye una

exigencia que está regulada como garantía constitucional, consagrada en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú concordante con el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
este principio se transgrede con la expedición de una resolución incongruente.
Al respecto el Tribunal Constitucional, precisando el contenido del derecho
constitucional a la Debida Motivación de las Resoluciones Judiciales, ha
señalado que éste “(…) se respeta, prima facie, siempre que exista: a)
fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las normas a

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1673-2015
MOQUEGUA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

aplicar al caso, sino la explicación y justificación de por qué tal caso se

encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan tales normas; b)
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de los
argumentos que expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo
y las pretensiones formuladas por las partes; y c) que por sí misma exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión”1. En
concordancia con lo expuesto, el mismo Tribunal ha señalado también que una
debida motivación de las resoluciones judiciales “(...) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa) (...). El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate
jurídico generando indefensión, constituye vulneración del Derecho a la Tutela
Judicial y también del Derecho a la Motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)”2.

SÉTIMO.- En este sentido se debe precisar también que hay inexistencia de

motivación o motivación aparente, cuando no se da cuenta de las razones
mínimas que sustenta la decisión o no responde a las alegaciones de las
partes del proceso, porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.

OCTAVO.- Al ingresar específicamente a las denuncias del recurso de

casación respecto a la infracción normativa procesal del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, concernientes a vicio in
procedendo, vertidas por el casacionista, se verifica que carece de base real,

1 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia recaída en el Expediente número 04348-2005-PA/TC, del 21 de julio de 2005,

fundamento dos.
2 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia recaída en el Expediente N° 4295-2007-PHC/ TC, del 22 de setiembre de 2008, fundamento cinco.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1673-2015
MOQUEGUA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

por cuanto en la sentencia de vista (resumida en el considerando cuarto) no se

verifica la concurrencia de vicios de motivación, en tanto, la recurrida contiene
una justificación precisa y sustentada en base a los hechos materia de
probanza fijados en los puntos controvertidos (fojas 218), toda vez que se
absolvió las posiciones y contraposiciones asumidas por las partes durante el
desarrollo del proceso, señalando: “siendo la demandada un organismo público
descentralizado, el inmueble (…) resulta ser un bien estatal de dominio privado
conforme a lo establecido en el artículo 3 de la Ley número 29151”3; “que no
cabe argumentar que debe aplicarse a todo el periodo prescriptorio únicamente
el artículo 950 del Código Civil, puesto que hasta antes de la vigencia de la ley
número 29618 no se han constituido el derecho (prescripción adquisitiva de
dominio) que argumenta el actor; vale decir, no han transcurrido los diez años
en otras palabras no se ha adquirido derecho, sino únicamente ha transcurrido
un periodo de tiempo de posesión que constituye una situación de hecho”4; “en
cuanto a los argumentos i), iv) y v) atendiendo a que se trata de bienes
inmuebles de propiedad del Estado, resulta razonable su protección a través
del artículo 2 de la Ley número 29618, puesto que fortalece el Derecho de
Propiedad de los bienes inmuebles que pertenecen a la Nación5; “en cuanto a
los argumentos ii) y iii), debe estarse a lo fundamentado, siendo que el
decurso prescriptorio ha quedado trunco por aplicación inmediata del artículo 2
de la Ley número 29618, por lo que no se acredita el plazo de diez años de
posesión exigido por el artículo 950 del Código Civil y, en cuanto a la aplicación
del artículo 103 de la Constitución, debe estarse a la aplicación temporal de la
ley referida en el tiempo efectuada en la presente, en la que se concluye que sí
es aplicable6, lo expuesto denota que los Jueces utilizaron su apreciación
razonada, en cumplimiento de la garantía constitucional contenida en los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.

3 Considerando sexto de la Resolución de Vista del once de marzo de dos mil quince.
4 Considerando nueve punto cinco de la Resolución de Vista del once de marzo de dos mil quince.
5 Considerando once punto uno de la Resolución de Vista del once de marzo de dos mil quince.
6 Considerando once punto dos de la Resolución de Vista del once de marzo de dos mil quince.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1673-2015
MOQUEGUA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

Por consiguiente, la decisión adoptada por el Colegiado Superior se encuentra

adecuadamente fundamentada, puesta establece la relación de hecho en base
a su apreciación probatoria, interpreta y aplica las normas que considera
pertinentes, por lo que, no se advierte trasgresión al Principio de Debida
Motivación de las Resoluciones Judiciales y no se afecta la logicidad, ya que se
ha ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso, por
lo que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto de la
motivación, toda vez que ha cumplido con precisar los fundamentos de hecho y
de derecho, el por qué y debido a qué se ha llegado a la conclusión final, en
consecuencia, la infracción normativa procesal debe ser desestimada en
todos sus extremos.

NOVENO.- En consonancia con lo detallado en el considerando precedente,

corresponde emitir pronunciamiento respecto a la infracción normativa
material. Así tenemos que la recurrente (Asociación de Vivienda “La Cantuta”)
denuncia la infracción normativa del artículo 950 del Código Civil, que en su
primer párrafo regula la Prescripción Adquisitiva larga u ordinaria, la cual para
su calificación requiere que la posesión que se ejerce sea contínua, pacífica y
pública como propietario durante diez años. Del texto de la norma se infiere
que se debe poseer como propietario, y que todos los requisitos señalados
deben concurrir copulativamente en el lapso del tiempo previsto por la norma
material para que se pretenda adquirir la propiedad, no obstante, cabe advertir
que la posesión debe ejercerse como propietario, esto es, se posea el bien con
animus domini.

DÉCIMO.- En atención a lo expuesto en la demanda la Asociación de

Vivienda “La Cantuta” pretende la declaración de propiedad por Prescripción
Adquisitiva del inmueble ubicado en la parte alta de la denominada “Quebrada
Del Cementerio” que tiene un área de dieciocho mil ciento veintinueve punto
sesenta y cuatro metros cuadrados (18,129.64 m2), Mariscal Nieto – Moquegua

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1673-2015
MOQUEGUA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

y, conforme se advierte de la Partida número 11014149 (folio 7) del Registro de

Propiedad Inmueble de la Región de José Carlos Mariátegui, el bien objeto de
pretensión es de propiedad del Instituto Nacional de Radio y Televisión del
Perú.

DÉCIMO PRIMERO.- En ese contexto, se debe puntualizar que el Estado

puede tener dos tipos de propiedades, los de dominio público y los de dominio
privado. Los bienes de dominio público del Estado son aquellos que tienen
una finalidad pública determinada, ya sea uso o servicio público, para lo cual se
hallan dotados de un régimen jurídico especial. En ese sentido, tres son los
elementos que configuran la relación jurídica de los bienes de dominio público,
también conocidos por cierta doctrina como bienes demaniales (dominio
público): la titularidad pública de los mismos, su afectación a una finalidad o
utilidad pública y la aplicación de un régimen especial administrativo de
protección y uso7.

DÉCIMO SEGUNDO.- El Tribunal Constitucional, en su labor de interpretación

e integración de las disposiciones constitucionales, en la Sentencia del Tribunal
Constitucional acumulada números 015-2001-AI/TC, 016-2001-AI/TC y 004-
2002-AI/TC, precisa que: "Los bienes poseídos por los entes públicos, a título
público, son los comprendidos bajo el nomen de dominio público. Lo que hace
que un bien del Estado tenga dicha condición es su afectación al servicio y uso
público”. También se ha definido al dominio público como la “forma de
propiedad especial, afectada al uso de todos, a un servicio a la comunidad o al
interés nacional, es decir, que está destinada a la satisfacción de intereses y
finalidades públicas y, por ello, como expresa el artículo 73 de la Constitución
Política del Perú, tiene las características de bienes inalienables e
imprescriptibles, además de inembargables”.

7
Concepto vertido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente de Inconstitucionalidad
número 00003-2007-PC/TC.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1673-2015
MOQUEGUA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

DÉCIMO TERCERO.- Los bienes de dominio privado del Estado son

definidos por el Tribunal Constitucional, como aquel acervo de bienes
conformado por: ‘‘(…) aquellos que, siendo de propiedad de la entidad pública
no están destinados al uso público ni afectados a algún servicio público. Sobre
los bienes de dominio privado, las entidades públicas ejercen el derecho
de propiedad con todos sus tributos, sujetándose a las normas del
derecho común’’8 (énfasis agregado). En virtud de ello, son susceptibles de
ser embargados, enajenados o de ser adquiridos mediante Prescripción
Adquisitiva de Dominio, entre otras particularidades.

DÉCIMO CUARTO.- En este contexto la Ley número 29618 “Ley que establece
la presunción de que el Estado es poseedor de los inmuebles de su propiedad
y declara imprescriptibles los bienes inmuebles de dominio privado estatal” en
su artículo 1 señala que se presume de la posesión del Estado respecto de los
inmuebles de su propiedad y mediante la expedición de su artículo 2, se
declara la imprescriptibilidad de los inmuebles de dominio privado estatal.

DÉCIMO QUINTO.- Tal como fue indicado por la Asociación de Vivienda “La
Cantuta”, ésta ingresó a la posesión del área sub litis el treinta y uno de enero
dos mil uno, por ende, el plazo de diez años que exige la norma se habría
cumplido el treinta y uno de enero del año dos mil once, empero, teniendo en
cuenta que la Ley número 29618, entró en vigencia el veinticinco de noviembre
de dos mil diez, ésta resultaba aplicable al caso sub judice, en concordancia
con el artículo 103 de la Constitución Política del Perú y el artículo III del Título
Preliminar del Código Civil, la cual desarrolla la teoría de los hechos cumplidos,
por el cual todo hecho ocurrido o cumplido durante la vigencia de una norma se
rige por ésta, por tanto los derechos que ingresaron dentro del patrimonio de
una persona al amparo de una norma vigente en ese tiempo, no pueden ser
desconocidos por nuevas normas jurídicas expedidas con posterioridad, por lo

8 Criterio establecido también en el Expediente de Inconstitucionalidad número 00003-2007-PC/TC.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1673-2015
MOQUEGUA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

que, haciendo una aplicación inmediata de la teoría de los hechos cumplidos al

caso puesto a debate, solo resultan prescriptibles los bienes privados del
Estado cuando el requisito de ejercicio de la posesión por un periodo de diez
años se haya cumplido antes de la entrada en vigencia de la Ley número
29618.
Es así la demandante tenía que acreditar el ejercicio de su posesión por un
periodo no menor de diez años hasta el veinticuatro de noviembre de dos mil
diez, conforme lo ha sostenido la Sala Superior en su considerativa novena de
la sentencia del once de marzo de dos mil quince y, siendo que la parte actora
solo acreditó ejercer la posesión por un periodo de nueve años, diez meses y
veinticuatro días (a la entrada en vigencia de la Ley número 29618), no se ha
cumplido con demostrar el ejercicio de la posesión por el mínimo de tiempo que
exige la norma para que opere la prescripción ordinaria o larga, análisis
concordante con el efectuado por la Sala Superior, por ende, no se evidencia
que el Colegiado haya efectuado un análisis errado del artículo 950 del Código
Sustantivo, por lo que, los argumentos expuestos sobre esta disposición
material deben ser desestimados.

IV.- DECISIÓN:
Por tales consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 397 del
Código Procesal:

4.1.- Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la

Asociación de Vivienda “La Cantuta” (fojas 422); en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución número
veintisiete del once de marzo de dos mil quince (fojas 408), expedida por la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua.

4.2.- DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario

Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la Asociación de

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1673-2015
MOQUEGUA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

Vivienda “La Cantuta” contra el Instituto Nacional de Radio y Televisión del

Perú y otros, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron.
Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.-
S.S.

MENDOZA RAMÍREZ

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

MIRANDA MOLINA

YAYA ZUMAETA

13