Solo grampeado: análises de

equilíbrio limite e
tensão-deformação

ABMS – NRSP – 28/10/08

Resumo da apresentação original na
Celebração dos 50 anos da SMMS
Cidade do México, 4/10/2007
Waldemar Coelho Hachich
Professor Titular, Depto. de Engenharia de Estruturas e Geotécnica, Escola Politécnica, Univ. de S. Paulo
Víctor Enrique León Bueno de Camargo
Mestre em Engenharia Geotécnica, Escola Politécnica, Univ. de S. Paulo, Bureau de Projetos
Alexei Gino Najar Jiménez
Mestre em Engenharia Geotécnica, Escola Politécnica, Univ. de S. Paulo, Intertechne
 Execução
Reforço por meio de inclusões (grampos)

Sempre em cortes, de cima

para baixo, por bancada.

Paramento (frequentemente
de concreto projetado) é
quem faz a contenção? Só
entre bancadas, não a global!

28/10/08 Waldemar Hachich 2

 Terra armada (em aterros)

Inclusões
reforçam o
solo, como no
caso dos
grampos, mas
só em aterros.

28/10/08 Waldemar Hachich 3

 Solo grampeado (em cortes)

28/10/08 Waldemar Hachich 4

 Talude reforçado com grampos

28/10/08 Waldemar Hachich 5

 Tirantes vs. grampos
Grampos reforçam
Paramento estrutural (cortina) o terreno, de modo
transmite cargas dos tirantes ao que ele fique
talude, para estabilizá-lo. estável mesmo na
ausência de um
paramento com
função estrutural.

Comparar
espaçamentos!
28/10/08 Waldemar Hachich 6
 Contenção ou reforço?

Contenção: paramento estrutural equilibrado
por elementos ativos, com cargas pré-
estabelecidas e aplicadas externamente,
independentemente das deformações do
maciço (caso típico dos tirantes)

Reforço: elementos passivos, que dependem

de deformação do maciço para entrarem em
carga (caso típico dos grampos)
28/10/08 Waldemar Hachich 7
 Resumo: contenção x reforço

Contenção

Elementos ativos

Ex.: tirantes

Cargas aplicadas
externamente

Contenção => solo com
resistência original, mas
com solicitações
adicionais estabilizantes
28/10/08 Waldemar Hachich

Reforço

Elementos passivos

Ex.: grampos

Cargas mobilizadas
pelas deformações

Reforço => aumento
de resistência do
solo, para as
mesmas solicitações
8
 Escavação e perfuração

Escavação para a próxima
Perfuração do grampo
bancada

28/10/08 Waldemar Hachich 9

 Instalação / injeção
e projetado

Instalação / injeção
Concreto projetado

28/10/08 Waldemar Hachich 10

 Projeto

28/10/08 Waldemar Hachich 11

 Detalhes típicos

28/10/08 Waldemar Hachich 12

 Detalhes da drenagem
Dreno (sub-)horizontal profundo (DHP) Drenos de superfície (de paramento)

28/10/08 Waldemar Hachich 13

 Dreno linear de paramento

28/10/08 Waldemar Hachich 14

 Exemplo: edifício em S. Paulo

28/10/08 Waldemar Hachich 15

 Processos de análise

Equilíbrio limite
Tensão-deformação

28/10/08 Waldemar Hachich 16

 Processos de análise

Equilíbrio limite
Tensão-deformação

Modelos mais
Modelos mais
simples complexos

Parâmetros mais
Parâmetros de
usuais (c, φ) deformabilidade

Frequentes na
Bem menos
prática frequentes

Não permitem
Permitem previsão de
previsão de deslocamentos
deslocamentos... (desejável para
inclusões passivas!)

28/10/08 Waldemar Hachich 17

 Preferências

Modelos simples (tanto quanto possível)

Parâmetros facilmente compreensíveis
(Física)

Modelos bem aferidos (como selecionar
parâmetros e condições de contorno
para obter boas previsões)

28/10/08 Waldemar Hachich 18

 Ainda assim...

Seria bom poder prever deslocamentos
em uma técnica que

depende de deformações para mobilizar
resistência do reforço

pretende causar poucos transtornos às
edificações vizinhas

28/10/08 Waldemar Hachich 19

 Contribuições dos grampos

T
TN TP

28/10/08 Waldemar Hachich 20

 Atrito grampo-solo

Relevante em todos os processos
Relação entre tensão normal e atrito não é direta.

stress
Normal force

Nail surface area

Friction force
stress qs (em kPa)

Perfuração para instalação + injeção subsequente alteram muito o

estado de tensão. Fórmulas semi-empíricas para qs (~ estaca-raiz)
Ensaio de arrancamento é a melhor forma de estimar qs.
28/10/08 Waldemar Hachich 21
 Brasiliana USP - arrancamento

28/10/08 Waldemar Hachich 22

 Brasiliana USP - arrancamento

28/10/08 Waldemar Hachich 23

 Brasiliana USP (antes)

28/10/08 Waldemar Hachich 24

 Brasiliana USP (depois)

28/10/08 Waldemar Hachich 25

 Forças máximas na interseção
Comprovação experimental – Projeto Nacional Clouterre
(França, últimas décadas do século XX)

28/10/08 Waldemar Hachich 26

 Grampo cortando superfície
Superfície de
escorregamento

grampo

Interseção é o ponto de máximos

esforços no grampo (Clouterre)

28/10/08 Waldemar Hachich 27

 Esforço genérico no grampo
Superfície de Este é o esforço
escorregamento genérico no
grampo (observe
que não está
alinhado com o
grampo)

28/10/08 Waldemar Hachich 28

 Decomposição do esforço
genérico
Superfície de
escorregamento
componente transversal,
de cisalhamento (normal
ao grampo)

grampo

normal à
superfície de componente
escorregamento longitudinal, de
tração (alinhada
com o grampo)
28/10/08 Waldemar Hachich 29
 Decomposição da
componente de tração
Superfície de
escorregamento
componente
transversal não
considerada
tangencial à
superfície de
escorregamento
∆s
grampo

normal à ∆σ
superfície de componente de
escorregamento tração (alinhada
com o grampo)
28/10/08 Waldemar Hachich 30
 Só tração (hipótese de vários
dos processos de análise)
Superfície de
escorregamento

Ti

Esforço alinhado com o

grampo (só tração)
28/10/08 Waldemar Hachich 31
 Tração máxima (Tmáx)

Tmáx = mín (T0 + LA . qs ; LB . qs)

T0/Tmáx => depende da rigidez do paramento

0 => sem paramento

0,6 => mais ou menos típico para espessura de até uns 10 cm de projetado
e espaçamento da ordem de 1,2 a 1,8 m (segundo Clouterre)
0.771

Areia argilosa
Areia Argilosa
Peso específico = 18 LA
Unit Weight: 18 kN/m3
kN/m 3
Cohesion: 15 kPa
LB T0
Friction Angle: 28 degrees
Coesão: 25 kPa 8.00
TMAX
Ângulo de atrito: 28º Método de Bishop Simplificado
FS: 0,77
Centro: 22.335, 8.240
Raio: 11.032 m
Momento Resistente=2468.87 kN-m
Momento Solicitante=3202.9 kN-m

28/10/08 Waldemar Hachich 32

Equilíbrio limite
 Processos disponíveis

Superfície de ruptura não atravessa região reforçada

Bloco monolítico (projetado como se fosse muro de arrimo)

Superfície de ruptura atravessa região reforçada

Só esforços longitudinais (tração) nos grampos

Culmann modificado

Alemão (Stocker et al.)

Cardoso e Fernandes

Jewell

Bridle

Davis (Shen et al.)

Fellenius modificado

Homogeneização

Esforços longitudinais e transversais nos grampos

Juran

Multicritério (Schlösser)

28/10/08 Waldemar Hachich 34

 Bloco monolítico

Muro de arrimo

Escorregamento

Tombamento

Capacidade de carga da fundação

Estabilidade geral

Hipótese só é realista para reforço com

alta densidade de grampos (para
constituir “bloco” de solo reforçado)
28/10/08 Waldemar Hachich 35
 Culmann modificado

q Q (=Σq)

α α
W
c T T
c.L θ c.L
φ
γ N
L

φ
β β R
W+Q
N.tanφ R

θ
(b) (c) (d)
(a)

28/10/08 Waldemar Hachich 36

 Alemão (Stocker et al.)

q
Q1 Q2
θ α12
K12, S12 2
2 K12, S12
1 L12 K2, S2
c
W2
φ
1 γ N12 = -N21 N2
W1 N21 = -N12

L2
α2 α12 α2
β
α1 θ K1, S1
α1
l i
p
T=T1
N1
L1

28/10/08 Waldemar Hachich 37

 Jewell
X

q
Q1 Q2
θ α12 = 90° K12, S12 K12, S12 2 K2 , S2
2 c 1 T12 = -T21 L12
T21 = -T12 W2
φ
1 U12 = -U21 U21 = -U12 U2
γ θ
N12 = -N21 N2
W1 N21 = -N12

L2
α2 α2
β T2
α12 = 90°
l p
K1, S1
α1
i
θ
α1 T1
U1
N1
L1

28/10/08 Waldemar Hachich 38

 Davis (Shen et al.)
Y
a.H
aT.H
θ c S12
2 φ 1 2
γ N12 S2
W2
1 Y = X² / a².H
N12
S12 N2
W1 α2
Ti=n

...
α1 S1 T3
X
θ T2
N1 T1

28/10/08 Waldemar Hachich 39

 A idéia dos dois processos
seguintes

Considerar uma análise de estabilidade
convencional (equilíbrio limite)

Calcular o coeficiente de segurança da superfície
crítica

Impor que os grampos elevem esse coeficiente
de segurança para um valor adequado (em geral
1,5)

Estimar comprimentos em função da distância
entre essa superfície crítica e uma superfície que
já tinha, antes do grampeamento, coeficiente de
segurança adequado (em geral 1,5)
28/10/08 Waldemar Hachich 40
 Fellenius modificado
li mín li mín
FSmín . FSmín .

FS = 1.5 FS = 1.5
Ti

li mín
.
(a) (b)

28/10/08 Waldemar Hachich 41

 Homogeneização
Solo reforçado tem parâmetros
Lamela i
de resistência cR e ϕR

ψ = 90 - θ - β
η = 90 - θ - α

β θ l
cR = c + ∆s
Sv ψ lai
t . sen η = ∆s

η t
α lpi θ
Li
t . cosη = ∆σ

σ tan ϕR = (σ +∆σ) tan ϕ

28/10/08 Waldemar Hachich 42
 A idéia dos dois processos
seguintes...
Grampos não trabalham exclusivamente à tração!
Superfície de
escorregamento componente transversal,
de cisalhamento (normal
ao grampo)

grampo

normal à
superfície de componente
escorregamento longitudinal, de
tração (alinhada
com o grampo)
28/10/08 Waldemar Hachich 43
 Juran
Q
ω Q sen ω
θ Espiral
Logarítmica
E vs
Eh Tc δ
H
Tn máx
β δ Eh
φ
E vi
R
W

θ
28/10/08 Waldemar Hachich 44
 Multicritério (Schlösser)

δc
δ.
T
δ.
T*
T*
T
P
δ

δn

28/10/08 Waldemar Hachich 45

 Processos disponíveis

Bloco monolítico

Culmann modificado

Alemão

Cardoso e Fernandes

Jewell

Bridle

Davis

Fellenius modificado

Homogeneização

Juran

Multicritério

28/10/08 Waldemar Hachich 46

 Processos comparados

Jewell

Davis

Fellenius modificado

Homogeneização

Juran

Multicritério

28/10/08 Waldemar Hachich 47

 Pontos em comum

Todos consideram força de tração nos
grampos

Máximas forças nos grampos na interseção
com a superfície de escorregamento ( Tmáx )

Incorporação de pressões neutras é possível

Nenhum calcula os deslocamentos

Nenhum dimensiona o paramento

28/10/08 Waldemar Hachich 48

 Principais diferenças

Representação do modo de colapso

Forma da(s) superfície(s)

Influência dos grampos na localização da(s) superfície(s)
crítica(s)

Contribuição dos grampos

Todos, com exceção dos dois últimos, consideram apenas
tração nos grampos (~ grampos “flexíveis”)

Contribuição individual de cada grampo nem sempre
calculada

Coeficientes parciais de segurança muito diferentes (nem
sempre consistentes com compatibilização de
deslocamentos)

28/10/08 Waldemar Hachich 49

 Casos para comparação
1. obra já executada em São Paulo
2. caso relatado como exemplo em Juran
et al. (1990)
3. caso hipotético, com contribuição
transversal dos grampos
4. caso hipotético idêntico ao 3, sem
contribuição transversal dos grampos
(grampos “flexíveis”)

28/10/08 Waldemar Hachich 50

 Dados dos casos analisados
Tabela 1. Dados dos casos analisados
Casos 1 (obra real) 2 (ex. Juran) 3 e 4 (hipotéticos)
altura (m) 12 12 7
LGRAMPO (executado) (m) 10
sV (executado) (m) 1,3
sH (executado) (m) 1,3
c (kPa) 44 12 14
φ (º) 14 35 30
3
γ (kN/m ) 17 20 20
fyk GRAMPO (MPa) 500 168 500
φGRAMPO (mm) 20 20
φPERF (mm) 75 100 75
inclinação dos grampos com a horizontal (º) 15 15 15
atrito solo-grampo (kPa) 140 120 60

28/10/08 Waldemar Hachich 51

 Caso 1 (caso real, SP)
H = 12 m
face vertical grampos: L = variável
ev = eh = 1,30 m incl. = 15°
diam. furo =7,5 cm
barras 1", f yk = 500 MPa

c´ = 44 kPa
φ´ = 14°
γ = 17 kN/m3

28/10/08 Waldemar Hachich 52

 Caso 2 (de Juran, 1990)
CASO ANALISADO

H = 12 m grampos: L = variável
face vertical incl. = 15°
ev = eh = 1,35 m
diam. furo =10 cm
barras 1", fyk = 168 MPa

c´ = 12 kPa
φ´ = 35°
γ = 20 kN/m3

28/10/08 Waldemar Hachich 53

 Casos 3 e 4
H=7m
face vertical
Inclinação dos
diam. furo =7,5 cm
grampos: 15°
barras φ20 mm
f yk = 500 MPa

c´ = 14 kPa
φ´ = 30°
γ = 20 kN/m3

28/10/08 Waldemar Hachich 54

 Comparação de consumo / m
80

70

60
(METROS POR METRO DE OBRA)
CONSUMO DE GRAMPOS

50
CASO 1
40 CASO 2
CASO 3
30 CASO 4

20

10

0
Obra Jewell Davis Fel. Homogen. Juran Multicritério
(caso 1) Modificado

PROCESSO

28/10/08 Waldemar Hachich 55

 Informação adicional e
comentários

ISSMGE – TC17

Waldemar Hachich

www.pef.usp.br/docentes/whachich

whachich@usp.br

28/10/08 Waldemar Hachich 56