Biografía de Todorov: Reside actualmente en Francia, en donde dirige el centro de

investigaciones sobre las artes y el lenguaje, en el Centro Nacional de Investigaciones científicas.

Análisis de la lectura

1. Todorov manifiesta que el descubrimiento del yo sólo es posible a través del descubrimiento
del otro. Para lo cual, él propone demostrar que el triunfo de la conquista se debió a los
siguientes factores (p.181):
- Arte de la adaptación y la improvisación de los conquistadores.
- Superioridad en la comunicación de los signos.
- El hecho de que en los Europeos existía la superioridad de raza y había que asimilar
a los nativos.

Análisis:

2. Comúnmente se afirma que el propósito del encuentro de nuevos mundos era la apertura
de nuevos mercados, áreas de explotación y enriquecimiento. Todorov respecto de ello
afirma que a estas motivaciones, se le debe sumar la del “servicio a Dios”. (p.182)
Análisis:
Esta es la información que como parte de la educación recibimos, se nos dice que lo que
buscaba Colon era la apertura de nuevos mercados, pero lo que no se nos habla es lo que
prevalecía en la mente de Colón, el creía que al ir, y ver todo el paganismo al llevar una
nueva religión y presentar al Dios todopoderoso era estar a su servicio, sin entender la
cosmovisión que los indígenas. Simplemente el creer su superioridad

3. Lo divino, lo natural y lo humano fueron los ejes sobre los que giró la empresa del llamado
“Descubrimiento de América” . Lo divino es el prisma del cual interpreta lo natural y
humano. Observa e interpreta todo de acuerdo a sus creencias. Se convierte en hábil
interprete de los signos de la naturaleza pero lo único que entendía era lo que ya existía en
sus fundamentos religiosos. (p.183)

4. Para Colón los nativos no eran más que parte del paisaje del nuevo mundo, seres raros tales
como pájaros, plantas que no tienen derechos ni voluntad. Por lo cual no había nada que
aprender de ellos ni conocerlos (p. 184)

5. Las preconcepciones de Colón determinan que el perciba al otro de una manera altamente
etnocéntrica que proviene de la convicción de superioridad que el Europeo tenía. Esto hizo
que se aniquilara toda intención de conocimiento y sentó las bases para la justificación del
esclavismo. (p.184)

6. Sgun Todorov el éxito de la conquista obedece fundamentalmente aunque no

exclusivamente a la convicción de su superioridad cultural, esto permitió a los colanizadores
desarrollar una gran capacidad de adaptabilidad, entendimiento de los signos del otro.
(p.185)
7. Cortéz entendió y tomó ventaja de la estructura política y religiosa de los aztecas , se adaptó
a ella, reconoció su carácter subyugador e identificó sus fisiones, que se muestra
enfrentando la tiranía de Moctezuma y busca aliados como los Tlaxcaltecas. (p.186)

8. Todorov plantea ¿ Acaso este proceso de adaptación enraizado en un sentimiento de

superioridad no nos demuestra que los españoles derrotaron a los aztecas? (p.186)

9. La conquista significó el choque entre dos concepciones: La circular del calendario azteca en
la cula había que conocer el pasado, para conocer el futuro en el cual percibían que los
españoles o eran seres inferiores a los cuales no valía la pena matarlos porque no agradarían
a los dioses o son divinos a quienes no había que poner resistencia. La otra concepción era
lineal evolutiva del tiempo , enmarcada en la fe cristiana de los españoles que dio sustento
ideológico de la conquista , que creo la certeza de la victoria. (p.187)

10. La diferencia entre la conquista y Colón fue que el primero conoció al otro mientras Colón
no. (p.187)

11. El deseo de riqueza y el impulso controlador determinaron la conducta de los españoles

como seres superiores frente a los indios, lo cual condujo a los Europeos a considerar a los
americanos como algo poco mas que animales. (p.188)

12. “Las Casas” tenía un etnocentrismo “tolerante” para él la única diferencia entre indios y
españoles es que los primeros son como los segundos fueron en el pasado. (p. 189)

13. En cuanto al conocimiento del otro al parecer, quienes amaban a los indígenas tenían una
predisposición a no conocerlos, contrario a los que “no los amaban” que investigaban más
de los indios. (p.190)
Analisis: Por eso, se dice que “Las Casas” fue menos atento a las características y diferencias
específicas de la cultura , a diferencia de “Cortez” que indago las debilidades del imperio
manejado por Moctezuma.

En lo que corresponde a pensamientos contextuales de la época

14. “Cabeza de Vaca” amó a los indígenas, se opuso a la violencia, llegó a asimilar la cultura ,
justificó su mimetismo cultural para asimilar a los indígenas. (p. 191)

15. “Diego Durán”, experimentó una doble personalidad, él admiraba algunos aspectos de los
indígenas como su organización social pero detestaba otros como la crueldad y violencia. El
conocía a los indígenas , estaba convencido de que para convertirlos había que conocer su
vieja tradición religiosa y que una vez conocida la idolatría se debería destruir. (p.191)

16. “Sahagún” tuvo amor al conocimiento de las culturas nativas, el optó por el camino de la
fidelidad total, intentaba conscientemente interpretar lo que investigaba, él se acercó mas
al papel de etnólogo, era un defensor de los indígenas, pero nunca perdió su distancia, su
identidad como español la mantuvo intacta. (p.192)
17. “Gonzalo Guerrero” , fue el único que amó, conoció y se identificó profundamente con los
indígenas, es el único caso de asimilación en dirección opuesta registrado en la historia de
la conquista. (p.193)

Epílogo

18. El yo es posible únicamente a través del descubrimiento del otro y más aún, a través del
desciframiento de los vínculos entre uno y otro. (p.193)}

19. Con Colón fue nula su interpretación del otro, en cambio la conquista nos enseña que para
el éxito de la dominación es necesario la convicción de la superioridad ante el otro , para
conocerlo y adaptarse a él, con el fin de transformarlo y asimilarlo a nuestra cultura. (p. 193)