En realidad el positivismo, es una corriente que se va del racionalismo y del iluminismo como una

manifestacion de la razon, y como ven que se van desarrollando un monton de cosas, sobre todo
tenemos en este momento las burguesias al poder, el cambio de estructura de poder, perdida de
poder de las noblezas que dejan de existir y el desarrollo muy fuertemente de las ciudades, los
burgos (las hamburguesas vienen de las ciudades, por los burgos). El desarrollo de las ciudades
hizo un traslado de gente del campo, que se fue a la ciudad por necesidad de supervivencia, y
empezo a haber un excedente de gente en la ciudad que no tenia ninguna funcion. Entonces la
burguesia que utilizo el discurso racionalista iluminista para llegar al poder y decir, los nobles no
tienen un poder divino, yo tambien tengo poder, porque la burguesia tenia plata pero no poder
(porque desarrollaba el comercio) en el antiguo regimen, pero no tenia poder, no podian acceder
al gobierno porque tenian que ser parte de la nobleza o tener tierras. Las burguesias generalmente
eran desarrolladas, empezaron a crecer con los artesanos, comerciantes. No tenian un asiento en
la tierra (como si la nobleza).
Las bulas papales del S,XV, eran basadas en decir que solamente podia conquistar el poder el que
tenia tierras y solo podia tener tierras el que era catolico apostolico romano, un moro, un judio, un
artesano de africa no podian.
Cuando cambia el sistema feudal por el sistema capitalista, cambian las reglas del juego, bajo este
discurso que va a ser el discurso que va a permitir la igualdad tambien para llegar al gbierno.
Despues de un siglo, tenemos una burguesia que accedio al poder, y que sigue teniendo los
medios de produccion y ahora si se quieren desde el discurso marxista podriamos meterlo, son los
que detentan los medios de produccion y un monton de gente que se va a ver como excedente
que se vino del campo a la ciudad porque no tiene que comer, porque ya no nos interesa mas el
sistema agropecuario y tenemos que ir a la ciudad para poder darle de comer a la familia (estamos
hablando de Argentina obviamente).
Y hay un monton de gente que es vaga, que esta tirada en la calle, sucia, que no tiene tierras y no
sabe que hacer, y empiezan a pensar los ingleses que es lo que vamos a hacer con esta gente.
¿y qeu se nos ocurre? crean la policia, en el mismo momento donde se desarrollan las ciudades.
Los meten en la policia, para agarrar ese excedente y decir "vos policia, vos ladron". A la mitad la
meten como policia, y dicen vamos a controlar que la ciudad este limpia de gente que no este
ensuciando en la calle (sucios que mean las esquinas).

Esto es "la mala vida en buenos aires": ¿quien es la mala vida en Buenos aires? esos vagos y
malentretenidos que me molestan en la ciudad, que hacen pis en las esquinas, que rebolean la
cartera, la mujer que se tira en una calle, la que pide limonsa en la esquina, el hombre que esta
vagueando, que deambula por las calles. Despues lo vamos a ver como el olfato policial, esa gente
diciendo que algo malo seguro que hicieron no?.
Empiezan otros estigmas, el estigma que se va a ver trasladado como el cabecita negra, el que vino
del campo a la ciudad no tenia lo que hacer, y que no lo agarraron como policia. Da derivacion a
las teorias sociales manifiestan como la seleccion victimizante, criminalizante, y policizante,
porque son de los mismos estratos, que se ve que la misma gente es seleccionada.
Osea, a la policia la seleccionan de un lugar, del mismo lugar seleccionan a los que van a ser los
delincuentes, y del mismo lugar seleccionan a la victima, porque la victima en realidad mas
expuesta es la vecina, esta al lado. Es la misma seleccion la que victimiza, criminaliza y policiza. y lo
que hace , Segun las teorias de analisis actuales, es que lo que genera es una contradiccion en la
propia clase que hace que no se puedan revelar contra eso.
Los vagos y malentretenidos no se pueden derivar en que se quedaron sin trabajo? debido a la
situacion del momento.
Los estigmas y los discursos siguen vivos, hay una hablando de criminologia positivista, que en
definitiva la criminologia positivista es el zoomun de todos los prejuicios juntos sin justificar nada
que tengan que ver con la razon, porque todo esto que estamos contando da lugar a la idea de
que el derecho penal es un derecho penal de autor y no de actor: "este tipo tiene cara de
delincuente", a eso da lugar el positivismo, en una asociacion de entre el discurso medico
(Lombroso y muchos positivistas, eran medicos) y el discurso policial, porque crecieron las policias,
pero no tenian discurso, tenian mucho poder, tenian las armas en la calle, para ver a quien metian
en cana, porque no sabian a quien meter preso, entonces los medicos dijeron "yo voy a dar el
discurso". El discurso es la peligrosidad "Éste mira la cara que tiene, mejor metamoslo preso",
como lo llamamos hoy en dia? foto policial. Los edictos policiales que salen y se siguen discutiendo
eternamente, es eso, una base de discurso criminologico positivista.
Cuando uno dice Cara de delincuente o la cara de expediente judicial: es uno de los estigmas
positivizados, tiene actualidad plana la criminologia positivista. Tiene actualidad plena, ej, "un
medico mata a un delincuente": las vidas valen lo mismo? no! uno es delincuente, hay que
matarlo. Es el discurso de la agencia de la palabra de los medios que sigue estigmatizando
permanentemente bajo prejuicios que existen en la sociedad. A ver, los Nazis, perseguian a los
judios, porque en la sociedad alemana y europea del momento despues de 1500 años de
persecucion y discusiones si tenia que haber una o mas religiones. Lo que hubo es un cumulo de
estigmas, que hizo que venga un loco como Hitler y tenga 10 locos mas que lo sigan y digan "no!
los judios son el capitalismo, se robaron todo, hay que matarlos a todos, estan mal desarrollados,
RATAS (y si son ratas las podemos matar)".

El discurso positivista, (que es este) se deriva en un discurso positivista medico (Que es el de

Lombroso y el que dice que son defectos de desarrollo) y tambien tenemos zafaroni die los
positivistas optimistas y los positivistas pesimistas (dice Z). Los optimistas que van a decir?: que
todos los que m as o menos no cumplen con las caracteristicas basicas de los europeos del
momento que son vistos como lindos, bellos e inteligentes y maravillosos, todos los que
conquistaron el mundo, por eso vemos nosotros la criminologia desde nuestro margen y somos
todos mestizos. y quienes son los que vinieron de europa? los italianos y eran subdesarrollados
desde el punto de vista politico, porque eran anarquistas y socialistas, no evolucionaron en su
pensamiento, al estilo Hegeliano, no evolucionaron en el pensamiento que tiene que tener un
europeo de la epoca. (perseguimos, se van, se escapan, vienen a la arg y son todos
subdesarrollados) por el color de la piel, o porque no le cae bien o porque penso distinto SIEMPRE
SON LAS JUSTIFICACIONES DE LOS PREJUICIOS.
Positivismo optimista porque piensa que vos vas a llegar a la evolucion. Si los europeos nos
tutelan vamos a llegar al punto de la evolucion que ellos tienen. El pesimista te mata!
Se justifica de esa manera, el hecho de la intervencion en europa , en el siglo 19, europa va a
intervenir, van a tener ingerencia en africa, en inglaterra, en argentina y de esa manera van a
pensar bueno tenemos que mezclar a estos mestizos, la idea tambien de la criminologia
latinoamericana, con los negros degradando la especia, esa es la idea tambien de la criminologia
latinoamericana. Eso pensaban de los latinoamericanos, de los africanos, porque los europeos
estaban tan traumados con sus penes, que decian que el subdesarrollo de los africanos era porque
tenian penes grandes y cabezas chicas. Decian vamos a tener que tutelarlos a los africanos
(Tutelarlos que es? agarrar la fuerza policial que crearon y como ya no necesitaban contener en
Europa a esas pequeñas poblaciones de vagos y malentretenidos , las mandan como fuerza policial
a Africa, la dividen como un queso, a uno le toca un pedazo en Inglaterra, otro pedazo Francia,
otro pedazo Holanda, asi sucesivamente se dividen Africa y empiezan a ver negros en pelotas. y
dicen "a ver vamos a ver al negro en pelotas". Entonces tenes a quienes dicen que ahi hace mucho
calor y los tipos estan en pelotas, piensan todo el tiempo en sexo, tienen los penes grandes, y los
otros desarrollan la inteligencia.
Entonces, ¿que vamos a hacer? Vamos a ayudar a que se le achiquen los penes, no piensen en
sexo y piensen un poquito mas "como nosotros"). Lo triste es que es ver, hay toda una
antropologia y una filosofia de la epoca que explica esto.

Hay un derecho penal liberal tradiciona, para la “Gente como uno”, osea yo europeo, que tengo
que controlar racionalmente lo que pasa con el delito en mi ciudad, y un derecho penal de
segunda velocidad, o del enemigo que es para el otro, que que es? no es para gente como uno,
hay un discurso criminologico atras de eso. El terrorista barbudo que viene con turbante, aunque
se robe un caramelo, otro derecho penal, de otra velocidad, pero racionalmente le doy una
justificacion distinta de la de lo filosofico y desde lo politico. ¿que es primero, ese derecho o la
bomba, o el arabe que vino a europa? no se, lo que yo se es que hay un desarrollo de los
pensamientos que cuando surgen determinadas crisis, que se llaman emergencias, empiezan a
crear un derecho paralelo, porque nos interesa el discurso criminologico en una ley, en un
derechodistinto, basicamente por eso nos interesa, si no parece un versito, no! es la justificacion
que despues tramita el estado de sitio, el estado de excepcion, el fusilamiento sin proceso. Eso es
lo que pasa, el derecho de tener subterraneo que es en definitiva, las desapariciones forzosas y las
ejecuciones extrajudiciales (¿que nace primero, el huevo o la gallina?un poco de cada).
La guerra por la libertad norteamericana para invadir Irak, esos discursos tienen atras un discurso
criminologico, cuando uno conoce esos discursos, lo que hace es detectar mas rapido a que
vamos.
Z dice, la consecuencia del discurso positivista, en su faz negativa termino en el biologisismo que
dio lugar a los discursos eugenesicos, que no los invento el nacismo, si no Estados Unidos Las
primeras leyes eugenesicas; impedimentos para casarse: parentesco, impedimento de ligamen ya
estar casado, impedimento por excelencia, que no sean parientes, hacerse estudios (Te lo manda a
hacer el Estado, el Registro civil), por eugenecia. El estado crea leyes eugenesicas en principio para
q no haya una poblacion enferma, si se casan todos enfermos o uno tiene una enfermedad
venerea, lo mandan a curarse antes de casarse, porque si se casan tienen que tener debito
conyugal, sobre todo por las enfermedades infecto-contagiosas transmitidas por tener sexo.
Eso es el fundamente, son las leyes eugenesicas, pero con otro fundamento, no era solamente por
un tema de reproduccion saludable de la poblacion. Si no que esa reproduccion saludable de la
poblacion debia trasladarse, y lo que impedian para que haya salud en la poblacion es que no se
casen negros y blancos, para mantener la pureza de la raza. Hitler vio lo que hizo EEUU y le parecio
interesante lo de esas leyes, y quiso tener una raza aria pura y aca tengo un monton de gente que
me perturba porque es gitana, porque es judia, porque no cumple con los requisitos de la sociedad
aria (decia Hitler), hubo una crisis tremenda, empezo a poner leyes, que digan qe es sangre pura y
que sangre es impura, si tiene 5 generaciones para arriba de sangre que puede tener una gota de
sangre judia, no es pura, no solo no se pueden casar y los podemos matar.
Esto era un discurso de 1907/8 y 9, estaba en boga en todo Europa pero sobre todo en America,
por que? porque empiezan las primeras inmigraciones fuertes europeas. Vamos a tener el hotel de
inmigrantes, y la gente se quedaba un mes por un discurso eugenesico tambien, osea, en el
aspecto criminologico despues se va de mambo. Despues de un tiempo en un barco, los
limpiamos, los revisa un medico, les cambiamos el apellido como se nos antoja (a todos nos
cambiaron el apellido) y les damos un documento. Ese hotel de inmigrantes estaba por una
cuestion eugenesica, que era que la poblacion sana de la ciudad no se infecte con los que vinieron
inmigrantes en un barco que seguro habia ratas.
Esas leyes de EEUU que impedian casarse blancos y negros, aca dio lugar a estas leyes eugenesicas
que son las que sobreviven hasta hoy en dia, que tienen un fundamento de salubridad publica y
por eso se mantiene, lo que da lugar a estas cuestiones de salud publica y si tenias una
enfermedad te daban ayuda para que te cures, para despue stener hijos sanos etc etc.
Ahora, el problema fue cuando identificaron este discurso con la parte medica, y lo que hicieron
los nazis en ese momento [Rockefeller fue el maximo inversor en investigaciones en cuestiones
eugenesicas, estudio las consecuencias de cualquier cosa eugenesica], tal es asi que
investigaciones dice que IBM creo el codigo para los campos de concentracion. Fue tambien a
traves de los discursos y las investigaciones que juntaron un negro con una blanca, una tarada con
un tarado, a ver que salia de todo eso. Hitler vio todo eso, y dijo "mira que bueno, perfeccionemos
la maquina". Y perfecciono la maquina en los campos de concentracion.
Este discurso da lugar a la masacre (historia que conocemos).

Karl Schmidth1, Fundamento la teoria politica del nacismo y escribio un libro que se llama "el Commented [MM1]:
concepto de lo politico", basado en el ellos y el nosotros, el enemigo es aquel que vamos a
identificar como ellos, y para el enemigo (una frase de Peron) "mi injusticia"2. Desde su posicion
funcionalista, el ellos debe tener un derecho penal distinto del de la gente como uno, es el
derecho penal del enemigo. Z escribe un libro que se llama "el enemigo en el derecho penal", hay
una concepcion desde lo artistico, que empieza a asociar a lo "feo" con lo "malo", ya viene desde
la bruja con el grano la escoba y demas, en esa epoca, en el S. XVIII y XIX a los malos se los
empieza a tildar feos.
El paradigma es etiologico, se pregunta sobre las causas del delito, es delincuente porque es feo,
porque es mestizo, porque es vago, siempre se va a hacer esas preguntas. Etiologico es
simplemente eso, buscar las causas, y tambien se basa en lo biologico. Viene del discursos de
medicos y policias, el primer expositor es Spencer (era conductor de ferrocarriles) y fue el maximo
espositor del positivismo ingles, hombre muy pragmatico que dijo bueno la humanidad avanza en
base a este tipo de catastrofes (volcanes x ej,) l afrase tipica la ley del mas fuerte, la idea del
BIOLOGISISMO tiene mucho que ver con el desarrollo de la teoria Darwinniana , Spencer,
darwinismo social, Dalton q es el maximo espositor de la eugenesia era el primo de Darwin, osea
habia un primo inteligente, un primo tonto. El inteligente era Darwin que se quedo en el desarrollo
de las especies y el tonto era Dalton que dijo que esa teoria hay que llevarla a la teoria del
desarrollo de las personas no hasta los monos, dijo que ve gente que tiene mas cara de mono que
otra.

Lo clasico del positivismo (Lombroso, Ferri, Garofalo) tuvo mucha influencia en argentina, el
positivimos dio lugar a la creacion del primer instituto criminologico del servicio penitenciario de
hace mas de 100 años, fundado en una epoca muy similar. Juan B Justo y Jose Ingenieros eran
positivistas, y Juan B Justo recibe como presidente y abraza a Ferri diciendo que llegaron las
nuevas ideas europeas.
Jose Ingenieros, el gran escritor argentino era positivista. Algo que tuvo mucha influencia en
Argentina.

La mala vida en bs as habla de la influencia del positivismo en argentina.

Lombroso tiene un libro que es la investigacion que el hace como medico, va a las carceles y se fija
quienes son los delincuentes, para llegar a una sintesis de quienes son los delincuentes. El defecto
de investigacion de L para decir que los delincuentes eran los feos, que tenian dedos largos,
narices feas, orejas raras, etc, el problema metodologico de la investigacion, es por un lado que no

1
Sin duda, los autores se refieren a Carl Schmitt (Nota del Tutor).
2
Al amigo todo… al enemigo ni justicia” (N.T.).
hay delicuentes que no estan en la prision, afirmar que todos los presos son delincuentes y que
son los unicos que son delincuentes y el campo de investigacion tambien porque despues resulta
que L fue a los manicomios (en los manicomios tambien estaban los mismos feos que en la carcel).
Entonces dijo la justicia es perfecta, no existe la cifra negra, no hay selectividad, no reconocio la
caracteristica propia del sistema penal que es la selectividad para metan a alguien en la carcel o en
el manicomio lo que sea. Todos hagamos lo mismo vamos exactamente igual a ese lugar que se
llama manicomio, carceles o como se llamen las instituciones. Entonces lo que dijo fue ver el
resultado de la delincuencia o de la selectividad? de la selectividad, y cual era el rasgo por el cual
se seleccionaba en ese momento? a los pobrers, pero mas que a los pobres a los feos.
Y las mujeres? la hija de L escribio "La delincuente nata" ( asi como L escribio el celebre libro qe se
llamo " el delincuente nato"), fue a ver quienes estaban presas, quienes? las putas, entocnes dijo
la delincuente nata es la prostituta. Esa estigmatizacion caracteristica de la epoca respondia a la
fealdad o a la belleza? no, porque a las mujeres se las seleccionaba por tenr una diferencia laboral
o de seleccion sexual distinta a la del comun moral de la epoca. Es parte de la herencia inquisitiva.

________________________________________________
La mala vida en Buenos Aires
Eusebio Gómez

A más de un siglo de distancia parece un manual de moralina trasnochada, plagado de prejuicios

clasista, sexistas y racistas. Para el autor prima la idea de degeneración en su marco teórico y la de
parasitismo, se basa en la ética y no en la biología, es decir, afirma que en toda sociedad existe un
criterio moral medio que suele concentrarse en la ley penal, dejando la sensación de que es el
progreso el que decide qué parte de la ética media convierte lo inmoral en delito.
Rechaza que haya criterios morales inmutables y eternos, como consecuencia de que el ser
humano no tiene una finalidad diferente de su propia existencia, por ende, lo delictivo y lo inmoral
es relativo al medio en que se conduce cada uno en la lucha por la vida. Se deduce que el delito
sería un medio anormal de lucha por la vida conforme a estos criterios medio marcados por la
ética.
El autor no precisa los límites nebulosos de la mala vida, o sea, no los distingue muy bien del
delito. Para afinar la distinción parte de la base que considera generalmente aceptada de que hay
un delito legal y otro natural. El primero seria la violación de la norma de esa ética media que ha
sido definida por la ley, en tanto que el segundo sería a violación de la norma ética no recogida
legalmente. De allí concluye que “la mala vida implica inadaptación moral de la conducta y la
criminalidad requiere su inadaptación legal”.Por lo tanto la mala vida son todas las
manifestaciones aberrantes de la conducta que implican su inadaptación a las condiciones de lucha
por la existencia , establecidas por la ética social en determinadas circunstancias de tiempo, modo
y lugar.
Este libro tiene el importante papel histórico de mostrar en qué medida puede llevar por caminos
aberrantes pensar en el marco de algo que es mucho más siniestro que una simple ideología, es
decir, en el marco de un paradigma que era el del positivismo. Dicho paradigma se prolongó en la
Argentina durante muchos años, aún a comienzos de la segunda mitad del siglo pasado
sobrevivían exponentes del positivismo en nuestras aulas y algunos prolongaron su permanencia
hasta el final de la última dictadura militar.
Gómez atribuye a la inmigración de razas que lleva el sello de la “criminalidad más alta de la
tierra” los males de Buenos Aires, donde afirmaba que llegaban los parásitos sociales y la escoria
social. Junto a delincuentes llegan los “fronterizos o criminaloides”. Una mezcla rara de
nacionalismo y reafirmación del grupo considerado originario ante la invasión de los extranjeros.
En cuanto a la clase obrera, considera su táctica “saturada de odio y de afán de destruir, mal
desenvuelta por los desvaríos propios del sectarismo anárquico o por la propaganda de un partido
socialista, que sólo lo es de nombre, y que además es la causa eficiente de un sinnúmero de vicios
que coadyuvan eficazmente a la formación e la mala vida”.
Pasa revista también a toda una clase de ladrones haciendo una clasificación interesante, dedica
poco a la estafa, limitándose a la más vulgar, ignorando las más sofisticadas y victimizantes. Encara
también el tema de la prostitución con el mismo prejuicio lombrosiano del “equivalente del delito
masculino”, es el resultado de deficiencias psíquicas que condicionan la sedimentación social de
los inferiores. Concluye que la prostitución tiene el mismo origen que el crimen: prostitutas y
criminales tienen en común el ser improductivos ,y por tanto, ser antisociales.
El capítulo dedicado a los homosexuales, o para el autor los “invertidos”, no muestra ninguna
comprensión el tema, al que califica de monstruosa aberración y no hace más que concluir en
valoraciones morales que le llevan a afirmar que necesariamente deben incluirse en la mala vida.
Curiosamente distingue a los homosexuales de clases altas, mismos que atribuye a la tolerancia de
los padres que no reparan en los riesgos de la educación jesuita, el autor cree que los
homosexuales aristócratas tienen menor tendencia al delito. Del texto se desprende que sólo se
considera homosexuales a los que asumen el papel de pasivos y travestidos, pues afirma que los
que se desempeñan como activos y cantinfleros actúan por el poderoso acicate del interés
material. Confiesa también que se siente tentado de añorar para la homosexualidad los tiempos
de la Inquisición.
En cuanto a la mendicidad, crítica incluso a la beneficencia y la considera ilícita. A los vagabundos
les atribuye una herencia morbosa y por ello los considera poseedores de la potencialidad
necesaria para llegar al delito. Piensa que la solución es la prevención pero no dice cómo la
concibe. Distingue especialmente al vagabundo literario, que escribe y bebe en los cafés, son mal
vivientes no por acción sino por inercia, porque el inerte es un nocivo. A los frailes y monjas los
considera unos parásitos, esperando que una etapa superior del ser humano los elimine. Sin
solución de continuidad la emprende contra las adivinas y de allí pasa rápidamente al
curanderismo.
Finalmente concluye que parece imponerse como tarea la “lucha contra la degeneración”,
criticando a los partidario-s del libre albedrío y de la consiguiente pena retributiva, para proclamar
que la represión debe ser reemplazada por el humanitarismo de la prevención. Para Gómez la
solución se halla en la educación, elevando en el pueblo el sentido moral por la vía del placer
estético, como los griegos delirantes de entusiasmo ante los juegos olímpicos.
En comparación con sus predecesores italiano y español, el libro de Gómez es de muy inferior
calidad en cuanto a información, y por supuesto, los datos que aporta no responden a ninguna
metodología depurada, ni siquiera para los criterios de la época. Si de toda criminología se
desprende una política, de este libro aparentemente no se desprende ninguna, más que
indicaciones genéricas que parecen dirigirse a los políticos y a la sociedad en general, en forma de
críticas moralizantes o de retórica vacía de contenido. Sin embargo, se trata de un documento
histórico que después de más de un siglo, nos alerta sobre el riesgo de pensar con anteojeras
científicas para no caer en la marginalidad académica.